Moderadores: Glauber Prestes, Conselho de Moderação
Segundo o Pepê ,os Mi-35 custaram 50% a mais que o preço da fábrica , aliás do exportador oficial....tudo porque foram adquiridos por via de uma internediação de um obscuro intermediário paquistanês , SABE-SE LÁ O PORQUÊ. Repito as palavras do HB FONTES : HÁ ALGO DE PODRE NO AR . Vou esperar um pouco mais , até sair um relatório sobre os EC-725 , para acrescentar lenha nessa fogueira...
A jornalista Cantanhede está prestando um serviço ao cidadão
nveras,nveras escreveu:Digo e repito. A FAB fez merda. Avaliação técnica tem que se basear em critérios técnicos. O preço que se vai pagar é decisão política. Vc deve no relatório apontar o preço o advertir a quem tem o poder de decisão o valor de cada um, mas análise técnica só passa por critérios técnicos.
Qualque um que já fez uma análise técnica sabe disso. Preço é decisão política e não técnica. FIM
E o primeiro relatório disse isso, não disse? Apontou o Gripen NG. Depois, como isso não interessava ao Planalto, mudaram os critérios para que não houvesse uma classificação. Isso é o que a imprensa disse. Para mim, não havia sentido a FAB apresentar classificação desde o inicio, uma vez que os três concorrentes da short list eram tecnicamente equivalentes. O que o sumário deste relatório devia destacar eram os pontos fortes e pontos fracos de cada concorrente para, aí sim, o presidente fazer sua escolha levando os critérios políticos em conta.nveras escreveu:Na verdade concordamos. O relatório deve dizer que tecnicamente este é superior, e eu aponto ele como a melhor opção para nossa defesa aérea, mas é mais caro, decida meu comandante.soultrain escreveu: Err, ai eu discordo, a analise tem de incluir o preço e os custos decorrentes. Agora a opção de comprar mais caro é politica, eu já o fiz várias vezes.
Politica não quer dizer o termo em si, mas questões que não são mensuráveis.
[[]]'s
Condordo...Mapinguari escreveu:nveras,nveras escreveu:Digo e repito. A FAB fez merda. Avaliação técnica tem que se basear em critérios técnicos. O preço que se vai pagar é decisão política. Vc deve no relatório apontar o preço o advertir a quem tem o poder de decisão o valor de cada um, mas análise técnica só passa por critérios técnicos.
Qualque um que já fez uma análise técnica sabe disso. Preço é decisão política e não técnica. FIM
Merda quem fez foi o presidente, ao externar sua preferência em um processo de avaliação que não estava concluído. Não temos meios para saber exatamente o que o relatório da FAB aponta, na realidade. O que existe são especulações.
Não concordo com vazamento de informações do relatório, de qualquer forma.
O processo de seleção da FAB vinha sendo muitíssimo bem conduzido pela FAB e era muito elogiado em todo o mundo, até a lambança que o presidente fez. Daí em diante, ocorreu só desastre após desastre.
Tenho certeza de que o relatório da FAB não apontaria preferido e a A FAB sabia que a decisão final era política. Tanto era assim que a FAB deixou na Short List apenas os três caças que ela considerou que atendem aos seus requisitos técnico-operacionais.
Se alguém vazou alguma informação por insatisfação, deve ser punido.
Mas o governo também não pode ficar menosprezando o relatório e o trabalho da FAB, como tem feito. Tudo bem que o uso de termos como "Jobim ignorará relatório da FAB na escolha de caça" foi de parte da imprensa, interessada em tumultuar o processo e ver o circo pegar fogo. Mas o que se vê, também, é muita falta de tato nesse episódio, por vários dos envolvidos. O governo Lula adora criar problemas para ele mesmo, já que a oposição nem dá tanto trabalho assim...
suntsé, a julgar pela fúria desesperadora dos concorrentes em criticar sempre o Gripen NG, eu diria que esse sempre teve todas as chances. Claro que o lobby franco-petista nunca iria permitir sua vitória, não é?suntsé escreveu:P44 escreveu:
O Motivo é simples...o Super Hornet não tem a MINIMA CHANCE!
Ja o Gripen tem alguma chance mesmo que remota!
suntsé, a julgar pela fúria desesperadora dos concorrentes em criticar sempre o Gripen NG, eu diria que esse sempre teve todas as chances. Claro que o lobby franco-petista nunca iria permitir sua vitória, não é?suntsé escreveu:
Ja o Gripen tem alguma chance mesmo que remota!
PRick, você insiste nessa história de desempenho superior do Rafale. Mas não prova.PRick escreveu:Santiago escreveu:Perder força não é ter a posição no ranking alterada. As notícias não são contraditórias. Segundo as mais espeificas, o resultado final não se alterou.
Há 6 macro-aspectos levados em conta na avaliação. Não é apenas custo e não é apenas aspectos técnicos. Houve uma melhora nas propostas, a Dassault deve ter melhorado o preço, mas não no nível prometido e a Boeing deve ter melhorado as ToT.
São seis os critérios analisados no processo:
1) técnica (garantias e adequação à necessidade brasileira);
2) operacional (logística, armamento e capacidade de carregamento de armas);
3) transferência de tecnologia (em que níveis);
4) "offset" (contrapartida da empresa vencedora em investimentos tecnológicos);
5) comercial (preços e condições de pagamento);
6) gerenciamento do programa (pelos próximos 30 anos).
Evitemos as simplificações exageradas. A imprensa é leiga, não entende o processo de avaliação. Tende a tese do oito ou oitenta (para eles 250 é o mesmo que 2500. Não há há mínima sensibilidade). Devemos filtrar e dar o desconto.
Se o desempenho do airframe fosse o único critério, muito provavelmente o Su-35 ou o Typhoon seriam os escolhidos.
[]s
Oras, Segundo a FSP. a FAB não alterou o relatório, na verdade, a FSP nem sabe da existência de um segundo relatório.
O que de fato existiu é que a parte final do Relatório, onde existe o critério de valorização, quer dizer onde se atribuiem pesos aos diversos quesitos, foi totalmente refeita, segundo a END, quer dizer ToT primeiro, depois o resto.
O mesmo deixa claro que a FAB relegou a segundo plano o desempenho dos caças, o que é muito estranho para uma Força Aérea, eu diria, péssimo mesmo. Porque isso é atribuir pouca importância ao seu ofício.![8-]](./images/smilies/icon_cool.gif "Cool")
[]´s
Mas quem estava falando na END? Disse bem claro, a prioridade de uma Força Aérea é a Defesa do Espaço Aéreo, enquanto isso não tiver equacionado, o resto é secundário, ou deveria ser.PRick escreveu:Prickhelio escreveu: Se formos pelos orçamentos das FA´s, é melhor fechar elas, afinal, o gasto com pessoal ultrapassa 70%, assim, me parece mais sensato enquanto Força, pegar o melhor, que é apoioado pelo GF, e depois exigir mais verbas, do que pegar o pior, e mesmo mais barato, ainda não tem recursos para operar, e ficar na mesma.
A compra dos SH e dos BH´s da FAB ainda estão dentro do velho espírito das FA´s, ainda que, no caso da MB exista de fato problemas com a versão ASW dos Cougar. Porém, não podemos ter tudo de uma vez, a END é algo que deverá ser implantada aos poucos.
Contudo, no caso do FX-2 é algo fundamental, assim, prioritário. Seja qual for o vetor comprado para qualquer FA, o problema oçementário terá que ser sanado, ele é impeditivo de qualquer avanço na área.
Só acho equivocado, comprar pensando nas limitações orçamentárias nas área essenciais, aí a FAB pecou mais uma vez, antes de pensar em aeronaves ASW e BH´s, primeiro vem os caças. Mas isso para um Força que se pensa profissional e operacional, não sei se é o caso da FAB.
[]´s
A compra de P-3 foi bem anterior a END. Aliás demorou tanto que quando estiverem operacionais necessitarão de outro upgrade!
A do BH também ,pois o primeiro lote chegou em 2006. Os outros são apenas a continuidade do que estava palnejado.
Um abraço
Hélio
Os 48 da MB seriam Rafales também, claro. Mas que se prepare o orçamento de custeio da Aviação Naval para um grande upgrade, pois pelos cálculos da força, os 8 Rafale F1 oferecidos à MB (e recusados) consumiriam 80% da atual verba da AN.Knight escreveu:Mudando um pouco de assunto, mas nem tanto...
Considerando Rafale o contratado (escolhido é um termo desgastado)
Tudo bem com as estimativas de 120 caças para FAB
Minha grande pergunta é se os 48 da MB serão Rafa também ?
168 caças já é um número bastante respeitável...
Dá até para pensar em desenvolver um 5G com os francos tb!
.jpg)
Onde custuma ser definido o vencedor é no peso de cada KPI da avaliação.Mapinguari escreveu:E o primeiro relatório disse isso, não disse? Apontou o Gripen NG. Depois, como isso não interessava ao Planalto, mudaram os critérios para que não houvesse uma classificação. Isso é o que a imprensa disse. Para mim, não havia sentido a FAB apresentar classificação desde o inicio, uma vez que os três concorrentes da short list eram tecnicamente equivalentes. O que o sumário deste relatório devia destacar eram os pontos fortes e pontos fracos de cada concorrente para, aí sim, o presidente fazer sua escolha levando os critérios políticos em conta.nveras escreveu: Na verdade concordamos. O relatório deve dizer que tecnicamente este é superior, e eu aponto ele como a melhor opção para nossa defesa aérea, mas é mais caro, decida meu comandante.
Dieneces escreveu:Até agora não pude entender o que é que dizem que a FAB fez de errado ... o que que ela fez que já não estivesse previsto antes e mesmo o que não estava previsto , que era a ADULTERAÇÃO do relatório , ela acabou fazendo.....agora o Lula e o Jobim eu sei o que fizeram de errado: O Lula deu aquela declaração intempestiva , para dizer o mínimo , em 7 de setembro...o Jobim pede essa escandalosa modificação de métodos do relatório para mudar o resultado final que ele sabia que não era conveniente...
Vc não quer entender, mas está tudo muito claro, existiu um vazamento de informações confidenciais, isso está claro.
