Fórum Defesa Brasil

Carlos Lima escreveu: Acho que você não entendeu... claro que para o Gripen pode... não estamos comprando ele?



Só não pode achar que os benefícios são equivalentes.

[]s
CB_Lima

Túlio escreveu:

Carlos Lima escreveu: Acho que você não entendeu... claro que para o Gripen pode... não estamos comprando ele?



Só não pode achar que os benefícios são equivalentes.

[]s
CB_Lima

Depende do ponto de vista, Lima véio. A EMBRAER aprendeu a fazer Cargo desenvolvendo o 390, aprendeu a fazer Trainer/Light Attack desenvolvendo o 314 e certamente NÃO vai aprender a fazer caça com o Gripen, pois já está quase que totalmente desenvolvido pela SAAB, não? E eu concordo. Isso até me deixa meio triste, pois é mais ou menos o mesmo caso do A-Darter, ele estava quase pronto na Denel, só faltava mesmo é $$$ para completar o que faltava...

De resto, não vejo alternativa exequível, ao menos não no que chamo de MODELO EMBRAER (e poderia chamar MODELO SAAB também), que não seja fazer como nos desenvolvimentos que citei no parágrafo anterior: nunca fez KC nem AT mas, com garantia de encomendas e financiamento, acabou fazendo. E bem!

Túlio escreveu:

Bolovo escreveu: Pois é. O argumento não se sustenta.

Sei lá eu, creio que depende do tipo de TT que nos interessa. Como o caso é com a EMBRAER, acho que o mais importante mesmo é aerodinâmica supersônica, materiais e integração de sistemas, visto que é o modelo de negócio da empresa. Os mesmos que se ufanam com o KC390 deveriam pensar melhor antes de descer o porrete no Gripen: é a cara da EMBRAER!

Não? Basta botar as bandeirinhas e vai ter mais do que o próprio Gripen. Turbinas R&R, peças e partes do mundo todo.

E nem falei no maior argumento para vender o Super Tucano à USAF para repassar ao Afeganistão. Atenção, não inventei: "ELE (ST) JÁ É DE 70% A 80% AMERICANO", afirmação feita durante o affair com a Hawker (AT-6)...

Como ficamos? A EMBRAER claramente desenvolve e monta aeronaves - todas as que fabrica - com a maioria dos insumos provenientes do exterior. Até aí é legal, tri & quetales. Mas basta entrar o Gripen na jogada e, mesmo sendo feito "à moda EMBRAER", NÃO PRESTA, vai entender...

mmatuso escreveu: Que isso indio veio comuna, a reclamação inicial é de que errado é com a frança e india onde os indianos querem sair realmente fabricando boa parte do avião e nós estamos certos de apenas integrar código de peças de todos componentes de terceiros.

Como se o requisito(fabricação real local) definisse quem está certo ou errado.

Só a Saab que ofereceu essa TT de integração?O brasil ia querer a mesma TT que a India quer de realmente fabricar peças importantes do caça? Pelo projeto do Gripen provavelmente não já que os Suecos não fabricam boa parte do avião.

Olha como esse argumento é frágil.

Agora, se fosse apenas integrar código quem sabe a charla indiana seria mais fácil.

Túlio escreveu:

Bolovo escreveu: Pois é. O argumento não se sustenta.

Sei lá eu, creio que depende do tipo de TT que nos interessa. Como o caso é com a EMBRAER, acho que o mais importante mesmo é aerodinâmica supersônica, materiais e integração de sistemas, visto que é o modelo de negócio da empresa. Os mesmos que se ufanam com o KC390 deveriam pensar melhor antes de descer o porrete no Gripen: é a cara da EMBRAER!

Não? Basta botar as bandeirinhas e vai ter mais do que o próprio Gripen. Turbinas R&R, peças e partes do mundo todo.

E nem falei no maior argumento para vender o Super Tucano à USAF para repassar ao Afeganistão. Atenção, não inventei: "ELE (ST) JÁ É DE 70% A 80% AMERICANO", afirmação feita durante o affair com a Hawker (AT-6)...

Como ficamos? A EMBRAER claramente desenvolve e monta aeronaves - todas as que fabrica - com a maioria dos insumos provenientes do exterior. Até aí é legal, tri & quetales. Mas basta entrar o Gripen na jogada e, mesmo sendo feito "à moda EMBRAER", NÃO PRESTA, vai entender...

Carlos Lima escreveu:Então quer dizer que os F-16 chilenos podem disparar o AMRAAM? E que o Chile possui AMRAAM?

[]s
CB_Lima

Carlos Lima escreveu:

Túlio escreveu: Depende do ponto de vista, Lima véio. A EMBRAER aprendeu a fazer Cargo desenvolvendo o 390, aprendeu a fazer Trainer/Light Attack desenvolvendo o 314 e certamente NÃO vai aprender a fazer caça com o Gripen, pois já está quase que totalmente desenvolvido pela SAAB, não? E eu concordo. Isso até me deixa meio triste, pois é mais ou menos o mesmo caso do A-Darter, ele estava quase pronto na Denel, só faltava mesmo é $$$ para completar o que faltava...

De resto, não vejo alternativa exequível, ao menos não no que chamo de MODELO EMBRAER (e poderia chamar MODELO SAAB também), que não seja fazer como nos desenvolvimentos que citei no parágrafo anterior: nunca fez KC nem AT mas, com garantia de encomendas e financiamento, acabou fazendo. E bem!

Exato...

Então concordamos sem dúvida. A minha implicância é com a """"propaganda"""", pois a decisão está tomada e ponto. Quanto ao modelo de negócios, Embraer e SAAB fazem exatamente a mesma coisa e é claro que nós não deveríamos gostar da idéia da nossa contribuição ser basicamente o 'cheque', enfeitado com marketing.

Enfim, infelizmente deveriamos ter feito essa escolha (Gripen "C") lá em 2005 e aí tínhamos alguma chance de uma participação maior com a próxima evolução da aeronave ("Gripen E"), mas chegamos atrasados até nessa festa e vamos passar o cheque e esperar pelo melhor.

Agora o que nos resta é torcer para que tenhamos $$$ para não ficarmos com uma versão capenga da aeronave. Se vier o que está no papel é ótimo.

Quanto à Embraer dá para entender porque os caras não estão tão 'felizes' com esse programa. Com a "saída" da Boeing, a prioridade deles agora é o KC-390 e dos novos E-Jet além do que virá "pós-tucano".

Afinal, ninguém compra mais ação da Embraer porque vai "montar Gripen" para a SAAB (que é uma outra Embraer). O povo compraria ação se o nome da "Boeing" estivesse na jogada (SHornet) e a "Boeing" ainda estivesse esticando os braços vendendo produtos da Embraer e colaborando com ela no KC-390 dentre outras coisas.

[]s
CB_Lima

FIGHTERCOM escreveu:E no final tudo se resume a uma única pergunta: [destacar]quais foram as tecnologias solicitadas pela FAB/Copac no processo do FX-2?[/destacar] Ficar batendo nesta tecla que a turbina é made in EUA e o radar é made in UK demonstra uma certa infantilidade. Mas é aquilo, todos sabemos como isso começou e pelo visto não vai acabar tão cedo.

Abraços,

Wesley

Energys escreveu:

FIGHTERCOM escreveu:E no final tudo se resume a uma única pergunta: [destacar]quais foram as tecnologias solicitadas pela FAB/Copac no processo do FX-2?[/destacar] Ficar batendo nesta tecla que a turbina é made in EUA e o radar é made in UK demonstra uma certa infantilidade. Mas é aquilo, todos sabemos como isso começou e pelo visto não vai acabar tão cedo.

Abraços,

Wesley

kirk escreveu:Fica evidente que os interesses da FAB são muito diferentes do que pensam alguns colegas do Fórum, e sobretudo a Saab tem condições de atendimento de todos os interesses da FAB e ind. nacional, tanto na Área de Interesse quanto na Cooperação Industrial.

[destacar]E percebam a FAB/Copac não manifestou nenhum interesse em fabricação de partes ou componentes[/destacar], mas busca conhecimentos intangíveis, como o sistema de controle de vôo, softwares, sistema de armas, sistema de auto proteção e integrações e conhecimento estrutural para aeronaves supersônicas.

Energys escreveu:

kirk escreveu:Fica evidente que os interesses da FAB são muito diferentes do que pensam alguns colegas do Fórum, e sobretudo a Saab tem condições de atendimento de todos os interesses da FAB e ind. nacional, tanto na Área de Interesse quanto na Cooperação Industrial.

[destacar]E percebam a FAB/Copac não manifestou nenhum interesse em fabricação de partes ou componentes[/destacar], mas busca conhecimentos intangíveis, como o sistema de controle de vôo, softwares, sistema de armas, sistema de auto proteção e integrações e conhecimento estrutural para aeronaves supersônicas.

Prezado, releia os requisitos do RFP para "Cooperação Industrial Buscada", primeiro e segundo itens.

Att.

kirk escreveu:Prezado, é de conhecimento geral que a SBTA foi criada para fabricação da estrutura de fuselagem do Gripen NG, podendo ser responsável por até 80% dessa estrutura de todos os Gripens E/F.

O que eu quis dizer é que a FAB/Copac prefere obter conhecimentos intangíveis como RCS por exemplo ela não solicitou ToT de componentes, solicitou possibilidade de full integração e full manutenção. demonstrando que a FAB quer PROJETAR seus próximos aviões.

Energys escreveu:

kirk escreveu:Prezado, é de conhecimento geral que a SBTA foi criada para fabricação da estrutura de fuselagem do Gripen NG, podendo ser responsável por até 80% dessa estrutura de todos os Gripens E/F.

O que eu quis dizer é que a FAB/Copac prefere obter conhecimentos intangíveis como RCS por exemplo ela não solicitou ToT de componentes, solicitou possibilidade de full integração e full manutenção. demonstrando que a FAB quer PROJETAR seus próximos aviões.

O RFP foi comum a todos os interessados.

Se a SAAB tem na SBTA sua parceira, não entrarei no mérito. Apenas destaco que é/foi solicitação da FAB que partes sejam fabricadas no Brasil.

Como a FAB já explicou publicamente em várias oportunidades, seus pedidos são basicamente em consonância com a indústria aeronáutica brasileira. Se futuramente essa absorção de algumas tecnologias vai resultar em um caça nacional, carece aguardarmos. À Força Aérea cabe solicitar o avião que deseja, à industria cabe seu desenvolvimento.

Att.

kirk escreveu:Acontece que o conhecimento que tínhamos sobre materiais compósitos, ligas metálicas não eram suficientes para fabricarmos caças supersônicos (nível 1)