NAe São Paulo - A12

[ferrol]

¿Y como puede ser un juez imperialista?¿Donde se estudia eso?
Yo, como todos, supongo, creo en el Imperio de la Justicia, y que ciertos actos delictivos, asesinatos en masa, depuraciones étnicas, etc, no deben conocer fronteras.

Estoy pensando ahora en los criminales de la guerra de Yugoslavia que son capturados aquí y allá, escondidos bajo nuevas identidades, o los criminales nazis exiliados en Argentina o Sudáfrica, pongo por caso, que fueron juzgados años despues.

O sea, que matar es un crimen sin fronteras, y que Garzón buscó al asesino de españoles en Chile, un tal Pinochet...

[old]

Degan Ya le han llamado la atencion acerca de sus insultos y falta de educacion, espero que si quiere seguir debatiendo lo haga de buenas maneras y no pierda mas los nervios

Claro….muy buena capacidad AAW y pobre capacidad ASuW y muy pobre capacidad ASW….

Vaya, pobre capacidad antisubmarina..dos SH60 LAMPS III en cada Fragata, al margen de los sonares y demas es tener una pobre capacidad antisubmarina..?

Pues el BPE no es ayuda hasta el desembarco, el PdA…… , las 5 F-100 dan una excelente cobertura AAW.....
hasta el horizonte radar y las 6 OHP son eso….6 OHP…

recuerde que el BPE tiene plenas capacidades de portaaeronaves, por lo que puede embarca un grupo aereo, formar dos Task Forces, hay buques de aprovisionamiento para los dos escoltas para los dos y Harpoonm,s de sobra para saturar las inexistentes defensas de las viejas fragatas chilenas.
Se termino el ejercicio.

Las F80..como usted dice embarcan la ultima version del SMI, y dan una cobertura ASW que dudo franquee ningun submarino en alta mar impunemente, al margen que sus sonaristas conoceran de memoria
la firma de de sonido de un Scorpene..

Citação:
E também com os seus submarinos S-80.


Estupendo….y????.

Pues que hablamos de Submarinos que acompañarian a la hipotetica
expedicion con aip, subharpoons TLAMs DmA4, capacidad de golpear en tierra, lanzamiento de misiles
¿tampoco es una amenaza? O solo son una amenaza los scorpene basicos en alta mar?

Mas poderia inflingir golpes em centros nevrálgicos, como pura e
simplesmente varrer a Base Naval de Valparaíso.


……….¿Con los Harriers?

Confiemos en que los generales chilenos no quieran quedarse sin fuerza aerea y no saquen sus aeronaves de los angares so amenaza del Aegis.

Golpes en centros neuralgicos? TLAM antiaereos pesados? capacidad de respuesta?
y si, Av8bII Aim 120, un buen incordio.

Crees que se podrían acercar impunemente a 30 Km de la costa….????.
Pues en ellas están desde los cañones de 155 mm de la infantería de marina,
hasta las plataformas Excalibur,

Primero habria que reducir esas defensas, los F16 controlados por las F100 y los Harrier pueden dedicarse a suprimir los radares enemigos (HARM) y defensas enemigas.

Disminuida por qué….???, los Harriers tienen que enfrentarse directamente con los F-16 sobre tierra,
¿no me dirás que las F-100 los apoyarían ahí….
sin contar otra ves con los submarinos…

Entonces si los F16 quedamos que no van atacar a la flota porque es muy arriesgado ¿con que medios impide el dominio de su mar? No diga otra vez lo de los 6 cougars que no cuela.
Los submarinos tambien acompañan a la flota "enemiga"

¿Qué pruebas….?, los Cougars llevan 2 AM-39 a más de 300 Km del su barco….
son helicópteros mucho más útiles que los SH-60B….

Lenta, pesadamente, solo dos, facilmente detectables, sin posibilidad de defensa si se encuentran un caza enemigo
¿no es muy arriesgado utilizarlos?

Claro….y aquí los esperaríamos….entiendes???.

Bataria un simple S80 con TLAM para inutilizar sus bases aereas.
Luego seria pan comido.

Por favor….esto es un debate de argumento, y nadie me ha explicado como la “flota invencible”
se salva de los submarinos chilenos solo con sus sonares de casco…????.

Un Scorpene basico es un alfiler perdido en el oceano, el sistema LAMPSIII estableceria un perimetro de
seguridad submarino de 100km, sus torpedos ""solo"" tienen 50 km de alcance, y no tienen subharpoons por lo que tendrian que adentrarse en dicho perimetro siendo poco recomendable.

Y donde está la mentira…acaso la armada española que piensan mandar a “castigarnos” no es
un “puñado de AEGIS y un miniporta demodé….ya he entregado suficientes antecedentes y
tu solo me contestas con que la RN tiene barcos viejos y malos… .
Y lo digo desde Chile, que tiene unas FFAA suficientes para defenderla de lo de arriba….

Es que la forma de decirlo es cuanto menos despectiva, pero bueno eso es sintoma de falta de argumentos.

Suficientes segun se mire. 28 Aviones no son suficientes para amenazar a "un puñado de aegis y un PA demodé."

Ahh me olvidaba de los Cougars, esos si que dan miedo


en fin Degan son sus argumentos contra los del resto,le han sido ampliamente rebatidos y usted es incapaz de asumir cosas objetivas.

Saludos a todos

[manuel.liste]

¿Y como puede ser un juez imperialista?¿Donde se estudia eso?
Yo, como todos, supongo, creo en el Imperio de la Justicia, y que ciertos actos delictivos, asesinatos en masa, depuraciones étnicas, etc, no deben conocer fronteras.

Estoy pensando ahora en los criminales de la guerra de Yugoslavia que son capturados aquí y allá, escondidos bajo nuevas identidades, o los criminales nazis exiliados en Argentina o Sudáfrica, pongo por caso, que fueron juzgados años despues.

O sea, que matar es un crimen sin fronteras, y que Garzón buscó al asesino de españoles en Chile, un tal Pinochet...

Imperialismo o no, la decisión de procesar a Pinochet fue una iniciativa exclusiva de una persona: un juez que actuó de motu propio según sus convicciones personales.

En todo caso y mientras España no gobierne el mundo, el sistema judicial español no tiene jurisdicción universal. La Audiencia de Madrid no puede juzgar delitos cometidos en el extranjero por un ciudadano extranjero, y contra extranjeros. Eso sería un entrometimiento en jurisdicciones ajenas bastante intolerable, desde mi modesto punto de vista.

De hecho, el caso no se ha vuelto a repetir. Por algo será.

[Rui Elias Maltez]

Ferrol:

Não me leves a mal, mas acho bem estranha essa ordenm de detenção do Juis Garzón.

A ser assim Portugal ou um seu juiz poderia processar Suharto por sob o seu regime terem morto 180.000 timorenses entre 1975 e 1998, em Timor.

E nem Portugal, nem a comunidade internacional está empenhada em mover um proceso contra Suharto.

O que acontece é que após a democratização chilena, caberá à Justiça desse pais que agora é um estado de Direito, saber lidar com o seu passado, sem interferêncuias de terceiros países.

[Rui Elias Maltez]

Old:

Já que segundo o nosso colega Degan as vossas F-80 são "una mierda", bem como os seus sistemas ASW e os helis, que nada são perante los pujantes Super-Cougar, que tal se Espanha nos desses 3 das vossas F-80?

[Degan]

¿Pero Chile tiene SM2 y ESSM?

No, por que no lo necesita hasta ahora, pero si las cosas cambian pues se compran….

Ademas, otro dato interesante es que si bien las L pueden lanzar el SM2, su grado de efectividad cae al 60% por no ser AEGIS, segun se demostró en las pruebas que hizo la Marina Holandesa.

…..De donde sacaste eso….AEGIS solo hace la corrección de rumbo intermedio (cuando hay más de 2 misiles en vuelo), ya que siempre se usa el radar de control de fuego NORMAL, como los radares Mk-99 de las F-100….para la fase final de intercepción.

Vale la pena comprar SM2 para obtener una efectivad del 60%?
Una F-100 puede lanzar un SM2 cada 1,5 segundos ¿cual es la velocidad de disparo de una L?

Eso no es lo relevante….las fragatas AEGIS pueden hacer guía final de solo 2 misiles por ves (dos iluminadores Mk-99 de las F-100) igual que los 2 STIR 240 de las Clase L, al que se suma 1 STIR 180 de los Seasparrow que si pueden guiar SM-1, así que las L tienen tres canales de fuego simultáneo….ya vimos que los AEGIS tienen dificultades con los blancos de vuelo rasante, así que su detección será bastante después que en los SMART…
El tiempo entre disparo creo que es de 7 segundos (o 14...???) para el Mk-13.

Segun Degan tampoco las F-80, y las F-100, pueden lanzar Harpoon pues en todas las situaciones propuestas por él, la ACH saturaria a la AE en capacidad superficie-superficie sin respuesta alguna... y con seis "mortadelos" armados con Exocet.

Jamás he dicho eso, lo que digo es que nuestra capacidad de saturación es mayor y en dos etapas, uno más alejado con 12 Exocets de los Cougars y otros con los Harpoons a igual distancia de la respuesta ibérica….

Pienso que se ha calentado artificialmente el tema, y que visto que todo se reduce a la discusión entre Degan y el resto del mundo, ya que ni los brasileños ni los españoles nos vemos en la capacidad de aclarar nada, sugiero que retornemos al tema inicial del hilo, el A-12.

Pues hacer ejercicios mentales de batallas virtuales no tiene nada de malo, los foristas que pierden el control llevando esto en forma más que personal (contra países) es lo que hecha a perder el ejercicio.
Por último, no acepto que esto se termine con un (Goliat despedaza al flacucho David….por que alguien lo impone….), hay interesantes puntos que insisto en que se contesten.

Nesse caso, Portugal na sua opinião teria capacidade bélica e naval para resistir e levar de vencida um ataque espanhol?

Lamento decir te que la diferencia está en alrededor de 12.000 kilómetros de distancia…

Sería el acto de imperialismo de un juez, en todo caso.

De acuerdo totalmente…

Yo, como todos, supongo, creo en el Imperio de la Justicia, y que ciertos actos delictivos, asesinatos en masa, depuraciones étnicas, etc, no deben conocer fronteras.

Eso es simplemente desconocer el estado de derecho en Chile….¿cómo actuarían si un tribunal chilenos emitiera una orden de captura contra un ciudadano Español liverado por la justicia española….?...

O sea, que matar es un crimen sin fronteras, y que Garzón buscó al asesino de españoles en Chile, un tal Pinochet...

Ustedes mejor preocúpense de aclarar y dar justicia a los actos de cierto FRANCO que murió bastante impune….

Para cerrar este post dos cosas:

1) Este debate es útil para el tema A-12 ya que ayuda a definir la real utilidad de un NAe limitado versus fragatas AAW modernas
2) El tan cacareado LAMPS III no es nada más que el procesador de las señales de sonoboyas de los Seahawk, que ni siquiera tienen Data Link como los COUGAR…..En realidad, la flota española depende únicamente de lo que detecten sus sonares de casco( ) para dar protección a su flota….cosa que a todas luces es lastimosamente pobre, dejándola a merced casi absoluto de los SSK modernos…

Saludos cordiales,

[Rui Elias Maltez]

1) Este debate es útil para el tema A-12 ya que ayuda a definir la real utilidad de un NAe limitado versus fragatas AAW modernas

Olha, Degan:

Eu não coloco as coisas do tipo A-12 VS fragatas AAW.

O que eu acho é que o Brasil se quer mesmo ter um A-12 operacional terá que ter fragatas AAW.

Ou seja:

A coisa não se coloca em ter uma coisa ou outra, mas ter uma coisa e outra.

E como de momento nada há o mercado para AAW, acho que o Brasil faria bem em aproveitar oportunidades de negociar com os EUA a cedência de 3 ou 4 OHP.

Eu sei que as OHP ainda em serviço na US Navy são OPV's, mas acho que o camones devem ter guadardo os MK13 em algum lado, e podem voltar a remontá-los.

Podem não estar propriamente no "estado da arte" mas dariam ao Brasil por uns anos, melhores capacidades AAW, do que as que tem neste momento.

[old]

El tan cacareado LAMPS III no es nada más que el procesador de las señales de sonoboyas de los Seahawk, que ni siquiera tienen Data Link como los COUGAR…..En realidad, la flota española depende únicamente de lo que detecten sus sonares de casco( ) para dar protección a su flota….cosa que a todas luces es lastimosamente pobre, dejándola a merced casi absoluto de los SSK modernos

…

Increible:

El sistema LAMPS III si tiene data link en tiempo real con la fragata..que tambien recibiria las señales de las sonoboyas que se evaularia la amenaza y en caso de ser positiva se usarian los torpedos Mk-32 model 9 y Mk-46 dod. 5
A los modernos sonares de casco DE-160 LF de las F100 y los de las F80
al sonar de arrastre TACTAS y a los submarinos AIP que acompañaran la expedidion.

¿le parece pobre capacidad ASW?
Con cual cuenta Chile para evitar que un S80 deje inutilizada su base de Valparaiso con los TLAMs?

[Degan]

O que eu acho é que o Brasil se quer mesmo ter um A-12 operacional terá que ter fragatas AAW.

Eso es evidente Rui, y precisamente eso hace aún más inútil (marginalmente hablando) a un NAe limitado…

A coisa não se coloca em ter uma coisa ou outra, mas ter uma coisa e outra.

Haber….en un mundo de orzamentos ilimitados, pues tiene razón, pero en el mundo real, tener buenas fragatas AAW v/s un NAe limitado y escoltas menos eficientes, pues….ese es el punto… .

Eu sei que as OHP ainda em serviço na US Navy são OPV's, mas acho que o camones devem ter guadardo os MK13 em algum lado, e podem voltar a remontá-los.

Ese trabajo no es barato…..imagina que ya se aprovecharon lo espacios interiores libres…, tienes que actualizar sistemas (para tener un futuro en los SM-2) y comprar todo eso nuevo…

Finalmente amigo Rui, en una revista Defensa del año 2004, se indica claramente que se pretende en “algún momento” dotar a los SH-60B españoles de Data Link….
Mientras no tenga noticias comprobables al respecto, estos helos no tienen Data Link.

Saludos cordiales,

[ferrol]

AEGIS solo hace la corrección de rumbo intermedio (cuando hay más de 2 misiles en vuelo), ya que siempre se usa el radar de control de fuego NORMAL, como los radares Mk-99 de las F-100….para la fase final de intercepción.

No sé, no sé:
http://www.designation-systems.net/dusrm/m-66.html

SM-2 (Standard Missile 2) was developed as the missile component of the U.S. Navy's Aegis fleet air defense system. The SM-2 missile uses semi-active radar homing only in the terminal intercept phase, and has a new inertial guidance unit and a new programmable MK 2 autopilot to guide it near the projected point of intercept. On Aegis ships, this autopilot is command-guided to the target by the launching ship, which can track multiple targets with the Aegis' powerful AN/SPY-1 radar[...]The command guidance allows a more energy-efficient flight path, and the illuminator radar (e.g. AN/SPG-62) can provide effective illumination at almost doubled target ranges (because illumination immediately after launch is especially power-demanding, when the radar beam has to travel all the distance from ship to target and back).

Es decir, los dos canales del MK-99 no se usan durante todo el recorrido del misil, sino sólo al inicio, indicando la posición del misil enemigo.

Tanto el vuelo con guía inercial, cómo la guía final se realiza a través del radar semiactivo y del guía inercial del propio misil.

De este modo, los 2 canales de fuego se aprovechan para seguir indicando inicialmente el destino de los siguientes 2 misiles, mientras los 2 primeros están aún en vuelo. ¿Cual es el límite de guiado?
http://www.tpub.com/content/fc/14099/css/14099_39.htm

AEGIS system is an advanced, automatic detect and track, multi-functional phased-array radar, the AN/SPY-1. This high-powered (four-megawatt) radar can perform search, track, and missile guidance functions simultaneously, with a capability of over 100 targets

Según la wikipedia, se puede guiar hasta 200 misiles a 200 millas.
Casi nada...
Pero esto es lo normal en estos casos. El AEGIS fué pensado para proteger las flotas de refuerzos yanquis a Europa despues de la invasión rusa, pensado para responder a las nubes de Mig´s y Sukhois que tenían los rusos durante la guerra fría. Luego, es impensable que el Mk-99 sólo pueda responder con 2 misiles en el aire, entonces el AEGIS no serviría para su propósito.

Sigamos:

lo que digo es que nuestra capacidad de saturación es mayor y en dos etapas, uno más alejado con 12 Exocets de los Cougars y otros con los Harpoons a igual distancia de la respuesta ibérica….

Vamos a ver, los AM-39 tienen un rango efectivo de 70 kms, mientras el AEGIS trabaja a esas 200 millas de distancia. Para disparar el exocet, o los 12, habrá que subir por encima del Horizonte Radar (HR) para localizar el blanco, transmitir los datos al misil, lanzarlo y volver a bajar por debajo del HR. En ese tiempo, algunos segundos, el AEGIS habrá detectado el helo, lo habrá clasificado como hostil y habrá disparado los famosos SM-2, ya que su tiempo de reacción es prácticamente nulo, al ser todo el buque una extensión misma del Spy, al que están conectados todos los lanzadores y cañones del buque, y sobre el que factor humano apenas cuenta.

Los harpoons se lanzan desde buques y tienen un radio de acción de +- 60 millas. Los Harrier Plus el PdA tienen un radio de acción en CAP de 600 millas, el radar de superficie de las F-100 , el AN/SPQ-9, en modo superficie, de más de 40.000 yardas, unos 35 kilómetros, lo que conocemos como el HR de arriba.
Pero este HR se incrementa con el uso de los SH-60B:
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/sh-60.htm

LAMPS (Light Airborne Multi-Purpose System) extends the ship's horizon of engagement by 100 nautical miles or more by providing an airborne platform from which all-weather detection, classification, localization, and interdiction of submarines and surface ships can be performed.

Luego, podemos decir, que el radio de lanzamiento de los Harpoon caen dentro del radio de detección de los LAMPS III de las F-80 y F-100
Hablando del enlace entre barco y buque, en la misma dirección:

There are two data link antennas--one forward and one aft on the underside of the aircraft. The search radar antenna is also located on the underside of the aircraft. Other antennas (UHF/VHF, HF, radar altimeter, TACAN, ESM, sonobuoy receivers, doppler, ADF, IFF, and GPS) are located at various points on the helicopter.

como ves, Degan, eso de que los SH-60 no tienen datalink se cae por su propio peso. Tiene, efectivamente, 2 antenas.

El tan cacareado LAMPS III no es nada más que el procesador de las señales de sonoboyas de los Seahawk, que ni siquiera tienen Data Link como los COUGAR…..En realidad, la flota española depende únicamente de lo que detecten sus sonares de casco( ) para dar protección a su flota….cosa que a todas luces es lastimosamente pobre, dejándola a merced casi absoluto de los SSK modernos…

Bueno...Repásate la configuración de las Santa María en hazegray.org, plis:
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/weaps/an-sqr-19.htm

The AN/SQR-19B Tactical Array SONAR (TACTAS) is a passive towed array system which provides the ability to detect, classify, and track a large number of submarine contacts at increased ranges. TACTAS is a component sensor of the AN/SQQ-89(V)6 ASW Combat System, and provides significant improvements in passive detection and localization, searching throughout 360 degrees at tactical ship speeds. Processing of complex TACTAS data is performed by the largest computer program assembly ever developed for surface ship anti-submarine warfare.

A todo esto, supongo que tampoco descartamos las sonoboyas de los LAMPS:

The AN/SQQ-28 also provides for the relaying of tactical instructions, weapon delivery information, and transmission of other processed data, including digitized voice communications to the LAMPS helicopter. When the LAMPS helicopter is performing its anti-ship surveillance and targeting mission, the AN/SQQ-28 relays radar and ESM data from the helicopter to ownship's command and control system.

Como ves, una "suite" de lo más completita...


¿Qué más?Bueno, que los SSK son una aguja en un pajar oceánico, que el AEGIS tiene un alcance en búsqueda aérea de hasta 600 kms, de hecho, desde las F-100 de Ferrol se ven los aviones aterrizando en Madrid, por lo que los Oriones o el avión de guerra electrónica de Chile deberían andar con cuidado para detectar la flota, que habitualmente consta de 2 F-80 ASW, 2 F-100 AAW, un PdA, una docena de Harrier Plus con AMRAAM, que ya son más que los 10 F-16 chilenos, y que, por supuesto no van a volar todos, por la lógica de reparaciones, mantenimientos, etc, etc...

De lo demás, bueno, aparte de la capacidad de ataque a tierra de las F-100, estaría, digo yo, la de los Harrier con su capacidad de ataque a tierra.

Y eso si nos quedamos sin desembarcar. Si queremos montar un pollo fenomenal y nos metemos con el BPE, los próximos Leo-II de la Infantería de Marina y los tigretones del ET, entonces ya habría que alargar el tema, así que, de momento, lo dejamos aquí.

¡Ah! No te vayas, Degan.

[Degan]

Bueno, lo primero....estas son el tipo de respuesta que permite un debate interesante, ojalá podamos seguir igual ferrol....

Es decir, los dos canales del MK-99 no se usan durante todo el recorrido del misil, sino sólo al inicio, indicando la posición del misil enemigo.

Te equivocas, lee mas detenidamente y veras que lo que hace el Mk-99 es dar la guía terminal precisa (el radar semiactivo del SM-2 se guía por esta señal) el SPY-1 es el que indica al autopiloto la dirección intermedia al blanco.

Tanto el vuelo con guía inercial, cómo la guía final se realiza a través del radar semiactivo y del guía inercial del propio misil.

No amigo... , el vuelo inercial se usa en los barcos no AEGIS, ya que así se evita tener que estar iluminando todo el viaje al SM-2 con el radar de control de tiro...el vuelo inercial es aquel que se hace mediante una plataforma inercial del propio misil (en forma gruesa un piloto automático). La guía final, que permite la intercepción, se hace mediante la guía semiactiva del propio seecker del SM-1/2, de la señal del Mk-99 (o STIR). Lo que logras con el SPY-1 es evitar el vuelo inercial y guiar en forma grusa hacia el blanco, necesitando solo en el último momento la iluminación del Mk-99 para que funcione el seecker del misil, así, en teoría es posible mantener en vuelo de intercepción muchos misiles....

De este modo, los 2 canales de fuego se aprovechan para seguir indicando inicialmente el destino de los siguientes 2 misiles, mientras los 2 primeros están aún en vuelo. ¿Cual es el límite de guiado?

Ferrol....es al revés... , los canales de control de fuego son terminales y dan la energía final que detecta la cabeza del misil....

The SPY-1D also provides mid-course guidance for the SM-2 missile,

http://www.globalsecurity.org/military/ ... -spy-1.htm

Según la wikipedia, se puede guiar hasta 200 misiles a 200 millas.
Casi nada...

Claro, pero los blancos tienen que seguir un orden muy estudiado (valet...), de tal forma que los radares de control de fuego tengan tiempo de iluminar en la fase terminal esos 200 blancos…
En realidad, es posible tener teóricamente más de 2 canales de fuego, aprovechando esa capacidad de guía intermedia, pero en la practica solo da la ventaja de poder atacar blancos maniobrables a larga distancia, ya que en los barcos sin EAGIS, el curso intermedio de los misiles lo hace o el radar de control de fuego o el “piloto automático”, pudiendo errar el blanco si al final este se ha desplazado de su punto de intercepción estimado (en la opción autopiloto)....

Pero esto es lo normal en estos casos. El AEGIS fué pensado para proteger las flotas de refuerzos yanquis a Europa despues de la invasión rusa, pensado para responder a las nubes de Mig´s y Sukhois que tenían los rusos durante la guerra fría.

No....., realmente fue pensado contra los Tu-95 Bear y muchos: SS-N-9 Siren, SS-NX-10, SS-NX-11, SS-N-12 Sandbox, SS-NX-13, SS-N-14 Silex/Metel, SS-N-15 Starfish, SS-N-16 Stallion, SS-N-19 Shipwreck, SS-N-22 Sunburn por ejemplo....
Se trata de misiles no Sea Skimmer en su gran mayoría, bastante grandes y de trayectorias muy predecibles....

Luego, es impensable que el Mk-99 sólo pueda responder con 2 misiles en el aire, entonces el AEGIS no serviría para su propósito.

Tampoco seas maniaco depresivo , el sistema es muy bueno, pero bastante especializado y para mi gusto sobredimensionado..., pero es un hecho que tiene problemas con el Clutter y no muy grande horizonte radar.....

Vamos a ver, los AM-39 tienen un rango efectivo de 70 kms, mientras el AEGIS trabaja a esas 200 millas de distancia. Para disparar el exocet, o los 12, habrá que subir por encima del Horizonte Radar (HR) para localizar el blanco, transmitir los datos al misil, lanzarlo y volver a bajar por debajo del HR. En ese tiempo, algunos segundos, el AEGIS habrá detectado el helo, lo habrá clasificado como hostil y habrá disparado los famosos SM-2, ya que su tiempo de reacción es prácticamente nulo, al ser todo el buque una extensión misma del Spy, al que están conectados todos los lanzadores y cañones del buque, y sobre el que factor humano apenas cuenta.

Bueno, espero que te hallas dado cuenta que una ves que el helicóptero dispare y baje otra ves, estará una ves más bajo el horizonte radar..... recuerda que puede subir mas arriba que las antenas del SPY-1 (20 metros¿?) y volver a bajar muy rápido....

Los harpoons se lanzan desde buques y tienen un radio de acción de +- 60 millas. Los Harrier Plus el PdA tienen un radio de acción en CAP de 600 millas, el radar de superficie de las F-100 , el AN/SPQ-9, en modo superficie, de más de 40.000 yardas, unos 35 kilómetros, lo que conocemos como el HR de arriba.
Pero este HR se incrementa con el uso de los SH-60B:

Todo eso es correcto, pero los Harpoons tienen el mismo alcance para ambas armadas (60 mn).....

Luego, podemos decir, que el radio de lanzamiento de los Harpoon caen dentro del radio de detección de los LAMPS III de las F-80 y F-100

Si...60 mn....

como ves, Degan, eso de que los SH-60 no tienen datalink se cae por su propio peso. Tiene, efectivamente, 2 antenas.

Pues ese dato es genérico. Yo tengo en mi mano la revista Defensa, Nª 295 año XXV, con un interesante artículo llamado: “Los nuevos helicópteros del arma aérea de la armada Española”.
En este artículo cuenta de la compra de 6 nuevos SH-60B, de la compra de sistemas nuevos para los 6 SH-60B ya existentes, de sus costos y sistemas....
Habla del nuevo sistema de procesador acústico Español para sonoboyas SPAS-8B, que reemplaza al original, menos capaz y más antiguo UYS-1, definiendo que España sería el "segundo país del mundo" en diseñar y fabricar este tipo de sistemas....bueno, les faltó Chile, que también ha diseñado y fabricado su procesador acústico “Vigía” para el P-3ACh...
Por último, respecto al Data Link...dice:
“Cuando reciban el necesario enlace cifrado de datos Data Link 16 transmitirán en tiempo real toda aquella información que consigan captar....”
Bueno, como dato al margen los Cougars chilenos usan el Data Link chileno SP 100:
http://www.sisdef.cl/aerdatalink.htm
Además, usan el sistema de mando y control STRIKE, que permite realizar entre otras cosas el despliegue y seguimiento de planes de rebusca submarina:
http://www.sisdef.cl/aerstricke.htm

Bueno...Repásate la configuración de las Santa María en hazegray.org, plis:

Si, el TACTAS....un sistema algo antiguo (´80) no muy útil en aguas profundas, por algo no se usan sonares de arrastre en ningún barco del Pacifico sur, ni siquiera se compraron los de las fragatas británicas compradas últimamente.
Estos sistemas son más útiles en aguas restringidas (p.ej. Mediterráneo y/o rivereñas)....

A todo esto, supongo que tampoco descartamos las sonoboyas de los LAMPS:

Claro que no....

Como ves, una "suite" de lo más completita...

....Pues no...., falta lo más útil, los sonares VDS modernos de los helicópteros, que permitan en forma dinámica superar las múltiples termoclinas y cambios de salinidad de estas aguas antárticas de gran profundidad....
Por algo la US Navy diseño sus SH-60F a los 5 años de entrado en servicio los SH-60B, con TACTAS y todo.....

¿Qué más?Bueno, que los SSK son una aguja en un pajar oceánico, que el AEGIS tiene un alcance en búsqueda aérea de hasta 600 kms, de hecho, desde las F-100 de Ferrol se ven los aviones aterrizando en Madrid, por lo que los Oriones o el avión de guerra electrónica de Chile deberían andar con cuidado para detectar la flota, que habitualmente consta de 2 F-80 ASW, 2 F-100 AAW, un PdA, una docena de Harrier Plus con AMRAAM, que ya son más que los 10 F-16 chilenos, y que, por supuesto no van a volar todos, por la lógica de reparaciones, mantenimientos, etc, etc...

Pues ese “avión de guerra electrónica” es un AEW&C, de esos que España no tiene....
Y ambos (P-3ACh y Cóndor) pueden mantener estrechamente vigilada a la flota española a más de 400 Km solo con su radar, mucho más con sus sistemas MAE....¿qué alcance tienen los SM-2 de España....?.

De lo demás, bueno, aparte de la capacidad de ataque a tierra de las F-100, estaría, digo yo, la de los Harrier con su capacidad de ataque a tierra.

Las F-100 tienen una pobre capacidad de clutter en mar, imagínate en tierra....
Los Harriers no sobreviven a los F-5TIII y menos a los F-16...., recuerda que Chile es un país muy montañoso...

Y eso si nos quedamos sin desembarcar. Si queremos montar un pollo fenomenal y nos metemos con el BPE, los próximos Leo-II de la Infantería de Marina y los tigretones del ET, entonces ya habría que alargar el tema, así que, de momento, lo dejamos aquí.

Amigo....realmente crees que una fuercecilla minúscula como la que traería el “BICHO” es relevante para las FFAA de Chile....

¡Ah! No te vayas, Degan.

Es que me voy....a reír un rato...

Saludos cordiales,

[ferrol]

Te equivocas, lee mas detenidamente y veras que lo que hace el Mk-99 es dar la guía terminal precisa (el radar semiactivo del SM-2 se guía por esta señal) el SPY-1 es el que indica al autopiloto la dirección intermedia al blanco.

LLegamos entonces al meollo del asunto...el MK-99 no está ocupado todo el tiempo con el mismo misil, y está libre para guiar más misiles en el tiempo de vuelo de los anteriores.

Cómo además el SPY clasifica los objetivos por peligrosidad, se abatirán primero los más amenazadores, para luego ir derribando los demás. Así que ya ves, 12 exocet nunca sobrecargarán el SPY... ni 12 ni 40, vamos.

No....., realmente fue pensado contra los Tu-95 Bear y muchos: SS-N-9 Siren, SS-NX-10, SS-NX-11, SS-N-12 Sandbox, SS-NX-13, SS-N-14 Silex/Metel, SS-N-15 Starfish, SS-N-16 Stallion, SS-N-19 Shipwreck, SS-N-22 Sunburn por ejemplo....
Se trata de misiles no Sea Skimmer en su gran mayoría, bastante grandes y de trayectorias muy predecibles....

Lo malo es que esos misiles tienen ya sus años, y que, por supuesto, el AEGIS va por su cuarta versión, séptima revisión, y que ha avanzado mucho desde entonces...

pero es un hecho que tiene problemas con el Clutter y no muy grande horizonte radar.....

Hombre, esa sí que es buena. El problema del cuttler, tanto naval como terretre, lo tienen todos los radares del mundo, pero claro, no en igual medida.
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/weaps/an-spy-1.htm

The SPY-lD( V) littoral radar upgrade will supersede the SPY-1D in new-construction ships beginning in FY 1998, and will deploy in DDG 51 Flight IIA ships starting in approximately 2003. The third variant of this radar, known as the Littoral Warfare Radar, will improve the radar's capability against low-altitude, reduced radar cross-section targets in heavy clutter environments and in the presence of intense electronic countermeasures.

El Spy avanza, los problemas de cuttler han disminuído mucho.

Respecto al "reducido HR" del Spy, comentarte que el HR lo da la altura de la antena y la curvatura terrestre, por lo que los 35 kms de HR de un SPY se van a parecer mucho a los de las L y las M... pero estas no tienen un SeaHawk que haga de repetidor de señal y alargue el HR más allá de las 100 millas, como ya se expuso anteriormente. Y los harpoon, lanzados desde una L o M, lo harán desde dentro del HR de una F-100 con SH-60, pero los lanzados desde una F-80, lo harán desde fuera del HR de las holandesas, con lo que la ACh tendrá mucho menos tiempo para defenderse de ellos que la Armada Española, que ya sabrá incluso donde está el barco que los lanza desde bastante tiempo antes.

espero que te hallas dado cuenta que una ves que el helicóptero dispare y baje otra ves, estará una ves más bajo el horizonte radar..... recuerda que puede subir mas arriba que las antenas del SPY-1 (20 metros¿?) y volver a bajar muy rápido....

¿Cuanto tiempo hace falta para que el helo suba por encima del HR, localice la flota, elija el objetivo, lo enganche, transmita los datos al misil, lo lance y vuelva a bajar por debajo del HR?¿Más o menos tiempo del necesario para que el SPY localice, clasifique y dispare un misil?
Si el HR de la F-100 es de 100 millas y el alcance máximo de de un AM-39 es de 70 kilómetros, ¿Podrá un Cougar volar a ras de agua durante 30 kilómetros sin saber donde está el enemigo?¿Serán los Harrier en CAP capaces de detectarlos?¿Y los radares de las F-80 o las F-100?

Todo eso es correcto, pero los Harpoons tienen el mismo alcance para ambas armadas (60 mn).....

Cierto, pero los españoles serán lanzados desde fuera del control de radar de la ACh, y los chilenos, 40 millas dentro del alcance radar de la F-100...¿Puede una holandesa gris camuflarse hasta llegar 40 millas dentro del alcance radar?

Por último, respecto al Data Link...dice:
“Cuando reciban el necesario enlace cifrado de datos Data Link 16 transmitirán en tiempo real toda aquella información que consigan captar....”

Bueno, bien, el Data Link 16. ¿Excluye eso la existencia del Data Link 14 en los SH-60B no modernizados? La Armada se moderniza contínuamente, los SH, las F-80, el PdA... pero el añadido de una nueva variante de un material no implica la no existencia de la variante anterior.

Si, el TACTAS....un sistema algo antiguo (´80) no muy útil en aguas profundas, por algo no se usan sonares de arrastre en ningún barco del Pacifico sur, ni siquiera se compraron los de las fragatas británicas compradas últimamente.

Este...el TACTASS se usó intensivamente en el Atlántico Norte para detectar los subs rusos y a estas alturas de la vida, en sus sucesivas evoluciones, porque también ha evolucionado, como el SPY, como el SH, como los Data Link... está considerado como de lo mejor en detección de subs en aguas profundas.

Y bueno, eso de que no se usa el TACTAS en Pacífico sur, pues a no ser que Australia esté en el Índico, sus Adelaidas lo usan todas. Más bien será que dadas las escasas fuerzas submarinas costeras latinoamericanas y los cortos presupuestos, se optó por montar sonar de casco. Insisto, Degan, pásate por el Hazegray para ver datos de armadas, porque la verdad es que te veo pez.
Ya sabes que la información es poder, y el insulto es degradación. Así que gana poder y déjate de insultar.

....Pues no...., falta lo más útil, los sonares VDS modernos de los helicópteros, que permitan en forma dinámica superar las múltiples termoclinas y cambios de salinidad de estas aguas antárticas de gran profundidad...

No soy muy favorable a actualizar a ese nivel los SH-60 españoles. Es una actualización relativamente onerosa y hoy en día creo que no hay una amenaza suficiente para llegar a esos extremos. Y mucho menos en el Pacífico sur, con dos subs hispano-franceses perdidos en la inmensidad del océano.

Pues ese “avión de guerra electrónica” es un AEW&C, de esos que España no tiene....

Hombre, que no tiene... Se apellidan Sentry, trabajan para la OTAN y tienen tripulaciones españolas. Se llaman cuando se necesitan y siempre están dispuestos. Luego, si quieres podemos hablar del TM-17, un 707 de vigilancia y observación:

Y ambos (P-3ACh y Cóndor) pueden mantener estrechamente vigilada a la flota española a más de 400 Km solo con su radar, mucho más con sus sistemas MAE....¿qué alcance tienen los SM-2 de España....?.

Precisamente, la detección AAW es la especialidad del SPY. A grandes alturas, localiza blancos hasta a 600 kms.
Si un P-3, pongo por caso, entra en ese área, existen, de nuevo, CAPs de Harrier para darle un susto. Ahora podríamos hablar de la capacidad marginal o no de un P-3 ASW para localizar un barco en el mar, pero también nos podríamos extender mucho...

Las F-100 tienen una pobre capacidad de clutter en mar, imagínate en tierra....

En tierra no... el alcance del cañón de 127 mm es de 30 kilómetros, y el de los posibles TLAM mucho más... no hace falta que la F-100 esté pegada a tierra para batir la costa.

Los Harriers no sobreviven a los F-5TIII y menos a los F-16...., recuerda que Chile es un país muy montañoso...

Los Harrier detectan a los F-5 bastante antes de que ellos sepan siquiera donde están, puesto que su radar, el APG-65, el mismo del F-18, les supera. Y los Harrier además tienen AMRAAM, que no tienen los F-5. Los F-5 son ágiles sí, pero no más que AIM-120. Y en un principio, los Harrier sólo volarían dentro de la cobertura del SPY, por lo menos hasta suprimir las defensas antiaéreas y los aeródromos de la zona.

Y bueno, los 10 F-16 no sé si hablar, porque volarán a cierta altura, dado el montañoso Chile y que para aprovechar la capacidad del radar, deben volar alto, cosa que además les da ventaja en combate aire-aire. A gran altura entra de nuevo en juego el paraguas del Spy. A 20 kilómetros de la costa, al Spy le quedan aún muchos kilómetros de aire dentro de Chile para vigilar.
Supongo que una vez detectados, los Harrier volarán bajo arovechando la cobertura terrestre y, guiados por el Spy intentarán lanzar los AIM-120 antes de ser detectados por los radares de los F-16. Nadie dice que sea fácil, pero supongo que puede intentarse.
De todos modos, volvemos a lo mismo. Habría que ver que capacidad ASuW tienen los F-16 desde fuera del alcance de los SM-2.

Amigo....realmente crees que una fuercecilla minúscula como la que traería el “BICHO” es relevante para las FFAA de Chile

Actualmente se piensa que es mejor una fuerza pequeña y bien preparada que una grande y dispersa. Pero ya digo, no nos vamos a meter en cosas de tierra porque ya bastante desvirtuado está el tema A-12 como para meterse ahora a comparar tácticas y materiales terrestres.

La verdad es que, releyendo todo esto, si ayer ya ni se acercaba la Armada a mil kilómetros de Chile, hoy ya están los Harrier suprimiendo defensas antiaéreas y las F-100 batiendo la costa, lo próximo me parece que será poner el euro de moneda oficial

Vaya sarta de tonterías que estamos escribiendo.
¿Esto le interesa a alguien más que SuperDegan y a miniferrol?

Y eso, que no te vayas, Degan.

[Degan]

Cómo además el SPY clasifica los objetivos por peligrosidad, se abatirán primero los más amenazadores, para luego ir derribando los demás. Así que ya ves, 12 exocet nunca sobrecargarán el SPY... ni 12 ni 40, vamos.

Por favor amigo….primero al darte cuenta que los AEGIS no realizan el guiado total caes en depresión…y ahora resulta que no importa….
Bueno, primero los SPY-1 no tienen un horizonte radar muy grande y segundo tienen algunos problemillas de clutting…
Es evidente que pueden detectar los misiles Sea Skimmer, pero con qué anticipación y distancia de seguridad…???, muy posiblemente si puedan destruir barios, pero 12 y más de una ves es demasiado…

Lo malo es que esos misiles tienen ya sus años, y que, por supuesto, el AEGIS va por su cuarta versión, séptima revisión, y que ha avanzado mucho desde entonces...

Eso no lo discuto….pero básate en los link que hemos citado….el SPY-1 por concepto de diseño es para operación en aguas azules (mar adentro) con horizonte radar limitado y manejo de clutter “discreto”…maneja gran cantidad de enemigos, cunado esos enemigos de comportan como la lista que te envié…

Hombre, esa sí que es buena. El problema del cuttler, tanto naval como terretre, lo tienen todos los radares del mundo, pero claro, no en igual medida.

Pues se trata de resolver problema …y dime, las F-100 tienen el SPY-1D(v)????.

El Spy avanza, los problemas de cuttler han disminuído mucho.

Claro, pero no se compara aún a radares diseñados para eso…..

Respecto al "reducido HR" del Spy, comentarte que el HR lo da la altura de la antena y la curvatura terrestre, por lo que los 35 kms de HR de un SPY se van a parecer mucho a los de las L y las M...

Ferrol….esfuérzate un poco más…el problema de “HR” como tu lo llamas, se debe a la altura de los emisores ESA del SPY-1…que es más bajo que en los radares normales de mástil. Por si no te has dado cuenta, TODAS las fragatas modernas europeas de radares AESA tienen además un radar de descubierta aérea de largo alcance de apoyo….
Los radares SMART y SW-08 de las M y L están más alto que el SPY-1 de las F-100….

pero estas no tienen un SeaHawk que haga de repetidor de señal y alargue el HR más allá de las 100 millas, como ya se expuso anteriormente. Y los harpoon, lanzados desde una L o M, lo harán desde dentro del HR de una F-100 con SH-60, pero los lanzados desde una F-80, lo harán desde fuera del HR de las holandesas, con lo que la ACh tendrá mucho menos tiempo para defenderse de ellos que la Armada Española, que ya sabrá incluso donde está el barco que los lanza desde bastante tiempo antes.

Parece que no entendiste nada:

1) Los Harpoon tienen 60 mn de alcance…sea cual sea los alcances del radar del barco.
2) Las SH-60B no tienen Data Link, así que difícilmente harán de OTH (over-the-horizon), excepto por radio y vos….
3) Los Cougars si tienen Data Link y sistema de mando y control que, además, también hace OTH directamente entre sistemas Barco-Helicóptero-Misil…
4) No veo por qué las F-80 tengan mejor HR que las holandesas…

¿Cuanto tiempo hace falta para que el helo suba por encima del HR, localice la flota, elija el objetivo, lo enganche, transmita los datos al misil, lo lance y vuelva a bajar por debajo del HR?¿Más o menos tiempo del necesario para que el SPY localice, clasifique y dispare un misil?

1) El tiempo de subir desde 3/5 metros a 50 metros debe ser unos segundos….5¿?.
2) El tiempo para detectar y clasificar otros segundos….5/10¿?.
3) El tiempo para instruir al misil es despreciable, es automático y no manual…hablamos del SM-39 Block2…
4) El tiempo para bajar otros 4 segundos…
5) Total, menos de 30 segundos para que el AEGIS detecte, clasifique, dispare y guíe….NADA .

Si el HR de la F-100 es de 100 millas y el alcance máximo de de un AM-39 es de 70 kilómetros, ¿Podrá un Cougar volar a ras de agua durante 30 kilómetros sin saber donde está el enemigo?¿Serán los Harrier en CAP capaces de detectarlos?¿Y los radares de las F-80 o las F-100?

De donde sacas que el horizonte radar del las F-80 es de 100 millas…???.
El Cougar es dirigido vía Data Link por los P-3 y/o Cóndor y si está detectado por la flota española y su CAP de 2 Harriers, pues hay 6 Cougars simultáneos en ataque en rutas de aproximación diferentes.

Cierto, pero los españoles serán lanzados desde fuera del control de radar de la ACh, y los chilenos, 40 millas dentro del alcance radar de la F-100...¿Puede una holandesa gris camuflarse hasta llegar 40 millas dentro del alcance radar?

Realmente no entiendo tu argumentación…¿puedes explicarlo otra ves?...

Bueno, bien, el Data Link 16. ¿Excluye eso la existencia del Data Link 14 en los SH-60B no modernizados? La Armada se moderniza contínuamente, los SH, las F-80, el PdA... pero el añadido de una nueva variante de un material no implica la no existencia de la variante anterior.

Claro que si lo excluye, el Data Link 14 y 11 son estándar OTAN y el artículo es claro en indicar que sistemas de comunicación tienen y no nombran Data Link….

Este...el TACTASS se usó intensivamente en el Atlántico Norte para detectar los subs rusos y a estas alturas de la vida, en sus sucesivas evoluciones, porque también ha evolucionado, como el SPY, como el SH, como los Data Link... está considerado como de lo mejor en detección de subs en aguas profundas.

Pues lo que dices es incorrecto…y creo haber leído que las US Navy ha dado de baja todos sus TACTAS….

Y bueno, eso de que no se usa el TACTAS en Pacífico sur, pues a no ser que Australia esté en el Índico, sus Adelaidas lo usan todas. Más bien será que dadas las escasas fuerzas submarinas costeras latinoamericanas y los cortos presupuestos, se optó por montar sonar de casco. Insisto, Degan, pásate por el Hazegray para ver datos de armadas, porque la verdad es que te veo pez.

Hablando de ignorancia….amigo, tanto las Adelaida como las ANZAC no tienen towed sonar, excepto ahora en sus up grades, y se trata del NAUTIS M de BAE sistems, contra minas y obstáculos submarinos… .
Nada de viejillos TACTAS y otras yerbas…
Por último, tanto Perú como Chile hace años que tienen una fuerza submarina bastante mejor que la española…

Ya sabes que la información es poder, y el insulto es degradación. Así que gana poder y déjate de insultar.

Pues hasta ahora, tienes muy poco poder….. y no se en qué te he insultado, que el TACTAS es algo viejo es un hecho, no un insulto….

No soy muy favorable a actualizar a ese nivel los SH-60 españoles. Es una actualización relativamente onerosa y hoy en día creo que no hay una amenaza suficiente para llegar a esos extremos. Y mucho menos en el Pacífico sur, con dos subs hispano-franceses perdidos en la inmensidad del océano.

Dios…y que le paso a la todo poderosa y AEGIStica armada española….el que los submarinos franceses (con subcontrato español) y alemanes estén en la inmensidad del Pacífico es una ventaja para ellos no para la flota enemiga…
Y si tus SH-60 siguen siendo solo “B” y no los más modernos “F”, pues mejor que no vengan a este inmenso Pacifico, al menos aquí los Cougars si tienen sonares VDS…

Hombre, que no tiene... Se apellidan Sentry, trabajan para la OTAN y tienen tripulaciones españolas. Se llaman cuando se necesitan y siempre están dispuestos. Luego, si quieres podemos hablar del TM-17, un 707 de vigilancia y observación:

Pues España no tiene Sentry…. , que se los preste por turnos la OTAN es otra cosa, aquí el Cóndor (y sus posibles futuros hermanos), es totalmente nuestro….
Del TM-17 hablemos después que no viene al caso….

Precisamente, la detección AAW es la especialidad del SPY. A grandes alturas, localiza blancos hasta a 600 kms.
Si un P-3, pongo por caso, entra en ese área, existen, de nuevo, CAPs de Harrier para darle un susto. Ahora podríamos hablar de la capacidad marginal o no de un P-3 ASW para localizar un barco en el mar, pero también nos podríamos extender mucho...

Dale con lo mismo hombre… , la famosa CAP de saltamontes de patas cortas no es molestia para nada, solo es frustración para las F-100, de poder ver y no poder hacer NADA….los P-3ACH son 5 más el Cóndor….y solo se necesita uno para vigilar….

En tierra no... el alcance del cañón de 127 mm es de 30 kilómetros, y el de los posibles TLAM mucho más... no hace falta que la F-100 esté pegada a tierra para batir la costa.

30 Km es estar pegado a la costa….
Y de los TLAM, pues esperemos y veamos….ya que por posibilidades, aquí también las hay…

Los Harrier detectan a los F-5 bastante antes de que ellos sepan siquiera donde están, puesto que su radar, el APG-65, el mismo del F-18, les supera. Y los Harrier además tienen AMRAAM, que no tienen los F-5. Los F-5 son ágiles sí, pero no más que AIM-120. Y en un principio, los Harrier sólo volarían dentro de la cobertura del SPY, por lo menos hasta suprimir las defensas antiaéreas y los aeródromos de la zona.

A los F-5 (y F-16) los vectorea el Cóndor, teniendo no AMRRAM, sino Derby y me disculpas, pero es muy, pero muy difícil que los Harrier pierdan un tiro arriesgándolo a máximo alcance.... si es que puede hacerlo a baja altura… .

Y bueno, los 10 F-16 no sé si hablar, porque volarán a cierta altura, dado el montañoso Chile y que para aprovechar la capacidad del radar, deben volar alto, cosa que además les da ventaja en combate aire-aire. A gran altura entra de nuevo en juego el paraguas del Spy. A 20 kilómetros de la costa, al Spy le quedan aún muchos kilómetros de aire dentro de Chile para vigilar.

Olvídate de tus F-100, que con su magnífica capacidad SW estarán conociendo el Pacifico por abajo….
A los F-16 no solo los vectorea el Cóndor, sino que los radares terrestres que cubren el 100% del territorio, siendo ayudados además por ciertas fragatas Clase L, además no son 10, son 28 todos con AMRRAM, más los 16 F-5TIII con Derby….
¿Qué Jammer y EWS tienen los Harriers? .

Supongo que una vez detectados, los Harrier volarán bajo arovechando la cobertura terrestre y, guiados por el Spy intentarán lanzar los AIM-120 antes de ser detectados por los radares de los F-16. Nadie dice que sea fácil, pero supongo que puede intentarse.

Increíble, esas F-100 con problemas de clutter, además son EW&C a baja altura sobre la tierra… .

De todos modos, volvemos a lo mismo. Habría que ver que capacidad ASuW tienen los F-16 desde fuera del alcance de los SM-2.

Bueno, los Popeye Lite o SPICE no son moco de pavo….

La verdad es que, releyendo todo esto, si ayer ya ni se acercaba la Armada a mil kilómetros de Chile, hoy ya están los Harrier suprimiendo defensas antiaéreas y las F-100 batiendo la costa, lo próximo me parece que será poner el euro de moneda oficial

Es que soñar no cuesta nada….ya que hace rato que lo hacen a cintos de kilómetros de la costa….bajo el agua… .

Y eso, que no te vayas, Degan.

Creo que el que está haciendo las maletas eres tú….
Cuando vas a contestar el listado de preguntas directas que te he hecho….????.

Saludos cordiales,

[ferrol]

Bueno, venga, paciencia. Voy a aportar varios enlaces, Degan, espero que no me los hagas repetir otra vez. Es que así no avanzamos, hombre, no avanzamos. Persistes en el error, insistes en el fallo, en el dato inexistente...

Es evidente que pueden detectar los misiles Sea Skimmer, pero con qué anticipación y distancia de seguridad…???,

75 millas nauticas.

al disponer de un helicóptero SH-60B que cuenta con un sistema link, desde las pantallas del propio buque se ve el vídeo bruto y digitalizado del magnífico radar del helicóptero, el AN/APS-124, con lo que el lanzamiento de misiles SSM se convierte en un lanzamiento directo
aunque el blanco se encuentre a 75 mn del lanzador.

Pues se trata de resolver problema …y dime, las F-100 tienen el SPY-1D(v)????.

Sí. Según Lockheed Martin, la Armada Española y navysite. Todos mienten... De todos modos, no todos los Spy serán iguales. Las 4 primeras F-100 tendrán el 1D(V), y las restantes la revisión (baseline VII), los mismos modelos que los burkes equivalentes...

Claro, pero no se compara aún a radares diseñados para eso…..

Efectivamente, para esas cosas hay radares de superficie:

El principal sensor de contactos de superficie es el radar, en
este caso el AN/SPS-67, cuyo alcance está limitado al horizonte que
podemos suponer que en condiciones normales de propagación puede
oscilar sobre las 25-30 mn.

Por si no te has dado cuenta, TODAS las fragatas modernas europeas de radares AESA tienen además un radar de descubierta aérea de largo alcance de apoyo….

Eso sólo quiere decir que la potencia de los arrays activos no llega todavía a la de los arrays pasivos del Spy, y que por tanto deben apoyarse en radares de descubierta aérea para alcanzar distancias grandes en esa faceta.

1) Los Harpoon tienen 60 mn de alcance…sea cual sea los alcances del radar del barco.

Efectivamente, pero los de las F-100 se lanzan fuera del alcance de los radares holandeses, y los de las holandesas dentro del alcance de los radares epañoles.

1) El tiempo de subir desde 3/5 metros a 50 metros debe ser unos segundos….5¿?.
2) El tiempo para detectar y clasificar otros segundos….5/10¿?.
3) El tiempo para instruir al misil es despreciable, es automático y no manual…hablamos del SM-39 Block2…
4) El tiempo para bajar otros 4 segundos…
5) Total, menos de 30 segundos para que el AEGIS detecte, clasifique, dispare y guíe….NADA .

Bueno, debido a que el VLS no tiene que apuntar el misil, y que todo el proceso de detección y lanzamiento es automático, se estima que el Spy es capaz de poner en el aire un misil, aproximadamente 2 segundos despues de detectar el blanco.

De donde sacas que el horizonte radar del las F-80 es de 100 millas…???.

De las 35 millas de HR más el SH60B por el "inexistente" data link, o por el spy de la f-100 más el SH60B, porque van todos juntos.

El Cougar es dirigido vía Data Link por los P-3 y/o Cóndor y si está detectado por la flota española y su CAP de 2 Harriers, pues hay 6 Cougars simultáneos en ataque en rutas de aproximación diferentes.

¿Y el P-3 dirige a un cougar desde 250 millas, fuera del alcance del Spy?

y creo haber leído que las US Navy ha dado de baja todos sus TACTAS….

Pues no, no es incorrecto, y la Navy no monta TACTASS en los Burkes, pero sí en los ticos. Los tiempos han cambiado, ya no hay necesidad apenas de sonares arrastrados.

Por último, tanto Perú como Chile hace años que tienen una fuerza submarina bastante mejor que la española…

¿Hablamos de operatividad y tácticas?

y no se en qué te he insultado, que el TACTAS es algo viejo es un hecho, no un insulto….

Hombreee, que ya te has descolgado con varios "bravucón" y delicias semejantes, que ya has sido advertido por elmoderador, y dices que no has insultado?

al menos aquí los Cougars si tienen sonares VDS…

¿Te puedo pedir un enlace de confirmación?

Pues España no tiene Sentry…. , que se los preste por turnos la OTAN es otra cosa, aquí el Cóndor (y sus posibles futuros hermanos), es totalmente nuestro….

Excelente, pero no veo porqué la OTAN no me va a prestar un par de Sentrys

la famosa CAP de saltamontes de patas cortas no es molestia para nada, solo es frustración para las F-100, de poder ver y no poder hacer NADA….los P-3ACH son 5 más el Cóndor….y solo se necesita uno para vigilar….

¿Y por qué ha de ser sólo una pareja de Harrier en CAP?
¿Y por qué la F-100 no puede guiar a dos Harrier y sus AMRAAM hacia un 707 o un P-3?

30 Km es estar pegado a la costa….
Y de los TLAM, pues esperemos y veamos….ya que por posibilidades, aquí también las hay…

precisamente, es estar lo suficientemente alejad o para no contar con la cobertura terrestre... y lo de los TLAM para Chile, pues nada, hombre, cuando los autorice la Navy, el Congreso, y chile tenga dinero para pagarlos y sitio donde meterlos, pues entonces hablamos.

A los F-5 (y F-16) los vectorea el Cóndor, teniendo no AMRRAM, sino Derby y me disculpas, pero es muy, pero muy difícil que los Harrier pierdan un tiro arriesgándolo a máximo alcance.... si es que puede hacerlo a baja altura… .

Si el rango máximo de un Harrier son 300 millas ida y vuelta con carga normal de guerra, dime que tiene la FACh que pueda disparar a un barco a esa distancia más las millas del AMRAAM.

Olvídate de tus F-100, que con su magnífica capacidad SW estarán conociendo el Pacifico por abajo….

Mejor nos olvidamos de los SSK que estarán buscando portas en las Marianas...a burrada, burrada y media...

A los F-16 no solo los vectorea el Cóndor, sino que los radares terrestres que cubren el 100% del territorio,

Eso, y las 200 millas de ZEE. Hombree, seamos un poquito serios. Los radares terrestres chilenos no cubren el 100% del territorio, como tampoco locubren los argentinos o los brasileños, no hay dinero para eso. Que Chile es muy graaande y no hay dinero...

siendo ayudados además por ciertas fragatas Clase L, además no son 10, son 28 todos con AMRRAM, más los 16 F-5TIII con Derby….

28, ¿Sí? ¿Ya llegaron los holandeses?¿Ya se entregaron todos los americanos?¿O estamos soñando despiertos, Degan?

¿Qué Jammer y EWS tienen los Harriers? .

¿crees que no tienen?

Supongo que una vez detectados, los Harrier volarán bajo arovechando la cobertura terrestre y, guiados por el Spy intentarán lanzar los AIM-120 antes de ser detectados por los radares de los F-16. Nadie dice que sea fácil, pero supongo que puede intentarse.

Increíble, esas F-100 con problemas de clutter, además son EW&C a baja altura sobre la tierra… .

Esperemos que los radares APG-65 no tengan problemas de cuttler.¿O sí?

De todos modos, volvemos a lo mismo. Habría que ver que capacidad ASuW tienen los F-16 desde fuera del alcance de los SM-2.

Bueno, los Popeye Lite o SPICE no son moco de pavo….

De nuevo pido una confirmación de esas compras, y despues hablamos de los alcances del SM-2.

Es que soñar no cuesta nada….ya que hace rato que lo hacen a cintos de kilómetros de la costa….bajo el agua… .

claro, claro, en OHP´s sin sonar arrastrado y con SeaHawk sin dataLink...si la ACh estuviera tan informada como tú, seguramente habrían cambiado la Centeno por un galeón español.

Las Adelaidas aussies sí tienen sonar arrastrado, el mismo SQR-19 que el español pero en una versión anterior. ¿De donde saco eso?
De la página oficial de la Armada Australiana:
http://www.navy.gov.au/fleet/gm_frigate.html

The FFG's sensor package includes long range radars for air and surface surveillance, electronic warfare surveillance sensors and a medium range sonar for the detection of submarines

¿Te fijas en que dice "medium range sonar" y no "hull sonar"?Interesante pista, ¿a que sí?¿Y cual es ese "medium range sonar"?
Pues nos vamos a hazegray y lo miramos:
http://www.hazegray.org/worldnav/asiapac/austral.htm

Sonar: SQS-56 hull, SQR-19 towed

Cómo ves, Degan, yo no invento las cosas, sólo leo internet, ¿puedes tú decir lo mismo?

Bien, sigamos, porque lo de las Adelaidas, siendo accesorio, es un indicio. Pasemos ahora al tema Link-11 de los SH-60B.
Te pongo otro enlace, este chileno, para que no te quejes:
http://www.revistamarina.cl/revistas/1998/3/bueno.pdf

En el caso de este barco no siempre será necesario recurrir al OTHT, al disponer de un helicóptero SH-60B que cuenta con un sistema link, desde las pantallas del propio buque se ve el vídeo bruto y digitalizado del magnífico radar del helicóptero, el AN/APS-124, con lo que el lanzamiento de misiles SSM se convierte en un lanzamiento directo
aunque el blanco se encuentre a 75 mn del lanzador.

En este mismo enlace, y hablando de las sonoboyas:

Otro sensor antisubmarino que forma parte del sistema de combate es el lanzador y procesador de sonoboyas del helicóptero, el cual puede transportar un máximo de 25 sonoboyas de los tipos: pasiva
omnidireccional (DIFAR), activa omnidireccional a la orden (DICASS),
batitermográfica (BATHY), de medición de ruido ambiente (ANM) y de
hidrófonos verticales (VLAD). Estas sonoboyas, lanzadas y posicionadas por el helicóptero pueden ser procesadas tanto por el helicóptero como por el buque que recibe la información de las mismas por el mismo enlace link por el que se envía la información radar.

También es mala suerte que un Capitán de Corbeta, el autor del texto mienta tanto sobre el Data Link. Pero el tío sigue. Un poco más abajo, en un resumen de los equipos del barco:

Sistema de enlace cifrado de datos tácticos Link-11, sistema de
media velocidad para intercambio de datos y difusión de órdenes de
mando y control.

Sistema de enlace Link-16, autocifrado en tiempo real y muy
resistente a las ECM. De una forma multiplexada permite el
intercambio de información entre unidades y centros de mando en
tierra, así como la coordinación de armas y la difusión de órdenes
de mando y control.

Imperdonable, las mentiras de este hombre. No hay Link en los SH-60B y el tío venga que sí...

Pero es que no está sólo, el tío. En la Revista Naval, también se describe el SeaHawk español:
http://www.revistanaval.com/armada/flotaero/sh60b.htm

La dotación electrónica de estos helicópteros es impresionante, destancando el radar de descubierta de superficie AN/APS-124, el detector de anomalías magnéticas remolcables AN/ASQ-81(V)2, las medidas de apoyo de guerra electrónica AN/ALQ-124, el procesador de datos ARQ-44, el procesador acústico Proteus y 25 tubos para lanzamiento de sonoboyas, todo ello integrado en el sistema LAMPS III (Light Airborne Multipurpose System) y datalink Link-11

¡Dios mío!¡Una conspiración!

Es más, en cualquier página medio seria (fas.org, navysite, globalsecurity...) los SH-60B siempre van asociados al Link-11... excepto por supuesto, los españoles, que vienen con defecto de fábrica... en fin...

Bueno, pasemos al spy, si te parece. Seguimos en la descripción del capitán Bueno, "mentiroso" redomado, que habla de Link-11 donde no los hay. El muy taimado también habla del Spy y sus capacidades:

El radar SPY-1D es el responsable de efectuar la exploración,
seguimiento y funciones de apoyo a la interceptación excepto la
iluminación, que corre a cargo de los dos iluminadores Mk-99. Este
radar permite efectuar la exploración omnidireccional hasta 250 mn.,
con capacidad de seguimiento automático de hasta ¡600 blancos![...]Durante la fase inicial del vuelo, tanto el misil SM-2 como el
ESSM están controlados en lazo cerrado por el sistema de control de
armas y el SPY mediante link. La iluminación continua del misil no
es necesaria hasta los últimos momentos de la interceptación para
dirigir con la máxima precisión al misil hacia el blanco. Esta
disposición permite un empleo compartido de los iluminadores, así
como un uso muy selectivo de éstos lo cual hace al sistema
especialmente apto para hacer frente a ataques que pretendan la
saturación de las defensas aéreas.

saludos.

[Degan]

Bueno, venga, paciencia. Voy a aportar varios enlaces, Degan, espero que no me los hagas repetir otra vez. Es que así no avanzamos, hombre, no avanzamos. Persistes en el error, insistes en el fallo, en el dato inexistente...

…..Pues pon algo que entiendas y que no te tenga que explicar y corregir. Hablando de tus errores:
· Los radares de control de tiro se usan al principio del disparo en los AEGIS…..
· El horizonte radar que desconocías….
· La inexistencia de TACTAS en el Pacifico sur…
· Confundir un sonar para detectar minas con uno para cazar subs....
· F-18 operando desde “islas capturadas”....
· Capacidad óptima ASW solo con sonares de casco y helos sin VDS….ha y TACTAS….
· Desconocer la capacidad máxima de CAP continua del PdA….
· Darle misiones CAP a los Helos….
· Desconocer el alcance máximo de los Penguin y Maverick….
· Atacar aviones MPA a más alcance que los SM-2….

75 millas nauticas.

….Perfecto, entonces entendiste que un radar con problemas de cluting puede detectar un misil sea skimmer de menos de 1 metro de RCS al máximo alcance radar….brillante…¿trabajas en la NASA?.

al disponer de un helicóptero SH-60B que cuenta con un sistema link, desde las pantallas del propio buque se ve el vídeo bruto y digitalizado del magnífico radar del helicóptero, el AN/APS-124, con lo que el lanzamiento de misiles SSM se convierte en un lanzamiento directo
aunque el blanco se encuentre a 75 mn del lanzador.

Esta si que es una joya....
Tu crees que el video bruto (con digitalización y todo....) entrega el “datum” al Mk-99:
1) No has podido demostrar que los SH-60B españoles tengan Data Link, pero supongamos que si tiene....
2) En el barco tendrían que dirigir a mano (se podrá....) con lo que “ven” en el video al MK-99, para detectar (cosa que no hace) y trakear al blanco...
3) Recién ahí puedes disparar el ESSM
Otra en tu lista....

Sí. Según Lockheed Martin, la Armada Española y navysite. Todos mienten... De todos modos, no todos los Spy serán iguales. Las 4 primeras F-100 tendrán el 1D(V), y las restantes la revisión (baseline VII), los mismos modelos que los burkes equivalentes...

Disculpa, pero no tengo esa información (SPY-1D(v)) en las F-100…¿tienes un link oficial?, ya que LM no declara que las F-100 tenga esa versión ni aparece en la WEB de la ME….
Además, solo la última versión de los Burke (Flight IIA) tienen SPY-1D(v)....

Efectivamente, para esas cosas hay radares de superficie:

Dios mío…..ahora un radar de búsqueda de superficie busca misiles roza-ola….amigo, “búsqueda de superficie” quiere decir de blancos que flotan….otros barcos….capicci…
Otra a tu lista.....

Eso sólo quiere decir que la potencia de los arrays activos no llega todavía a la de los arrays pasivos del Spy, y que por tanto deben apoyarse en radares de descubierta aérea para alcanzar distancias grandes en esa faceta.

Claro…incluido el horizonte radar…
No recuerdas que las Tico también tenían AN/ASP-49 además de AEGIS….???.

Efectivamente, pero los de las F-100 se lanzan fuera del alcance de los radares holandeses, y los de las holandesas dentro del alcance de los radares epañoles.

Me imagino que los Cougars no pueden volar cuando vuelan los SH.60…..

Bueno, debido a que el VLS no tiene que apuntar el misil, y que todo el proceso de detección y lanzamiento es automático, se estima que el Spy es capaz de poner en el aire un misil, aproximadamente 2 segundos despues de detectar el blanco.

Por favor….el tiempo para detectar, clasificar y disparar en los AEGIS es bastante más que 2 segundos…..y aunque así fuera…a 70 Km., pues el SM-2 no alcanza a hacer mucho.

De las 35 millas de HR más el SH60B por el "inexistente" data link, o por el spy de la f-100 más el SH60B, porque van todos juntos.

Ha, verdad, con los SH-60, que pueden dirigir misiles antiaéreos….y evitan que vuelen los Cougars.
Recuerda que nosotros tendríamos siempre (las 24 horas) perfectamente supervisados los movimientos de la ME con los MPA....

¿Y el P-3 dirige a un cougar desde 250 millas, fuera del alcance del Spy?

Evidente, te cabe alguna duda???, además no importa el alcance del SPY, importa el alcance del SM-2, que es bastante menos que 250 mn….

Pues no, no es incorrecto

O sea....es correcto.....

y la Navy no monta TACTASS en los Burkes, pero sí en los ticos

Es decir, están dados de baja en la Navy.....

Los tiempos han cambiado, ya no hay necesidad apenas de sonares arrastrados.

Claro, por anticuados y no hacer adecuadamente su trabajo.....

¿Hablamos de operatividad y tácticas?

Si....¿tienes algo que decir?.

Hombreee, que ya te has descolgado con varios "bravucón" y delicias semejantes, que ya has sido advertido por elmoderador, y dices que no has insultado?

No desvíes el tema, lo de “bravucón” no era para ti y lo sabes, ahora si te impresiona, te lo dedico....

¿Te puedo pedir un enlace de confirmación?

Claro....(aunque me debas muchas):
http://www.defesabrasil.com/artigos/hel ... index3.htm
http://es.geocities.com/avionesdecombat ... r-puma.htm

Excelente, pero no veo porqué la OTAN no me va a prestar un par de Sentrys

Por lo mismo que no le presto nada a los Ingleses en Malvinas....

¿Y por qué ha de ser sólo una pareja de Harrier en CAP?

Hablando de repetir....pues porque estarán muy ocupados SIEMPRE....

¿Y por qué la F-100 no puede guiar a dos Harrier y sus AMRAAM hacia un 707 o un P-3?

Será porque no son interceptores rápidos de gran alcance, y los MPA se mantienen dispersos y a más de 300 kilómetros de la ME....

precisamente, es estar lo suficientemente alejad o para no contar con la cobertura terrestre... y lo de los TLAM para Chile, pues nada, hombre, cuando los autorice la Navy, el Congreso, y chile tenga dinero para pagarlos y sitio donde meterlos, pues entonces hablamos.

Pues algo parecido con España....no crees???.
No han tenido problemas en vendernos aviones muy modernos, misiles BVR, antibarco de última generación, ofrecernos AEGIS....¿qué más quieres?.

Si el rango máximo de un Harrier son 300 millas ida y vuelta con carga normal de guerra, dime que tiene la FACh que pueda disparar a un barco a esa distancia más las millas del AMRAAM.

Claro….en perfil Hi-Hi-Hi, al alcance de nuestros SM-1, pero en perfil Lo-Lo-Lo......es de 103 mn (167 Km).
Además, para la FACH los saltamontes no son inmanejables, son pocos, lentos y de poco alcance.....
Te recuerdo que los nuevos F-16 Block50+ con CFT tienen 1.600 Km de radio de acción, cargado de armamento.....

Eso, y las 200 millas de ZEE. Hombree, seamos un poquito serios. Los radares terrestres chilenos no cubren el 100% del territorio, como tampoco locubren los argentinos o los brasileños, no hay dinero para eso. Que Chile es muy graaande y no hay dinero...

Es evidente que se trata de territorio “TERRESTRE”....¿hay que explicarte todo?, o crees que los MPA son solo para los desfiles...???.

28, ¿Sí? ¿Ya llegaron los holandeses?¿Ya se entregaron todos los americanos?¿O estamos soñando despiertos, Degan?

Pues estarán todos en Chile en Septiembre de 2007, pero con lo que hay ahora los saltamontes tienen poco futuro....

¿crees que no tienen?

Solo contesta....OK???.

Esperemos que los radares APG-65 no tengan problemas de cuttler.¿O sí?

Bueno, intervienen o no los SPY....???
Los que sobrevivan puede que alcancen a se modernizados a APG-73....

De nuevo pido una confirmación de esas compras, y despues hablamos de los alcances del SM-2.

Pues no la hay....aún, pero además de estar prácticamente confirmado, por tratarse de armamento israelita integrado de fábrica a los F-16....basta pagar y listo....
Finalmente, nunca me ha interesado meter en este cuento a la FACH....ya que la ME será destruida antes de acercarse lo suficiente, por los barcos, helicópteros y SSK de la MCh....

claro, claro, en OHP´s sin sonar arrastrado y con SeaHawk sin dataLink...si la ACh estuviera tan informada como tú, seguramente habrían cambiado la Centeno por un galeón español.

Jamás he dicho que los OHP no tengan el anticuado TACTAS....
El único aquí, que no sabe ni como funciona básicamente un AEGIS eres tu....

Las Adelaidas aussies sí tienen sonar arrastrado, el mismo SQR-19 que el español pero en una versión anterior. ¿De donde saco eso?
De la página oficial de la Armada Australiana:
http://www.navy.gov.au/fleet/gm_frigate.html

Citação:

The FFG's sensor package includes long range radars for air and surface surveillance, electronic warfare surveillance sensors and a medium range sonar for the detection of submarines

Amigo….no seas patético, en esa página no hablan nada del TACTAS (o SQR-19)

¿Te fijas en que dice "medium range sonar" y no "hull sonar"?Interesante pista, ¿a que sí?¿Y cual es ese "medium range sonar"?
Pues nos vamos a hazegray y lo miramos:
http://www.hazegray.org/worldnav/asiapac/austral.htm

Citação:

Sonar: SQS-56 hull, SQR-19 towed

Buena conclusión, pero lamento decirte que, además de estar bastante atrasada la información de hazegray (año 2002), se equivoca, las Adelaide nunca tuvieron TACTAS y eso queda claro en la misma página de los Aussies:

The AUD$1 billion program to upgrade four FFGs……
New hull mounted sonars and the addition of passive towed array and helicopter sonobuoys serving a multi-layered approach to the detection and classification of torpedoes.

http://www.navy.gov.au/fleet/ffgupgrade.html

Cómo ves, Degan, yo no invento las cosas, sólo leo internet, ¿puedes tú decir lo mismo?

Lo sé, lo que sucede es que lo interpretas muy mal....
Y claro que puedo decir lo mismo, pero ya me estoy cansando de corregirte....

Bien, sigamos, porque lo de las Adelaidas, siendo accesorio, es un indicio. Pasemos ahora al tema Link-11 de los SH-60B.
Te pongo otro enlace, este chileno, para que no te quejes:
http://www.revistamarina.cl/revistas/1998/3/bueno.pdf

Citação:

En el caso de este barco no siempre será necesario recurrir al OTHT, al disponer de un helicóptero SH-60B que cuenta con un sistema link, desde las pantallas del propio buque se ve el vídeo bruto y digitalizado del magnífico radar del helicóptero, el AN/APS-124, con lo que el lanzamiento de misiles SSM se convierte en un lanzamiento directo

aunque el blanco se encuentre a 75 mn del lanzador.

Por dios hombre.....está hablando de una capacidad genérica de los SH-60B, que según lo dicho por la revista Defensa que describo, el helo español no tendría....
Por último, hace referencia a una técnica para dispara misiles antibarco (SSM), no ESSM antiaéreos.....
Otra a la lista....

También es mala suerte que un Capitán de Corbeta, el autor del texto mienta tanto sobre el Data Link. Pero el tío sigue. Un poco más abajo, en un resumen de los equipos del barco:

Ahí está hablando del Data Link del barco......no del helicóptero....ya no se como calificarte....
Otra a la lista....

Imperdonable, las mentiras de este hombre. No hay Link en los SH-60B y el tío venga que sí...

Pues tienes serios problemas de comprensión de lectura....

Pero es que no está sólo, el tío. En la Revista Naval, también se describe el SeaHawk español:

Ok...al fin algo correcto, aceptado, los SH-60 tienen Data Link 11....

Es más, en cualquier página medio seria (fas.org, navysite, globalsecurity...) los SH-60B siempre van asociados al Link-11... excepto por supuesto, los españoles, que vienen con defecto de fábrica... en fin...

No seas simple hombre, esos son datos genéricos, sino los Seahawk españoles seguirían con los sistemas originales y no los de diseño español, o con los nuevos FLIR....

Bueno, pasemos al spy, si te parece. Seguimos en la descripción del capitán Bueno, "mentiroso" redomado, que habla de Link-11 donde no los hay. El muy taimado también habla del Spy y sus capacidades:

No es necesario el infantilismo con el marino chileno, que espero te haya dejado claro que los Mk-99 solo se usan al final, no al principio.....

Saludos cordiales, y por favor no te vallas....