Fórum Defesa Brasil

MARCOS RIBEIRO escreveu:

Vinicius Pimenta escreveu:http://defesabrasil.com/site/index.php/ ... ptero.html

Ou seja, até sexta feira nós saberemos??? Ou vai ser para Agosto........a gosto de Deus

A príncipio não, pois a reportagem menciona somente que a FAB decidirá qual o vencedor, mas não fala nada sobre o anúncio. Pelo menos foi isso que entedi.

O Comando da Aeronáutica decidirá na próxima semana qual helicóptero de ataque a Força aérea Brasileira (FAB) empregará contra o narcotráfico.

Abraços,

Wesley

Tigershark escreveu:Rejeições à parte os argumentos do CM em relação ao custo/benefício dos MI-35 são bastante fortes.O que justificaria a compra de um heli que custa mais que o dobro de um concorrente,com prestações de serviço bem similares?O que a FAB pretende com os Mangusta que não conseguimos enxergar aqui?

A diferença de preço é a tecnologia incorporada de ter um projeto 25 anos mais novo. Motores dissimilares, montados em partes distantes um do outro. Overhaul do motor de 6000 horas (mais que o dobro dos motores russos mais recentes), com tempo de vida indefinido ainda (nenhum motor atingiu até agora). Comandos de vôo reduntantes hidráulico/elétrico com proteção balística (vários Mi-8/24 foram derrubados na Chechênia por impactos ao sistema hidráulico sem backup), FLIR de pilotagem (separado do FLIR de busca de alvos, serve de backup do OVN).

O Mangusta concorreu na Turquia contra o Tiger, Ka-50 e Rooivalk II e venceu. Os próprios russos disseram que o Mi-35 continua sendo fabricado para ser vendido a países do 3º mundo.

Se todo mundo torce o nariz por causa do M2000 da década de 80, acha que temos que ter caças que nem existem ainda, porque temos que ter um heli de ataque projetado há 40 anos? Não sou contra o Mi-35, longe disso. Mas o Mangusta é um heli mais moderno e com mais chances de sobrevivência em combate. Tudo vai depender do que a FAB pretende com eles.

Abraços,

Tudo vai depender do que a FAB pretende com eles.

E eu não creio que, dentre as funções que a FAB vá pretender fazer com eles, esteja caçar tanques no lugar do Exército...


Abraços!!!

Belo post piffer.

Mas acho que a FAB quer um heli que transporte um pequeno grupo alem dos dois tripulantes. Como colocado pela reportagem do Correio, vao estar baseados na fronteira da Bolívia e Peru. Pelo visto a FAB nao quer um Heli para cacar tanques.

Abracos

Brisa

O anuncio do Correio Braziliense sobre como serão usados os helis de combate brasileiros

FAB escolhe novo helicóptero
Fabricantes da Itália e da Rússia disputam concorrência para vender ao Brasil 12 unidades que reforçarão o combate ao narcotráfico. Comando da Aeronáutica deve anunciar a decisão na próxima semana

Pedro Paulo Rezende

O Comando da Aeronáutica decidirá na próxima semana qual helicóptero de ataque a Força Aérea Brasileira (FAB) empregará contra o narcotráfico. Segundo o Tenente-Brigadeiro Juniti Saito, o aparelho será capaz de cumprir um amplo espectro de missões. A comissão já selecionou dois modelos como finalistas: o Agusta-Westland A.129 Mangusta Internacional, de fabricação italiana, e o Mil Mi-35, russo. Serão compradas 12 unidades para equipar um esquadrão que vai operar na fronteira com a Bolívia e o Peru, nos estados de Mato Grosso e Mato Grosso do Sul.

Os helicópteros atuarão com os aviões A-29 Super Tucanos. Hoje, quando interceptados pelos aparelhos da FAB, os traficantes pousam em estradas e pistas clandestinas e fogem em caminhonetes, sem que o piloto possa interferir. Com helicópteros em operação, será quase impossível escapar. Além disso, em caso de guerra, o modelo escolhido protegerá missões de resgate em território inimigo.

A FAB, inicialmente, pensava em comprar helicópteros sem um processo seletivo. A idéia era adquirir 12 unidades com a Rosoboronexport, estatal russa que exporta material bélico. O contrato, no valor de US$ 300 milhões, faria parte de um pacote de contrapartidas comerciais negociado pelo ministro em Moscou. Na ocasião, ele fechou expressivos negócios de exportação de frango e alimentos.

No início de 2007, a Aeronáutica decidiu abrir um processo seletivo por carta-convite. Foram consultadas, além da Agusta-Westland e da Rosoboronexport, a Eurocopter, a Bell e a Sikorski. Apenas as três primeiras responderam. O Mil Mi-35 foi cotado a US$ 8 milhões a unidade; o Mangusta, cerca de US$ 20 milhões e o Tigre, oferecido pelo consórcio europeu desclassificado pela comissão, US$ 30 milhões.

Os finalistas

Os Mi-35 são helicópteros de combate de grande velocidade — até 335km/h. Levam uma metralhadora pesada, capaz de disparar mais de 3 mil tiros por minuto, ou um canhão de 30mm capaz de perfurar até 80mm de blindagem. Podem ser armados com seis lança- foguetes ou até 12 mísseis antitanques e para combate aéreo. Além disso, transportam um grupo de combate completo, com oito soldados. Basicamente, são versões modernizadas do Mi-24, empregados pelos soviéticos no Afeganistão, com eletrônica avançada e motores mais possantes.

O A129 é mais moderno, porém menos versátil. Não carrega soldados e é especializado no combate antitanque. Está armado com um canhão de 20mm que dispara 3 mil tiros por minuto e até oito mísseis antitanques e para combate aéreo, ou quatro lança-foguetes.

AGUSTA-WESTLAND A.129
País de origem: Itália
Tripulantes: dois
Comprimento: 12,5m
Peso: 5.000kg
Motores: dois LHTEC-T800 de 1.335hp
Alcance máximo: 1.000km
Velocidade máxima: 298km/h
Teto: 4.725m
Pode carregar: 1.800kg de mísseis e/ou foguetes a 120km

MIL MI-35
País de origem: Rússia
Tripulantes: dois
Comprimento: 16,78m
Peso: 8.500kg
Motores: dois Isotov TV3-117VMA de 2.200hp
Alcance máximo: 1.050km
Velocidade máxima: 324km/h
Teto: 4.599m
Pode carregar: oito soldados ou 2.000kg de mísseis e/ou
foguetes a 160km

Em Israel os helicopteros de ataque são operados pela força aérea, e seus apaches são usados para caçar terroristas.

crubens escreveu:Em Israel os helicopteros de ataque são operados pela força aérea, e seus apaches são usados para caçar terroristas.

Mas a situação deles é bem diferente da nossa.

Carlos Mathias escreveu:Mas isso vale prá todos, né CB?

E o advogado da Rosoborexptblablábláblá ataca novamente.

Ele, eu e todo mundo já dissemos que sim: vale pra todos.

Terrorista ou traficante tudo é bandido, o que os apache estão fazendo não é caçar tanques é caçando bandido do mesmo jeito.

Mas numa região que é do tamanho da minha cidade, com um Serviço Secreto de primeira e alvos andando em inocentes carros. Querem transferir isso para o Brasil, pra região amazônica, do tamanho da Europa inteira, no meio do mato, com mobilidade alguma pra caçar uns neguinho que anda lá de vez em quando. Oh coisa. Estou falando, esses helis vão servir pra nada, não vão diminuir trafico e nem coisa alguma. Pra derrubar um avião já é uma coisa do outro mundo, tem que ter autorização do Papa Bento XVI e do Felipe Massa, imagina pra fazer todo esse joguinho que estão propondo.

Piffer escreveu:

Tigershark escreveu:Rejeições à parte os argumentos do CM em relação ao custo/benefício dos MI-35 são bastante fortes.O que justificaria a compra de um heli que custa mais que o dobro de um concorrente,com prestações de serviço bem similares?O que a FAB pretende com os Mangusta que não conseguimos enxergar aqui?

A diferença de preço é a tecnologia incorporada de ter um projeto 25 anos mais novo. Motores dissimilares, montados em partes distantes um do outro. Overhaul do motor de 6000 horas (mais que o dobro dos motores russos mais recentes), com tempo de vida indefinido ainda (nenhum motor atingiu até agora). Comandos de vôo reduntantes hidráulico/elétrico com proteção balística (vários Mi-8/24 foram derrubados na Chechênia por impactos ao sistema hidráulico sem backup), FLIR de pilotagem (separado do FLIR de busca de alvos, serve de backup do OVN).

O Mangusta concorreu na Turquia contra o Tiger, Ka-50 e Rooivalk II e venceu. Os próprios russos disseram que o Mi-35 continua sendo fabricado para ser vendido a países do 3º mundo.

Se todo mundo torce o nariz por causa do M2000 da década de 80, acha que temos que ter caças que nem existem ainda, porque temos que ter um heli de ataque projetado há 40 anos? Não sou contra o Mi-35, longe disso. Mas o Mangusta é um heli mais moderno e com mais chances de sobrevivência em combate. Tudo vai depender do que a FAB pretende com eles.

Abraços,

Arrebentou

[]s
CB_Lima

Bolovo escreveu:Mas numa região que é do tamanho da minha cidade, com um Serviço Secreto de primeira e alvos andando em inocentes carros. Querem transferir isso para o Brasil, pra região amazônica, do tamanho da Europa inteira, no meio do mato, com mobilidade alguma pra caçar uns neguinho que anda lá de vez em quando. Oh coisa. Estou falando, esses helis vão servir pra nada, não vão diminuir trafico e nem coisa alguma. Pra derrubar um avião já é uma coisa do outro mundo, tem que ter autorização do Papa Bento XVI e do Felipe Massa, imagina pra fazer todo esse joguinho que estão propondo.

Então nesse contexto nenhum helicóptero ataque serve, é melhor ficar com os sapões mesmo.

Belo post Piffer....muito esclarecedor....

X2

Depois desse post do Piffer, fiquei em dúvida novamente...

E eu que sou advogado da Mil.

Pô Piffer, você está comparando a última versão do Mangusta(nem tem outra) com o Mi-24 da guerra da Chechênia, assim fica complicado né?

É óbvio e é obrigação do Mangusta ser mais moderno, mas num precisa apelar e desenterrar os Mi-24 pára comparar. Daqui à pouco vão te chamar de advogado da Augusta-Westland.

Mas vamos lá então, qual heli de ataque no mundo, qualquer um, pode fazer isso:

The Mi-35/Mi-35P helicopters are designed
to provide close air support to ground troops,
engage small-size armoured and unarmoured
ground and sea targets, escort troops on the
march, airlift and provide close air support to
airborne and special operations teams, and
carry out medevac, reconnaissance and other
operations.
The helicopters can airlift eight air assault
troops with side arms, or four casualties plus
one medical attendant, or 1,500kg cargo in the
cargo compartment, or 2,400 kg on a sling.

Já concluímos que a FAB não vai usar estes helis na sua função primária, digamos assim, mas será uma aeronave polivalente e portanto NÃO DEVE ter apenas capacidade anti-carro. Logo, a zebra é o Mangusta e o Mi-35 não precisaria de "advogado" numa análise isenta.

Sobre os custos operacionais que o Piffer tão bem ressaltou e foi prontamente aclamado, podemos pensar se os 12 milhões de dólares de diferença poderiam cobrir esta diferença, ou ainda se poderíamos pensar que com essa diferença poderíamos comprar dois Mi-35 por Mangusta e ainda sobram mais dois milhões de dólares para a manutenção extra dos motores.

Mas para pensar assim, só sendo advogado da Mil helicopters.