Penguin escreveu:Depois com mais tempo respondo.
Ainda no aguardo.
Resolveram muitos problemas em relação a vibração e buffeting, mas não vi nada em relação a performance.
Penguin escreveu:
Em nenhuma parte se divulga a maioria dos dados e informações sobre desempenho de caças. Apenas alguns e incompletos dados em fichas que chamamos supertrunfo.
Eu acompanhava as discussões do FX quando o "supertrunfo" foi mencionado pela primeira vez aqui, foi a muitos anos e havia um contexto, as aeronaves estavam sendo comparadas basicamente pela velocidade máxima, depois o termo pegou e passou a ser muito mais usado, hoje a utilização mais frequente é quando não se tem argumentos.
Quanto aos Super Hornet, há muitas informações em um ponto essas informações não favorecem os Super Hornet e esse ponto é desempenho, é só olhar para tudo o que temos, tudo o que temos (e é bem mais do que cabe em uma carta de supertrunfo) aponta para um desempenho abaixo da concorrência, em muitos lugares que defendem o SH, inclusive no senado americano, o que vejo dizerem é o mantra "desempenho é ruim mas não importa", aqui é o único lugar onde tem dois usuários com um mantra diferente "todas essas informações são falas o SH é do c****", se você não está vendo muita coisa sobre o SH é porque você está ignorando o que não te agrada e, diga-se de passagem, para um defensor do SH tudo que se refere ao desempenho dele não agrada.
Penguin escreveu:Do que eu estou falando? Para exemplificar, o Governo canadense publicou os critérios técnicos e operacionais com certo nível de detalhamento para selecionar um caça. É muito, mas muito mais complexo do que qualquer dessas fichas supertrunfo disponíveis ao público e dos debates em fóruns. Deve ser similar ao tipo de informação avaliada pela FAB:
Ver a partir de "Mission Context":
http://www.tpsgc-pwgsc.gc.ca/app-acq/st ... l-eng.html
O governo não pediu muito mais do que sabemos mas pediu algo em especial, padronização, é o que um dos membros aqui apontou a poucos dias em relação ao alcance dos aviões, cada fabricante informa o alcance de um jeito, o governo canadense para que pudesse fazer a comparação exigiu que as informações fossem passadas por todos do mesmo jeito, especificando exatamente a que o alcance se refere.
Penguin escreveu:
Do trecho acima que vc citou, vou citá-lo novamente mas de uma forma mais completa (de 2000):
Dividi o trecho para poder comenta-lo, deixar claro o tom "o desempenho mas isso não importa" além de tentar olhar de forma positiva para os defeitos, basicamente coloquei o mesmo que você copiou depois, se isso te incomodou tanto acho que consegui mostrar o que queria.
knigh7 escreveu:como é? Eu cheguei a escanear para mostrar para vc há pouco tempo atrás uma publicação com o voo de teste de um Coronel da FAB onde o caça estava armado com 6 mísseis...
Para quem desqualificou o GAO e se contorce com qualquer nova informação porque tanta confiança em uma passagem da revista Força Aérea? E que alias, nem houve o tal supercruzeiro, seria uma dedução, e depois me critica por qualquer dedução...
Falando sério, não tenho razão para acreditar no que estava escrito nessa revista, houve um erro de tradução em outro ponto e sei la se o quanto essa passagem é confiável, não achei nenhuma outra referencia a supercruzeiro do SH e não foi por falta de procurar, acredite, já perdi horas por sua causa.
knigh7 escreveu:página 9
http://carnegieendowment.org/files/Deco ... cision.pdf
In the case of the MMRCA, the comparisons
are necessarily more complicated
and obviously do not involve toilet
seats — but the principle at issue is the
same. The IAF, for example, specified
that all fighters worthy of consideration
should have a sustained turn rate of at
least 16 degrees per second. Assume,
for the sake of argument, that
t h e Eurofighter and the
F / A - 18E/F were equal
in all other respects
save sustained
turn rate, with
the former
demonstrating 16.2 degrees against the
latter’s 15 degrees at 5,000 feet.
Achei que você estivesse se referindo a algo oficial que foi publicado, mas não.
Esse artigo foi escrito por um americano, de certa forma defensor do SH e crítico dos critérios escolhidos pelos indianos, só por isso tem tanto valor quanto o gráfico forjado que o Penguim criticou, mas vamos continuar com ele e com o que está escrito.
Da forma que está escrito não deixa claro se é uma suposição ou se ele realmente tem essas informações, o trecho tem lógica se considerarmos como uma suposição "Assume, for the sake of argument", já os valores são baixos demais para os dois aviões.
Agora, mesmo se fosse verdade ainda mostra um outro ponto que não podemos ignorar, que o Typhoon se saiu melhor que o SH, ele argumenta que a diferença de custo dos dois não compensa as vantagens do Typhoon, no contexto dessa discussão não faz diferença porque seriam os Typhoon usados da Espanha.
knigh7 escreveu:O AIM 120 voa a March 4, o dobro da velocidade máxima do Typhoon.
Primeiro, não sei o que foi feito no AIM 120D para aumentar o alcance dele, e se, reduziram a velocidade?
Segundo, o alcance máximo divulgado do míssil é com ele indo no sentido oposto do alvo de forma que a velocidade relativa entre os dois seja maximizada, por exemplo, o míssil a Mach 4 indo de encontro a um alvo a Mach 1, a velocidade relativa entre eles Mach 5, digamos que nessas condições o alcance seja de 100km, mas se alterasse as condições, ao invés do alvo indo de encontro ao míssil o alvo está se afastando dele a Mach 2, a velocidade relativa entre os dois agora é Mach 2 e não Mach 5 e o alcance cai para 40km, isso ocorre com qualquer míssil, o AIM 54, Meteor, AIM 9X, AIM 120D, etc. E sim, ignorei a aceleração do míssil, energia cinética e altitude, é só um exemplo em uma situação real considerando tudo isso aquele míssil com alcance inicial de 100km pode ter alcance efetivo bem menor que 40km.
Terceiro, o Typhoon também pode disparar o AIM 120D, se ele existisse... Com o prazo de suprir as forças armadas norte-americanas até 2020 (ops... 2022 segundo previsões mais recentes...) é improvável que a Europa e demais aliados tenham acesso ao AIM 120D antes disso, para o resto do mundo (incluindo Brasil) só Deus sabe.
knigh7 escreveu:Embora o fabricante do Meteor coloque um lacônico "excede" 100km, tendo como referência o alcance do AIM 120C, que pela sua ampla utilização em mais de 20 países e seu longo de uso facilmente se depreende que a versão "D" tenha um alcance significativamente maior que o europeu.
Que seja 105km, é o irrelevante alcance máximo, de resto ele é parecido com o AIM 120C7.
Alias, a galera do supertrunfo vai adorar a insistência no alcance máximo de mísseis...
knigh7 escreveu:E mais uma vez acrescentando, a suíte eletrônica na arena ar-ar do SH é mais avançada que a do Typhoon.
Pode ser, o que é irrelevante se o Typhoon não entrar no alcance efetivo dos mísseis.
knigh7 escreveu:O caça americano tem uma velocidade máxima de 1,8 contra 2 (em mach) do Typhoon.
São 1915km/h do SH contra 2495km/h do Typhoon de acordo com o governo da Áustria:
http://www.bmlv.gv.at/waffen/waf_eurofighter.shtml
Mas isso ignora um ponto mais importante, o tempo para chegar nessa velocidade, é comum acelerar ao detectar uma ameaça mas não é comum voar a velocidade máxima.
knigh7 escreveu:E o operador do SH pode optar pela F-414 mais potente...
E cade o SH voando com a F-414 EPE? Ninguém compra aviões as cegas, primeiro mostra o SH com motor mais potente e depois o cliente escolhe ele, o mesmo argumento poderia ser usado em relação a EJ2x0.
knigh7 escreveu:
Segue o link de um scanner de um documento de 1998, 2 anos depois do documento do GAO que vc está utilizado (inclusive para tirar deduções próprias) para demonstrar que a F-414 (não as subversões) ainda 2 anos depois estava em desenvolvimnento:
http://ftp.rta.nato.int/public//PubFull ... 008-46.pdf
Algumas falhas corrigidas sem indícios de alteração no desempenho.
Se tem informações mais recentes que o GAO, por favor...
knigh7 escreveu:É previsível, pois vc apenas vai continuar a dar prosseguimento a uma de suas táticas rasteiras.
Você está levando para o lado pessoal.
Para o knight7 e Penguim, sim, não temos um SH de forma que possamos testa-lo da forma que quisermos e sim, isso significa procurar por informações de pessoas que já os testaram e essas informações podem não estar no formato mais apropriado, se isso não serve para discussão estão no lugar errado, afinal, aqui é um fórum de discussões não é?
