NOTÍCIAS POLÍTICAS

[knigh7]

Nao sei se vcs se lembram, mas no Governo FHC a Petrobras com a ANP criaram a Conta-Petroleo para impedir essa oscilação constante e amortizar epocas de sobrevalorizaco. Ela diminuía o valor do petroleo e recompensava na baixa. Os investidores toleravam essa política.

O Pedro Parente, que sempre foi um gestor extremamente competente e minucioso, não pôde recria-la ou algo parecido por causa da marca de desconfiança que colou na Petrobras com o Governo do PT.

[Marechal-do-ar]

Mas sem monopólio, o que impede, na hora da compensação, de importar mais barato?

[knigh7]

Isso envolvia a Agência Nacional de Petróleo, na época presidida pelo David Zylberstjn. Antes da cração dela, era regulado pelo Ministério de Minas e Energia.

Não me lembro qual era o mecanismo para dificultar a importação em momento de baixa.

Aliás o preco do petróleo relativamente estavel era importante para a manutencao do Plano Real. O Brasil tinha uma "memória inflacionaria" recente.

O Pedro Parente, que ocupou dentre outros cargos no Governo FHC o de Ministro de Minas e Energia, teve de afastar qq idéia desse tipo agora na Presidencia da Petrobras.
Ele entende as consequencias políticas do que está fazendo na Petrobras e como evitar isso. Só que não poderia fazer.

[zapata]

Nao sei se vcs se lembram, mas no Governo FHC a Petrobras com a ANP criaram a Conta-Petroleo para impedir essa oscilação constante e amortizar epocas de sobrevalorizaco. Ela diminuía o valor do petroleo e recompensava na baixa. Os investidores toleravam essa política.

O Pedro Parente, que sempre foi um gestor extremamente competente e minucioso, não pôde recria-la ou algo parecido por causa da marca de desconfiança que colou na Petrobras com o Governo do PT.

Não me venha com essa, na época de FHC era exatamente como agora, o preço do combustível seguia o barril do petróleo, havia correção quase toda semana. No governo do PT era regulado a médio prazo, fazendo a média no período e fixando o preço para o próximo.

[knigh7]

Nao sei se vcs se lembram, mas no Governo FHC a Petrobras com a ANP criaram a Conta-Petroleo para impedir essa oscilação constante e amortizar epocas de sobrevalorizaco. Ela diminuía o valor do petroleo e recompensava na baixa. Os investidores toleravam essa política.

O Pedro Parente, que sempre foi um gestor extremamente competente e minucioso, não pôde recria-la ou algo parecido por causa da marca de desconfiança que colou na Petrobras com o Governo do PT.

Não me venha com essa, na época de FHC era exatamente como agora, o preço do combustível seguia o barril do petróleo, havia correção quase toda semana. No governo do PT era regulado a médio prazo, fazendo a média no período e fixando o preço para o próximo.

De modo algum. Embora o preço do petróleo tivesse uma.banda, ele não oscilava toda a semana como vc disse. Ficava na Conta Petróleo .

[zapata]

Não me venha com essa, na época de FHC era exatamente como agora, o preço do combustível seguia o barril do petróleo, havia correção quase toda semana. No governo do PT era regulado a médio prazo, fazendo a média no período e fixando o preço para o próximo.

De modo algum. Embora o preço do petróleo tivesse uma.banda, ele não oscilava toda a semana como vc disse.

Sim, criticavam, mas é porque não abaixavam junto, só quando subia.

[knigh7]

Zapata,

No governo FHC, cada reajuste da Petrobras era necessário a tramitacao e aprovacao na ANP e sanção do Ministro das Minas e Energia.

Vou colocar o link de uma materia de 2002 para mostrar que vigorou até o último ano:

http://www1.folha.uol.com.br/fsp/dinhei ... 200210.htm

[Túlio]

Não me venha com essa, na época de FHC era exatamente como agora, o preço do combustível seguia o barril do petróleo, havia correção quase toda semana. No governo do PT era regulado a médio prazo, fazendo a média no período e fixando o preço para o próximo.

Ah, conta outra lorota, o FFHH era pilantra mas ao menos endireitou tudo o que um certo pessoal, após chamar de "herança maldita", roubou até inviabilizar tudo e por pouco não nos deixar à moda Vuvuzela.

Menos...

[Juniorbombeiro]

Nao sei se vcs se lembram, mas no Governo FHC a Petrobras com a ANP criaram a Conta-Petroleo para impedir essa oscilação constante e amortizar epocas de sobrevalorizaco. Ela diminuía o valor do petroleo e recompensava na baixa. Os investidores toleravam essa política.

O Pedro Parente, que sempre foi um gestor extremamente competente e minucioso, não pôde recria-la ou algo parecido por causa da marca de desconfiança que colou na Petrobras com o Governo do PT.

Naquela época não existia infraestrutura privada de importação de combustível e nem excedente de petróleo produzido no Brasil, o PePa pode até ser um bom admistrador, de grana...de infraestrutura industrial é um zero a esquerda, isso ficou evidente no apagão de 2001, nos anos negros da primeira tentativa de privatização da Petrobrax, agora e até na iniciativa privada, já que a Bunge e a RBS encolheram durante sua administração de lógica financista.

[zapata]

Zapata,

No governo FHC, cada reajuste da Petrobras era necessário a tramitacao e aprovacao na ANP e sanção do Ministro das Minas e Energia.

Vou colocar o link de uma materia de 2002 para mostrar que vigorou até o último ano:

http://www1.folha.uol.com.br/fsp/dinhei ... 200210.htm

Está escrito na matéria que o preço seria livre, como previsto na época , mostrando claramente que o intuito do parente era ser como hoje, uma catástrofe por sinal.

[Bourne]

A política de preços e da Petrobras é uma aberração. Salvou a empresa e jogou os custos para sociedade. Tem uma onda inflacionária enorme que vai emergir quando a economia voltar a crescer. É como uma tsunami que aparece quando chega perto da costa. Ambos os problemas vão cair na mão do próximo governo.

Outros dois fatores são importantíssimos.

Primeiro, o Temer está só. Já falam que o Rodrigo Maia tentou golpeá-lo. E outros que querem queimar o Presidente. Eles querem resolver por eles e não esperar o Temer e equipe dar alguma solução. Ao mesmo tempo em que o acordo de quinta-feira era uma fantasia. Os negociadores do governo foram passados para trás. Agora nem os representantes das entidades que supostamente concordaram aceitam o tal acordo.

Maia pressiona governo a zerar PIS/Cofins de diesel por conta própria
Presidente da Câmara admitiu ter errado cálculo de frustração de receita com projeto aprovado na quarta (23)

https://www1.folha.uol.com.br/mercado/2 ... pria.shtml

Em vídeo, líder dos caminhoneiros diz que entidades não se comprometeram com fim das paralisações

Leia mais: https://oglobo.globo.com/economia/em-vi ... z5GcHCCX9p
stest

Segundo, que o governo é tão desmoralizado que o Rodrigo Maia golpista desmerece as medidas do Presidento em usar as forças armadas. Já os governadores em geral não aceitam o uso da força e não querem ajuda federal. Preferem dialogar, mas não cedem nas alíquotas de icms. Sinal de que no dia seguinte todos os caminhoneiros e entidades vão ser anistiados. E que ninguém vai embarcar com o Temer nisso. A motivação é medo de perder reeleição e criar um movimento de protestos generalizados.

Rodrigo Maia critica uso das Forças Armadas

De volta ao modo “queda de braço com o governo”, Rodrigo Maia criticou a decisão de Michel Temer de usar as Forças Armadas para desobstruir as estradas bloqueadas pelos caminhoneiros.

“O (uso do) Exército é desnecessário. (…) A utilização das Forças Armadas não parece o passo correto neste momento. Os manifestantes estão dialogando. (…) Desobstruir a estrada é uma coisa, usar as Forças Armadas é outra”, disse o presidente da Câmara.

Para Maia, “infelizmente, as palavras do presidente estão tendo pouca credibilidade com a sociedade, que, de forma legítima, está se manifestando”.

https://www.oantagonista.com/brasil/rod ... s-armadas/

Ainda tem um terceiro, tem outras greves vindo por aí. que vão aproveitar a onda. Além dos nossos técnicos estarem descolados da realidade.

[Juniorbombeiro]

Não salvou bosta nenhuma, o que supostamente se ganhou em preço, foi perdido em market share. Tudo o que essa administração de jenios conseguiu fazer foi alongar perfil de dívida, ou seja, pedalar compromisso financeiro para mais para frente, vender as galinhas e as vacas ao invés dos ovos e do leite e entregar dinheiro de mão beijada para acionistas estrangeiros. A queda bruta de investimento vai refletir daqui a 6 anos. Assim como o incremento de produção de óleo bruto de aproximadamente 1 milhão de barris dia esperado para esse ano e o próximo é reflexo do investimento feito a partir de 2010 (a tal da dívida gigante que supostamente quebrou a empresa) e não tem nada a ver com essa administração irresponsável.

[Juniorbombeiro]

A greve dos petroleiros é eminente, aliás não entendo pq está demorando tanto, já está sendo discutida a mais de mês, já foi aprovada em todas as assembléias sindicais que ocorreram até agora. Aí vem uma categoria que não tem comando centralizado e para o país por WhatsApp em questão de dias, realmente é um caso a ser estudado.

[Túlio]

É sempre assim no Brasil. Taca-se fogo no cabaré achando que é fácil apagar. Depois não acha ninguém capaz de botar ordem na casa.

Aécio quando perdeu as eleições disse que bloquearia a Dilma até ela cair. Ela caiu, mas ele foi para o ralo junto.

Temer agitou o Congresso para conseguir o impeachment. Conseguiu, mas não foi capaz de controlar o Congresso que nunca se sentiu tão forte e virou marionete.

Os lideres desse movimento de caminhoneiros achavam que se a pauta fosse cumprida todo mundo ia para casa. Não foram e agora permancem nas ruas com uma pauta genérica de "contra tudo que está ai", igual nas manifestações de 2013. E assim vai durar por algumas semanas como em 2013.

A culpa? É da Constituição de 1988. Ulisses Guimarães desenhou uma constituição parlamentarista, e quem ganhou o plebiscito de 1993 foi o presidencialismo. O sintoma da doença ja veio no primeiro presidente, caiu feio como fruta podre. Itamar, FHC e Lula só governaram por causa do "presidencialismo de coalizão", que basicamente consiste em rifar cargos para aprovar projetos. Como Dilma não sabia cumprir acordos com a base, caiu como o Collor.

Congresso poderoso e presidente fraco. Como governar? Governa-se através de Medidas Provisórias e acordões no Congresso.

Em um sistema parlamentarista no primeiro sinal de crise cairia o Primeiro Ministro com uma assinatura. Se a crise não se resolvesse o Chefe de Estado dissolvia o Congresso e tinha novas eleições. E seria assim até formar um Congresso (leia-se Parlamento) alinhado com o Chefe de Governo (Primeiro Ministro)

Essa crise não teria passado de 2013.

IMHO

Saudações

Li ontem teu post, caro amigo, mas preferi pensar mais antes de responder. Bueno:

Identifico apenas três grandes mudanças na ordem política do Brasil: a primeira sendo naturalmente a Independência (1822), a segunda sendo a derrubada da Monarquia para tentar estabelecer uma República Federativa (1889) e a terceira a federalização dos partidos políticos, que só veio a ocorrer no pós-Segunda Guerra Mundial (1945). Para encurtar o post e simplificar o debate, irei me ater apenas ao terceiro ponto:

A proclamação da república teve como um de seus efeitos a extinção da vida política como a conhecíamos, que era a rivalidade nacional entre Monarquistas e Republicanos; extinta a monarquia, extintos foram os partidos monárquicos. Como já éramos agora uma república, não fazia mais sentido haver um partido republicano de expressão nacional, eis que o Grande Objetivo já havia sido alcançado. Com a ênfase no Federalismo (lembrar, recomeçamos como República dos Estados Unidos do Brazil), as agremiações políticas tenderam à internalização nos agora Estados, criando-se entidades como o Partido Republicano Paulista, o PR Mineiro, o Libertador Gaúcho ou o Democrata Paulista. E nem poderia ser tão diferente, dadas as imensas dificuldades de comunicação entre as então entidades federativas.

Um corolário perverso desta pulverização dos partidos pelos Estados foi o chamado coronelismo, onde a elite política de um Estado necessitava da econômica para chegar (e se manter) no poder; esta necessitava dos políticos para enriquecer sempre mais. Notemos que os então Estados não tinham, como hoje, governadores, mas Presidentes. Assim, em cada Estado as municipalidades de então tinham sempre o seu "coronel", encarregado de obter os votos necessários, não importando os meios (como o voto de cabresto) de modo a promover/manter os políticos e, por conseguinte, partidos que melhor servissem aos seus interesses, enquanto prejudicava e mesmo combatia quem se opusesse, fosse político ou partido. Coordenando tudo, o Presidente do Estado e sua equipe, conselheiros e apaniguados.

E como entrava o então Governo Federal nisso? Apoiando, num complexo jogo de xadrez geopolítico, as elites econômicas e políticas de cada Estado, que por sua vez se comprometiam a beneficiá-lo com seus representantes ("eleitos" da forma usual) na Capital Federal, garantindo a maioria nas votações de leis e projetos e mesmo em eleições. Isso veio a desembocar no chamado "Café com Leite", a alternância entre um Presidente da República de SP e outro de MG. E ruptura do "pacto" por São Paulo foi o estopim de 1930 e Vargas.

Tudo o que foi relevante na política e partidos do Brasil nasceu aí, com base nos citados antecedentes. Muito do que foi desenvolvido naquelas estruturas arcaicas permanece intacto ou modificado apenas na forma, sem tocar no conteúdo até hoje, e é a raiz das atuais mazelas. O que Dilma e Temer experimentaram/experimentam hoje não lembra as mazelas de Deodoro e Floriano? Os Movimento dos Caminhoneiros e seu crescente apoio pela população não lembra a Segunda Revolta da Armada? Não há como não notar o denominador comum: a grave crise financeira!

Acabou ficando longo o post. Poderemos (e quem mais se interessar) prosseguir mais adiante.

[Bourne]

Jovem @Túlio está contando a versão muito certinha dessa história. Dois pontos ali que são trabalhados e revisão a história canônica.

Primeiro, o partido nacional da monarquia era basicamente os baseados na capital Rio de Janeiro. Nos demais províncias o poder federal era expresso em cima da justiça e dos militares. O Império não era tão autoritário e nem tão passivo em relação as províncias. Sabia que também precisa considerar as demandas locais para manter a legitimidade, evitar insurgências ou que os movimentos separatistas/revolucionários ameaçassem o império. De outro tinha que manter o cabresto e enfrentá-los as vezes. Por isso buscava influenciar o poder local pela justiça e militares. Por exemplo, o largo São Francisco, atual faculdade de direito da USP, formava advogados filhos de cafeicultores que viravam os politicos e burocratas do governo estadual e federal. O mesmo acontecia com os militares que eram mandados para o país todo e faculdade de direito de Recife. Ambos direcionados para defender o império. Tanto que muitas famílias tradicionais do Sul, Sudeste são oriundas do Nordeste, São Paulo ou cariocas.

Segundo, a república possui um aspecto fiscal de distribuição de receita e que surgiu por acidente. Veio de um golpe militar involuntário. O agrado dos estados foi ter receitas de exportação que fez com que o orçamentos locais explodissem em recursos. Uma reivindicação das elites exportadoras de commodities que queriam ter acesso aos recursos fiscais e fazer investimentos locais dentro da dinâmica do Império. Não precisa da república. Ao mesmo tempo fortemente relacionado ao conflito entre marinha e exército, cujo exército decretou a república. Não tinha mais como voltar. No entanto, a década de 1890 os mesmo políticos e técnicos do governo imperial estavam no governo republicano. As diferenças das discussões em relação ao império não são tão grandes. Ainda continuou mandando os interventores e a burocracia para confins da república. Os conflitos locais e revoltas continuaram até ditadura Varga com estado novo em 1937.

Ainda existe um terceiro que é bem questionável se o vargas rompeu com a estrutura republicana e da organização das elites. Ao contrário. Vargas subiu ao poder dentro de uma briga de elites locais, que mais tarde se aliou a elite paulista para montar a própria ditadura. Não foi um rompimento, mas buscou reconstruir o acordo dentro das elites. Tudo bem que brigou com os paulistas em 1930 e teve guerra em 1932, mas depois depois reconstruiu as aliança para se manter até 1945. Outro ponto relacionado é que a nossa elite é mais coerente e age em conjunto. Não existe o conflito entre agricultura e industria, moderno contra antigo. Ela se transforma e incorpora novos elementos, levando ao equilíbrio que mantém ela bem posicionada dentro do estado. isso que diferencia o Brasil da Argentina. Até hoje na Argentina existe uma guerra fria entre interesses agrícolas versus industriais ou do México que existem dois méxicos diferentes.

Até 1932 menos que 5% da votação votava, ainda com voto aberto, exigência de escolaridade e propriedade. Depois com o voto universal, secreto, feminino e obrigatório estabelecido no governo Vargas só vieram ter efeito em 1946. A participação da sociedade não é voluntária. Ela vota por ser obrigada. Isso tem efeito nos partidos e candidatos. Em especial, favorece o populismo em que precisa de um discurso que conquiste votos, partidos fracos porque não conseguem atrair por valores, insustentabilidade do governo que não tem fundamento de políticos e de partidos. O ápice da zona foi na Quarta República.

Nos anos seguintes aprofundamento do populista e governo militar que tenta limitar. Aí sim nasceu o sistema político atual com redemocratização que é mais o menos nos últimos 30 anos. Na real, se tomar como padrão democracias maduras, o Brasil só é uma quase democracia com a constituição de 1988. Porém mantém a aberração de voto obrigatório e os partidos que dependem do dinheiro do estado.