Fórum Defesa Brasil

gabriel219 escreveu: Qua Nov 24, 2021 6:05 pm
Tomei um susto, achei que tinha caído num facebook de uma feminista aleatória que tinha ouvindo um rapaz desejou um bom dia a ela e a mesma estava relatando aqui o "abuso" sofrido.

gabriel219 escreveu: Qua Nov 24, 2021 6:05 pm Mas, depois de uma saga lendo tudo - zueira - eu posso dizer que concordo com absolutamente tudo. Acho um disperdício esse downgrade em relação ao canhão.

gabriel219 escreveu: Qua Nov 24, 2021 6:05 pm O Iron Fist em citei por não saber a que pé está o Afghanit e também duvidar um pouco da capacidade de interceptação de munições Top-Attack, pois os Russos dizem que o lançador secundário é soft-kill, por tanto, smoke screen na melhor das hipóteses, quase como um ROSY.

Túlio escreveu: Qua Nov 24, 2021 6:19 pm

Eu idem: torrar os tubos para fazer uma trapizonga que nem se sabe se vai prestar quando tem K2 logo ali e pleno de oportunidades de aperfeiçoamento é DE DOIDO. É o Gripen NG dos Bld, vai entender esses caras que querem fazer MBT com IFV.

É pensamento ainda da Guerra Fria. Naquela época, Carros de Combate médio era um sucesso danado, AMX-30 Leopard 1A5 e assim vai.

Essas viaturas não tem tanta proteção frente a alguns IFV's da época, então era bom negócio fazer igual os Argies e o TAM.

Mas hoje em dia é injustificável. Pior foi ver Jornalista errando métrica de mensuração de massa de propósito pra defender MGS, além de dizer "até Rússia e EUA adotam", como se os MGS's desses países - Sprud-SD e MPF, futuramente - fossem pra substituir os T's e o Abrams, respectivamente, com o eufemismo de "MMBT"

Até a China fez seu MGS, porém num conceito bem diferente.

Essa viatura pra CFN eu sou favorável, já que lagartas se comportam melhor em praias e restingas que rodas e não vai ter um MBT na praia defendendo a costa de um desembarque anfíbio, mas sim bunkers e fortificações, tocas de metralhadora e etc.

Mas eu também não sei em que pé está agora, sugeri apenas PARA O CASO DO T-90; se for para o K2 provavelmente iria de Trophy ou Iron Dome.

Eles possuem o Arena, mas é quase o mesmo conceito do Trophy, do qual não me agrada. O Iron Fist tem módulos móveis com granadas para se defender de projéteis lentos (mísseis e bombas) e módulos fixos, de calibre maior, para interceptar projéteis rápidos, até APFSDS, tanto o Iron Fist LH e o HV:



Além de ser mais seguro para a tropa aliada, perto da viatura.

Não são mineiros, mas sabem comer quietinhos como ninguém.

Estaria muito satisfeito com o Type 10, porém o EB não flexibilizar o ROB pra inserir o T-90M e o K2 é um crime, mesmo que não vá adquirir eles. Os Japoneses nunca dessem do salto alto ao ponto de oferecer condições melhores e offset's de seus produtos.

Aliás, isso é uma oportunidade única pra eles e, até agora, só vemos propostas de compra, nada muito elaborado.

Com o K2 e T-90M, eles teriam que correr muito atrás e oferecer condições bem melhores, principalmente quanto financiamento.

Esse vídeo eu posto em homenagem aos fãs: @Túlio e @gabriel219




Abraços,

Wesley

Ao menos reclamaram o ROB que só um MBT. Será que ninguém acha isso errado não?

Qual a dificuldade de fazer um ROB Aberto e, mesmo que tenha preferência pra um único sistema ou viatura, antes que esse processo seja aberto, para que possibilite concorrente, consiga melhores condições nas ofertas até mesmo daquele produto predileto ao seu.

A FAB faz isso, a MB faz isso, mas só o EB insiste em fazer ROB sob medida. Foi assim com Pantsir, foi assim com o Spike, está sendo assim com o AAe - embora, de bandeja, o IRIS-T VL consiga cobrir em parte deles - e agora com o MBT, só com o VBCOAP-SR que não foi assim.

Eu sinceramente não consigo entender.

CV90120T tem equilíbrio entre poder de fogo, mobilidade e blindagem? A BAE vai reduzir o calibre de 120 mm pra 30 mm???

Pois se essa viatura suportar tiro direto de um 57 mm já vai ser muito, mas mentir assim é uma habilidade que eu acho até incrível!

Em relação ao nosso MBT (IFV com canhão 120mm 50+) fiquei pensando num problema doutrinário.
Nossos regimentos que tem como função o choque (RCC e RCB) teriam uma capacidade equivalente ou pouco melhor que nossa cavalaria mecanizada caso ela seja equipada com o Centauro II. E como sabemos a cav mec tem como função explorar a brecha aberta pelos
RCC e RCB, avançar e apoiar pelo flanco e ao retrair ir segurando a retaguarda (com capacidade de se mandar dali bem rápido).
Ou seja num hipotético "mano a mano", choque, porrada entre nossos RCC e RCB vs cav mec não saberíamos direito quem venceria, dependeria do tipo de solo, condições táticas, coesão etc etc. Mas não era para ser assim. Seria como se o AMX fosse mais capaz em BVR que o Gripen que deve escoltá-lo.
São devaneios pois não escolhemos o Centauro II no VBC CAV e começo a duvidar desse projeto de IFV 120mm (vulgo TAM 2030Br) vá realmente para a frente.

Poti escreveu: Ter Nov 30, 2021 8:53 pm Em relação ao nosso MBT (IFV com canhão 120mm 50+) fiquei pensando num problema doutrinário.
Nossos regimentos que tem como função o choque (RCC e RCB) teriam uma capacidade equivalente ou pouco melhor que nossa cavalaria mecanizada caso ela seja equipada com o Centauro II. E como sabemos a cav mec tem como função explorar a brecha aberta pelos
RCC e RCB, avançar e apoiar pelo flanco e ao retrair ir segurando a retaguarda (com capacidade de se mandar dali bem rápido).
Ou seja num hipotético "mano a mano", choque, porrada entre nossos RCC e RCB vs cav mec não saberíamos direito quem venceria, dependeria do tipo de solo, condições táticas, coesão etc etc. Mas não era para ser assim. Seria como se o AMX fosse mais capaz em BVR que o Gripen que deve escoltá-lo.
São devaneios pois não escolhemos o Centauro II no VBC CAV e começo a duvidar desse projeto de IFV 120mm (vulgo TAM 2030Br) vá realmente para a frente.

Se for MGS no lugar de MBT e o Centauro II, creio que tens razão, apesar do IFV ser mais protegido, mesmo sendo completamente inadequado.

É quase como o Centauro 1B no lugar dos EE-9, tornaria os RCM's com poder de fogo maior do que os RCC's com Leopard 1A5, já que duvido que aquele canhão do Leo consiga disparar algo melhor que um DM33.

O representante da BAE deu 2 palestras no 10º CTSM e nas 2,como eu disse, reclamou dos Requisitos Absolutos.

A critica mais reveladora de todas, foi quando ele disse que o EB ainda trabalha com conceitos de famílias verticais, e não "famílias horizontais" com blindados com o mesmo chassi, que segundo ele, é tendência no mundo.

Foi o reconhecimento público mais claro de que o EB não está pensando num Carro de Combate derivado de um IFV. (conceito de família horizontal) sendo este conceito que a BAE quer vender o CV90 como VC-FUZ e o CV90120 para a concorrência dos novos carros de combate.

Se os nossos generais tem mentalidade dos anos 80 , acredito que vira MBT dos brabo Aqui ...rsrsrs sonhar não custa nada ...

Sempre sonhei ver o CFN com CV90, em substituição aos atuais Kurassier...

knigh7 escreveu: Ter Nov 30, 2021 9:57 pm O representante da BAE deu 2 palestras no 10º CTSM e nas 2,como eu disse, reclamou dos Requisitos Absolutos.

A critica mais reveladora de todas, foi quando ele disse que o EB ainda trabalha com conceitos de famílias verticais, e não "famílias horizontais" com blindados com o mesmo chassi, que segundo ele, é tendência no mundo.

Foi o reconhecimento público mais claro de que o EB não está pensando num Carro de Combate derivado de um IFV. (conceito de família horizontal) sendo este conceito que a BAE quer vender o CV90 como VC-FUZ e o CV90120 para a concorrência dos novos carros de combate.

Esse cara da BAE mente tanto quanto da bom dia, eu aposto.

Aonde que é tendência no mundo ter blindados em famílias horizontais, cumprindo tudo?

Quanto ao conceito de verticalidade do EB, é complicadíssimo. De que verticalidade estamos falando, de Leopard 2 e Puma, que compartilham as peças ou de T-14 e T-15, que compartilham da mesma plataforma?

família vertical de blindados é o que sempre fizeram: à partir de um carro de combate, utilizam o mesmo chassi fazer veículos que dão apoio ao carro de combate, como o lança-pontes, a oficina, etc. Exemplo: Abrams e derivados, Leopards 1 e 2 e seus derivados.

família horizontal (que o EB não quer, segundo o representante da BAE, nosso Exército quer a vertical) é o que a BAE está fazendo, oferecendo um CC (CV90120) com base num IFV (CV90) para as 2 futuras concorrência. Ou seja, utiliza o mesmo chassi para diversas funções principais, como Carro de Combate, APC/IFV, etc.

Mas já havia ficado claro isso nos ROBs, com o EB exigindo motor atrás e forte blindagem geral no caso do ROB do CC e no caso do ROB da VBC-FUZ, exigindo motor na frente. O ROB (VBC-FUZ) tem todas as características de um IFV tradicional.