Fórum Defesa Brasil

Sem desgaste algum.
Foi simplesmente rejeitada pelo alegado "motivo" da falta de transferência de tecnologia.

Enquanto isso,o F18 permaneceu na disputa e na mídia,mas esse sim sendo fulminado uma vez por semana com reafirmações pontuais por parte do nosso Min. da Defesa de que os EUA não transferem tecnologia e tem maus antecedentes.

Reparou que mesmo tendo maus antecedentes e sendo portador da mesma doença que aparentemente "excluiu" os russos de forma rápida e sem muitas mais explicações,da disputa,o F18 foi mantido e massacrado pelos condutores do processo pelo mesmo motivo durante 12 meses.

Atentando para isso realmente os russos foram eleiminados de forma fulminante,o processo morreu para eles e não deu tempo sequer de reagir,mas foram poupados de serem difamados ou atacados.

Mas no caso do F18,este foi mantido e vem sendo torturado e desgastado sem tréguas e sem chances de se defender,da indefesável mesma pecha que eliminou os russos,é muito diferente e muito pior na minha opinião.

Mundo cruél.

Sds.

Azul:
Não foi galho foi necessidade,e em nenhum momento ele se preocupou com a proposta americana,se se aproximaria ou não,não fazia diferença,a decisão ja estava tomada em favor da França,repare que ele usou os americanos,ele os manteve na disputa como um contraponto,dos que não tranferem tecnologia versus os franceses que transferem "toda" tecnologia do mundo Sacou a estratégia de venda para a midia? Precisav existir esse embate

Os movimentos americanos nessa disputa,podem conter vários dos ingredientes que voce cita acima,alguns parecem mais "aceitáveis" que outros,um que voce não cita é a propria crise econômica mundial,que surjiu no meio do processo,mas sem dúvidas os de interesse geo-estratégicos deveriam ser os mais relevantes para eles americanos,mas aparentemente seus esforços continuam possuindo cacoetes,um exemplo simples seria:repare que aparentemente a Russia oferecia ao Brasil parceria no Pakfa,não podemos sequer imaginar que "nivel" de ganhos tecnológicos teríamos,mas no caso do F35 isto se mostrou logo de cara inviável,e não julgo nem imagino se o Dpto de Estado preferiria adotar uma postura mais flexivel com relação ao Brasil,o fato é que a legislação e legisladores americana(nos) possuem uma série de barreiras que constituem parte sólida,da sua política de negar ou proporcionar avanços a países aos quais eles consideram periféricos no campo do poderio militar,infelizmente eu olho para eles como os caras cuja ficha não cai de jeito nenhum,e nem vai cair,pois assim está consolidado em suas políticas.

A 4.a frota e as bases são apenas mais um exemplo de como essa hidra se move

Santiago escreveu:
A reserva que tenho a NJ é a falta de parcimônia, é o jeito dele de falar demais. Ele é ministro. Sua palavra, ainda mais pública, deveria valer.

[]s

Santiago escreveu:

Bender escreveu:[ quote="Santiago"][ quote="Bender"] A questão diplomática e da política externa que voce acrescenta agora as idéias já expostas é fundamental,realmente fica nítido que a escolha francesa foi conservadora,mas foi talvez a que alcançou o consenso entre os atores principais do processo,como adequada naquele momento,hoje já vivemos um momento diferente,não dá para avaliar ainda qual foi o resultado da votação nessa reunião,mas acredito que o caminho do meio teve voto da FAB e do min. da Defesa, a opção russa teve voto do min. Mangabeira sem dúvida,o MRE talvez tenha sido o voto que deu a vitoria por maioria a opção francesa,e ai fica mais claro ainda que a intenção da exclusão dos russos também teve a intenção de preservar intacta a opção russa,sem desgastes para alguma eventualidade.

Sds.

Sem desgaste? A proposta russa foi fulminada pelo governo! Não houve lamentos. Só entre os muitos fãs do Flanker no mundo virtual da internet. Segundo Nelson Jobim e FAB eles ficaram aquém do exigido justo no quesito crítico, transferência de tecnologia.

[]s

São Paulo, terça-feira, 08 de dezembro de 2009

TENDÊNCIAS/DEBATES

América Latina: o peso pesado e seu contrapeso
PETER HAKIM

Em vez de continuarem como concorrentes, Brasil e EUA têm mais a ganhar se encontrarem formas de cooperar na América Latina


O BRASIL demonstrou de maneira cabal sua capacidade de se contrapor ao poderio dos EUA na América Latina em 2004, quando provocou a suspensão das negociações regionais para a criação da Alca, defendida pelos EUA.
Um ano mais tarde, na cúpula de líderes do hemisfério Ocidental em Mar del Plata, o Brasil, contando com o apoio de apenas quatro países, conseguiu bloquear um esforço dos EUA e mais 28 países para reiniciar as negociações. Ainda mais notável foi que, logo após a cúpula (que alguns viram como humilhante para os EUA), o então presidente Bush compareceu a um churrasco com Lula no Brasil.
O Brasil não apenas mostrou seu perfil e influência crescentes como também ilustrou sua capacidade incomum de lançar uma ponte sobre as divisões ideológicas da região. Dentro do hemisfério Ocidental, politicamente dividido, o Brasil talvez seja o único país que não tem adversários.
O Brasil é um polo alternativo de poder no hemisfério Ocidental. Na América do Sul, tomou o lugar dos EUA como presença dominante em relação a muitas questões.
É verdade que a atenção dos EUA está fixada sobre outras partes do mundo, mas a questão crucial é que, hoje, os EUA frequentemente se curvam ao Brasil em assuntos interamericanos.
No ano passado, por exemplo, a diplomacia norte-americana não reagiu às tensões perigosas e crescentes entre Colômbia e Venezuela. De modo geral, Washington deixou a tarefa a cargo do Brasil e da recém-formada Unasul. De modo semelhante, neste ano, quando Venezuela e Colômbia novamente entraram em atrito, foi o Brasil quem se ofereceu para mediar.
Mesmo assim, ainda restam limitações grandes à capacidade do Brasil de moldar e influenciar os fatos na América Latina.
Para começar, o Brasil avançou pouco em direção a sua ambição de longa data de integração econômica regional. Após duas décadas, o pacto comercial do Mercosul, que o Brasil chegou a anunciar como sua âncora econômica, está uma bagunça.
Seus quatro membros não desenvolveram regras comuns ou políticas convergentes -nem mesmo arranjos institucionais modestamente eficazes. Tampouco negociaram um único acordo comercial com outro país.
A Unasul, esquema de integração em estilo europeu, com dois anos de existência, ainda é mais uma aspiração que uma meta prática. É difícil imaginar como poderá dar certo, dadas as enormes diferenças de política econômica entre seus membros -diferenças reforçadas por tensões políticas e divisões ideológicas.
Em segundo lugar, o Brasil continua a hesitar em se envolver em disputas entre outros países -vem mantendo distância da disputa áspera entre Argentina e Uruguai e se abstém de intervir nas disputas de longa data do Chile com o Peru e a Bolívia.
Também tem se mostrado mais que avesso a interferir nas decisões internas dos vizinhos, ainda que tenham consequências para a economia ou a segurança brasileiras. O país evita criticar as muitas transgressões antidemocráticas cometidas por Hugo Chávez, as violações dos direitos humanos e as ingerências em outros países.
É possível que o Brasil seja realista, simplesmente. Ele compreende que sua intervenção não seria necessariamente bem recebida e que poderia ter custos políticos e econômicos altos.
E é esta a terceira limitação à liderança do Brasil: sua capacidade (ou disposição) modesta de assumir os ônus financeiros e políticos de um envolvimento mais assertivo.
Nem o governo de Lula nem o de Fernando Henrique Cardoso fizeram muito para ajudar a Colômbia em sua guerra contra guerrilheiros e traficantes de drogas. Nesse quesito, fica claro que a posição dominante é a dos EUA: ao longo de uma década, ajudou as Forças Armadas colombianas com mais de US$ 6 bilhões.
Ademais, os EUA têm regularmente usado seus recursos para dar assistência a países que enfrentam problemas econômicos (incluindo o Brasil), e pactos de livre comércio com os EUA ou preferências comerciais são altamente valorizados pela maioria dos países latino-americanos.
Em quarto lugar, a influência do Brasil se limita principalmente à América do Sul. Os EUA continuam a ser o ponto de referência para a América Central, o Caribe e o México.
É verdade que a liderança brasileira de forças de manutenção da paz da ONU vem contribuindo enormemente para a estabilidade do Haiti. E o Brasil pode vir a exercer papel importante na eventual transição em Cuba. Mas a crise em Honduras demonstrou as limitações do Brasil. Enquanto Washington teve papel central, a diplomacia brasileira ficou em grande medida em posição secundária.
É muito possível que, no futuro próximo, os EUA cedam mais e mais diante da liderança brasileira na América Latina -e é quase certo que a influência do Brasil cresça em toda a região. Mas, em vez de continuarem como concorrentes ou contrapesos um ao outro, tanto Brasil quanto EUA têm mais a ganhar se encontrarem maneiras de cooperar.

PETER HAKIM, mestre em relações internacionais, é presidente do Diálogo Interamericano, em Washington.

Tradução de Clara Allain

Skyway escreveu:EUA e Boeing entraram no FX "para ganhar"
Projeto F-X2
Defesa Brasil
Ter, 08 de Dezembro de 2009 08:47

E desmente boato sobre saída do programa FX por conta da intenção do Exército Brasileiro de adiquirir mísseis anti-aéreos da Rússia.


Luiz Carlos Azedo

Adida de imprensa da Embaixada dos Estados Unidos, Norma Brum afirma que o governo dos EUA e a Boeing entraram na competição do Programa FX-2 para a seleção do próximo caça supersônico da Força Aérea Brasileira “para ganhar e nela pretendem ficar até o fim, oferecendo o melhor caça, o F-18 Super Hornet, e a melhor oportunidade de desenvolvimento tecnológico e de crescimento comercial para a indústria aeroespacial brasileira”.

Argumenta que diversos países do mundo operam simultaneamente com equipamentos militares dos EUA e de terceiros países, inclusive russos, sem restrições. Exemplos: Índia, Malásia, Grécia e vários países do leste europeu. Desmente a informação de que o governo norte-americano pode desistir da concorrência caso o exército brasileiro adquira da Rússia seu novo sistema de defesa antiaéreo, como a coluna noticiou no sábado.

Fonte: Correio Braziliense

http://www.defesabrasil.com/site/notici ... ganhar.php

Gandalf escreveu:

Skyway escreveu:EUA e Boeing entraram no FX "para ganhar"
Projeto F-X2
Defesa Brasil
Ter, 08 de Dezembro de 2009 08:47

E desmente boato sobre saída do programa FX por conta da intenção do Exército Brasileiro de adiquirir mísseis anti-aéreos da Rússia.


Luiz Carlos Azedo

Adida de imprensa da Embaixada dos Estados Unidos, Norma Brum afirma que o governo dos EUA e a Boeing entraram na competição do Programa FX-2 para a seleção do próximo caça supersônico da Força Aérea Brasileira “para ganhar e nela pretendem ficar até o fim, oferecendo o melhor caça, o F-18 Super Hornet, e a melhor oportunidade de desenvolvimento tecnológico e de crescimento comercial para a indústria aeroespacial brasileira”.

Argumenta que diversos países do mundo operam simultaneamente com equipamentos militares dos EUA e de terceiros países, inclusive russos, sem restrições. Exemplos: Índia, Malásia, Grécia e vários países do leste europeu. Desmente a informação de que o governo norte-americano pode desistir da concorrência caso o exército brasileiro adquira da Rússia seu novo sistema de defesa antiaéreo, como a coluna noticiou no sábado.

Fonte: Correio Braziliense

http://www.defesabrasil.com/site/notici ... ganhar.php

O que o Area Militar vai falar agora ein?
E essa firmação de que vieram pra ganhar é comica....
qual sera o plano deles pra fazer esse milagre?

Skyway escreveu:EUA e Boeing entraram no FX "para ganhar"
Projeto F-X2
Defesa Brasil
Ter, 08 de Dezembro de 2009 08:47

E desmente boato sobre saída do programa FX por conta da intenção do Exército Brasileiro de adiquirir mísseis anti-aéreos da Rússia.


Luiz Carlos Azedo

Adida de imprensa da Embaixada dos Estados Unidos, Norma Brum afirma que o governo dos EUA e a Boeing entraram na competição do Programa FX-2 para a seleção do próximo caça supersônico da Força Aérea Brasileira “para ganhar e nela pretendem ficar até o fim, oferecendo o melhor caça, o F-18 Super Hornet, e a melhor oportunidade de desenvolvimento tecnológico e de crescimento comercial para a indústria aeroespacial brasileira”.

Argumenta que diversos países do mundo operam simultaneamente com equipamentos militares dos EUA e de terceiros países, inclusive russos, sem restrições. Exemplos: Índia, Malásia, Grécia e vários países do leste europeu. Desmente a informação de que o governo norte-americano pode desistir da concorrência caso o exército brasileiro adquira da Rússia seu novo sistema de defesa antiaéreo, como a coluna noticiou no sábado.

Fonte: Correio Braziliense

http://www.defesabrasil.com/site/notici ... ganhar.php

Santiago escreveu:
Curiosamente, foi publicado o artigo abaixo, 08/12, que vai de encontro com o item 3):

São Paulo, terça-feira, 08 de dezembro de 2009

TENDÊNCIAS/DEBATES

América Latina: o peso pesado e seu contrapeso
PETER HAKIM

Em vez de continuarem como concorrentes, Brasil e EUA têm mais a ganhar se encontrarem formas de cooperar na América Latina


O BRASIL demonstrou de maneira cabal sua capacidade de se contrapor ao poderio dos EUA na América Latina em 2004, quando provocou a suspensão das negociações regionais para a criação da Alca, defendida pelos EUA.
Um ano mais tarde, na cúpula de líderes do hemisfério Ocidental em Mar del Plata, o Brasil, contando com o apoio de apenas quatro países, conseguiu bloquear um esforço dos EUA e mais 28 países para reiniciar as negociações. Ainda mais notável foi que, logo após a cúpula (que alguns viram como humilhante para os EUA), o então presidente Bush compareceu a um churrasco com Lula no Brasil.
O Brasil não apenas mostrou seu perfil e influência crescentes como também ilustrou sua capacidade incomum de lançar uma ponte sobre as divisões ideológicas da região. Dentro do hemisfério Ocidental, politicamente dividido, o Brasil talvez seja o único país que não tem adversários.
O Brasil é um polo alternativo de poder no hemisfério Ocidental. Na América do Sul, tomou o lugar dos EUA como presença dominante em relação a muitas questões.
É verdade que a atenção dos EUA está fixada sobre outras partes do mundo, mas a questão crucial é que, hoje, os EUA frequentemente se curvam ao Brasil em assuntos interamericanos.
No ano passado, por exemplo, a diplomacia norte-americana não reagiu às tensões perigosas e crescentes entre Colômbia e Venezuela. De modo geral, Washington deixou a tarefa a cargo do Brasil e da recém-formada Unasul. De modo semelhante, neste ano, quando Venezuela e Colômbia novamente entraram em atrito, foi o Brasil quem se ofereceu para mediar.
Mesmo assim, ainda restam limitações grandes à capacidade do Brasil de moldar e influenciar os fatos na América Latina.
Para começar, o Brasil avançou pouco em direção a sua ambição de longa data de integração econômica regional. Após duas décadas, o pacto comercial do Mercosul, que o Brasil chegou a anunciar como sua âncora econômica, está uma bagunça.
Seus quatro membros não desenvolveram regras comuns ou políticas convergentes -nem mesmo arranjos institucionais modestamente eficazes. Tampouco negociaram um único acordo comercial com outro país.
A Unasul, esquema de integração em estilo europeu, com dois anos de existência, ainda é mais uma aspiração que uma meta prática. É difícil imaginar como poderá dar certo, dadas as enormes diferenças de política econômica entre seus membros -diferenças reforçadas por tensões políticas e divisões ideológicas.
Em segundo lugar, o Brasil continua a hesitar em se envolver em disputas entre outros países -vem mantendo distância da disputa áspera entre Argentina e Uruguai e se abstém de intervir nas disputas de longa data do Chile com o Peru e a Bolívia.
Também tem se mostrado mais que avesso a interferir nas decisões internas dos vizinhos, ainda que tenham consequências para a economia ou a segurança brasileiras. O país evita criticar as muitas transgressões antidemocráticas cometidas por Hugo Chávez, as violações dos direitos humanos e as ingerências em outros países.
É possível que o Brasil seja realista, simplesmente. Ele compreende que sua intervenção não seria necessariamente bem recebida e que poderia ter custos políticos e econômicos altos.
E é esta a terceira limitação à liderança do Brasil: sua capacidade (ou disposição) modesta de assumir os ônus financeiros e políticos de um envolvimento mais assertivo.
Nem o governo de Lula nem o de Fernando Henrique Cardoso fizeram muito para ajudar a Colômbia em sua guerra contra guerrilheiros e traficantes de drogas. Nesse quesito, fica claro que a posição dominante é a dos EUA: ao longo de uma década, ajudou as Forças Armadas colombianas com mais de US$ 6 bilhões.
Ademais, os EUA têm regularmente usado seus recursos para dar assistência a países que enfrentam problemas econômicos (incluindo o Brasil), e pactos de livre comércio com os EUA ou preferências comerciais são altamente valorizados pela maioria dos países latino-americanos.
Em quarto lugar, a influência do Brasil se limita principalmente à América do Sul. Os EUA continuam a ser o ponto de referência para a América Central, o Caribe e o México.
É verdade que a liderança brasileira de forças de manutenção da paz da ONU vem contribuindo enormemente para a estabilidade do Haiti. E o Brasil pode vir a exercer papel importante na eventual transição em Cuba. Mas a crise em Honduras demonstrou as limitações do Brasil. Enquanto Washington teve papel central, a diplomacia brasileira ficou em grande medida em posição secundária.
É muito possível que, no futuro próximo, os EUA cedam mais e mais diante da liderança brasileira na América Latina -e é quase certo que a influência do Brasil cresça em toda a região. Mas, em vez de continuarem como concorrentes ou contrapesos um ao outro, tanto Brasil quanto EUA têm mais a ganhar se encontrarem maneiras de cooperar.

PETER HAKIM, mestre em relações internacionais, é presidente do Diálogo Interamericano, em Washington.

Tradução de Clara Allain

Santiago escreveu:
Curiosamente, foi publicado o artigo abaixo, 08/12, que vai de encontro com o item 3):

São Paulo, terça-feira, 08 de dezembro de 2009

TENDÊNCIAS/DEBATES

América Latina: o peso pesado e seu contrapeso
PETER HAKIM

Em vez de continuarem como concorrentes, Brasil e EUA têm mais a ganhar se encontrarem formas de cooperar na América Latina


O BRASIL demonstrou de maneira cabal sua capacidade de se contrapor ao poderio dos EUA na América Latina em 2004, quando provocou a suspensão das negociações regionais para a criação da Alca, defendida pelos EUA.
Um ano mais tarde, na cúpula de líderes do hemisfério Ocidental em Mar del Plata, o Brasil, contando com o apoio de apenas quatro países, conseguiu bloquear um esforço dos EUA e mais 28 países para reiniciar as negociações. Ainda mais notável foi que, logo após a cúpula (que alguns viram como humilhante para os EUA), o então presidente Bush compareceu a um churrasco com Lula no Brasil.
O Brasil não apenas mostrou seu perfil e influência crescentes como também ilustrou sua capacidade incomum de lançar uma ponte sobre as divisões ideológicas da região. Dentro do hemisfério Ocidental, politicamente dividido, o Brasil talvez seja o único país que não tem adversários.
O Brasil é um polo alternativo de poder no hemisfério Ocidental. Na América do Sul, tomou o lugar dos EUA como presença dominante em relação a muitas questões.
É verdade que a atenção dos EUA está fixada sobre outras partes do mundo, mas a questão crucial é que, hoje, os EUA frequentemente se curvam ao Brasil em assuntos interamericanos.
No ano passado, por exemplo, a diplomacia norte-americana não reagiu às tensões perigosas e crescentes entre Colômbia e Venezuela. De modo geral, Washington deixou a tarefa a cargo do Brasil e da recém-formada Unasul. De modo semelhante, neste ano, quando Venezuela e Colômbia novamente entraram em atrito, foi o Brasil quem se ofereceu para mediar.
Mesmo assim, ainda restam limitações grandes à capacidade do Brasil de moldar e influenciar os fatos na América Latina.
Para começar, o Brasil avançou pouco em direção a sua ambição de longa data de integração econômica regional. Após duas décadas, o pacto comercial do Mercosul, que o Brasil chegou a anunciar como sua âncora econômica, está uma bagunça.
Seus quatro membros não desenvolveram regras comuns ou políticas convergentes -nem mesmo arranjos institucionais modestamente eficazes. Tampouco negociaram um único acordo comercial com outro país.
A Unasul, esquema de integração em estilo europeu, com dois anos de existência, ainda é mais uma aspiração que uma meta prática. É difícil imaginar como poderá dar certo, dadas as enormes diferenças de política econômica entre seus membros -diferenças reforçadas por tensões políticas e divisões ideológicas.
Em segundo lugar, o Brasil continua a hesitar em se envolver em disputas entre outros países -vem mantendo distância da disputa áspera entre Argentina e Uruguai e se abstém de intervir nas disputas de longa data do Chile com o Peru e a Bolívia.
Também tem se mostrado mais que avesso a interferir nas decisões internas dos vizinhos, ainda que tenham consequências para a economia ou a segurança brasileiras. O país evita criticar as muitas transgressões antidemocráticas cometidas por Hugo Chávez, as violações dos direitos humanos e as ingerências em outros países.
É possível que o Brasil seja realista, simplesmente. Ele compreende que sua intervenção não seria necessariamente bem recebida e que poderia ter custos políticos e econômicos altos.
E é esta a terceira limitação à liderança do Brasil: sua capacidade (ou disposição) modesta de assumir os ônus financeiros e políticos de um envolvimento mais assertivo.
Nem o governo de Lula nem o de Fernando Henrique Cardoso fizeram muito para ajudar a Colômbia em sua guerra contra guerrilheiros e traficantes de drogas. Nesse quesito, fica claro que a posição dominante é a dos EUA: ao longo de uma década, ajudou as Forças Armadas colombianas com mais de US$ 6 bilhões.
Ademais, os EUA têm regularmente usado seus recursos para dar assistência a países que enfrentam problemas econômicos (incluindo o Brasil), e pactos de livre comércio com os EUA ou preferências comerciais são altamente valorizados pela maioria dos países latino-americanos.
Em quarto lugar, a influência do Brasil se limita principalmente à América do Sul. Os EUA continuam a ser o ponto de referência para a América Central, o Caribe e o México.
É verdade que a liderança brasileira de forças de manutenção da paz da ONU vem contribuindo enormemente para a estabilidade do Haiti. E o Brasil pode vir a exercer papel importante na eventual transição em Cuba. Mas a crise em Honduras demonstrou as limitações do Brasil. Enquanto Washington teve papel central, a diplomacia brasileira ficou em grande medida em posição secundária.
É muito possível que, no futuro próximo, os EUA cedam mais e mais diante da liderança brasileira na América Latina -e é quase certo que a influência do Brasil cresça em toda a região. Mas, em vez de continuarem como concorrentes ou contrapesos um ao outro, tanto Brasil quanto EUA têm mais a ganhar se encontrarem maneiras de cooperar.

PETER HAKIM, mestre em relações internacionais, é presidente do Diálogo Interamericano, em Washington.

Tradução de Clara Allain