ISRAEL

[knigh7]

Massa. O vídeo tem 90 min. De pau comendo tem mais de 1h:

[knigh7]

O novo comandante da IDF assumiu hoje dizendo que 2025 será um ano de combate.

[Suetham]

Querem mesmo uma guerra de oito frentes: Síria, Líbano, Cisjordânia, Gaza, Egito, Iêmen, Iraque e Irã.
https://cbn.com/news/israel/egyptian-mi ... -front-war

Particularmente, o Egito parece ser um pouco preocupante agora, pois está havendo um reforço militar na Península do Sinai.

E:

[Suetham]

O Serviço de Segurança Interna de Israel (Shabak) divulgou os resultados de sua investigação sobre os eventos de 7 de outubro de 2023, conhecidos na Palestina como “Dilúvio de Al-Aqsa”. De acordo com a investigação, o Shin Bet atribuiu a decisão de atacar a cinco principais fatores estratégicos, sendo os mais notáveis as repetidas violações contra a Mesquita de Al-Aqsa, os maus-tratos a prisioneiros palestinos e o fracasso da política israelense de Netanyahu.

A investigação reconheceu que o Shin Bet não conseguiu impedir o ataque, apesar das investigações internas que revelaram a força do Hamas. O chefe da agência, Ronen Bar, também afirmou que os eventos de 7 de outubro poderiam ter sido evitados de outra forma. O Shin Bet admitiu que falhou ao longo dos anos em descobrir o plano de ataque do Hamas, enfatizando que “não tratou o cenário de invasão de cidades israelenses (ocupadas) como uma ameaça séria”. No entanto, ele enfatizou que não subestimou o Hamas, mas que avaliou mal suas intenções e capacidades. Quanto às razões para a falha em prever e alertar sobre o ataque, o relatório atribuiu isso à crença predominante de que o Hamas estava concentrando seus esforços em inflamar a situação na Cisjordânia. A política de Israel de "comprar tranquilidade" em relação a Gaza também permitiu que o Hamas se armasse amplamente, disse ele.

Num contexto geral, a investigação do exército de ocupação concluiu que houve um “fracasso total” na prevenção do ataque aos colonatos do envelope de Gaza, revelando novos detalhes. A investigação revelou que a Divisão de Gaza do exército israelense foi severamente atingida nas primeiras horas do ataque, e as tentativas de confronto só começaram ao meio-dia. Ele reconheceu que “o preço que Israel pagou em 7 de outubro foi alto, tanto em termos de mortes quanto de feridos.

Basicamente, o Shabak destacou a responsabilidade de Netanyahu por elaborar uma política fracassada ao longo dos anos. Tomei a liberdade de dar a minha opinião sobre o fracasso que o Shabak atribui aos serviços de inteligência de Israel.

O ataque surpresa do Hamas a Israel na manhã de 7 de outubro de 2023 ficará para a história como um fracasso catastrófico da comunidade de inteligência de Israel. Durante quase cinco horas, cerca de 3.000 militantes que saíram de Gaza mantiveram cerca de 20 colonatos e bases militares em Israel, realizando um massacre de crueldade sem precedentes, que resultou na morte de cerca de 1.400 pessoas e na tomada de 240 reféns. O ataque, talvez o mais grave ataque surpresa à segurança de Israel desde a independência em 1948 é um exemplo clássico de surpresa operacional-estratégica. A liderança percebeu subitamente que, agindo com base numa avaliação errada de ameaças potenciais era incapaz de prever ameaças reais à segurança e aos interesses do Estado. Ao mesmo tempo, a surpresa estratégica conseguida pelo Hamas revelou uma série de erros cometidos pelos serviços de inteligência israelense, bem como a inconsistência de toda a estratégia de Israel no combate às ameaças terroristas.

Falhas de inteligência: teoria e prática

Centenas de artigos e livros foram escritos nos últimos 60 anos sobre falhas de inteligência. A maioria deles foi dedicada à análise dos processos de tomada de decisão. Por exemplo, Uri Bar-Joseph e Erik J. Dahl - livro "Intelligence Success and Failure: The Human Factor" e "Intelligence and Surprise Attack: Failure and Success from Pearl Harbor to 9/11 and Beyond" - atribuíram as falhas à falta de informação ou a lacunas de informação; Robert Jervis e Steve Chan escreveram sobre vieses cognitivos que levam à avaliação incorreta da informação no livro "Why Intelligence Fails: Lessons from the Iranian Revolution and the Iraq War (Cornell Studies in Security Affairs)" e no livro "The Intelligence of Stupidity: Understanding Failures in Strategic Warning"; Bar-Joseph e Rose McDermott viram as causas do fracasso nos desvios psicológicos e Bar-Joseph e Arie W. Kruglanski no fechamento cognitivo do analista; Matthew M. Aid escreveu sobre dinâmicas de grupo, como “pensamento de grupo” que impedem a avaliação independente da informação; Dahl destacou a falta de reação oportuna por parte dos tomadores de decisão, levando à surpresa estratégica; Arthur S. Hulnick, Jervis e Bar-Joseph viam o processo de politização na inteligência como uma causa de fracassos futuros; Jervis escreveu sobre as medidas de dissimulação do inimigo como um fator que leva ao fracasso.

A principal tarefa de cada serviço de inteligência é ajudar a liderança do país a tomar as decisões estratégicas corretas. Basicamente, tais decisões são tomadas em condições de incerteza, quando a experiência passada, o conhecimento e as montanhas de informações acumuladas às vezes interferem na previsão correta do desenvolvimento de eventos no futuro. Neste contexto, a literatura sobre estudos de inteligência enfatiza particularmente o papel crítico do analista como um agente informado que, na ausência de mecanismos de controlo adequados, pode manipular a informação e formular recomendações de uma forma que lhe pareça lógica. No pior dos casos, os agentes informados podem obter controle sobre a tomada de decisões sem terem autoridade formal para o fazer.

Para formar os princípios básicos do conceito analítico, o analista de inteligência aborda a decisão com um conjunto de, a seu ver, modelos prováveis ​​do comportamento do inimigo. Esses padrões, baseados em experiências passadas, normas culturais e na própria cultura corporativa do analista, podem levá-lo - muitas vezes inconscientemente - a favorecer certas informações e ignorar outras, a extrair "ruído" dos dados e interpretá-los como informações confiáveis ​​simplesmente porque tais informações coincidem com a sua opinião e/ou a opinião dominante na sua organização. Além disso, a elevada ambiguidade das informações incentiva o analista a se apegar a teorias e modelos estabelecidos. Como mostra a análise de falhas de inteligência anteriores, quanto mais um especialista se inclina para uma versão específica, mais fraco é o seu incentivo para considerar explicações alternativas. O conceito pré-concebido, imposto por uma forte crença na sua capacidade analítica superior, torna-se o paradigma dominante do seu pensamento. Porém, essa abordagem pode levar ao que Klaus Knorr chamou de “surpresa comportamental”, o que se torna possível quando o comportamento do oponente parece inconsistente com as expectativas do analista e, de repente, tudo o que parecia ilógico torna-se absolutamente real e a realidade pega de surpresa.

Na prática o papel destrutivo de um agente informado na pessoa do chefe da inteligência militar (Aman) isralense, o major-general Eli Zeira, manifestou-se como em nenhum outro lugar na véspera da Guerra do Yom Kippur de 1973 entre Israel e os países árabes do Egito e Síria. Eli Zeira via o componente militar das relações árabe-israelenses como um mecanismo altamente preciso, caracterizado pela repetição e previsibilidade. Sua pedra angular é o que em hebraico se chamava Ha-konceptzia (conceito), havia a crença de que o Egito não iria à guerra contra Israel até adquirir aeronaves e mísseis suficientes para neutralizar a superioridade aérea de Israel. Cognitivamente congelado na sua crença de que a guerra era impossível nesta fase, Zeira graças ao seu estilo de gestão autoritário e à impaciência com pontos de vista alternativos, bloqueou efetivamente qualquer oportunidade para a liderança do país receber avaliações diferentes das suas. Assim, às vésperas da guerra, os líderes israelenses caíram na armadilha da total dependência do agente informado, com sua interpretação acrítica das intenções do inimigo, a projeção de suas próprias expectativas sobre o oponente, decorrente do desinteresse e/ou desrespeito total pela maneira de pensar do inimigo. Nomeadamente, o fato de em 1973 os árabes estarem dispostos a arriscar uma derrota militar para melhorar a sua posição em futuras negociações com Israel e foi isso que aconteceu. Os estrategistas militares israelenses simplesmente não conseguiam imaginar uma campanha militar que a priori não pudesse levar à vitória. A falta de mecanismos institucionalizados de cooperação entre várias organizações de inteligência israelenses e peritos que representam opiniões diferentes também desempenharam um papel negativo.

Concluindo esta parte e passando à análise do fracasso da inteligência israelense em outubro de 2023, vale a pena citar as palavras de Baruch Fischhoff que, afirmadas há quarenta anos, parecem extremamente relevantes hoje. Analisando as razões do efeito da surpresa operacional-estratégica, Fischhoff concluiu que “os países apanhados de surpresa jogaram bem segundo as suas próprias regras, mas compreenderam mal o campo em que jogaram. De certa forma, eles estavam lendo o livro errado; quanto mais liam, mais rápido iam para a morte”.

Ataque do Hamas em 7 de Outubro: conclusões preliminares

Após a conclusão dos acordos de paz de Oslo em 1993, todo o conceito de segurança de Israel sofreu mudanças fundamentais baseadas no principal postulado estratégico destes acordos - “paz em troca de território”. Esperava-se que os árabes palestinos, que nunca conheceram a criação de um Estado na sua história e que rejeitaram universalmente o direito de Israel à existência, legitimado pela disposição religiosa do Dar al-Islam (Casa da Paz), trocassem algo efémero - o reconhecimento do direito de Israel à existência por algo específico - territórios que poderão existir em paz com o estado judeu em “suas” terras. Tal solução para o conflito parecia possível principalmente para os líderes de Israel, desde o fundador David Ben-Gurion até Moshe Dayan, Shimon Peres e Yitzhak Rabin. Além disso, a realidade política interna de Israel permite, de tempos em tempos, que cheguem ao poder figuras políticas que promovam ativamente tal visão. Por exemplo, nos primeiros meses, os cadáveres israelenses ainda estavam quentes quando políticos como Yossi Beilin e Tzipi Livni começaram a falar sobre “retomar imediatamente o processo de paz”.

Melhorar a situação económica dos árabes palestinos como instrumento de desescalada, praticado por todos os governos israelenses, independentemente da orientação política é também parte integrante da abordagem estratégica à segurança. Baseia-se em dar aos atores – os árabes palestinos – racionalidade de ação, entendida através do prisma da visão do mundo e do modus operandi dos próprios israelenses. Assim, pouco antes do ataque do Hamas em 7 de Outubro, o governo de Israel planejou aumentar o número de autorizações de trabalho para os habitantes de Gaza de 18.000 para 30.000, com base na ideia de que uma melhoria da situação econômica poderia potencialmente reduzir as tensões entre o Hamas e Israel. A liderança do Hamas, seguindo esta abordagem, empreendeu ativamente uma campanha de desinformação, atraindo a atenção dos serviços de inteligência israelenses. Sabendo que as comunicações móveis na faixa estavam a ser monitorizadas pelos serviços de inteligência, os líderes do Hamas falaram sobre a necessidade de melhorar os padrões de vida dos habitantes de Gaza e impedir grandes ataques terroristas. Lançar um ataque em grande escala a partir da Faixa de Gaza, cujos líderes deveriam estar principalmente preocupados com a melhoria da vida no território sob o seu controle, pode parecer contraintuitivo para a maioria das pessoas no Ocidente e, como se verifica, para muitos na comunidade de inteligência israelense. Knorr, já citado anteriormente, chamou tal comportamento inimigo através do prisma de um analista ocidental de “comportamento aparentemente irracional”. Ocorre quando “o comportamento de pessoas de uma cultura diferente da nossa muitas vezes parece irracional, embora na verdade ajam racionalmente, mas avaliam os resultados de suas ações do ponto de vista de valores que diferem nitidamente dos nossos”.

A lacuna resultante na percepção – surpresa comportamental – conduz inevitavelmente à surpresa operacional-estratégica. Vladimir Ze'ev Jabotinsky conseguiu perceber este comportamento aparentemente irracional dos árabes há exatamente 100 anos. O fundador do movimento revisionista no sionismo, cujos herdeiros - o Partido Likud - estão no poder em Israel quase continuamente há 25 anos, advertiu no seu artigo "The Iron Wall" que os líderes sionistas estão a cometer um erro ao considerar os árabes "um multidão corrupta que pode comprar e vender e que está disposta a renunciar à sua pátria em prol de um bom sistema ferroviário”. Jabotinsky, em 1923, foi capaz de prever o grande erro estratégico cometido repetidas vezes pelos líderes israelenses, que repetidamente levou a graves falhas de segurança, a saber: “Enquanto os árabes sentirem que há a menor esperança de se livrarem de nós, eles não desistirão desta esperança em troca de palavras gentis ou de pão com manteiga”. Na verdade, como disse um negociador palestino ao chefe do Shin Bet, Ami Ayalon, em 2002: “O seu sofrimento é a nossa vitória. Isso é tudo que queremos".

Apesar do fato de o Primeiro-Ministro Benjamin Netanyahu ter declarado repetidamente o seu compromisso com a doutrina da "Iron Wall", durante o seu tempo no poder ele essencialmente emasculou a sua ideia principal – o sionismo político. Jogando com a realpolitik, Netanyahu nunca tentou derrubar o governo do Hamas em Gaza, contando assim com o enfraquecimento do poder do Presidente da Autoridade Palestiniana, Mahmoud Abbas e com o aprofundamento do atrito entre ele e o Hamas, dando maior credibilidade a conquista por meio da divisão. Em vez de derrotar completamente o Hamas por meios militares, Netanyahu sempre preferiu soluções e acordos de bastidores. Em grande parte devido a esta política, o “Iron Wall” de Netanyahu acabou por se transformar numa frágil cerca, que ruiu em 7 de outubro de 2023.

Tal política, baseada nos postulados contraditórios da “coexistência pacífica”, não poderia deixar de afetar as abordagens à segurança. Nas últimas décadas, Israel tem vindo a reduzir o número de efetivos nas suas fronteiras, confiando mais em câmeras, sensores e metralhadoras controladas remotamente. Em 2019, o oficial de inteligência militar e adido militar francês no Kuwait, coronel Olivier Passot, que visitou a fronteira de Israel com o Líbano, observou o fato de um número surpreendentemente modesto de tropas israelenses proteger a fronteira dos ataques do Hezbollah. Apesar disso, o coronel afirmou com segurança no seu artigo que “nada do que acontece no lado norte da fronteira pode escapar à atenção das IDF”. No sul, tendo construído o sistema de defesa, no valor de 1,1 bilhão de dólares, na fronteira de Gaza, que levou mais de três anos a concluir, os líderes israelenses estavam confiantes de que a estrutura cobriria de forma fiável as áreas povoadas que fazem fronteira com um enclave.

Muros e cercas começaram a influenciar o pensamento dos soldados e oficiais sentados atrás deles. O Estado ergueu barreiras mentais nas mentes daqueles que deveriam protegê-lo, comportando ameaças potenciais não menos do que ataques terroristas. Por exemplo, a maioria dos soldados e oficiais do 414º Batalhão de Reconhecimento de Campo das Tropas Fronteiriças de Nesher, baseados na fronteira de Gaza, são recrutas que passam o serviço militar atrás dos monitores do muro de segurança. A cada duas ou três semanas eles voltam para casa de licença e, nas horas vagas do serviço, estudam línguas estrangeiras e outras atividades comuns. Investigações futuras provavelmente mostrarão quão interligados estavam o treinamento mínimo básico do pessoal do batalhão, suas capacidades de combate extremamente limitadas e o fato de que nas primeiras horas do ataque à base de Nesher, Camp Urim, 19 pessoas foram baleadas pelo Hamas.

Além disso, a IDF está ativa desde a década de 1990. afastou-se da prática de exercícios terrestres que antes eram a pedra angular da sua estratégia militar, apostando em ataques de precisão, evitando, se possível, causar danos aos soldados do exército israelense. Paradoxalmente, é verdade que os muros de proteção e a defesa antimísseis minaram fundamentalmente o conceito central de segurança de Israel, que se baseia nos quatro pilares da dissuasão, do alerta precoce, da defesa ativa e da vitória decisiva no campo de batalha. Embora muitos oficiais considerassem a estratégia defensiva uma ameaça ao conceito de guerra ofensiva das IDF, uma vez que, na sua opinião, atrasou os fundos necessários para desenvolver capacidades e capacidades ofensivas, não alterou a situação geral. Tendo criado para si a ilusão de que o milagre tecnológico do Iron Dome e da parede protetora de alta tecnologia, repleta de sensores e câmeras, criaria um bunker hermeticamente fechado no qual poderiam se esconder pelo tempo que fosse necessário, a liderança israelense parou de pagar seriamente atenção ao que estava a acontecer em Gaza. Como resultado, o que antes era um mecanismo tático para proteger civis tornou-se uma estratégia primária para os militares. Em última análise, isto levou a uma repetição da situação de há cinquenta anos, quando, num feriado religioso, uma fronteira de cinquenta km de um ataque de 3.000 terroristas era guardada por várias centenas de soldados mal treinados, sentados atrás de monitores.

Não se pode dizer que não houve sinais da liderança militar e política de que muros e barreiras não seriam capazes de garantir a segurança por muito tempo e com firmeza. O exemplo mais flagrante da falta de pensamento sobre bunkers antes de outubro de 2023 foi o rapto de Gilad Shalit em 2006. Os membros do Hamas abriram túneis sob o muro da fronteira e atacaram postos avançados e um tanque, aos quais os soldados não conseguiram responder eficazmente. Os soldados das IDF estavam completamente desfocados da ameaça potencial ou simplesmente adormecidos, acreditando que a mera presença da barreira garantiria a sua segurança. Quatro meses antes dos acontecimentos de outubro de 2023, um guarda de fronteira egípcio violou um portão de segurança e entrou em território israelense sem ser detectado, matando três soldados israelenses em dois tiroteios separados. Uma investigação ao incidente revelou que se passaram várias horas entre os dois tiroteios e que a má formação dos soldados e oficiais levou a uma série de erros trágicos.

Quanto ao aviso pouco antes do ataque em outubro de 2023, foi dado por Yigal Carmon, um antigo conselheiro antiterrorista dos primeiros ministros Yitzhak Shamir e Yitzhak Rabin. Apelidado de “o homem que previu a guerra”, Carmon, no seu artigo “Signs Of Possible War In September-October”, publicado em 31 de Agosto, listou uma série de indicadores de um ataque iminente do Hamas e do Hezbollah contra Israel.

Ao construir um sistema de segurança multinível na fronteira sul, onde o alerta precoce de um ataque era um componente chave e dependia diretamente da capacidade do Shin Bet (serviço de segurança geral) e da AMAN (inteligência militar) de antecipar e alertar sobre um potencial ataque, Israel, tal como em outubro de 1973, encontrou-se numa situação em que “os guardas de fronteira adormeceram”. Os fracassos da comunidade de inteligência israelense na preparação para o ataque do Hamas abrangeram todo o ciclo de produção de inteligência: recolha, análise e divulgação de informação. Neste ponto, ainda é muito cedo para dizer quais dos fatores descritos pré-determinaram o fracasso catastrófico da exploração. Pode-se presumir que uma combinação de fatores psicológicos e cognitivos nos tomadores de decisão, tendo como pano de fundo o "comportamento aparentemente irracional" do inimigo, a falta de imaginação dos oficiais de inteligência, a dinâmica de grupo no Shin Bet e na AMAN e as operações bem-sucedidas de desinformação e contraespionagem do Hamas transformou-se num quebra-cabeça mortal para Israel.

Coletando Informações

Segundo Efraim Halevy, ex-chefe do Mossad, “A inteligência é uma arte e, como tal, não pode ser governada por princípios básicos de lógica”. A imaginação, a força motriz de qualquer arte, no contexto da inteligência desempenha frequentemente um papel decisivo no sucesso ou no fracasso da maioria das operações de inteligência. Uma das conclusões da comissão de 11 de Setembro de 2001 foi que foi a falta de imaginação entre os funcionários dos serviços secretos e não a falta de informação sobre ataques futuros, que permitiu aos 19 sequestradores levarem a cabo o ataque terrorista mais mortífero da história dos EUA - o primeiro ataque ao território continental dos EUA desde a sua fundação. No contexto dos ataques de 7 de outubro, a falta de imaginação dos agentes de inteligência israelenses responsáveis ​​pela recolha de informações – recrutamento e interação com agentes no terreno (HUMINT) e inteligência eletrônica (SIGINT) – contribuíram muito provavelmente para as lacunas na situação global e da imagem da situação. Tendo passado anos e milhões de dados além de recolher informações sobre o Hamas, a comunidade de inteligência de Israel, segundo Baruch Fischhoff, não compreendia completamente o campo em que estava a jogar. De acordo com Yoel Guzanski, antigo membro do Conselho de Segurança Nacional de Israel, toda a recolha de informações “desmoronou num segundo como peças de dominó”.

A má interpretação da natureza do inimigo, nomeadamente que o Hamas é principalmente um movimento ideológico impulsionado por um desejo de destruir Israel, reforçou a crença de que uma ofensiva em grande escala era extremamente improvável, criando assim um caso clássico de fracasso sistémico. Como resultado, a comunidade de inteligência de Israel acreditou que o Hamas poderia ser desviado dos seus objetivos através de benefícios econômicos, tais como a emissão de autorizações de trabalho adicionais para os habitantes de Gaza em Israel.

Outro problema com o Shin Bet e a AMAN foi provavelmente o fato de terem acabado por colocar demasiada ênfase em dados de inteligência que são mais fáceis de recolher, medir e analisar tecnicamente e não o suficiente em dados que são mais difíceis de recolher e analisar. Além disso, os israelenses recusaram-se deliberadamente a recolher um certo tipo de dados – escutas telefônicas de rádios portáteis de militantes do Hamas. Segundo alguns autores, a unidade de inteligência de sinais da AMAN (Unidade 8200) havia deixado de escutar essas redes um ano antes por considerar isso um desperdício de esforço. É difícil avaliar retrospectivamente como esta decisão afetou os acontecimentos de 7 de outubro. Também é possível que o Shin Bet não tenha conseguido penetrar na liderança do Hamas e, assim, obter informações em primeira mão.

Por último, deve também notar-se que a cultura organizacional de qualquer organização de inteligência implica um foco em operações para combater ameaças específicas e isoladas, em vez de avisos abstratos de um ataque em grande escala e de proporções sem precedentes.

Analisando as informações

Gerhard Conrad, um alto funcionário da inteligência estrangeira alemã e especialista no mundo árabe, o BND, que mediou a troca de Gilad Shalit com o Hamas em 2006, analisando o fracasso da inteligência israelense, disse que devido ao fechamento cognitivo, os analistas “viram coisas que não entenderam ou não quis compreender”, acreditando que o Hamas não decidiria, em circunstância alguma, lançar um ataque massivo. Já o principal motivo das falhas na parte analítica do ciclo de inteligência, segundo especialistas, são as deficiências organizacionais das duas agências. Assim, segundo Uri Bar-Joseph e Avner Cohen, a divisão analítica do Shin Bet, criada no final da década de 1980, perdeu a sua eficácia nos últimos anos devido a mudanças organizacionais. Já a AMAN, com um grande número de analistas, não conseguiu ligar os pontos e integrar os dados coletados. As futuras investigações sobre falhas de inteligência devem centrar-se na questão de saber até que ponto os analistas compreenderam e previram com precisão as mudanças súbitas nos padrões de comportamento do inimigo, especialmente nos casos em que o inimigo se desviou do modus operandi padrão esperado. O ataque do Hamas em 7 de outubro é um exemplo brutal desta súbita mudança de comportamento. Para evitar ataques semelhantes, será fundamental descobrir se as agências de inteligência israelenses notaram esta mudança e, se não, por qual motivo.

Espalhando a Palavra

Ronen Bergman and Patrick Kingsley notam que na véspera do ataque de 7 de Outubro, os serviços de inteligência israelenses detectaram um aumento na atividade nas redes do Hamas. Percebendo que algo incomum estava acontecendo, enviaram um alarme às unidades localizadas na fronteira com Gaza. Mas o aviso foi ignorado – ou porque os militares não o compreenderam ou porque simplesmente não o leram. Aparentemente, mesmo os próprios serviços de inteligência não levaram a sério tal atividade. O chefe do Shin Bet, Ronen Bahr, na noite de 6 de Outubro, com base em informações recebidas de agentes em Gaza e meios de intercepção, avaliou a probabilidade de um ataque do Hamas como “baixa”.

O sucesso das operações de desinformação e contraespionagem do Hamas

Ao subestimar a criatividade e a competência dos seus adversários, bem como o nível inimaginável de malícia organizada, os serviços de inteligência israelenses cometeram talvez o fracasso mais catastrófico da sua história. Tudo o que o Hamas precisava para ter sucesso era que os serviços de segurança israelenses funcionassem normalmente.

Como parte da sua campanha de desinformação, o Hamas atraiu a atenção dos israelenses, criando a impressão de que a organização estava mais interessada em melhorar os padrões de vida dos habitantes de Gaza do que em operações militares contra Israel. O Hamas não participou nos conflitos militares limitados das IDF com a Jihad Islâmica em 2021 e 2022. Em vez disso, o Hamas deu um espetáculo bem sincronizado, mostrando a Israel que estava simplesmente com medo de entrar numa guerra com ele. Paralelamente, ao longo de vários anos, o Hamas conseguiu levar a cabo uma operação de contraespionagem bem sucedida e paralisar a rede de inteligência dos serviços de inteligência israelenses, destruindo ou convertendo os seus membros. Além disso, o Hamas aparentemente assumiu com sucesso o controle dos canais de comunicação: comunicações pessoais e correios foram utilizados para transmitir mensagens importantes, enquanto a organização controlava estritamente as conversas telefônicas dos seus combatentes. Além disso, todos os dias milhares de habitantes de Gaza eram enviados para trabalhar em Israel, proporcionando ao Hamas uma enorme oportunidade de se infiltrar nos seus agentes e obter informações valiosas e regularmente atualizadas. Graças a isto, o Hamas conseguiu construir um modelo de colonato israelense na Faixa de Gaza, onde os militantes praticaram o seu ataque. Mapas detalhados de cidades e bases militares israelenses, bem como manuais táticos apontando fraquezas nos veículos blindados do exército israelense, foram encontrados em poder de soldados do Hamas capturados e mortos.

Conclusão

Dez dias após o ataque de 7 de Outubro, os chefes da AMAN e do Shin Bet, Aharon Khaliwa e Ronen Bar, assumiram total responsabilidade pelas falhas dos seus serviços de inteligência. O destino destes líderes, a julgar pela experiência de muitos dos seus antecessores nas forças de segurança, é previsível: demissão precoce, uma mudança acentuada para a esquerda nas opiniões políticas e, como resultado, perda de todo o respeito entre os seus colegas e parte da população israelense, a autoflagelação pública e, o mais importante, as constantes lamentações sobre o sofrimento insuportável dos palestinos. O aparecimento de outro (ou vários) Eli Zeira na história de Israel será determinado pelos resultados da comissão de inquérito que será criada após a operação militar em Gaza. O primeiro a ter sofrido um tipo de falhas de comando parece ter sido o Chefe do Estado-Maior Geral da IDF, Herzl " Herzi " Halevi, assumindo o posto em janeiro de 2023, no seu primeiro ano de comando acontece o 07 de outubro, com o jornal The Times of Israel afirmando que com base em uma investigação interna sobre as falhas do ataque do Hamas, Halevi agora demitido com os preparativos para deixar o cargo sendo realizado desde o ataque do Hamas, permanecendo apenas dois anos após assumir o comando substituindo Aviv Kohavi.

Os próprios serviços de inteligência, tal como todo o conceito de segurança israelense, estão a enfrentar mudanças tectónicas. Uma tendência desproporcional em relação aos métodos de inteligência de sinais e de inteligência cibernética (SIGINT), quando, por exemplo, o Shin Bet no início dos anos 2000, reorientou o seu pessoal de agentes de campo para pessoas de óculos sentadas em seus pequenos escritórios com os olhos colados nas telas dos computadores será provavelmente uma coisa do passado. A maior falha dos serviços de inteligência na história de Israel mostrou que sistemas de vigilância remota, câmeras e sensores que coletam terabytes de grandes quantidades de dados têm estabilidade mínima em condições de combate e podem ser desativados por métodos quase caseiros. Parece que as agências de inteligência tentarão corrigir o desequilíbrio no SIGINT que ocorreu nos últimos vinte anos através de métodos de inteligência mais tradicionais, principalmente a inteligência humana - HUMINT. Podemos esperar também uma reestruturação interna do Shin Bet e da AMAN, visando uma maior integração destes serviços de inteligência na área de troca de informações e melhorando a qualidade do trabalho das unidades analíticas. Segundo alguns autores, a politização do Shin Bet, quando o serviço fornecia informações para agradar ao primeiro-ministro, deveria tornar-se coisa do passado.

Quanto ao conceito de segurança, a liderança israelense irá aparentemente descartar a estratégia de contenção por não ser justificada. A experiência de confronto com o Hamas e o Hezbollah ao longo dos últimos vinte anos mostrou que tal estratégia só é válida quando representa uma ameaça real e direta à sobrevivência de entidades terroristas e à existência física dos seus líderes e financiadores. Muros de segurança, um elemento central da estratégia de dissuasão, repletos de dispositivos eletrônicos, não salvaram Israel de um ataque surpresa nem em outubro de 1973 (Linha Bar-Lev) nem em outubro de 2023 (Iron Wall).

O Hamas, tendo vencido a batalha, mas parece ter perdido a guerra, cometeu um erro estratégico catastrófico e provavelmente deixará de existir como força política e militar na região. Acontece que, a liderança da organização em Gaza desviou-se no último momento do seu plano original de raptar vários soldados israelenses e emitiu uma ordem para o massacre de civis. Tendo calculado mal a reação de Israel, atolado em contradições políticas internas e criando a impressão de vulnerabilidade ao horrível massacre, o Hamas assinou a sua própria sentença de morte, ainda mais conhecendo Israel que não se dá o direito de ser ameaçado pela captura de reféns de israelenses. A única coisa que pode mudar a situação no último minuto a favor do Hamas é um longo cessar-fogo por parte das IDF, manobras políticas e acordos de bastidores. Quaisquer tentativas de devolver a situação ao status quo ante bellum com um envolvimento ainda maior no processo do Catar como mediador, que já está firme e com sucesso estabelecido na região há muitos anos no duplo papel de incendiário e bombeiro, tiraria a organização do circuito. Ao permitir que isto aconteça, Israel enfrentará inevitavelmente uma repetição da tragédia de 7 de outubro num futuro próximo.