Fórum Defesa Brasil

AlbertoRJ escreveu:A França participou da primeira Guerra do Golfo, quando o Iraque invadiu o Kwait e a a ONU determinou que fossem usados os meios necessários para a retirada.
Na segunda Guerra do Golfo, invasão do Iraque pelo Bush filho, a França se opôs fortemente.

Abraços

Alberto,

A Russia, a China, a Índia e o Brasil não participaram (o BRIC).
Não é o episodio em si o que interessa Alberto. Os aliados da 2a GM, os membros "capitalistas" do G-8 participaram: EUA, Reino Unido, França, Itália e Canadá (Japão e Alemanha, suas constituições vetavam).

E se a ONU condenar o Irã? O CS está prestes a adotar sanções. Ninguém sabe como isso terminará.
A nossa posição pró-Irã na questão nuclear é retórica ou é verdadeira? Que a argumentação do presidente é justa é. Mas isso não é questão de justiça. No fundo é questão de força.

Se o Brasil quer mesmo se desvencilhar no TNP, melhor ficar calado. Não é com discursos de apoio ao Irã que o mundo se livrará das armas nucleares. Quem fiscalizará e garantirá que nenhum país tenha armas nucleares secretas? Até pq em um mundo assim, quem tiver um SSN clandestino, com algumas centenas de ogivas nucleares, poderá colocar todos de joelhos.

[]s

Bourne escreveu:Por isso que estou desesperançado com o FX.... Dai-me a vodka russa, daquelas bem vagabundas, quero me embebedar para esquecer as mágoas .

Uma Balalaika é "aquela" para essas horas...

Também ando meio desesperançoso com tudo isso...

Carlos Mathias escreveu:E "milagrosamente" o debate voltou para parafusos e lobes escrotos da nossa imprensa. Curiosamente tragado para esse lamaçal do mesmo modo de sempre.

Uma bananada prá quem responder estas, sim ou não:

A SAAB já conseguiu o FADEC do motor do NG?
O FCS da LM já foi nacionalizado por eles?
Os inerciais da Honeywel, idem?

A gente tá dando de cara e chifre com os EUA, só não vê isso quem não quer e esconde a cara do Sol.
Estamos colidindo hoje, agora, quando ainda somos dependentes de petróleo e não nos tornamos a Arábia Saudita dos mares, nem estamos conquistando mercados outrora cativos.

Ali na frente nosso programa nuclear vai desembocar todos sabem onde. Nosso programa espacial paisano/militar visa carregar "satélites radioativos', se é que me entendem .

Daqui a uns quinze/vinte anos teremos SSNs patrulhando todo o A Sul e mais onde quiserem ir, nas costas de qualquer país do mundo.

Nesse futuro, que país poderá ter mais chances de bater de frente concosco????
Devemos hoje atrelar nossa defesa aérea estratégica a algum país como este ou deste dependente?
Quanto custará ver nossas caças no chão, mesmo que estejamos nadando em dinheiro e as peças custem centavos, mas o fornecedor decida que "essa capacidade excede a aprovada para o Brasil por nós , do governo X" ????

Quanto custou para a Índia, China e Rússia desenvolverem suas indústrias de defesa? Certamente zilhões e zilhões. Mas hoje, que país pode impor algo a esses países? Na verdade vemos hoje alguns oferecendo mundos e fundos, mas mesmo assim são vistos pelo canto do olho estratégico militar na Índia, por exemplo.

Cito sempre os BRICs, porque daí prá baixo é colônia e tem mais é que prateleirar mesmo, é o que sobra e o que dá.

Mas até onde o Brasil quer ir, de verdade ?

Santiago escreveu:

orestespf escreveu:

Amigo Jacques,

o Cap. Nascimento orienta: pede pra sair, pede pra sair! O amigo está no país errado, sobe no mapa e encontrará seu verdadeiro lar, seja muito feliz e, se possível, não volte para jogar "a bomba" no antigo país que lhe acolheu um dia.


Abraços azulados,

Orestes

Não Orestes. Estou no país certo.

A torcida para justificar algo (Rafale), tem marcado a defesa de uma posição geopolítica ingênua e idealista. Bonita, mas ingênua. Que tem ignorado os fatos e a história.

No mais, o Cap. Nascimento não tem moral para orientar ninguém a sair (e nem você) e com todo o respeito que ainda tenho pela sua pessoa, evite o tipo de comentário jocoso e desrespeitoso que vc acaba de fazer. Não vou baixar o nível. Se lhe faltam argumentos, melhor não responder besteira.

[]s

Me permitam interromper a sessão de afagos. Santiago, espero que me entenda. Muitos colegas foristas expuseram em detalhes muito de suas visões geopolíticas em longos posts que tive o prazer de ler, incluindo, dos que eu me lembro agora, Prick, Orestes, Bourne, jp, Delta, entre outos que não me lembro no momento. Inclusive eu já teci algumas considerações a esse respeito em menor quantidade e qualidade já que meu embasamento nessa área é muito menor do que o dos referidos colegas. Pois bem, só tenho visto você criticando a posição dos colegas. Nunca vi uma exposição aberta e bem explicada de sua visão geopolítica. E olha que fiz até pesquisa com a palavra geopolítica colocando seu nome de usuário no campo autor. Isso para não correr o risco de ser injusto. Me parece que você ocupa a posição de "franco-atirador". Seria interessante "dar a cara a tapa" para tornar a discussão mais equilibrada, mais justa. Enfim, para que alguém também possa lhe dizer que sua visão é ingênua e que ignora os fatos e a história. Ou não. Só conhecendo para saber.

PS: Sim, quanto a parte destacada, a carapuça serviu na medida!
Afinal tenho uma visão geopolítica que representa um fator de favorecimento ao Rafale no F-X2 (se procurar achará posts meus expondo melhor minha visão nesse sentido), mas não o único, mas sim mais um dentre vários (na minha opinião) já expostos a exaustão nessas mais de 1600 páginas, sendo vários deles fatores técnicos. Gostaria que você explicasse melhor a ingenuidade e ignorância aos fatos e à história. Mas depois da parte fácil, que você já fez em várias oportunidades, que é apresentar possíveis problemas e incertezas (algo inerente a qualquer aliança desse tipo), que apresentasse uma visão não ingênua e que não ignora os fatos e a história, para que possamos, assim como você, concordar ou discordar, apresentar possíveis problemas e incertezas em sua visão, enfim podermos todos nos acentarmos em uma mesa face a face e não com alguns no meio da rua e outros com fuzis com mira de longo alcance nas janelas dos prédios ao redor.

Saudações

Bolovo escreveu:

Bourne escreveu:Por isso que estou desesperançado com o FX.... Dai-me a vodka russa, daquelas bem vagabundas, quero me embebedar para esquecer as mágoas .

Uma Balalaika é "aquela" para essas horas...

Também ando meio desesperançoso com tudo isso...

Como acabei de assistir na Grey's Anatomy, lá que tem o Doutor Gostosão, deve ser "Depressão Situacional". De qualquer forma, é um bom momento para mandar para dentro uma Baikal da vida. Depois se vê estrelas.

P. S. Acabei de chegar a conclusão de que o BRIC é o maior golpe de marketing que uma consultoria norte-americana fez nos últimos anos para ganhar dinheiro. Isso tática Gramsciniana de conquistas das massas e lideres. O próprio Antônio Gramsci se orgulharia disso, se não fosse para ganhar dinheiro e sim para abarcar a revolução. Deve ter sido o efeito Baikal.

A essa hora da matina e eu vagando pelo bytes da vida.
Ainda bem que o DB é igual a um bom boteco, não fecha enquanto houver cliente.
E olha, com os sites de sexo andando de mal a pior o DB tem de tudo pra gente se divertir, sexo, tapas (não necessariamenete nesta ordem) e... É! Faltou o video-tape, mas ninguém é perfeito e nem sempre tem filme.
Mas em matéria de sexo eu fico com as figuras postadas pelo Czarccc (que gata! Se viesse como hard no F16 seria meu preferido em vez do Rafale) e pelo Bourne.

Mapinguari escreveu:

nveras escreveu: Então, adianta entrar um projeto desses se a linha de chegada é a mesma que os suecos estão hoje?

Nveras, qualquer que seja o caça escolhido, a linha de chegada será a mesma. Ou alguém REALMENTE acha que, se escolhermos Rafale ou Super Hornet, aprenderemos a fazer motores de caça, radares AESA, ou sistemas FADEC e FCS, da noite para o dia? Infelizmente, muitos não enxergam essa obviedade ululante e ficam falando em independência.
Então, como sempre foi, a escolha é puramente política. E , neste aspecto, a proposta francesa é a mais interessante.
A FAB, com certeza, aceitaria de bom grado a escolha POLÍTICA do Rafale, se o presidente não tivesse metido os pés pelas mãos no Sete de Setembro e anunciado a preferência pelo Rafale, desprezando o fato de que a análise técnica das propostas pela FAB ainda não havia sido concluída. Para piorar, o NJ ainda vem a público EXIGIR que a FAB não apontasse preferências em seu relatório, como se a FAB já não planejasse agir deste modo. Ao contrário do presidente, que constrange a FAB, a FAB jamais faria algo que constrangesse o presidente ou o MinDef, tenho certeza.

EXATO.

A Virtual vantagem do Gripen neste quesito caiu por terra... E pior, saiu da boca de um do membros que mais defende o gripen...

É indiferente se o Gripen oferece um pouco a mais que os demais neste quesito, no final chegaremos em todos os casos, ao mesmo nível tecnológico.

Isto posto, fica claro que a opção pelo F/A-18 ou Rafale seria a mais correta.

Com relação ao '' meter os pés pelas mãos''. Nosso presidente é muito mais esperto que todos aqui juntos e é muito bem assessorado por personalidades intelectuais respeitadas em todo o mundo.. Se ele optou pela França, é porque ele sabe que esta é a decisão mais correta. E se assim o fez, é porque ele sabia que a opção da FAB não seria pelo dito.. E o F/A-18, como já diziamos a tempo, entra no quesito NO MORE TRASH...

Santiago escreveu:

AlbertoRJ escreveu:A França participou da primeira Guerra do Golfo, quando o Iraque invadiu o Kwait e a a ONU determinou que fossem usados os meios necessários para a retirada.
Na segunda Guerra do Golfo, invasão do Iraque pelo Bush filho, a França se opôs fortemente.

Abraços

Alberto,

A Russia, a China, a Índia e o Brasil não participaram (o BRIC).
Não é o episodio em si o que interessa Alberto. Os aliados da 2a GM, os membros "capitalistas" do G-8 participaram: EUA, Reino Unido, França, Itália e Canadá (Japão e Alemanha, suas constituições vetavam).

E se a ONU condenar o Irã? O CS está prestes a adotar sanções. Ninguém sabe como isso terminará.
A nossa posição pró-Irã na questão nuclear é retórica ou é verdadeira? Que a argumentação do presidente é justa é. Mas isso não é questão de justiça. No fundo é questão de força.

Se o Brasil quer mesmo se desvencilhar no TNP, melhor ficar calado. Não é com discursos de apoio ao Irã que o mundo se livrará das armas nucleares. Quem fiscalizará e garantirá que nenhum país tenha armas nucleares secretas? Até pq em um mundo assim, quem tiver um SSN clandestino, com algumas centenas de ogivas nucleares, poderá colocar todos de joelhos.

[]s

Todos os países apoiaram a Primeira Guerra do Golfo, inclusive a Rússia, nem todos participaram, porém, foi algo determinado pela ONU, aprovado pela ONU, assim, seu exemplo não cola.

Brasil e França apoiam a ONU, os órgãos internacionais, decisões coletivas, e não a política dos EUA, de dono e polícia do mundo.

Quanto ao TNP, o Brasil apoia o Tratado, para que TODOS obedeçam ele, o que não aceita é a hipocrisia, de que os EUA determinem quem pode ter bombas atômicas ou não. Eles não tem qualquer moral para dizer nada. Somos nós que temos moral par falar nessa área, porque colocamos da Constituição, algo que o Tratado fala, portanto, temos mesmo que dizer bem claro, e não ficar com o rabo entre as pernas ou como subordinado no quadradinho do quintal.

Isso não é ser ingênuo, por hora, nos interessa acabar com esse hipocrisia mundial, porque isso nos favorece, queremos ampliar nossas realções comerciais, com que quer comerciar, e não com quer impõe barreiras draconianas ao comércio internacional, e depois de dizem economias de mercado. O Brasil está deixando bem claro, não aceitamos mais determinados comportamentos, não vamos mais ficar calado, quem cala consente.

Amigos, amigos, negócios e interesses aparte.

[]´s

Off-topic:
A teocracia iraniana com armas nucleares eh um absurdo. O Ira financia organizacoes terroristas (matar civis para dar uma licao eh ok) como o Hesbollah, o Hamas e varias outras organizacoes. A poucas semanas foi pego um barco iraniano tranportando armas para os “rebeldes” no Iemen, rebeldes que mataram cerca de seis soldados da Arabia Saudita depois de cruzarem a fronteira. Eu conheco um pouco os tipos nao somente por ler, mas por morar muitos anos no Oriente Medio. Um fanatico religioso que acredita estar fazendo um “bem” ao atacar outro pais(es) e matar milhoes eh perigossisimo. Fanaticos assim nao tem medo de morrer junto, na verdade ateh gostariam, pois eh a oportunidade de realizar todas as frustacoes sexuais deles jah que acreditam que irao p/ o paraiso com 72 virgens…. A brincadeira do Ira tb jah desencadeou a reacao dos paises Arabes vizinhos (Arabes x Persas, Xiitas x Sunitas). Outros paises jah anunciaram o desejo de desenvolver energia nuclear p/ fins "pacificos", por exemplo, os EAU. Como vcs sabem, nos Emirados Arabes nao existe petroleo, gas e um dia de chuva por ano impede o uso de energia solar … por isso a necessidade energia nuclear.
Recente news: “Iran cracks down on dissent in Universities (http://news.yahoo.com/s/ap/20091204/ap_ ... _crackdown)
Tambem news, de ontem, que Iran cancelou a participacao da Total francesa de investir lah (http://in.reuters.com/article/businessN ... 9320091205)
O Sarkozy chegou a dizer, 2-3 anos atras, que um ataque preventivo ao Ira era justificavel. Depois do assunto dos vetores resolvido, ele deve converser com o Lula a respeito.
Por outro lado, ou em outro canto, espero que meu Brasil nunca inicie uma corrida nuclear armamentista na America do Sul. Nao gostaria que o Brasil fosse o (i)responsavel por isso. Melhor ainda, se nenhum pais do mundo tivesse arma nuclear. Mas o primeiro passo eh evitar a proliferacao, e eh esse o sentido do tratado que o Brasil eh signatario.

czarccc escreveu:

Santiago escreveu: Não Orestes. Estou no país certo.

A torcida para justificar algo (Rafale), tem marcado a defesa de uma posição geopolítica ingênua e idealista. Bonita, mas ingênua. Que tem ignorado os fatos e a história.

No mais, o Cap. Nascimento não tem moral para orientar ninguém a sair (e nem você) e com todo o respeito que ainda tenho pela sua pessoa, evite o tipo de comentário jocoso e desrespeitoso que vc acaba de fazer. Não vou baixar o nível. Se lhe faltam argumentos, melhor não responder besteira.

[]s

Me permitam interromper a sessão de afagos. Santiago, espero que me entenda. Muitos colegas foristas expuseram em detalhes muito de suas visões geopolíticas em longos posts que tive o prazer de ler, incluindo, dos que eu me lembro agora, Prick, Orestes, Bourne, jp, Delta, entre outos que não me lembro no momento. Inclusive eu já teci algumas considerações a esse respeito em menor quantidade e qualidade já que meu embasamento nessa área é muito menor do que o dos referidos colegas. Pois bem, só tenho visto você criticando a posição dos colegas. Nunca vi uma exposição aberta e bem explicada de sua visão geopolítica. E olha que fiz até pesquisa com a palavra geopolítica colocando seu nome de usuário no campo autor. Isso para não correr o risco de ser injusto. Me parece que você ocupa a posição de "franco-atirador". Seria interessante "dar a cara a tapa" para tornar a discussão mais equilibrada, mais justa. Enfim, para que alguém também possa lhe dizer que sua visão é ingênua e que ignora os fatos e a história. Ou não. Só conhecendo para saber.

PS: Sim, quanto a parte destacada, a carapuça serviu na medida!
Afinal tenho uma visão geopolítica que representa um fator de favorecimento ao Rafale no F-X2 (se procurar achará posts meus expondo melhor minha visão nesse sentido), mas não o único, mas sim mais um dentre vários (na minha opinião) já expostos a exaustão nessas mais de 1600 páginas, sendo vários deles fatores técnicos. Gostaria que você explicasse melhor a ingenuidade e ignorância aos fatos e à história. Mas depois da parte fácil, que você já fez em várias oportunidades, que é apresentar possíveis problemas e incertezas (algo inerente a qualquer aliança desse tipo), que apresentasse uma visão não ingênua e que não ignora os fatos e a história, para que possamos, assim como você, concordar ou discordar, apresentar possíveis problemas e incertezas em sua visão, enfim podermos todos nos acentarmos em uma mesa face a face e não com alguns no meio da rua e outros com fuzis com mira de longo alcance nas janelas dos prédios ao redor.

Saudações

A posição desse pessoal é siga os EUA, eles são a fonte de toda a sabedoria, gostam do abraços amigo por trás, subordinados, dependentes, o velho complexo de vira-latas. E mesmo que isso ao longo de nossa história, só tenha resultados em danos aos nossos interesses. NUNCA!!! As nossas relações com os EUA nos foram benéficas, do ponto de vista de uma amizade ou aliança. Não ganhamos nada com isso, pelo contrário, sempre fomos tratados como quintal. Quem quer ser respeitado, tem que se fazer respeitar, tem que andar com as próprias pernas.

Endeusam uma sociedade mediocre, sem valores culturais, que dá péssimos exemplos, e está indo para a vala, exatamente, porque nem mesmo segue mais os princípios que nortearam sua fundação e expansão. Quem trabalha para sustentar o mundo não são eles, cada vez mais parasitas da riqueza produzida fora, importada por meio de moeda sem lastro e os ganhos na ciranda financeira.

São esses que andam sempre por Miami e NY comprando produtos fabricados na China, Japão e no resto do Oriente. Que chegam lá sem impostos, porque são comprados com moeda sem valor. Esse castelo de cartas começou a desabar, e graças a incompetência deles, está desabando mais rápido.

Agora, não nos interessa bater de frente com a situação atual, pelo contrário, assim, como China e Índia, vamos continuar comendo pelas beiradas, mas DEFENDENDO NOSSOS INTERESSES, e não os deles. Na ONU, na OMC, FMI não existem mais refresco, em todos os lugares vamos nos fazer presentes e defender NOSSOS interesses.

[]´s

Registro de pensadores independentes existe desde o tempo dos pre-socraticos (Thales, 2400 anos atras); pensadores que nao aceitavam o misticismo do pensamento dominante. A liberdade de pensamento e de expressao tomou forca novamente durante o iluminismo quando individuos poderam questionar o absolutismo da coroa ou imposicoes religiosas. Pode ser uma surpresa chocante para alguns, mas quando se chama o Lula de “Nosso Guia” (alguns chamam de nosso reizinho populista) eh justamente para ironizar aqueles que o seguem cegamente, sem questionar seus atos pois acreditam que ele dispoe de alguma sabedoria maior que nao cabe ser explicada porque nao podemos entender. Se existe uma razao politica para escolher o Rafale (assumindo que nao eh simples enrolacao), que o governo venha a publico e debata a razao politica, simples assim; que exista ponto e contra-ponto, isto eh democracia (gregos jah faziam isto, serah que 24 seculos depois a gente nao consegue fazer o mesmo?). O sistema deve ser baseado em instituicoes, nao em pessoas.
Meu conselho, pelo menos para meus filhos, sejam sempre pensadores independentes, questionem “fato” e teorias (ou mitos, ou governantes, ...), nao se assustem com a opiniao da maioria. Como diria um amigo meu, a mediocridade faz o grupo.
P.S: Eu prometo que da proxima vez eu irei arrumar a acentuacao do meu teclado, a promessa fica valendo, pelo menos ateh a proxima vez que eu postar…

BZZ escreveu:Off-topic:
A teocracia iraniana com armas nucleares eh um absurdo. O Ira financia organizacoes terroristas (matar civis para dar uma licao eh ok) como o Hesbollah, o Hamas e varias outras organizacoes. A poucas semanas foi pego um barco iraniano tranportando armas para os “rebeldes” no Iemen, rebeldes que mataram cerca de seis soldados da Arabia Saudita depois de cruzarem a fronteira. Eu conheco um pouco os tipos nao somente por ler, mas por morar muitos anos no Oriente Medio. Um fanatico religioso que acredita estar fazendo um “bem” ao atacar outro pais(es) e matar milhoes eh perigossisimo. Fanaticos assim nao tem medo de morrer junto, na verdade ateh gostariam, pois eh a oportunidade de realizar todas as frustacoes sexuais deles jah que acreditam que irao p/ o paraiso com 72 virgens…. A brincadeira do Ira tb jah desencadeou a reacao dos paises Arabes vizinhos (Arabes x Persas, Xiitas x Sunitas). Outros paises jah anunciaram o desejo de desenvolver energia nuclear p/ fins "pacificos", por exemplo, os EAU. Como vcs sabem, nos Emirados Arabes nao existe petroleo, gas e um dia de chuva por ano impede o uso de energia solar … por isso a necessidade energia nuclear.
Recente news: “Iran cracks down on dissent in Universities (http://news.yahoo.com/s/ap/20091204/ap_ ... _crackdown)
Tambem news, de ontem, que Iran cancelou a participacao da Total francesa de investir lah (http://in.reuters.com/article/businessN ... 9320091205)
O Sarkozy chegou a dizer, 2-3 anos atras, que um ataque preventivo ao Ira era justificavel. Depois do assunto dos vetores resolvido, ele deve converser com o Lula a respeito.
Por outro lado, ou em outro canto, espero que meu Brasil nunca inicie uma corrida nuclear armamentista na America do Sul. Nao gostaria que o Brasil fosse o (i)responsavel por isso. Melhor ainda, se nenhum pais do mundo tivesse arma nuclear. Mas o primeiro passo eh evitar a proliferacao, e eh esse o sentido do tratado que o Brasil eh signatario.

Exemplo de pessoa colonizada e defensora de interesses que não são os nossos. NENHUM ataque preventivo sem apoio da ONU é justificado, o TNP não é nesse sentido, era no sentido de que, de um lado as nações com capacidade nuclear tivessem seus arsenais destruídos, e de outro lado, se coibisse novas potências nucleares. Porém, na prática, somente uma das medidas foi cobrada e implementada, já a outra, convenientemente esquecida.

Todos os países tem direitos iguais. E quanto apoiar o terrorismo, e ditaduras, os EUA não podem falar nada sobre isso, são os líderes mundiais em todo tipo de armações e falcatruas nessa área. A ditadura do Egito e a Monarquia Saudita são boas, porque são SUBORDINADAS.

O Talibã e outros fanáticos eram muito bons quando combatiam a URSS, agora, eles já não servem mais. Os fanáticos da Casa Branca quando invediram o Iraque, diziam que queriam acabar com o fanatismo, fanatismo nos olhos dos outros é refresco.

Esse é o motivo porque alguns denfendem compra de F-18, e outros são totalmente contrários. O pano de fundo, muito maior que os engenheiros da FAB podem ou querem ver. Os técnicos tem seu papel, porém, não podem ou devem decidir nada nesse plano, porque não tem essa capacidade.

[]´s

Exemplo de pessoa colonizada e defensora de interesses que não são os nossos.
[]´s[/quote]

A quem vc estah se referindo?

PRick escreveu:

BZZ escreveu:Off-topic:
A teocracia iraniana com armas nucleares eh um absurdo. O Ira financia organizacoes terroristas (matar civis para dar uma licao eh ok) como o Hesbollah, o Hamas e varias outras organizacoes. A poucas semanas foi pego um barco iraniano tranportando armas para os “rebeldes” no Iemen, rebeldes que mataram cerca de seis soldados da Arabia Saudita depois de cruzarem a fronteira. Eu conheco um pouco os tipos nao somente por ler, mas por morar muitos anos no Oriente Medio. Um fanatico religioso que acredita estar fazendo um “bem” ao atacar outro pais(es) e matar milhoes eh perigossisimo. Fanaticos assim nao tem medo de morrer junto, na verdade ateh gostariam, pois eh a oportunidade de realizar todas as frustacoes sexuais deles jah que acreditam que irao p/ o paraiso com 72 virgens…. A brincadeira do Ira tb jah desencadeou a reacao dos paises Arabes vizinhos (Arabes x Persas, Xiitas x Sunitas). Outros paises jah anunciaram o desejo de desenvolver energia nuclear p/ fins "pacificos", por exemplo, os EAU. Como vcs sabem, nos Emirados Arabes nao existe petroleo, gas e um dia de chuva por ano impede o uso de energia solar … por isso a necessidade energia nuclear.
Recente news: “Iran cracks down on dissent in Universities (http://news.yahoo.com/s/ap/20091204/ap_ ... _crackdown)
Tambem news, de ontem, que Iran cancelou a participacao da Total francesa de investir lah (http://in.reuters.com/article/businessN ... 9320091205)
O Sarkozy chegou a dizer, 2-3 anos atras, que um ataque preventivo ao Ira era justificavel. Depois do assunto dos vetores resolvido, ele deve converser com o Lula a respeito.
Por outro lado, ou em outro canto, espero que meu Brasil nunca inicie uma corrida nuclear armamentista na America do Sul. Nao gostaria que o Brasil fosse o (i)responsavel por isso. Melhor ainda, se nenhum pais do mundo tivesse arma nuclear. Mas o primeiro passo eh evitar a proliferacao, e eh esse o sentido do tratado que o Brasil eh signatario.

Exemplo de pessoa colonizada e defensora de interesses que não são os nossos. NENHUM ataque preventivo sem apoio da ONU é justificado, o TNP não é nesse sentido, era no sentido de que, de um lado as nações com capacidade nuclear tivessem seus arsenais destruídos, e de outro lado, se coibisse novas potências nucleares. Porém, na prática, somente uma das medidas foi cobrada e implementada, já a outra, convenientemente esquecida.

Todos os países tem direitos iguais. E quanto apoiar o terrorismo, e ditaduras, os EUA não podem falar nada sobre isso, são os líderes mundiais em todo tipo de armações e falcatruas nessa área. A ditadura do Egito e a Monarquia Saudita são boas, porque são SUBORDINADAS.

O Talibã e outros fanáticos eram muito bons quando combatiam a URSS, agora, eles já não servem mais. Os fanáticos da Casa Branca quando invediram o Iraque, diziam que queriam acabar com o fanatismo, fanatismo nos olhos dos outros é refresco.

Esse é o motivo porque alguns denfendem compra de F-18, e outros são totalmente contrários. O pano de fundo, muito maior que os engenheiros da FAB podem ou querem ver. Os técnicos tem seu papel, porém, não podem ou devem decidir nada nesse plano, porque não tem essa capacidade.

[]´s

Quem nao tem argumento, passar a ofender (jah li isto neste forum hoje). Baixo nivel, coerente com as tuas mensagens.