Fórum Defesa Brasil

Isso é gritaria de perdedor...

É meu amigo azulinho ficou puto?

É investimento sim, conhece o modelo de negócio do trem bala?

czarccc escreveu:

FIGHTERCOM escreveu:Caro Czarccc,

Armamento não é equipamento "plug and play". A escolha pelo Derby foi por uma questão de lógica. Análise toda a história que envolve a modernização dos F-5 e veja se tinha lógica escolher outro BVR.

Não misture joio com trigo.


Abraços,

Wesley

Claro, claro. Era uma empresa israelense que estava participando da modernização, é uma escolha lógica e não estou questionando a mesma. O que estou dizendo é que não foi licitação, por ser questão de segurança nacional, assim como a compra dos caças do F-X2. Duvida que se fosse aberta uma licitação os russos ofereceriam mísseis mais baratos e seríamos obrigados a comprar deles contra toda a lógica. Compraríamos deles e a Elbit integraria, ela é competentíssima nessa área de modernizações e trabalha tanto com equipamentos ocidentais como orientais. Mas como disse, não foi licitação e nem deveria ter sido. Não se faz esse tipo de compra em licitação. Exatamente para esse tipo de caso e outros que existe os artigos 24, 25 e 26 da lei 8.666. Acredite, em lugar nenhum do mundo esse tipo de compra é feito sob as regras de licitação.

Dieneces escreveu:

AlbertoRJ escreveu: Dieneces,
Embora muitos discordem, acredito que até você, a "escolha" política não é uma aberração nem ignora a concorrência. As compras de armamento nesse valor tem alto caráter político em qualquer lugar do mundo. Ainda assim, existe uma concorrência que pode apontar qualquer um como vencedor.
Não cabe fazer uma licitação para compra de um caça, porque até mesmo a FAB seria prejudicada, já que esta também não poderia ter total liberdade de escolha.
Concorrência sim, licitação não.

[]'s

Alberto , o que se discute aqui é esse parecer REVOLUCIONÁRIO , porém extremamente lógico e pertinente , do Jurista Ives Gandra Martins . De início , partamos do pressuposto que toda aquisição governamental , a partir de determinado valor , TEM de ser licitada , salvo exceções . Diz ele que se configura no caso do FX2 UMA CONCORRÊNCIA latu sensu (digo isso para diferenciar da modalidade de licitação que se chama concorrência pública) . O Lula diz que quem escolhe é ele , porque é inexigível licitação por se tratar de uma compra que afeta a segurança nacional. Pois o Ives diz que não . Diz que em se configurando uma disputa licitatória , e realmente o FX2 assim se configura , somente se pode arguir uma compra direta por motivo Segurança Nacional , se claramente a segurança nacional estiver sendo ameaçada , o que convenhamos , não é o caso . Seguindo , seu parecer diz então que o Lula não está acima da lei e não pode fazer escolhas políticas . As escolhas devem ser objetivas , utilizando critérios também objetivos para definir um vitorioso , tais quais preço , ToTs , offsets , etc...Essa é a novidade de hoje no FX2 e é isso que esquentou o debate . Estou tentando explicar , dentro dos limites do meu conhecimento .Saudações .

soultrain escreveu:É meu amigo azulinho ficou puto?

É investimento sim, conhece o modelo de negócio do trem bala?

[[]]'s

Santiago escreveu:

soultrain escreveu:É meu amigo azulinho ficou puto?

É investimento sim, conhece o modelo de negócio do trem bala?

[[]]'s

Ao trem bala...

OK. PPP é parte investimento da iniciativa privada. Mas, aqui há concorrentes. Os franceses não são os únicos.
Aqui vai ocorrer uma licitação internacional clássica. Não se pode computar o que não se tem como investimento. Isso é falácia! O que vale são os números do Banco Central.

[]s

FIGHTERCOM escreveu:

czarccc escreveu: Claro, claro. Era uma empresa israelense que estava participando da modernização, é uma escolha lógica e não estou questionando a mesma. O que estou dizendo é que não foi licitação, por ser questão de segurança nacional, assim como a compra dos caças do F-X2. Duvida que se fosse aberta uma licitação os russos ofereceriam mísseis mais baratos e seríamos obrigados a comprar deles contra toda a lógica. Compraríamos deles e a Elbit integraria, ela é competentíssima nessa área de modernizações e trabalha tanto com equipamentos ocidentais como orientais. Mas como disse, não foi licitação e nem deveria ter sido. Não se faz esse tipo de compra em licitação. Exatamente para esse tipo de caso e outros que existe os artigos 24, 25 e 26 da lei 8.666. Acredite, em lugar nenhum do mundo esse tipo de compra é feito sob as regras de licitação.

Caro Czarccc,

Não somente por ser uma questão de segurança nacional, mas também porque não havia motivos para ser diferente. Pense, a FAB estava com restrições orçamentárias naquela época e não iria se aventurar numa solução cujo resultado era duvidoso. Existiam vários mísseis disponíveis, mas ela só tinha uma opção de resultado garantido, que era o Derby e pronto.


Abraços,

Wesley

soultrain escreveu:Deixem-se de coisas, não se compram caças de combate por licitações publicas, ponto!

Quem quiser fazer isso é maluco.

[[]]'s

soultrain escreveu:Deixem-se de coisas, não se compram caças de combate por licitações publicas, ponto!

Quem quiser fazer isso é maluco.

[[]]'s

Flávio Rocha Vieira escreveu:

soultrain escreveu:Deixem-se de coisas, não se compram caças de combate por licitações publicas, ponto!

Quem quiser fazer isso é maluco.

[[]]'s

Parecer perfeito soultrain, e somente com 19 palavras.

Um fraternal abraço,

Bender escreveu:

Flávio Rocha Vieira escreveu:
Parecer perfeito soultrain, e somente com 19 palavras.

Um fraternal abraço,

Ps:Flavio tudo bem que não cabe na minha telinha de note, mas é sempre bom vêr o Sampa ainda mais a navegaire

Sds.