TÓPICO OFICIAL DO FX-2: GRIPEN NG

[AlbertoRJ]

Entendeste equivocadamente , CM . Mas te desculpo desta vez : Tu não leste o artigo , porém , honestamente ,disseste isso... Explico resumidamente a tese do Ives Gandra Martins : O Lula disse que ele é quem decide "politicamente" a compra do Rafale , alega que por ser assunto de interesse da segurança nacional , existe a possibilidade da compra inexigir uma concorrência pública , conforme reza o ordenamento jurídico brasileiro . O Ives Gandra , diz que em se tratando nitidamente de uma disputa entre três contendores , o que configura uma situação merecedora de ser inclusa na lei de licitações -SÓ PODERIA HAVER UMA COMPRA DIRETA ARGUINDO-SE MOTIVO DE SEGURANÇA NACIONAL , SE REALMENTE A SEGURANÇA NACIONAL ENCONTRAR-SE EM RISCO IMINENTE , o que não é o caso . Tanto não é o caso que a avaliação da FAB durou mais de ano e gerou 25 mil páginas de dados . Não existe URGÊNCIA motivada por ameaças à integridade nacional . Fora isso , e já que a escolha da FAB configura-se claramente em uma licitação onde se procura avaliar o melhor custo-benefício , DEVE-SE APLICAR OS PRINCÍPIOS E PARÂMETROS LEGAIS que amparam as compras governamentais-Lei 8666/93 , entre outros dispositivos legais . Segundo Ives , não existe a possibilidade de uma escolha política se , NA PRÁTICA já existe uma LICITAÇÃO .

Dieneces,
Embora muitos discordem, acredito que até você, a "escolha" política não é uma aberração nem ignora a concorrência. As compras de armamento nesse valor tem alto caráter político em qualquer lugar do mundo. Ainda assim, existe uma concorrência que pode apontar qualquer um como vencedor.
Não cabe fazer uma licitação para compra de um caça, porque até mesmo a FAB seria prejudicada, já que esta também não poderia ter total liberdade de escolha.
Concorrência sim, licitação não.

[]'s

[Bender]

marcelo me permita não comentar e entrar no mérito do restante do seu post,pois no final das contas tudo já foi feito do jeito que foi,e chegamos até aqui assim portanto a Inês é morta.

Mas vou comentar esse trecho:

Acredito que o clima anular tudo como querem alguns e acredito o Ives, tem suas vantagens, quando começar o novo processo licitação teremos um novo governo, parametros mais claros que os vendedores poderão enviar propostas mais competivas já que a FAB aceita um monomotor (por que não F16 ou MIG 29= erro! é bi ou o chinês?), projetos de desenvolvimento em fases idênticas, afinal a diferença do F18 para Grippen é gritante, "um saindo de produção", outro nem seu país de origem o comprou de tão novo é o projeto.

Veja,desde o anuncio da parceria estratégica com a França,e as manifestações por parte de membros do GF da preferência pelo caça Francês,por incrível que pareça,já existiam "pessoas",que já vislumbravam encaminhar o processo para a anulação se essa preferência viesse a se confirmar na prática.

Essa tese também não é nova muito menos o argumento, que já foi usado inclusive pelo Sr. pres. Fernando H. Cardozo.

Agora eu lhe coloco uma questão,a quem interessa a anulação do processo desta vez?

Pois se o Sr. Pres. Lula acredita que seu partido,ganhará as próximas eleições,não interessa portanto finalizar o processo agora,pois o cenário político ideológico permaneceria o mesmo e suas diretrizes também,portanto não existe lógica para postergar a decisão novamente.

Não vejo interesse no "comando" da FAB.

Se não interessa ao atual governo nem ao Comando da FAB que imagino não quer vêr frustrada mais uma vez a possibilidade de ter seus novos caças o mais breve possível, interessa a quem afinal mais essa melada?


Sds.

[Bender]

O artigo do Dr. Ives Granda não tem a intenção de marcar o campo juridico desse assunto dos caças,como um professoral esclarecimento,na minha visão é apenas mais uma ameaça velada,sob o manto do respeito que é devido ao academicismo dos professores eméritos,é mais uma bola levantada aos 45 do segundo tempo de um jogo perdido cujos adversários insistem em não aceitar a derrota,por isso saem convocando quem podem para defenderem como ilegal e "fora da lei" se a decisão do governo for pelo avião francês.

Pra mim,isso é vergonhoso,queria vêr(mas não vou) se o favorito explicito do governo fosse o F18 se o Dr. Gandra teria escrito estes parágrafos para colocar a decisão governamental em suspeição.

Mas esse pensamento é meu,que sou um notório e reconhecido paranóico Que vejo sabotagem em tudo quanto é coisa nesse processo.

Ps: Ainda bem que voce voltou PRick o Rafale não tem um defensor nesse forum,está abandonado desde sua partida com excessão do Alberto é claro,mas ele disfarça bem.

Sds.

Opa! Eu sou Rafaleiro convicto.

Abraços

Olha nem parece...

Eu queria te zoar seu françoá fanático

Sds.

[Dieneces]

As compras da MB foram o quê? Roubalheira? Inconstitucionalidades?
E o EB? Que resolveu o problema do blindado sem esse circo?
As duas forças são todas uma ladroagem só, é isso?
A lisura de um processo agora está atrelada ao tempo que se leva para concluí-lo?

Perguntei de disputas entre concorrentes , tal qual faz a FAB...com exaustiva avaliação

[Franz Luiz]

Seria interessante realmente eliminar, em nome da transparência, legalidade e economia da nação, o aspecto político (este monstro corrupto) e ver Israel fazendo licitação para comprar armamentos. Aí os Iranianos
oferecem o menor preço e vencem. Os políticos da oposição forçam a compra de caças iranianos que ofereceram o menor preço.
Ok. Ok. Forcei um pouco na figura mas entendam que exigir aplicação da lei de licitações em compras
estratégicas é insano.
Por isso a Marinha colocou o TCU para participar do processo de obtenção do SubNuc, dando legitimidade
e transparência (dentro do possível em compras deste tipo) para o projeto.
Cada vez admiro mais a forma da Marinha trabalhar.
Minha face esquerda.
Um abraço

Franz Luiz

[czarccc]

Vamos à "cruzada" jurídica...

....

Exemplos de uso do citado dispositivo legal:

...

Isso em 2009, até agora...

Vai uma renca pra cadeia!

Caro Czarccc,

Entenda, cada caso é um caso. Às vezes a licitação não se faz necessária por diversos motivos, não generalize. Exemplo:

1- Por que iniciar uma licitação de compra de um segundo lote de mísseis BVR, quando já adotamos o Derby?

Nesse caso se aplica o inciso XIX do artigo 24. Mas na primeira compra se aplicou o inciso IX. Foi uma escolha política/técnica, não foi licitação. Haviam no mercado produtos equivalentes ou até melhores, AIM-120C (que já havia sido oferecido ao Brasil na proposta do F-16 no F-X1), R-77, R-27, MICA, etc. É claro que qualquer um deles, assim como o Derby, deveria ser integrado ao F-5M, mas não vejo em que seria mais difícil integrar um AMRAM comparado ao Derby, por exemplo. Foi exatamente o mesmo caso do F-X2, mas ninguém chiou...

2- Por que iniciar uma licitação para determinado equipamento sabendo que só existe um único fornecedor?

Nesse caso se aplica o inciso I do artigo 25.

3- Por que iniciar uma licitação para compras de urgência sabendo o quão demorado pode ser esse processo?

Nesse caso se aplicam os incisos III e/ou IV do artigo 24.

Abraços,

Wesley

Saudações

[Bender]

Mais surpreendente ainda é que esse tipo de posição,não leva em conta em nenhum momento a possibilidade de realmente a FAB ficar sem nada no fim das contas,e a defesa aérea continuar na mão dos F2000 e F5.

Caro Bender,

Digamos que exista essa possibilidade. A FAB deveria aceitar qualquer caça só porque corre o risco de ficar sem nada? Acho que não é bem por aí.

Pense, qual o valor militar e estratégico de um caça feito a partir de um escolha equivocada? Suponhamos que a escolha da FAB seja totalmente oposta à escolha do governo, independente de qual caça seja, e este faça valer sua opção. Vamos simplesmente desprezar critérios técnicos tão importantes quanto fatores políticos? Os governos passam, e com eles suas ideologias, mas a FAB sempre vai existir.

De um modo geral, lendo alguns posts dos colegas do DB, fica a impressão que o principal é se afastar dos EUA, não importando o quanto isso custe a FAB. A escolha do Rafale seria como um segundo grito de independência, através do qual estaríamos mostrando para os americanos que não somos mais subalternos. Algo que pode parecer “bonito” aos olhos de alguns, mas seria essa a opção inteligente? Para mim essa é uma “independência” meia-boca. O Brasil precisa mesmo é investir em P&D para mostrar que é grande.

Para finalizar, não há mais dúvidas quanto ao preço salgado do Rafale (aquisição e operação), tanto que o governo tem pressionado pela redução. Ao que se sabe, o custo de operação será equivalente ao da Armée de l'air pelos próximos 10 anos. Passado esse período, o barato, que já não é tão barato assim, vai sair caro. Esses caças já estarão aqui e vamos ter que pagar o que for pedido pela Rafale Int. para mantê-los em operação, pois mesmo com ToT’s irrestrita não seremos capazes de produzir 100% do Rafale aqui e a dependência ainda vai continuar.


Abraços,

Wesley

Amigo Wesley olha a carapuça Brincadeira só tô te zoando

Conheço tuas convicções e preferências e as tenho como embasadas em idéias e argumentos respeitáveis,mesmo discordando delas,oK?

Discordo quando associa o Rafale a:"Qualquer caça" ,não é e nunca foi meu favorito como hardware,mas é um avião especial e avançadíssimo,e a FAB estará muito bem servida se vier a tê-lo.

Quanto a questão do dinheiro seja lá para o que fôr,precisamos entender que é fundamental que se compre finalmentealguma coisa , o fato de possui-la seja ela qual for,será o argumento mais forte para que se busque e se obtenha recursos permanentes para que a mesma se torne efetiva.

Argumentos como os que alguns apresentam de: "não teremos recursos para manter",ou que;" temos que primeiro garantir os recursos para depois obter",soam a mim como feitos de encomenda aos atores desprestigiados.

Mas cada um,durma com seus pensamentos,eu penso que não existe caro nem barato,quando se tem objetivos claros e grandes a serem atingidos,mas isso sou eu.

Abraços ao amigo!

[FIGHTERCOM]

Nesse caso se aplica o inciso XIX do artigo 24. Mas na primeira compra se aplicou o inciso IX. Foi uma escolha política/técnica, não foi licitação. Haviam no mercado produtos equivalentes ou até melhores, AIM-120C (que já havia sido oferecido ao Brasil na proposta do F-16 no F-X1), R-77, R-27, MICA, etc. É claro que qualquer um deles, assim como o Derby, deveria ser integrado ao F-5M, mas não vejo em que seria mais difícil integrar um AMRAM comparado ao Derby, por exemplo. Foi exatamente o mesmo caso do F-X2, mas ninguém chiou...

Caro Czarccc,

Armamento não é equipamento "plug and play". A escolha pelo Derby foi por uma questão de lógica. Análise toda a história que envolve a modernização dos F-5 e veja se tinha lógica escolher outro BVR.

Não misture joio com trigo.


Abraços,

Wesley

[Dieneces]

Entendeste equivocadamente , CM . Mas te desculpo desta vez : Tu não leste o artigo , porém , honestamente ,disseste isso... Explico resumidamente a tese do Ives Gandra Martins : O Lula disse que ele é quem decide "politicamente" a compra do Rafale , alega que por ser assunto de interesse da segurança nacional , existe a possibilidade da compra inexigir uma concorrência pública , conforme reza o ordenamento jurídico brasileiro . O Ives Gandra , diz que em se tratando nitidamente de uma disputa entre três contendores , o que configura uma situação merecedora de ser inclusa na lei de licitações -SÓ PODERIA HAVER UMA COMPRA DIRETA ARGUINDO-SE MOTIVO DE SEGURANÇA NACIONAL , SE REALMENTE A SEGURANÇA NACIONAL ENCONTRAR-SE EM RISCO IMINENTE , o que não é o caso . Tanto não é o caso que a avaliação da FAB durou mais de ano e gerou 25 mil páginas de dados . Não existe URGÊNCIA motivada por ameaças à integridade nacional . Fora isso , e já que a escolha da FAB configura-se claramente em uma licitação onde se procura avaliar o melhor custo-benefício , DEVE-SE APLICAR OS PRINCÍPIOS E PARÂMETROS LEGAIS que amparam as compras governamentais-Lei 8666/93 , entre outros dispositivos legais . Segundo Ives , não existe a possibilidade de uma escolha política se , NA PRÁTICA já existe uma LICITAÇÃO .

Dieneces,
Embora muitos discordem, acredito que até você, a "escolha" política não é uma aberração nem ignora a concorrência. As compras de armamento nesse valor tem alto caráter político em qualquer lugar do mundo. Ainda assim, existe uma concorrência que pode apontar qualquer um como vencedor.
Não cabe fazer uma licitação para compra de um caça, porque até mesmo a FAB seria prejudicada, já que esta também não poderia ter total liberdade de escolha.
Concorrência sim, licitação não.

[]'s

Alberto , o que se discute aqui é esse parecer REVOLUCIONÁRIO , porém extremamente lógico e pertinente , do Jurista Ives Gandra Martins . De início , partamos do pressuposto que toda aquisição governamental , a partir de determinado valor , TEM de ser licitada , salvo exceções . Diz ele que se configura no caso do FX2 UMA CONCORRÊNCIA latu sensu (digo isso para diferenciar da modalidade de licitação que se chama concorrência pública) . O Lula diz que quem escolhe é ele , porque é inexigível licitação por se tratar de uma compra que afeta a segurança nacional. Pois o Ives diz que não . Diz que em se configurando uma disputa licitatória , e realmente o FX2 assim se configura , somente se pode arguir uma compra direta por motivo Segurança Nacional , se claramente a segurança nacional estiver sendo ameaçada , o que convenhamos , não é o caso . Seguindo , seu parecer diz então que o Lula não está acima da lei e não pode fazer escolhas políticas . As escolhas devem ser objetivas , utilizando critérios também objetivos para definir um vitorioso , tais quais preço , ToTs , offsets , etc...Essa é a novidade de hoje no FX2 e é isso que esquentou o debate . Estou tentando explicar , dentro dos limites do meu conhecimento .Saudações .

[czarccc]

Nesse caso se aplica o inciso XIX do artigo 24. Mas na primeira compra se aplicou o inciso IX. Foi uma escolha política/técnica, não foi licitação. Haviam no mercado produtos equivalentes ou até melhores, AIM-120C (que já havia sido oferecido ao Brasil na proposta do F-16 no F-X1), R-77, R-27, MICA, etc. É claro que qualquer um deles, assim como o Derby, deveria ser integrado ao F-5M, mas não vejo em que seria mais difícil integrar um AMRAM comparado ao Derby, por exemplo. Foi exatamente o mesmo caso do F-X2, mas ninguém chiou...

Caro Czarccc,

Armamento não é equipamento "plug and play". A escolha pelo Derby foi por uma questão de lógica. Análise toda a história que envolve a modernização dos F-5 e veja se tinha lógica escolher outro BVR.

Não misture joio com trigo.


Abraços,

Wesley

Claro, claro. Era uma empresa israelense que estava participando da modernização, é uma escolha lógica e não estou questionando a mesma. O que estou dizendo é que não foi licitação, por ser questão de segurança nacional, assim como a compra dos caças do F-X2. Duvida que se fosse aberta uma licitação os russos ofereceriam mísseis mais baratos e seríamos obrigados a comprar deles contra toda a lógica. Compraríamos deles e a Elbit integraria, ela é competentíssima nessa área de modernizações e trabalha tanto com equipamentos ocidentais como orientais. Mas como disse, não foi licitação e nem deveria ter sido. Não se faz esse tipo de compra em licitação. Exatamente para esse tipo de caso e outros que existe os artigos 24, 25 e 26 da lei 8.666. Acredite, em lugar nenhum do mundo esse tipo de compra é feito sob as regras de licitação.

[czarccc]

Dieneces,
Embora muitos discordem, acredito que até você, a "escolha" política não é uma aberração nem ignora a concorrência. As compras de armamento nesse valor tem alto caráter político em qualquer lugar do mundo. Ainda assim, existe uma concorrência que pode apontar qualquer um como vencedor.
Não cabe fazer uma licitação para compra de um caça, porque até mesmo a FAB seria prejudicada, já que esta também não poderia ter total liberdade de escolha.
Concorrência sim, licitação não.

[]'s

Alberto , o que se discute aqui é esse parecer REVOLUCIONÁRIO , porém extremamente lógico e pertinente , do Jurista Ives Gandra Martins . De início , partamos do pressuposto que toda aquisição governamental , a partir de determinado valor , TEM de ser licitada , salvo exceções . Diz ele que se configura no caso do FX2 UMA CONCORRÊNCIA latu sensu (digo isso para diferenciar da modalidade de licitação que se chama concorrência pública) . O Lula diz que quem escolhe é ele , porque é inexigível licitação por se tratar de uma compra que afeta a segurança nacional. Pois o Ives diz que não . Diz que em se configurando uma disputa licitatória , e realmente o FX2 assim se configura , somente se pode arguir uma compra direta por motivo Segurança Nacional , se claramente a segurança nacional estiver sendo ameaçada , o que convenhamos , não é o caso . Seguindo , seu parecer diz então que o Lula não está acima da lei e não pode fazer escolhas políticas . As escolhas devem ser objetivas , utilizando critérios também objetivos para definir um vitorioso , tais quais preço , ToTs , offsets , etc...Essa é a novidade de hoje no FX2 e é isso que esquentou o debate . Estou tentando explicar , dentro dos limites do meu conhecimento .Saudações .

A parte grifada é interpretação do autor. O texto do referido inciso é esse:

IX - quando houver possibilidade de comprometimento da segurança nacional, nos casos estabelecidos em decreto do Presidente da República, ouvido o Conselho de Defesa Nacional;

Não concordo com essa interpretação (o que não tem importância alguma) assim como diversos juristas de renome (isso sim importante). Como disse antes, a lei está aí desde 1993 e até hoje nada de ADI. Já passou pela CCJ à época da aprovação e em 16 anos em vigor nada de ADI no STF. Isso é gritaria de perdedor...

[FIGHTERCOM]

Caro Bender,

Digamos que exista essa possibilidade. A FAB deveria aceitar qualquer caça só porque corre o risco de ficar sem nada? Acho que não é bem por aí.

Pense, qual o valor militar e estratégico de um caça feito a partir de um escolha equivocada? Suponhamos que a escolha da FAB seja totalmente oposta à escolha do governo, independente de qual caça seja, e este faça valer sua opção. Vamos simplesmente desprezar critérios técnicos tão importantes quanto fatores políticos? Os governos passam, e com eles suas ideologias, mas a FAB sempre vai existir.

De um modo geral, lendo alguns posts dos colegas do DB, fica a impressão que o principal é se afastar dos EUA, não importando o quanto isso custe a FAB. A escolha do Rafale seria como um segundo grito de independência, através do qual estaríamos mostrando para os americanos que não somos mais subalternos. Algo que pode parecer “bonito” aos olhos de alguns, mas seria essa a opção inteligente? Para mim essa é uma “independência” meia-boca. O Brasil precisa mesmo é investir em P&D para mostrar que é grande.

Para finalizar, não há mais dúvidas quanto ao preço salgado do Rafale (aquisição e operação), tanto que o governo tem pressionado pela redução. Ao que se sabe, o custo de operação será equivalente ao da Armée de l'air pelos próximos 10 anos. Passado esse período, o barato, que já não é tão barato assim, vai sair caro. Esses caças já estarão aqui e vamos ter que pagar o que for pedido pela Rafale Int. para mantê-los em operação, pois mesmo com ToT’s irrestrita não seremos capazes de produzir 100% do Rafale aqui e a dependência ainda vai continuar.


Abraços,

Wesley

Amigo Wesley olha a carapuça Brincadeira só tô te zoando

Conheço tuas convicções e preferências e as tenho como embasadas em idéias e argumentos respeitáveis,mesmo discordando delas,oK?

Discordo quando associa o Rafale a:"Qualquer caça" ,não é e nunca foi meu favorito como hardware,mas é um avião especial e avançadíssimo,e a FAB estará muito bem servida se vier a tê-lo.

Quanto a questão do dinheiro seja lá para o que fôr,precisamos entender que é fundamental que se compre finalmentealguma coisa , o fato de possui-la seja ela qual for,será o argumento mais forte para que se busque e se obtenha recursos permanentes para que a mesma se torne efetiva.

Argumentos como os que alguns apresentam de: "não teremos recursos para manter",ou que;" temos que primeiro garantir os recursos para depois obter",soam a mim como feitos de encomenda aos atores desprestigiados.

Mas cada um,durma com seus pensamentos,eu penso que não existe caro nem barato,quando se tem objetivos claros e grandes a serem atingidos,mas isso sou eu.

Abraços ao amigo!

Caro Bender,

Compreendo sua argumentação, mas devemos analisar todas as possibilidades e sermos mais cautelosos quanto às nossas ambições, afinal, estamos dando os primeiros passos para nossa independência e quem dá um passo maior que a perna sempre cai e fica pelo caminho.

Só esclarecendo um ponto, deve ter ocorrido um erro de interpretação ou na forma de expressar, mas não associei “qualquer caça” ao Rafale. Na verdade, estava generalizando.

Quanto à minha preferência, sempre defendi o Gripen como a melhor opção para a FAB. No entanto, tenho que reconhecer que o Gripen NG possui algumas desvantagens e uma delas é o fator tempo. Não sou contra a vinda do Rafale, mas desde que seja por méritos técnicos e que sua operação esteja dentro das nossas condições, para que assim possamos extrair o máximo dessa plataforma.


Abraços,

Wesley

[Penguin]

Prezado Prick! Andou sumido!

Comentários em vermelho:

De um lado promessas, do outra a realidade.

Investimentos franceses devem chegar a
R$ 90 bilhões

03/12 - 07:01 , atualizada às 10:43 03/12 - Guilherme Manechini, iG São Paulo



Os investimentos da França no Brasil podem dobrar no curto prazo. Desde o fim do ano passado, o volume de investimentos franceses, que envolve contratos governamentais, concorrências públicas, compra de controle de empresas e aquisições de participações acionárias, já supera a marca de R$ 40 bilhões. A expectativa é que o volume total de investimentos, em negócios em disputa, alcance quase a cifra de R$ 90 bilhões.

Falacia!!!! E das cabeludas!
Investimento estrangeito direto (IED) é uma coisa.
Venda (exportação de serviços para o Brasil) de serviços é outra coisa.
Possibilidade de venda (exportação serviços para o Brasil) para o Brasil é outra.


Estão sob o radar dos franceses o fornecimento dos caças para reequipamento da Força Aérea Brasileira e a construção do trem-bala, ligando Rio-São Paulo, as duas principais metrópoles brasileiras.

Tudo isso é venda ou potencial venda de produtos e serviços. Investimento zero!


Segundo o presidente da Câmara de Comércio da França no Brasil (CCFB), Louis Bazire, a estabilidade econômica e a maior disposição do governo brasileiro em abrir oportunidades de investimentos ao capital estrangeiro são os principais fatores que explicam o aumento das relações comerciais entre os dois países.

Aos fatos:
Fonte BACEN: http://www.bcb.gov.br/rex/IED/Port/ingr ... dpai=inved

Em 2007 a França ficou em 7o lugar entre os países que mais investiram no Brasil
Em 2008 ficou em 6o lugar
No 1o quadrimestre de 2009 ficou em 5o lugar


2007, 2008, JAN-ABR/2009
ESTADOS UNIDOS 6.039,19 6.917,95 1.157,94
LUXEMBURGO 2.855,30 5.937,32 189,35
PAISES BAIXOS 8.116,13 4.623,68 1.523,07
JAPAO 464,63 4.098,78 412,04
ESPANHA 2.163,52 3.787,47 1.041,22
FRANCA 1.214,40 2.856,13 660,40
CAYMAN, ILHAS 1.604,47 1.554,67 239,65
CANADA 818,35 1.438,02 131,92
AUSTRALIA 493,77 1.153,43 235,47
BAHAMAS, ILHAS 602,66 1.098,47 20,11
VIRGENS,ILHAS BRITANICAS 371,52 1.046,64 60,65
BERMUDAS 1.497,57 1.038,06 44,21
ALEMANHA 1.756,78 1.036,57 1.979,43
PORTUGAL 468,08 1.025,91 92,40


“Os mercados europeus estão muito maduros, obrigando que as empresas busquem investimentos em outras regiões”, diz Bazire, ao citar o Brasil como um dos destinos mais atrativos da atualidade.

Aliado a isto, o executivo, que também preside a subsidiária brasileira do BNP Paribas, cita bom relacionamento entre os presidentes dos dois países, Luiz Inácio Lula da Silva e Nicolas Sarkozy, o que tem facilitado a recepção dos investidores franceses.

O bom relacionamento realmente existe, mas não faz da França um maior investidor no Brasil do que a Holanda, Luxemburgo e Espanha para ficarmos na UE.

Na semana passada, Philippe Mellier, presidente mundial da área de transportes da Alstom, afirmou que espera contar com a ajuda de Sarkozy na reta final da licitação do trem bala brasileiro. O projeto, avaliado em R$ 34 bilhões, figura entre os maiores em andamento no mundo.

Isso é venda, não investimento! Aqui licitação mesmo. Terá que concorrer com empresas de outros países! Não tem END certo!

“Hoje é possível ver que a relação entre os dois países é excelente. Por isso vamos fazer o possível para apresentar uma proposta competitiva e, assim, fazer com que a discussão chegue aos dois governos”, disse o executivo.

Tem que vencer a licitação!

O presidente francês também tem participado ativamente para que os caças fabricados pela Dassault sejam comprados pelo Brasil, uma transação avaliada em R$ 12 bilhões.

Venda e não investimento!

Dos negócios já concluídos, Sarkozy participou da recente venda de 50 helicópteros da EADS à Helibras.

Venda e não investimento!

A lista de transações já fechadas inclui a venda de quatro submarinos convencionais e um quinto submarino de propulsão nuclear que serão fabricados pela DCNS, um negócio avaliado em R$ 18 bilhões, que terá participação da empreiteira brasileira Odebrecht.

Venda e não investimento!

Outro grande negócio foi a compra do controle da usina de açúcar e álcool Santelisa Vale pelo grupo Dreyfus por R$ 3 bilhões e a licitação ganha pelo grupo Suez, em consórcio com a brasileira Camargo Corrêa, para a construção da usina hidrelétrica de Jirau, no rio Madeira, em Rondônia, cujos investimentos chegam a R$ 9 bilhões.

A compra do controle da usina de açúcar e álcool é investimento. O resto é venda de serviços.

A crescente onda de investimentos franceses parece repetir - e até certo ponto rivalizar - com o movimento realizados nos anos 90 pelos grupos espanhóis no Brasil, que marcou o avanço de empresas como Telefonica, Santander e Endesa no País.

Não é o que os números mostram.

Os interesses de grandes grupos da França e Espanha estiveram presentes num recente negócio bilionário no Brasil. Poucos dias atrás, a francesa Vivendi, um dos maiores grupos de telefonia e mídia do mundo, bateu a Telefonica numa disputa hostil pelo controle da operadora brasileira de telefonia GVT. Embora o negócio não esteja concluído, ainda sob análise da Comissão de Valores Mobiliários (CVM), ele pode chegar a R$ 7,2 bilhões.

Realmente uma grande operação. Mudança de controlador. Os franceses gostam de investir no que já está em operação. Mas nada de green field.

Para Bazire, um exemplo do interesse das companhias francesas pode ser medido pela Bolsa de Paris. “Atualmente, das 40 empresas que compõem o principal índice da Bolsa de Paris, 38 possuem filial no Brasil”.

Isso acorre tb com as empresas do Fortune 500.

Segundo Bazire, a escolha do País para os dois maiores eventos esportivos do planeta, a Copa do Mundo de Futebol em 2014 e os Jogos Olímpicos, em 2016, deve intensificar ainda mais a relação entre os dois países. Entre as áreas de interesse, Bazire cita o setor de infraestrutura e de turismo.

Vai intensificar com todos os principais países do mundo.

[]s

[Flávio Rocha Vieira]

Dieneces,
Embora muitos discordem, acredito que até você, a "escolha" política não é uma aberração nem ignora a concorrência. As compras de armamento nesse valor tem alto caráter político em qualquer lugar do mundo. Ainda assim, existe uma concorrência que pode apontar qualquer um como vencedor.
Não cabe fazer uma licitação para compra de um caça, porque até mesmo a FAB seria prejudicada, já que esta também não poderia ter total liberdade de escolha.
Concorrência sim, licitação não.

[]'s

Alberto , o que se discute aqui é esse parecer REVOLUCIONÁRIO , porém extremamente lógico e pertinente , do Jurista Ives Gandra Martins . De início , partamos do pressuposto que toda aquisição governamental , a partir de determinado valor , TEM de ser licitada , salvo exceções . Diz ele que se configura no caso do FX2 UMA CONCORRÊNCIA latu sensu (digo isso para diferenciar da modalidade de licitação que se chama concorrência pública) . O Lula diz que quem escolhe é ele , porque é inexigível licitação por se tratar de uma compra que afeta a segurança nacional. Pois o Ives diz que não . Diz que em se configurando uma disputa licitatória , e realmente o FX2 assim se configura , somente se pode arguir uma compra direta por motivo Segurança Nacional , se claramente a segurança nacional estiver sendo ameaçada , o que convenhamos , não é o caso . Seguindo , seu parecer diz então que o Lula não está acima da lei e não pode fazer escolhas políticas . As escolhas devem ser objetivas , utilizando critérios também objetivos para definir um vitorioso , tais quais preço , ToTs , offsets , etc...Essa é a novidade de hoje no FX2 e é isso que esquentou o debate . Estou tentando explicar , dentro dos limites do meu conhecimento .Saudações .

Dieneces,

E como fazer para precificar de forma objetiva questões tão subjetivas como o próprio preço dos caças, ToTs e Offsets, etc ?

Um fraternal abraço,

[soultrain]

É meu amigo azulinho ficou puto?

É investimento sim, conhece o modelo de negócio do trem bala?

[[]]'s