Fórum Defesa Brasil

Estônia cumprimenta presença da aviação da OTAN.
A decisão da OTAN de prolongar ilimitadamente a missão de defesa do céu dos países bálticos foi encontrada com alegria na Estônia.

“Para os habitantes da Estônia a Polícia Aérea da OTAN é um sinal evidente da presença da Aliança”, disse o ministro da Defesa estoniano Mart Laar. Agora, segundo ele, a Estônia não terá de sofrer despesas para criar as prórias Forças Aéreas. “Em vez disso, o país poderá concentrar-se no desenvolvimento das suas capacidades defensivas”.

A partir do ano 2004, a missão de defesa do céu báltico está sendo efetuada pelos países da OTAN do território da Lituânia.
http://portuguese.ruvr.ru/2012/02/08/65644936.html

FoxHound escreveu:Estônia cumprimenta presença da aviação da OTAN.
A decisão da OTAN de prolongar ilimitadamente a missão de defesa do céu dos países bálticos foi encontrada com alegria na Estônia.

“Para os habitantes da Estônia a Polícia Aérea da OTAN é um sinal evidente da presença da Aliança”, disse o ministro da Defesa estoniano Mart Laar. Agora, segundo ele, a Estônia não terá de sofrer despesas para criar as prórias Forças Aéreas. “Em vez disso, o país poderá concentrar-se no desenvolvimento das suas capacidades defensivas”.

A partir do ano 2004, a missão de defesa do céu báltico está sendo efetuada pelos países da OTAN do território da Lituânia.
http://portuguese.ruvr.ru/2012/02/08/65644936.html

Sempre pensei que ter uma Força Aérea minimamente adequada é "concentrar-se no desenvolvimento de capacidades defensivas". Não sei o que a Estônia pensa disso. Pra mim o raciocínio deles é tipo assim: "Que bom que vocês trouxas gastam dinheiro para fazer minha defesa aérea, assim eu gasto dinheiro com outras coisas mais importantes, tipo investir pra continuar exportando pra vocês 2/3 do meu PIB."

No Paquistão despenhou-se o caça F-7.
No Paquistão, no decorrer de um voo de treino, despenhou-se hoje um caça F-7 da Força Aérea local, revelam fontes militares, acrescentando que o piloto morreu. Para já, não foram esclarecidas as causas do acidente. Convém referir ainda que este é o quarto caso do gênero registrado nos últimos três meses. Os dois acidentes anteriores também provocaram a morte de pilotos.
http://portuguese.ruvr.ru/2012/02/08/65615974.html

Vinicius Pimenta escreveu:

FoxHound escreveu:Estônia cumprimenta presença da aviação da OTAN.
A decisão da OTAN de prolongar ilimitadamente a missão de defesa do céu dos países bálticos foi encontrada com alegria na Estônia.

“Para os habitantes da Estônia a Polícia Aérea da OTAN é um sinal evidente da presença da Aliança”, disse o ministro da Defesa estoniano Mart Laar. Agora, segundo ele, a Estônia não terá de sofrer despesas para criar as prórias Forças Aéreas. “Em vez disso, o país poderá concentrar-se no desenvolvimento das suas capacidades defensivas”.

A partir do ano 2004, a missão de defesa do céu báltico está sendo efetuada pelos países da OTAN do território da Lituânia.
http://portuguese.ruvr.ru/2012/02/08/65644936.html

Sempre pensei que ter uma Força Aérea minimamente adequada é "concentrar-se no desenvolvimento de capacidades defensivas". Não sei o que a Estônia pensa disso. Pra mim o raciocínio deles é tipo assim: "Que bom que vocês trouxas gastam dinheiro para fazer minha defesa aérea, assim eu gasto dinheiro com outras coisas mais importantes, tipo investir pra continuar exportando pra vocês 2/3 do meu PIB."

Vinicius, as países do mar báltico não tem a principio, qualquer possibilidade financeira de criar e manter uma força aérea crível por si só. Não com uma força de caças minimamente capazes.

Estes países, Letônia, Estônia e Lituânia, na prática ainda possuem uma economia basicamente agro-pastoril, e sua industria é mínima. Eles dependem economicamente de sucessivos aportes financeiros da UE, para se manterem.

Na verdade, este é um típico caso de "uma mão lava a outra". Eles precisam da cobertura militar da Otan, pelo imenso medo e desconfiança nutrido pelos russos ( de certo modo, não sem fundamentos) e a Otan, por sua vez, convém dispor de deste espaço geográfico bem na cara da fronteira russa.

Abs

Andre Correa escreveu:

gral escreveu:Eu estava apenas comentando que o fato do C-17 ser projetado para STOL e operações a baixa altitude fez dele um avião bem mais caro(e de desenvolvimento mais demorado) que seria se eses aspectos não fizessem parte da especificação

Mas o C-17 é feito mesmo para isso... senão não existiria... nem as centenas...

Até onde eu sei, o C-17 foi projetado para substituir o C-141. Capacidade STOL foi considerada necessária na especificação, mas a USAF poderia ter decidido que não era. É uma capacidade bastante útil sem dúvida, o que eu não tenho certeza é se era vital.

gral escreveu:

Andre Correa escreveu: Mas o C-17 é feito mesmo para isso... senão não existiria... nem as centenas...

Até onde eu sei, o C-17 foi projetado para substituir o C-141. Capacidade STOL foi considerada necessária na especificação, mas a USAF poderia ter decidido que não era. É uma capacidade bastante útil sem dúvida, o que eu não tenho certeza é se era vital.

Sim, ele veio para substituir os Starlifter, e o que era vital para a aeronave sucessora, era ser capaz de fazer transportes aereos estrategicos, além de possuir grande capacidade de carga, para alivar o trabalho dos C-5, deixando-os apenas para os transportes mais pesados.

O C-17, como transportador estrategico, consegue operar em pistas com no mínimo 1000m aprox e 27m de largura, além de ser capaz de realizar taxi reverso com os motores, o que facilita em operar em pistas remotas e com a mínima ou quase nenhuma infraestrutura. Ou seja, consegue decolar de onde muitas aeronaves menores não conseguem...

Se não fosse o seu diferencial, poderiam ter pedidos mais Starlifters "alongados" ou mesmo C-5, KC-10, etc...

Eu acho que a Embraer inspirou-se no projecto do C-17 para o KC-390, que deverá ter uma boa capacidade para operar em pistas de tamanho reduzido. Mas como a sua carga útil máxima é de apenas 23.000kg, o C-17 poderia operar em pelo menos um esquadrão de 6 aeronaves, pois ele tem capacidade para 72.600kg (o peso de um KC-390 totalmente carregado). Hoje, pode ser que não seja útil, mas não é em tempo de paz que se prepara para a guerra? O C-17 deve ser de grande valia na região norte, por exemplo... Um C-17 pode fazer o trabalho de 3 KC-390 com folga, com um custo de aquisição provavelmente inferior. Mas de maneira alguma estou a criticar o KC-390, e sim a comparar. Ambas aeronaves tem um mesmo propósito, mas dentro de categorias diferentes.

28 KC-390 + 6 C-17 e a FAB ficava muitíssimo bem equipada.

Concordo!
Adiciona mais uns 767 ou MRTT e mais algumas celulas de C-130 (pelo menos no inicio da operação do 390) e teriamos uma aviação de transporte capaz de suportar qualquer missão com eficacia.

sapao escreveu:Concordo!
Adiciona mais uns 767 ou MRTT e mais algumas celulas de C-130 (pelo menos no inicio da operação do 390) e teriamos uma aviação de transporte capaz de suportar qualquer missão com eficacia.

O 330F sem duvida e mais adequado, mas custa 200 milhoes + cada. 767 tem varios usados que podem ser transformados por muito menos.
O CEO da Qatar me disse a pouco tempo que estava interessado e comprar alguns porque a Airbus tava criando mil dificuldades pra converter 330 em Freghters, claro querem vender o 330F.
Acho que por uns 30 milhoes se compra 1 B767 usado. Uns 6 convertidos pra Cargo / Tank estaria bom, mais uns 4 C17 e repor alguns C 130.

Saiu no "Plano Brasil" que a Italia deve entrar no projeto de 5th geracao Turco e eles querem o Brasil tambem. Seria uma boa, e resolvendo o FX com Rafale ou SH . So faltaria substituir os F5 por algo melhor como F16 usados e passar os F5M pra treinamento avancado.

Serah ...

sapao escreveu:Concordo!
Adiciona mais uns 767 ou MRTT e mais algumas celulas de C-130 (pelo menos no inicio da operação do 390) e teriamos uma aviação de transporte capaz de suportar qualquer missão com eficacia.

Onde eu assino?

sapao escreveu:Concordo!
Adiciona mais uns 767 ou MRTT e mais algumas celulas de C-130 (pelo menos no inicio da operação do 390) e teriamos uma aviação de transporte capaz de suportar qualquer missão com eficacia.

Até o dia em que se precisar deslocar com rapidez alguns MBTs, obuseiros autopropulsados ou lança-pontes, daí ferrou...

Túlio escreveu:

sapao escreveu:Concordo!
Adiciona mais uns 767 ou MRTT e mais algumas celulas de C-130 (pelo menos no inicio da operação do 390) e teriamos uma aviação de transporte capaz de suportar qualquer missão com eficacia.

Até o dia em que se precisar deslocar com rapidez alguns MBTs, obuseiros autopropulsados ou lança-pontes, daí ferrou...

Mas Túlio, quem, além da USAF e dos Russos, pode fazer isso? Não estaríamos em má companhia não...

[]'s

Ninguém transporta MBT hoje por via area, nem os EUA, mas existe a capacidade no C-17 de fazer isso pontualmente, e é de grande valia...


What you are seeing here is the belly of a Boeing C-17 Globemaster III carrying a 64-ton, 42-foot-long US Army Assault Breacher which is basically an M1A1 Abrams tank outfitted with minesweeping equipment.

O A-400M já não consegue isso...

Túlio escreveu:

sapao escreveu:Concordo!
Adiciona mais uns 767 ou MRTT e mais algumas celulas de C-130 (pelo menos no inicio da operação do 390) e teriamos uma aviação de transporte capaz de suportar qualquer missão com eficacia.

Até o dia em que se precisar deslocar com rapidez alguns MBTs, obuseiros autopropulsados ou lança-pontes, daí ferrou...

Por via aérea? Já imaginou quantas pernas iriamos precisar para deslocar só 1 regimento?
Fora a munição, combustivel, pessoal de apoio e etc...
Tem que ser de navio ou terrestre; porque se quem manda deixar chegar a uma situação em que seja preciso deslocar "com urgencia" esse tipo de material é porque já começou errando no planejamento ou na execução ou em ambos.

Só para constar, as FFAA e o MD tem um estudo que indica as fases de um conflito, haja visto que um evento assim não acontece da noite para o dia.
A partir do momento que as coisas se agravam, existem os planos e ações, inclusive o envio desse tipo de material antes Tulio, com tempo de estar a disposição quando necessário.

Hader escreveu:

Túlio escreveu:
Até o dia em que se precisar deslocar com rapidez alguns MBTs, obuseiros autopropulsados ou lança-pontes, daí ferrou...

Mas Túlio, quem, além da USAF e dos Russos, pode fazer isso? Não estaríamos em má companhia não...

[]'s

As companhias privadas, seriam elas a salvação. Se estivessem disponiveis, obvio.

Valdemort escreveu:

sapao escreveu:Concordo!
Adiciona mais uns 767 ou MRTT e mais algumas celulas de C-130 (pelo menos no inicio da operação do 390) e teriamos uma aviação de transporte capaz de suportar qualquer missão com eficacia.

O 330F sem duvida e mais adequado, mas custa 200 milhoes + cada. 767 tem varios usados que podem ser transformados por muito menos.
O CEO da Qatar me disse a pouco tempo que estava interessado e comprar alguns porque a Airbus tava criando mil dificuldades pra converter 330 em Freghters, claro querem vender o 330F.
Acho que por uns 30 milhoes se compra 1 B767 usado. Uns 6 convertidos pra Cargo / Tank estaria bom, mais uns 4 C17 e repor alguns C 130.

Saiu no "Plano Brasil" que a Italia deve entrar no projeto de 5th geracao Turco e eles querem o Brasil tambem. Seria uma boa, e resolvendo o FX com Rafale ou SH . So faltaria substituir os F5 por algo melhor como F16 usados e passar os F5M pra treinamento avancado.

Serah ...

O maior problema da AIRBUS para mim é esse mesmo, tem que criar do zero as versões enquanto a Boeing tem de tudo que é tipo.
Por exemplo: quanto será que sairia criar um 330 que fosse VIP+KC e que pudesse ser convertido em Cargo+KC, como faz hoje o 707?