Fórum Defesa Brasil

Clermont escreveu:

hades767676 escreveu:Falta só o congresso dizer não e o Obama ficar com cara de tacho, como o Cameron ficou.

Eu achei interessante a tese de Marechal-do-Ar, de que, no fundo, no fundo, seria isso que Obama quer. Uma negativa do Congresso para o seu pedido de guerra, desta forma, ele sairia desta situação, livre dos ataques dos oponentes linha-dura (tanto republicanos, quanto dos próprios democratas) que o acusariam de fraqueza por não intervir na guerra síria.

Quem sabe não é isso mesmo?

Bourne escreveu:O que mais tu vai ler dos jornais e especialista lá fora (EUA e Europa) é isso. O Obama não quer atacar a Síria, pois sabe que se mete em briga interna de islâmicos e ainda põe fogo na região. Porém também não pode parecer fraco para o público interno.

LeandroGCard escreveu:

Bourne escreveu:O que mais tu vai ler dos jornais e especialista lá fora (EUA e Europa) é isso. O Obama não quer atacar a Síria, pois sabe que se mete em briga interna de islâmicos e ainda põe fogo na região. Porém também não pode parecer fraco para o público interno.

Então não deveria ter traçado linha vermelha nenhuma com relação a esta questão dos gases venenosos (que era um convite à fraude para os rebeldes se estes começassem a der derrotados, o que de fato aconteceu), e nem ter afirmado que tinha provas de que o regime de Assad é que teria usado estes gases, poderia muito bem ter pressionado a ONU para fazer uma investigação mais minuciosa (e obviamente aguardado o resultado). E se posicionado para atacar mesmo se a ONU desse o aval, sem esta embromação agora de dividir a responsabilidade com o congresso.

Agora não tem jeito, ou ataca sem apoio [destacar](e devolve o Nobel )[/destacar] ou não ataca e passa por fraco. Então ou ele é bobo mesmo e se meteu numa fria, ou está defendendo interesses outros.


Leandro G. Card

Ataque Damasco, fale com o Irã
EUA devem buscar um acordo de paz, pois a vitória de qualquer lado na Síria será ruim

Anatol Lieven * - O Estado de S. Paulo - The New York Times
03 de setembro de 2013

A necessidade de uma resposta americana imediata na Síria para desencorajar a repetição do uso de armas químicas não muda o dilema fundamental da política local, que é, por razões muito boas, que os EUA não querem que nenhum dos lados vença essa guerra. A vitória de qualquer lado significaria massacres pavorosos e limpeza étnica, além de uma ameaça potencializada de terrorismo internacional.

Tudo isso é bem conhecido pelos articuladores políticos em Washington, o que explica a cautela elogiável do presidente Barack Obama. O que o governo americano precisa fazer agora é começar a pensar seriamente os contornos reais de um acordo de paz sírio - e transformar a crise do país árabe numa oportunidade de repensar sua estratégia geral no Oriente Médio.

No longo prazo, se a Síria não se desintegrar como nação, terá de haver um acordo de paz que garanta a divisão de poder entre os seus diferentes grupos étnico-religiosos. A participação de Rússia, Irã e Iraque em semelhante acordo será evidentemente fundamental. Washington precisa separar, portanto, sua retórica moral imediata para justificar um ataque, da linguagem que usa com Moscou, Teerã e Pequim a respeito da Síria. Seria útil, a esse respeito, que as autoridades americanas lembrassem de dois fatos.

O primeiro é que o medo que a Rússia tem das consequências de uma vitória rebelde não é maldoso nem irracional - e é compartilhado por muitos analistas da CIA, do Departamento de Estado e do governo israelense. O segundo é que, em 1988, quando Saddam Hussein utilizou armamento químico contra rebeldes curdos e tropas iranianas, Washington permaneceu cautelosamente em silêncio para não auxiliar o lado iraniano na guerra contra o Iraque.

Esse silêncio da parte de Washington não justifica a inércia agora, mas seguramente deve desencorajar a demonização dos que, por razões legítimas, temem as consequências de ações dos EUA na Síria. A linguagem americana com Moscou, Teerã e Pequim deve se caracterizar pela discordância respeitosa - e não pela intimidação arrogante e hipócrita.

A importância da Rússia no conflito na Síria reside tanto em seus laços com o regime do Baath como em suas boas relações com o Irã. Uma consequência profundamente negativa da intensificação da crise na Síria tem sido solapar a possibilidade de um novo diálogo com o Irã, aberta com a vitória do moderado presidente Hassan Rohani nas eleições de junho.

Um dos problemas graves da guerra civil síria para a política americana tem sido que ela ameaça enredar os EUA ainda mais profundamente numa aliança anti-iraniana (e, historicamente, ao menos, antirrussa) com as autocracias sunitas do Golfo Pérsico que apoiam os rebeldes sírios.

Essa aliança não combina com os valores seculares e democráticos dos EUA, com o compromisso dos americanos com um governo dominado por xiitas no Iraque e com as esperanças de Washington de progresso no mundo muçulmano. O patrocínio do extremismo islamista sunita por alguns desses Estados representa uma ameaça para a segurança americana - e seu ódio patológico ao xiismo contribuiu para o aprofundamento das divisões sectárias desastrosas no Oriente Médio. Usar Moscou para desenvolver novas relações com o Irã é necessário, portanto, não só para uma solução da questão nuclear iraniana e (eventualmente) do conflito sírio, mas também contribui, no longo prazo, para a restauração de uma estabilidade básica no Oriente Médio.

E é preciso notar que, embora a Rússia tenha preservado boas relações com o Irã, também está preparada para, em certas ocasiões, ser dura com esse país. As sanções intensificadas da ONU finalmente aceitas pela Rússia e pela China tiveram um efeito severo sobre a economia iraniana e parecem ter contribuído significativamente para a vitória de Rohani nas eleições do Irã.

Um acordo de paz na Síria seria extremamente difícil de ser conseguido, é claro - e, provavelmente, não será alcançável até que os dois lados tenham combatido até o limite da exaustão.

No entanto, os contornos básicos de qualquer acordo duradouro já estão claros, assim como a necessidade da participação de iranianos e russos. Enquanto envia um forte sinal militar a Damasco e outros regimes para nunca mais usarem armamento químico, Washington deve também intensificar as tentativas para assentar as bases diplomáticas para esse eventual acordo.


*Anatol Lieven é professor no departamento de Estudos Bélicos do King's College, de Londres, bolsista sênior da New America Foundation, em Washington, e autor do livro 'America right or wrong: an anatomy of american nationalism'.

Boss escreveu: (...) viva os gloriosos princípios que essa nação honrosa defende por todo o globo desde sua formação. 4 de Julho de 1776, a data em que os Céus arrancaram essa gloriosa Nação dos tentáculos britânicos e deram a ela a missão de guiar a Humanidade pelo caminho da glória, e de defender o Mundo das armadilhas de Satanás. Viva !

rodrigo escreveu:Alguém estava alerta e levou um susto.



Israel pôs à prova seus mísseis e a paciência de outros países

Israel acaba de realizar com êxito o lançamento de dois mísseis na bacia do Mediterrâneo. Segundo fontes militares israelenses, o sistema de defesa antiaérea foi testado em um exercício conjunto com os EUA. Todavia, peritos qualificam o evento como uma "escalada da tensão em torno da Síria" ou até como "tentativa de experimentar a reação internacional, inclusive a das autoridades russas".
Os disparos de mísseis, realizados da parte central do Mediterrâneo, foram detetados às 10h16 (hora de Moscou) por um radar estacionado em Armavir, sul da Rússia. A trajetória do vôo passou pela costa leste do mar. Os dois mísseis caíram a 300 metros do litoral. O ministro russo da Defesa, Serguei Choigu, informou logo o presidente e comandante- em-chefe das Forças Armadas, Vladimir Putin, sobre o incidente ocorrido.
"O sistema de alerta russo reagiu com perfeição", anunciou a propósito Serguei Denissentsev, do Centro de Análise de Estratégias e Tecnologias:
"O sistema de vigilância e alerta se destina para informar a direção do país sobre o lançamento de mísseis e, antes de mais, sobre os disparos de mísseis balísticos. Todavia, o complexo não é capaz de fixar lançamentos de mísseis balísticos tático-operacionais e táticos. Os EUA possuem um sistema de vigilância análogo. Os outros países e as potências nucleares, como Israel, a China, e a Grã-Bretanha, também dispõem de certos elementos de notificação que podem detetar disparos de mísseis."
Entretanto, os peritos russos ficaram surpreendidos com a reação da comunidade mundial após ter surgido esta notícia. Durante algumas horas não foi possível saber quem fora o autor dos disparos. Tinha-se a impressão de ter sido apenas Moscou a detectar os lançamentos inesperados. A União Européia e a OTAN se esquivaram a fazer comentários. Paris e Roma também nada sabiam do acontecido. O Pentágono se apressou a declarar que "os navios norte-americanos no Mediterrâneo, perto da costa da Síria, não efetuaram tais lançamentos".
Tel Aviv anunciou não possuir dados sobre disparos de mísseis. Mais tarde, contudo, o Ministério da Defesa israelense esclareceu que os mísseis "eram alvos para testes do sistema de defesa antimíssil e que os lançamentos foram realizados no quadro de exercícios conjuntos com os EUA".
Fosse como fosse, tais exercícios parecem, neste momento, descabidos, podendo ser qualificados como uma escalada da tensão, afirma Evguenia Voyko, professora associada de Ciência Política Aplicada da Universidade junto do Governo da Federação da Rússia:
"A situação mantém-se extremamente tensa, podendo qualquer passo deste gênero vir a provocar ações de resposta. Por isso, estão a ser postas à prova não apenas a preparação informativa dos participantes do episódio, mas também a preparação psicológica emocional. Ora, resta saber até que ponto serão moderados os poderes sírios e russos, entre outros."
A tensão regional veio agravar-se após o discurso proferido por Obama em 31 de agosto na Casa Branca. O líder dos EUA declarou então que o seu país está pronto a efetuar um ataque à Síria em retaliação pelo suposto uso de armas químicas nos arredores de Damasco.
Os navios de guerra norte-americanos, incluindo quatro destroyers com os mísseis Tomahawk a bordo, já se aproximaram da fronteira síria no Mediterrâneo no mar Arábico, na expectativa do início de uma eventual operação militar. Por isso, qualquer disparo do gênero pode ser visto como um sinal para o início da guerra.

Leia mais: http://portuguese.ruvr.ru/2013_09_03/is ... ises-2906/

Rodrigoiano escreveu:

rodrigo escreveu:Alguém estava alerta e levou um susto.



Israel pôs à prova seus mísseis e a paciência de outros países

Israel acaba de realizar com êxito o lançamento de dois mísseis na bacia do Mediterrâneo. Segundo fontes militares israelenses, o sistema de defesa antiaérea foi testado em um exercício conjunto com os EUA. Todavia, peritos qualificam o evento como uma "escalada da tensão em torno da Síria" ou até como "tentativa de experimentar a reação internacional, inclusive a das autoridades russas".
Os disparos de mísseis, realizados da parte central do Mediterrâneo, foram detetados às 10h16 (hora de Moscou) por um radar estacionado em Armavir, sul da Rússia. A trajetória do vôo passou pela costa leste do mar. Os dois mísseis caíram a 300 metros do litoral. O ministro russo da Defesa, Serguei Choigu, informou logo o presidente e comandante- em-chefe das Forças Armadas, Vladimir Putin, sobre o incidente ocorrido.
"O sistema de alerta russo reagiu com perfeição", anunciou a propósito Serguei Denissentsev, do Centro de Análise de Estratégias e Tecnologias:
"O sistema de vigilância e alerta se destina para informar a direção do país sobre o lançamento de mísseis e, antes de mais, sobre os disparos de mísseis balísticos. Todavia, o complexo não é capaz de fixar lançamentos de mísseis balísticos tático-operacionais e táticos. Os EUA possuem um sistema de vigilância análogo. Os outros países e as potências nucleares, como Israel, a China, e a Grã-Bretanha, também dispõem de certos elementos de notificação que podem detetar disparos de mísseis."
Entretanto, os peritos russos ficaram surpreendidos com a reação da comunidade mundial após ter surgido esta notícia. Durante algumas horas não foi possível saber quem fora o autor dos disparos. Tinha-se a impressão de ter sido apenas Moscou a detectar os lançamentos inesperados. A União Européia e a OTAN se esquivaram a fazer comentários. Paris e Roma também nada sabiam do acontecido. O Pentágono se apressou a declarar que "os navios norte-americanos no Mediterrâneo, perto da costa da Síria, não efetuaram tais lançamentos".
Tel Aviv anunciou não possuir dados sobre disparos de mísseis. Mais tarde, contudo, o Ministério da Defesa israelense esclareceu que os mísseis "eram alvos para testes do sistema de defesa antimíssil e que os lançamentos foram realizados no quadro de exercícios conjuntos com os EUA".
Fosse como fosse, tais exercícios parecem, neste momento, descabidos, podendo ser qualificados como uma escalada da tensão, afirma Evguenia Voyko, professora associada de Ciência Política Aplicada da Universidade junto do Governo da Federação da Rússia:
"A situação mantém-se extremamente tensa, podendo qualquer passo deste gênero vir a provocar ações de resposta. Por isso, estão a ser postas à prova não apenas a preparação informativa dos participantes do episódio, mas também a preparação psicológica emocional. Ora, resta saber até que ponto serão moderados os poderes sírios e russos, entre outros."
A tensão regional veio agravar-se após o discurso proferido por Obama em 31 de agosto na Casa Branca. O líder dos EUA declarou então que o seu país está pronto a efetuar um ataque à Síria em retaliação pelo suposto uso de armas químicas nos arredores de Damasco.
Os navios de guerra norte-americanos, incluindo quatro destroyers com os mísseis Tomahawk a bordo, já se aproximaram da fronteira síria no Mediterrâneo no mar Arábico, na expectativa do início de uma eventual operação militar. Por isso, qualquer disparo do gênero pode ser visto como um sinal para o início da guerra.

Leia mais: http://portuguese.ruvr.ru/2013_09_03/is ... ises-2906/

Prezado xará, achei essa "divulgação" russa mais um recado contra a ofensiva americana. Normalmente não divulgariam um dado que atestasse a precisão dos seus alertas longe das fronteiras, então por que divulgaram? Será que não é para dizer que quando (e se...) ocorrerem os ataques, os sírios serão (ou podem ser...) previamente avisados?

O fato é que fazia tempo que a Rússia não colocava tanta pressão contra os EUA. Foi o asilo ao espião, foi a contrariedade à ofensiva americana na Síria, alerta de mísseis, tudo isso em menos de 3 meses! O Putin realmente está engajado. Até o secretário geral da ONU, por muitas vezes apagado, frisou que o ataque teria que ser autorizado pelo CS da ONU.

A sociedade americana parece que aos poucos teve leve mudança, com a maioria (cerca de 60%) contrária ao ataque, mudança considerável se lembrarmos os tempos de GWB. Agora o presidente que começou tão popular, que ganhou o premio Nobel da paz (também lembrado por Putin!...) agirá da mesma maneira. É lógico que está em uma sinuca de bico. Se atacar, sem aval da ONU, sem opinião favorável da população interna, resultará novamente nos EUA virarem motivo de ódio pelo mundo e, internamente, terminar com aprovação pífia, mas ganha confiança do lobby militar. Se não atacar, passará como fraco, relutante ao Putin, além de ganhar mais poderosos inimigos internos.

Enfim, será tentador o que o Congresso americano decidirá. Contra o ataque, favoreceria em tese os republicanos para retomarem ao poder....A favor, o lobby militar agradeceria....

Dias nervosos pela frente....

Abs