http://walt.foreignpolicy.com/posts/201 ... _for_egypt
Como quase todos, incluindo, presumo, Hosni Mubarak, a si mesmo - Fiquei surpreso com a velocidade, alcance e intensidade da turbulência no Egito. Enquanto escrevo isto, ainda não está claro se Mubarak permanecerá no poder. Também não sabemos até que ponto as mudanças de longo alcance pode ser se ele fosse embora. Todos nós devemos ser um pouco humilde sobre a nossa capacidade de previsão, onde as coisas estão indo, ou o que as implicações futuras possam ser.
Essa ressalva, não obstante, quero oferecer uma interpretação realista do que esses eventos significam para os Estados Unidos, juntamente com a receita básica que resulta desta análise. E embora possa surpreender alguns de vocês, eu acho que o realismo impõe que os Estados Unidos incentivar Mubarak para sair, e abertamente apoiar a criação de um governo democrático no Egito.
Realistas são muitas vezes caricaturado como desinteressadas na democracia ou direitos humanos, e preocupados apenas com a distribuição de poder e interesse estritamente definidas nacional. É verdade que os realistas tendem a ver os cálculos sobre o poder como o fator mais importante formação política internacional, e que muitas vezes vê vantagens e desvantagens nítidas entre interesses estratégicos e preferências morais. No entanto, considerações de ordem interna, incluindo os direitos humanos podem ser relevantes para os realistas, sobretudo quando se pensa em um de seus aliados.
Para maximizar a sua própria segurança, os estados querem aliados que são fortes, estáveis e que não causam grandes problemas estratégicos para elas (isto é, por entrar em brigas com outros contraproducente). Outras coisas sendo iguais, os estados estão em melhor situação se não têm que se preocupar com aliados internos de sua estabilidade, e se um aliado do governo goza de considerável apoio entre a população. Um aliado que está internamente dividido, cujo governo é corrupto ou ilegítimo, ou que é odiado por muitos outros países é , ipso facto, menos valioso do que aquele cuja população é unificado, cujo governo é legítimo, e que goza de muito apoio internacional. Por esta razão, mesmo um ferrenho realista prefere aliados que não eram nem internamente nem frágil párias internacionais, embora reconheça que às vezes você tem que trabalhar com o que você tem.
Assim, uma profunda reforma política no Egito é um objectivo realistas deve suportar. Mesmo Mubarak consegue se agarram ao poder, seu regime foi fatalmente comprometido. Se ele usa a força maciça para reprimir o movimento popular, será ainda mais danificada. Mubarak próprio é de 83 anos, e até mesmo um ato bem-sucedido de repressão não vai comprá-lo (ou seus aliados nacionais) muito tempo. Se os Estados Unidos são vistos como cúmplices em mantê-lo no poder, que irá solidificar a ira árabe e fazer a nossa retórica exaltada sobre democracia e direitos humanos parece a mais vil hipocrisia.
Na verdade, este é um daqueles momentos felizes quando os Estados Unidos não enfrentam uma desvantagem clara entre suas simpatias moral e seus imperativos estratégicos. Para começar, o Egito não é um grande produtor de petróleo como a Arábia Saudita, para uma mudança de regime no Cairo não pôr em perigo o nosso interesse vital em garantir que petróleo do Oriente Médio continua a fluir para os mercados mundiais. Por si só, de fato, o Egito não é um parceiro estratégico fundamental. Sim, as bases militares há pontos de trânsito pode ser útil quando se intervém na região, mas os Estados Unidos têm outras alternativas e uma intervenção militar não é algo que deve estar ansioso para fazer de qualquer maneira (lembre-se do Iraque?). Egito não é tão influente no mundo árabe, como já foi, em parte devido à estagnação social e económica que tem caracterizado a época Mubarak, e seus recentes esforços para mediar várias disputas em curso têm sido infrutíferos. Além disso, o apoio dos EUA a ditadores como Mubarak tem sido um dos Al Qaeda principais razões para a segmentação dos Estados Unidos, bem como uma ferramenta de recrutamento útil (junto com o nosso apoio incondicional a Israel ea nossa presença militar no Golfo). É também uma das principais razões pelas quais muitos árabes têm uma visão negativa dos Estados Unidos. Vistos estritamente por conta própria, a aliança dos EUA com o Egito tornou-se uma responsabilidade estratégica.
Como o número de comentadores sublinharam, a verdadeira razão os Estados Unidos têm apoiado ao longo dos anos Mubarak é preservar o tratado de paz israelo-egípcio, e em menor medida, porque Mubarak partilhava as preocupações dos EUA sobre Irã e Hamas. Em outras palavras, o nosso apoio a Mubarak estava directamente ligada à "relação especial" com Israel, e os supostos "interesses estratégicos" que participou foi em grande parte derivado do compromisso dos EUA com o apoio de Israel a todo custo. Para aqueles de nós que acham que o "relacionamento especial" é ruim para os EUA e Israel parecidos, portanto, uma mudança de governo no Egito não é alarmante.
De fato, a mudança no Cairo não poderiam ameaçar os interesses de Israel de forma significativa, e pode mesmo ajudar a quebrar o diplomáticas situação calcificada na região. Para começar, um governo pós-Mubarak é improvável que rasgar o tratado de paz israelo-egípcio, pois tal movimento imediatamente colocá-lo em desacordo com os Estados Unidos e na Europa e trazem poucos benefícios tangíveis Cairo. Embora egípcios comuns se sentem simpatia forte para os palestinos, a principal preocupação daqueles que agora marchando nas ruas é assuntos internos, e não de política externa. Um novo governo vai pensar muito sobre tomar quaisquer medidas que poderiam custar-lo o auxílio do pacote atual dos EUA, e os militares egípcios seria totalmente contra quaisquer ações que possam prejudicar o apoio que recebe de Washington. Mesmo no pior caso, onde o tratado foi lapso, esta não criaria uma ameaça existencial para Israel. Por quê? Como militar do Egito não é páreo para o IDF e as capacidades do Cairo iria deteriorar ainda mais uma vez ajuda militar dos EUA foi cortada.
Claro que, se o governo egípcio se torna mais sensível à sua população, podemos esperar que ele seja mais crítico do tratamento de Israel aos palestinos e sua recusa em aceitar uma solução de dois Estados viáveis. Será também menos dispostos a colaborar com as políticas norte-backed, como o produtivo e cruel bloqueio contra Gaza. Em outras palavras, podemos estar testemunhando as dores do parto de um Egito que se trata de um mais parecido com a Turquia contemporânea: nem hostil, nem subserviente, e cada vez mais buscando o seu próprio rumo. E isso pode ser precisamente o tipo de chamada wake-up que Israel precisa, para ajudar a perceber que a sua segurança a longo prazo não reside apenas na força militar ou controle territorial. Em última instância, sua segurança deve assentar em ser aceito por seus vizinhos, ea única maneira de fazer isso é através de uma solução de dois Estados com os palestinos (como a Arábia 2002/2007 / plano de paz árabe Liga imaginou).
Para ter certeza, essa perspectiva é certo que qualquer alarme que pensa que os EUA política do Médio Oriente tem sido muito bem no alvo para as últimas décadas. Mas o número de pessoas que ainda acreditam que deve ser a diminuir rapidamente, quando se considera o fracasso no Iraque, a turbulência prolongada no Líbano, a crescente influência do Irã, o fracasso do processo de paz de Oslo, e da porta giratória de não os políticos dos EUA no Oriente Médio, que muitas vezes são erradas, mas nunca desqualificado para a nomeação. Para aqueles de nós que acreditam que a política dos EUA tem sido ruim para quase todos, exceto os nossos adversários, a turbulência no Cairo não é uma ameaça mas uma oportunidade.
Para ser mais específico, esta crise no Egito é uma oportunidade para os Estados Unidos a repensar os princípios subjacentes à Pax Americana que Washington tem procurado manter no Médio Oriente durante décadas. Esse arranjo repousava sobre três pilares:
1) apoio incondicional a Israel, 2) negar ou ignorar os direitos dos palestinos, e 3) apoio e conivência com vários "pró-ocidental" líderes cuja legitimidade sempre foi questionável. Embora esta política tinha momentos ocasionais de sucesso, como o tratado de paz de 1979 entre o Egipto e Israel, e Guerra do Golfo 1991 - foi sempre um perdedor a longo prazo. Incondicional apoio dos EUA eliminou qualquer incentivo de curto prazo para que Israel fez um acordo justo com os palestinos, e conluio com líderes como Mubarak fez os Estados Unidos ainda menos popular na rua árabe.
Em suma, este como um momento em que Barack Obama precisa de estar do lado certo da história. E isso significa apoiar abertamente as forças que procuram mudanças democráticas no Egito, não pendurar para trás e perder a momento .As Mohamed ElBaradei , disse ontem : "É melhor para o presidente Obama não parece que ele é o último a dizer ao presidente Mubarak, é hora para que você vá. " E se a administração Obama tem os pés frios, eles podem até ouvir as palavras de que o arco-realista Otto von Bismarck, que disse a famosa frase "estadista A tarefa é ouvir os passos de Deus marchando ao longo da história, e tentar pegar a Sua avental caudas como Ele marchas passado. " Eu não acho que Deus tem nada a ver com este negócio, mas os passos da história parecem estar ecoando bastante alto no momento. A pergunta é: Será que Obama vai ouvi-los?
.