Fórum Defesa Brasil

akivrx78 escreveu:....................................................................................................

................................................................................................................................
A Trdi iniciou o desenvolvimento de um substituto do Type 96 e para reduzir custos teve a ideia de aproveitar os veículos existentes reconstruido eles aproveitando parte do chassis e mecânica para reduzir custos.
................................................................................................................................

Fico impressionado com o tamanho - reduzido, destes carros, comparados com os ocidentais, com seus mais de 3 metros de altura e pneus 16:00 x 24.

Eligio, recomendo a você (e a todos os demais) a leitura do excelente artigo "CRV - Grande por um motivo" publicado na Tecnologia & Defesa nº 146 (ultimo numero).

Este artigo explica o motivo da altura (tão criticada) dos atuais veículos blindado sobre rodas.

Bacchi

BAE Unveils 1st Amphibious Combat Vehicle For Marines
By SYDNEY J. FREEDBERG JR.


BAE Systems Amphibious Combat Vehicle at Modern Day Marine Credit: BAE Systems


http://breakingdefense.com/2016/09/bae- ... r-marines/

Pelo que me lembre, muito se tem a ver com a dissipação da energia provocada por Minas e IED's. Salvo o engano isso foi testemunhado durante a guerra na Angola.

Mas esse blindado pros Marines já está alto demais, a olho nú deve ser maior ou ter o mesmo tamanho que um M1 Abrams.

gabriel219 escreveu:Pelo que me lembre, muito se tem a ver com a dissipação da energia provocada por Minas e IED's. Salvo o engano isso foi testemunhado durante a guerra na Angola.

Exacto, o cavalo de combate do Exército Português era as Berliet fabricadas em Portugal. Devido à sua altura, eram a melhor opção por causa das minas.

https://cc3413.wordpress.com/2010/05/07 ... 0tramagal/

eligioep escreveu:

akivrx78 escreveu:....................................................................................................

................................................................................................................................
A Trdi iniciou o desenvolvimento de um substituto do Type 96 e para reduzir custos teve a ideia de aproveitar os veículos existentes reconstruido eles aproveitando parte do chassis e mecânica para reduzir custos.
................................................................................................................................

Fico impressionado com o tamanho - reduzido, destes carros, comparados com os ocidentais, com seus mais de 3 metros de altura e pneus 16:00 x 24.

O tamanho dos veículos tem bastante influencia por causa do transporte ferroviário.

http://www.youtube.com/watch?v=ldcXrWapDK8
http://www.youtube.com/watch?v=wn80QapgkRU
http://www.youtube.com/watch?v=kMaoV8z8vU4
http://www.youtube.com/watch?v=6RotVtQz0Rs


Linhas de transporte de cargas.

Em linhas de carga ou onde não é necessário a passagem próximo a plataformas a largura pode ser maior, mas em linhas de transporte comum de passageiros a largura esta no limite.




Não encontrei nenhum mapa atual com todas as linhas de transporte de passageiros, já que eles são vendidos separados por regiões, este mapa é de 1951.

Como quase todas as cidades tem uma linha de transporte de passageiros se pode transportar o material para qualquer lugar, o Type 16 Mcv por ser mais largo acho que não da para ser transportado em linhas de passageiros.



Para minas e IEDs que os japoneses pretendem montar isto em blindados que iriam na frente dos comboios mapeando o solo.
A antena menor no topo radar milimétrico, a maior no meio radar micrometrico a caixa maior abaixo detectores laser, não lembro se foi com americanos ou ingleses foi feito uma parceria para miniaturizar e testar os sistemas.

É, mas pra uma tecnologia a sempre o contra a ela. É melhor prevenir que remediar, não só este blindado japonês, mas também o FNSS Pars, se explodir uma mina embaixo, praticamente tudo será absorvido não só pela carroceria, como pela tripulação e ocupantes.

gabriel219 escreveu:Pelo que me lembre, muito se tem a ver com a dissipação da energia provocada por Minas e IED's. Salvo o engano isso foi testemunhado durante a guerra na Angola.

No caso do veículo japones ainda existe alguma distância entre a parte mais baixa da carroceria e o piso do veículo, os bancos também não fixados na parte de baixo, então, ele possui alguma proteção anti-minas.

Talvez a baixa altura seja por um outro motivo: A baixa estatura média dos japoneses.

Seria interessante ver como fica um ocidental médio (~1,80m) sentado la dentro.

gabriel219 escreveu:Mas esse blindado pros Marines já está alto demais, a olho nú deve ser maior ou ter o mesmo tamanho que um M1 Abrams.

No caso do blindado dos fuzileiros navais, se ele foi projetado para ser anfíbio no mar então a altura se justifica, aumentando a altura os engenheiros conseguem deixar ele mais estável nas ondas e reduzir a densidade do veículo sem reduzir muito a proteção.

O carro de combate EE-T1 Osorio da ENGESA foi projetado com largura máxima de 3,2 metros por ser esta dimensão, a largura máxima admitida para transporte ferroviário no Brasil.

Foi esta a única dimensão do carro influenciada pelo meio de transporte.

Quanto ao peso existia limite de 36 toneladas devido as pontes rodoviarias. A ENGESA, não obedeceu a este parâmetro.

Bacchi

Marechal-do-ar escreveu:No caso do veículo japones ainda existe alguma distância entre a parte mais baixa da carroceria e o piso do veículo, os bancos também não fixados na parte de baixo, então, ele possui alguma proteção anti-minas.

Talvez a baixa altura seja por um outro motivo: A baixa estatura média dos japoneses.

Seria interessante ver como fica um ocidental médio (~1,80m) sentado la dentro.

Provavelmente deva ter sido uma das causas.

Marechal-do-ar escreveu:No caso do blindado dos fuzileiros navais, se ele foi projetado para ser anfíbio no mar então a altura se justifica, aumentando a altura os engenheiros conseguem deixar ele mais estável nas ondas e reduzir a densidade do veículo sem reduzir muito a proteção.

Sim, mas também existem outras viaturas que são anfíbias e que são bem menores que este veículo. Mas é claro, isto não exclui que deva ser um baita veículo.

gabriel219 escreveu:Sim, mas também existem outras viaturas que são anfíbias e que são bem menores que este veículo. Mas é claro, isto não exclui que deva ser um baita veículo.

Sim, há outras viaturas anfíbias, outras viaturas que:
1) Não navegam no mar e tem a capacidade anfíbia limitada a rios calmos;
2) Tem proteção blindada bem limitada;
3) São bem altas, como o AAV americano.

Marechal-do-ar escreveu:

gabriel219 escreveu:Sim, mas também existem outras viaturas que são anfíbias e que são bem menores que este veículo. Mas é claro, isto não exclui que deva ser um baita veículo.

Sim, há outras viaturas anfíbias, outras viaturas que:
1) Não navegam no mar e tem a capacidade anfíbia limitada a rios calmos;
2) Tem proteção blindada bem limitada;
3) São bem altas, como o AAV americano.

Os chineses não me parecem muito altos mas dizem ter boa proteção e poder de fogo.

Se for somente uma mina comum eu concordo mas se for para uma armadilhas de IEDs, vais saber a quantidade de explosivo que foi enterrada.

Os Type 96 transportam isto para campos minados.




http://www.youtube.com/watch?v=FIL0tax_TnU

gabriel219 escreveu:Os chineses não me parecem muito altos mas dizem ter boa proteção e poder de fogo.

Que eu saiba o veículo chinês sobre rodas anfíbio mais atual são as modernizações do WZ551, e nenhuma delas tem boa proteção, no máximo munições 7,62mm.

Se não for esse, qual veículo você tem em mente?