tanques e blindados

[EDSON]

Lembrado ao pessoal que o M60 sobre do mesmo problema que os tanques mais antigos que levam a muniçao junto da tripulação. Por isto ele se desmacha quando sua munição é atingida.

EDSON, o problema é mais complexo do que você está descrevendo: o grande perigo é a munição dentro do chassi (alojamento da tripulação) do carro de combate.

O M1 Abrams e o Leopard 2 procuraram sair deste esquema deslocando a munição para trás da torre. Este compartimento receptor da munição, tem porta que o isola do resto do veiculo, e, sua cobertura é desenhado de tal maneira, que rompe facilmente ao aumento de pressão por detonação da munição, desviando o efeito da explosão, para cima, e para fora do carro.

No M1A1 o compartimento da torre recebe 34 tiros, ficando 6 alojados na parte traseira do alojamento da tripulação.

No Leopard 2 15 tiros ficam alojados no compartimento da torre, e 27 na parte dianteira esquerda do alojamento da tripulação.

Em ambos os casos, quando o municiador quer retirar munição do compartimento pressiona um botão que o abre. O municiador retira a munição, e fecha novamente o compartimento.

Bacchi

Exelente Bacchi agradeço por sua explicação que é muito mais técnica e clara do que aminha.

[EDSON]

Lembrado ao pessoal que o M60 sobre do mesmo problema que os tanques mais antigos que levam a muniçao junto da tripução. Por isto ele se desmacha quando sua munição é atingida.

Praticamente TODOS os carros de combate levam munição junto com a tripulação, ou seja, na torre. Se qualquer munição penetrar a torre e ir com força suficiente para causar danos, irá incendiar tudo.


Isso não é argumento para falar que um T-55 é melhor que o M60 porque é mais barato e mais simples de operar, sendo que a arma principal do T-55 de 100 mm mal consegue perfurar um M60.

Se fosse o T-72, eu concordaria, mas com a modernização SABRA o M60 pode ter a mesma capacidade ou até superior, já que não conheço bem a proteção extra usada no SABRA mas creio que possa deter algumas munições 125 mm como a 3BM-32. Creio que a mais novas não, mas ai tem que checar se tais munições possam ser disparadas por um T-72B1, que é o nosso principal adversário aqui, provavelmente sim, mas dificilmente haveria combates entre ambos os blindados.

Dentro do chassi fica a munição havia explicado mal. E no atual conflito sim o T55 é superior pelo fato que eu expliquei nos postes anteriores isto que descreve não faz o M60 um tanque bom para época atual. O T55 possui mecanica simples e é capaz de executar todas as missões do M60 e seu CUSTO e mecânica é muito mais simples e a capacidade de sobrevivência é a mesma entendeu agora.

O SABRA é outro assunto ja que sim com sua proteção desenvolvidada pela Rafael é capaz de sobreviver e aguentar maior número de impactos. Portanto melhor que o T55, ja o M60 sem modernização não.

[EDSON]

Aqui temos o SABRA destruído. Os turcos terão que ajustar o uso de seus tanques ao que parece.

[gabriel219]

Dentro do chassi fica a munição havia explicado mal. E no atual conflito sim o T55 é superior pelo fato que eu expliquei nos postes anteriores isto que descreve não faz o M60 um tanque bom para época atual. O T55 possui mecanica simples e é capaz de executar todas as missões do M60 e seu CUSTO e mecânica é muito mais simples e a capacidade de sobrevivência é a mesma entendeu agora.

O SABRA é outro assunto ja que sim com sua proteção desenvolvidada pela Rafael é capaz de sobreviver e aguentar maior número de impactos. Portanto melhor que o T55, ja o M60 sem modernização não.

Agora sim, tudo bem. Pelo que tinha dito, parecia que falava que o T-55 era melhor que o M60 por simplesmente ser mais barato de operar, neste caso concordo.

Isso serve pros curdos, ISIS e entre outros mas para nós não. Na verdade eu nem queria que adquirisse mais M60, mas sim 348 2A4, mas não tenho certeza se há essa quantidade disponível para aquisição. Por isso propus um plano B que seria adquirir mais M60 para complementar os atuais nos RCB's e moderniza-los para SABRA IV (seria uma versão melhorada com um misto de ERA e AMAP-B na blindagem e entre outros sistemas). 220 2A4R e 128 M60 SABRA IV seria uma baita frota blindada, se tiver 348 2A4 disponíveis, melhor ainda!

Se o 1A5 tivesse uma capacidade de modernização melhor, como canhão 120 mm e pudesse operar por um tempo maior seria melhor porém dificilmente isso aconteceria.

Pelo que cheguei a ver e pelo que sei atualmente, nossa Cavalaria utiliza\utilizará bastante VANT's e até apoio da aviação com AMX, como já ocorreu em alguns exercícios (acho que foi a Operação Guarani ou Laçador, não lembro). Então blindados já sabemos como usar, só basta meios melhores.

[gabriel219]

Aqui temos o SABRA destruído. Os turcos terão que ajustar o uso de seus tanques ao que parece.

A impressão que tenho é que nem tudo que foi proposto pela IAI foi adotado nos M60 Turcos como sistema de detecção de laser, que todo míssil Russo ou Chinês usa, praticamente. Se tivesse a primeira ação seria dar ré no blindado e lançar granadas fumígenas. Foram quase 14 segundos do lançamento até o impacto e nada foi feito.

A Turquia tem bastante drones e alguns helicópteros de ataque, além de caças F-16 e Predator. É muito estranho não usarem isso para fazer o reconhecimento das áreas e acompanhar as tropas. São combates em zonas áridas, não há tanta cobertura quanto áreas urbanas ou tropical, não é difícil de achar algum posto de tiro de mísseis anticarro. Reconhecimento e informações do campo de batalha são tudo e parece que eles adoram negligenciar isso, eles e a Arábia Saudita.

[Wingate]

Aqui temos o SABRA destruído. Os turcos terão que ajustar o uso de seus tanques ao que parece.

A impressão que tenho é que nem tudo que foi proposto pela IAI foi adotado nos M60 Turcos como sistema de detecção de laser, que todo míssil Russo ou Chinês usa, praticamente. Se tivesse a primeira ação seria dar ré no blindado e lançar granadas fumígenas. Foram quase 14 segundos do lançamento até o impacto e nada foi feito.

A Turquia tem bastante drones e alguns helicópteros de ataque, além de caças F-16 e Predator. É muito estranho não usarem isso para fazer o reconhecimento das áreas e acompanhar as tropas. São combates em zonas áridas, não há tanta cobertura quanto áreas urbanas ou tropical, não é difícil de achar algum posto de tiro de mísseis anticarro. Reconhecimento e informações do campo de batalha são tudo e parece que eles adoram negligenciar isso, eles e a Arábia Saudita.

A Turquia tem bastante drones e alguns helicópteros de ataque, além de caças F-16 e Predator. É muito estranho não usarem isso para fazer o reconhecimento das áreas e acompanhar as tropas. São combates em zonas áridas, não há tanta cobertura quanto áreas urbanas ou tropical, não é difícil de achar algum posto de tiro de mísseis anticarro. Reconhecimento e informações do campo de batalha são tudo e parece que eles adoram negligenciar isso, eles e a Arábia Saudita.

Não me recordo bem se foi neste mesmo tópico, mas alguém sugeriu que cada carro de combate levasse um drone (com dimensões que permitissem que pudesse ser acomodado no veículo sem roubar muito espaço) equipado com câmeras que serviria para que a tripulação pudesse observar bem à frente e os arredores antes de adentrar terrenos perigosos (sujeitos a emboscadas e armadilhas) e também para ajudar a prevenir ameaças no caso dos veículos necessitarem de alguma parada (reparos, por exemplo).

Com as modernas armas anti-carro existentes, que permitem grande mobilidade dos atacantes, é melhor "ver o inimigo bem antes e agir" do que "ser atacado de surpresa para tentar reagir depois, se sobreviver".

Wingate

[Fábio Machado]

A Elbit pode desenvolver um pacote de modernização para o Leos 1a5 como fizeram para os TAMs argentinos.

[JL]

Neste artigo além de uma bela fotografia, temos nos comentários algumas opiniões interessante e dois foristas mencionaram números sobre a quantidade de carros de combate no EB, sendo que um deles citou 216 leo 1A5, 39 Leo 1A1 e 28 M 60., enquanto outro divergiu para 41 Leo 1A1 e 216 Leo 1A5. Além de comentários sobre o custo do Leo 2.

http://www.forte.jor.br/2016/09/08/foto ... o-em-2010/

[akivrx78]

http://www.youtube.com/watch?v=GpiLzlGoQYc

http://www.youtube.com/watch?v=f1fjUoBrEuM

http://www.youtube.com/watch?v=TwXwrx_lkSg

http://www.youtube.com/watch?v=sC2ePKRvo9k

http://www.youtube.com/watch?v=0IjgndIFhgU

[JL]

http://www.forte.jor.br/2016/09/08/foto ... o-em-2010/

Nos comentários o Sr.Colombelli, faz uma defesa da escolha do leopard 1A5 em detrimento do leo 2, com alguns comentário, sendo que transcrevo parte abaixo:

Gostaria de ler as considerações dos senhores.

o Chile ao que lembro pagou 1 milhão de euros. Dois milhões é um preço proibitivo pra nós. Não sei se a Holanda ainda tem carros. De qualquer sorte ainda que tenha, pra ti teres uma base o elemento que recebeu os Leo 1A5 no pais me relatou que o preço foi de R$ 512.000.00. Dois milhões de euros daria na fixa de R$ 7.000.000,00 ou seja 1/14. E o que oferece um Leo 2 em campo de batalha não compensa um Leo 1A5 14 vezes, mormente em um campo de batalha dominado por misseis eficazes e baratos.

Então ainda que os gastos de manutenção do Leo 2 não sejam individualmente muito maiores que o de um Leo 1A5, o fato é que se tivéssemos investido o que investimos na compra de Leo 2 A6, ao invés de 220 carros teriamos 15 carros, o que não daria pra nada. Logo, ainda que os custos de manutenção sejam mais ou menos equivalentes em termos individuais, para mobiliar nossa cavalaria (so os RCC) iriamos gastar 400 milhões de euros, o que dá mas de um bilhão de reais, algo totalmente inviável. E os custos de manutenção não passarão de algo em torno de 75 milhões durante a vida útil dos carros. A diferença não compensa.
Outrossim, não nos esqueçamos do custo da troca de munição. Se levarmos em conta um estoque mínimo de 300 tiros por carro, algo minimamente razoável, a compra da munição 120mm pra os 220 carros daria algo entre 50 e 70 milhões de dólares, ou seja, mais do que tudo o que ja se gastou com os Leo 1A5.

[Marechal-do-ar]

Nos comentários o Sr.Colombelli, faz uma defesa da escolha do leopard 1A5 em detrimento do leo 2, com alguns comentário, sendo que transcrevo parte abaixo:

Li alguns comentários desse senhor, e ele escreveu um monte de besteiras, mas impressiona quantos o levaram a sério.

Gostaria de ler as considerações dos senhores.

Da até medo de comentar alguma coisa aqui, a poucos posts afirmaram e reafirmaram que aqueles que estão em guerra há anos não sabem usar tanques, ai o Colombelli afirma que, basicamente, o mundo inteiro escolhe seus tanques erroneamente, como que eu poderia comentar alguma coisa?

[Clermont]

Aqui temos o SABRA destruído. Os turcos terão que ajustar o uso de seus tanques ao que parece.

Mas será que não havia NENHUM outro curso de ação para o pelotão, a companhia e o batalhão de tanques do que permitir que suas viaturas sirvam de alvo para um inimigo, sabidamente equipado com mísseis antitanque pesados?

Pra mim parece tão errado perder um tanque desse jeito tão passivo...

[JL]

Nos comentários o Sr.Colombelli, faz uma defesa da escolha do leopard 1A5 em detrimento do leo 2, com alguns comentário, sendo que transcrevo parte abaixo:

Li alguns comentários desse senhor, e ele escreveu um monte de besteiras, mas impressiona quantos o levaram a sério.

Gostaria de ler as considerações dos senhores.

Da até medo de comentar alguma coisa aqui, a poucos posts afirmaram e reafirmaram que aqueles que estão em guerra há anos não sabem usar tanques, ai o Colombelli afirma que, basicamente, o mundo inteiro escolhe seus tanques erroneamente, como que eu poderia comentar alguma coisa?

Creio que estamos em um período de transformação, talvez como a tecnologia militar estava no início do século XX, lá na esquecida Primeira Grande Guerra Mundial. Onde as técnicas e táticas militares do século dezenove deram lugar a novos conceitos que vieram a eclodir na Segunda Guerra Mundial. Realmente fica difícil dizer qual caminho para os carros de combate. A cada momento surgem novas tecnologias de defesa e de ataque contra estes.

E realmente o quadro no Brasil fica mas ainda estranho, temos muito poucos carros de combate para o porte territorial do país, ao mesmo tempo a eterna questão do peso vs mobilidade, onde se descarta o Leopard 2 pelo peso e em outros momentos pelo custo.

Minha opinião pessoal é que o Leopard 1, mesmo na versão A 5 apresenta sérios problemas, um deles é em termos de proteção, considero a sua blindagem muito fraca, mesmo para o padrão sul americano, porque em termos de proteção não se pode pensar somente em poderosos mísseis anti carro, pois o carro de combate irá encontrar no campo de batalha, outras armas como projéteis perfurante de canhões como os na faixa de 30 mm (cada vez mais comuns) bem como rojões seja RPG 7, AT 4 ou o MARA Argentino. Um carro de combate na faixa de 40 toneladas de peso tem que ter alguma capacidade de sobrevivência e o leo 1 com a sua blindagem simples e razoavelmente fina, formada por uma placa de aço (RHA), sem os recursos de blindagem composta espaçada ou reativa, confiando unicamente no bom desenho balístico. Não é adequada. Hoje com as tecnologias existentes um carro do mesmo peso do Leo 1 teria muito mas proteção.

O carro Leo 1A5 também não tem recursos eletrônicos de proteção (salvo engano meu). Também os seus sistemas de bordo estão muito antiquados para o ano de 2016, hoje qualquer um tem um celular com capacidade de processamento de um computador e o carro tem eletrônica antiga.

Mas vou abster de qual seria a solução, por que o problema é difícil.

[mmatuso]

o tal de colombeile está justificando ter de ser barato para ser comprado.

então viveremos para sempre de F5, leo 1 e m60 e outras tralhas dos anos 60 por entrar na modernidade ser caro.

e se bobear um leo 2 tem sobre um leo 1 kill rate na mesma proporção do preço citado

[gabriel219]

A Elbit pode desenvolver um pacote de modernização para o Leos 1a5 como fizeram para os TAMs argentinos.

Não adianta nada, vamos gastar dinheiro com apenas a blindagem adicional e mais nada. Sem falar que Leopard 1A5 até 2030 vai ser muito difícil. Se chegar até 2025 fico surpreso.