Fórum Defesa Brasil

Acho que o que todo mundo quer dizer, é que a Avibrás não conseguiria fazer um míssil tão ruim nem de propósito.

E junior, suspeito que sua hipótese esteja muito errada, se o míssil voasse mais rápido ou tivesse asas maiores a vida do INS seria muito mais fácil, esse "flapeado" gera muitas variações (vibrações) para o INS, o ideal é que o vôo fosse planado, ou ao menos quase planado.

Juniorbombeiro escreveu:

Túlio escreveu:Como eu disse antes, cupincha véio, desisti de entender...

O míssil voa flapeado Túlio.

Que nada, leva muito pouco combustível e ogivinha de São João porque, à falta de capacidade tecnológica para a guiagem, tipo um TERCOM da vida, tiveram que deixar espaço lá dentro para botar um Piloto com paraquedas e escotilha de escape, que vai usando um GPS desses de carro ligado ao Google Maps para achar o caminho e os olhos para poder voar baixo sem bater em nada. No que chega ao alvo, abre a escotilha, pula e deixa o bicho cair.

Creio que minha teoria é melhor porque explica inclusive o CEP de ICBM dos anos 70...

Um CEP grande pode ter haver com um sistema de controle lento também, pq na fase final do vôo pode não dar tempo dele atuar para garantir uma "aterrissagem" precisa. Deve ter um DX2 66Mhz rodando Windows 95 dentro do míssil.

Juniorbombeiro escreveu:Um CEP grande pode ter haver com um sistema de controle lento também, pq na fase final do vôo pode não dar tempo dele atuar para garantir uma "aterrissagem" precisa. Deve ter um DX2 66Mhz rodando Windows 95 dentro do míssil.

Se não for Piloto com paraquedas - que explica a falta de combustível e pequena ogiva, nunca esquecer - então só pode ser um treco baseado em Intel 4004 e OS MS-DOS da versão inicial...

Marechal-do-ar escreveu:Acho que o que todo mundo quer dizer, é que a Avibrás não conseguiria fazer um míssil tão ruim nem de propósito.

E junior, suspeito que sua hipótese esteja muito errada, se o míssil voasse mais rápido ou tivesse asas maiores a vida do INS seria muito mais fácil, esse "flapeado" gera muitas variações (vibrações) para o INS, o ideal é que o vôo fosse planado, ou ao menos quase planado.

Como eu disse, apenas um palpite, aerodinâmica não é minha praia.

Bolovo escreveu:Se esses dados estiverem corretos, o míssil da Avibras tem o porte de um Tomahawk.
A diferença é que o último tem uns 1500km de alcance.
Portanto já entenderam que para nós não são somente 300km...

O MTC-300 tem 5,5 metros contando-se o booster, o tomahawk tem 5,6 metros sem booster. Deve haver uma diferença de 1,3 a 1,5 metros.


Um abraço e t+

Parece que nenhum dos dois entendeu o ponto principal, o grande espaço vazio que tinha nos mísseis que foram testados. Apesar do mesmo ainda chegar aos 300 km, ele tinha um "oco" dentro dele, com nada. Esse é o ponto.

Depois que terminarem de brincar, possamos entender o motivo.

Pablo Maica escreveu:

Bolovo escreveu:Se esses dados estiverem corretos, o míssil da Avibras tem o porte de um Tomahawk.
A diferença é que o último tem uns 1500km de alcance.
Portanto já entenderam que para nós não são somente 300km...

O MTC-300 tem 5,5 metros contando-se o booster, o tomahawk tem 5,6 metros sem booster. Deve haver uma diferença de 1,3 a 1,5 metros.


Um abraço e t+

O Tomahawk possui 520 mm de diâmetro, o MTC-300 possui o mesmo que um SS-80 (300 mm). Isso são metros a mais de espaço interno.

Fora que há um oco inexplicável dentro do míssil, bem perto do combustível.

gabriel219 escreveu:O Tomahawk possui 520 mm de diâmetro, o MTC-300 possui o mesmo que um SS-80 (300 mm). Isso são metros a mais de espaço interno.

Fora que há um oco inexplicável dentro do míssil, bem perto do combustível.

Se não me engano o MTC-300 tem 450mm de diâmetro, e onde você viu esse espaço oco?

Marechal-do-ar escreveu:

gabriel219 escreveu:O Tomahawk possui 520 mm de diâmetro, o MTC-300 possui o mesmo que um SS-80 (300 mm). Isso são metros a mais de espaço interno.

Fora que há um oco inexplicável dentro do míssil, bem perto do combustível.

Se não me engano o MTC-300 tem 450mm de diâmetro, e onde você viu esse espaço oco?

O MCT-300 tem 45 cm de diâmetro e 5,43 m de comprimento total, contando com o booster, que deve medir aproximadamente 1m, olhando as fotos.

Já o Tomahawk, sem o booster, tem 52 cm de diâmetro e 5,56 mm de comprimento.

Se aproximarmos isto para um cilindro, o Tomahak tem 1,172 m^3 de volume total, enquanto que o MCT-300 tem 0,704 m^3. Ou seja, o míssil americano é 66% maior em volume.

Agora, se descontarmos o comprimento da turbina (1,2 m em ambos, aproximadamente), e o conjunto frontal (cabeça de guerra + guiamento e cone frontal), com mais ou menos 2 m fixos em cada um, sobram para combustível 0,51 m^3 no Tomahawk e 0,196 m^3 no MCT-300. Ou seja, o míssil americano pode carregar mais de 2 vezes e meia a quantidade de combustível que o míssil brasileiro carrega.

Some-se a isso que possivelmente temos também um motor superdimensionado para o míssil (empuxo 42% maior que o americano para um mesmo peso), o que levaria a um padrão consumo sub-ótimo, além de provavelmente ser menos eficiente que o motor americano (é o nosso primeiro turbojato feito em série, normal que não seja perfeito...) questões aerodinâmicas que não conhecemos, perfil de vôo e etc. Acho que já dá pra ter uma ideia sobre porque nosso míssil, apesar do comprimento semelhante, tem um alcance tão diferente do irmão americano.

Comparar o pobre do MTC 300 com o Tomahawk é meio forçar a barra.
Um é ainda apenas um projeto que nem protótipo tem, o outro está aí há pelo menos uns vinte anos.
Vamos mais devagar com o andor que o santo é de barro.

abs

Bom, deixa eu fazer uma continha rápida aqui, o míssil tem 1500kg, ele usa uma variação da TJ1000, voa a 800km/h e tem uma ogiva de 200kg, essa, por sua vez, pesa 67kg, tem 1000lbs de empuxo e consumo específico de 1,18kg/kgf/h, supondo que ele precise de 100% da potência da turbina para voar (estimativa extremamente pessimista) e que tenha combustível só para 300km, então ele teria que carregar 1000*0,454*1,18*300/800 = 200kg de combustível, só que 1500-200-200-67 = 1033kg, no que é usado esses 1033kg de peso morto? É quase impossível que a estrutura do míssil com o GPS, INS e booster pese isso. É como o Túlio falou, parece que para fazer um míssil tão ruim tiverem que apelar para lastro.

Marechal-do-ar escreveu:Bom, deixa eu fazer uma continha rápida aqui, o míssil tem 1500kg, ele usa uma variação da TJ1000, voa a 800km/h e tem uma ogiva de 200kg, essa, por sua vez, pesa 67kg, tem 1000lbs de empuxo e consumo específico de 1,18kg/kgf/h, supondo que ele precise de 100% da potência da turbina para voar (estimativa extremamente pessimista) e que tenha combustível só para 300km, então ele teria que carregar 1000*0,454*1,18*300/800 = 200kg de combustível, só que 1500-200-200-67 = 1033kg, no que é usado esses 1033kg de peso morto? É quase impossível que a estrutura do míssil com o GPS, INS e booster pese isso. É como o Túlio falou, parece que para fazer um míssil tão ruim tiverem que apelar para lastro.

AV-TM-300 com 1500 kg?
Impossível, pois o próprio Tomahawk pesa 1600 kg totais...

O nosso pesa 1140 kg. Aí, fazendo as contas, são 1140 kg - 67 kg (turbina) - 200 kg (ogiva) - 200 kg (combustível) = 673 kg de estrutura, equipamentos eletrônicos, booster (importante lembrar, pois p peso é total) e outros. Só como referência, o booster to Tomahawk pesa 300 kg. Se o nosso booster pesar uns 200, então, o que restam são uns 473 kg. Nenhum absurdo até então...

http://www.ctex.eb.mil.br/projetos-em-a ... 3%A9cnicas

Nos vários textos que li, apresentam contradições, uma delas , velocidade de 800km/h , trabalhando por 4 h, podendo trabalhar por 40 h, alcance de 300km.
2+2=x.....

Marechal-do-ar escreveu:

gabriel219 escreveu:O Tomahawk possui 520 mm de diâmetro, o MTC-300 possui o mesmo que um SS-80 (300 mm). Isso são metros a mais de espaço interno.

Fora que há um oco inexplicável dentro do míssil, bem perto do combustível.

Se não me engano o MTC-300 tem 450mm de diâmetro, e onde você viu esse espaço oco?

Na verdade não foi exatamente eu quem viu, mas eu confio em quem viu.

É um espaço vazio perto do combustível que cabe muita coisa ali. Eu tenho sérias dúvidas se o MTC-300 tem realmente 300 km de alcance.