F-18A/B usados

[soultrain]

Bronco,

O F-16 pode operar harpoon! Nao é tao simples assim, mas existem dois paises a opera-los com harpoon.

Cump.

[Alitson]

Ó gente esqueçam os F-18 A/B. É pura perda de dinheiro. Já dei a sujestão da compra dos 40 Su-32. Se ficar demasiado caro então experimentem alongar um AMX e pôr-lhe mais um motor sem pos-combustão.

Sem comentarios!!!!!!!!!!!!!

[Slip Junior]

Puxa, quer dizer então que a minha estatística "medíocre" (4,16 aeronaves destruídas para cada 100.000 horas de vôo, considerando toda a frota mundial de Fighting Falcon) está muito mais próxima do reconhecido pela USAF (3.63 aeronaves destruídas para cada 100.000 horas de vôo, considerando apenas aeronaves da USAF) do que o afirmado pela incriticável F-16.net (2.4 aeronaves destruídas para cada 100.000 horas de vôo)?!

Além disso, parece também que a minha outra estatística "medíocre" que levava em conta a frota canadense de Hornets (3.0 aeronaves perdidas para cada 100.000 horas de vôo) tem uma valor muito mais semelhante do afirmado pela USN/USMC (3.08 aeronaves envolvidas em acidentes "classe A" para cada 100.000 horas de vôo) do que alegava a "bíblia" da aviação militar (7.5 aeronaves perdidas para cada 100.000 horas de vôo).

Como é a vida, não?

Obs.: Olha que não é bom esquecer que enquanto um opera em bases aéreas, o outro opera em boa parte do tempo em um ambiente muito mais hostil...

Bom, vamos considerar que a tal tabela esteja correta; o que dá para tirar disso é que a taxa de incidentes envolvendo F/A-18's e F-16's é muitíssima semelhante, a diferença é que o F-16 apresenta uma taxa de acidentes de maior gravidade (seja por influência do destino ou quem sabe por uma maior fragilidade da aeronave) cerca de 25% maior do que a do Hornet.

Alguém poderia me falar (já que o Degan falou que não ia mais me responder) por quê os F-16's teriam realizado o trabalho mais perigoso durante a Guerra do Golfo?

Pergunto isso por dois motivos:

1. Eu imaginava que o trabalho mais perigoso tinha sido feito pelos F-117;
2. Depois de ler o Reporte Final desse conflito que foi redigido para o Congresso norte-americano, fiquei com a impressão que as duas aeronaves desempenharam funções semelhantes pois lá diz que os F-16's realizaram missões de SEAD, ataque à bases aéreas e outras alvos estratégicos e CAS, enquanto os F/A-18's teriam sido utilizados em grande parte em missões de SEAD, ataque à bases aéreas e outro alvos estratégicos, CAS, FAC, e, principalmente no início do conflito e em menor escala, missões offensive/defensive counter air.

Bom, vai sabe...

Abraços

[Bronco]

Bronco,

O F-16 pode operar harpoon! Nao é tao simples assim, mas existem dois paises a opera-los com harpoon.

Cump.

Caro Soultrain, eu sei disso, mas estava a referir-me somente á capacidade da FAP no controlo do seu espaço marítimo. Os F-18 por maisa rascos que sejam tiveram sempre essa capacidade, pois são puros aviões navais.

Mas por acaso agora tou na dúvida se algum dos MLU poderá levar ou ser futuramente integrável, o que dúvido muito. Chegou-se a falar nisso na European F-16 Air Force, mas foi posto de lado. Agora não sei se de hoje para amanhã o governo português resolva integrar os Harpoon nos F-16 Tugas. (o que dúvido ainda mais)

Temos avião para isso, mas não são caças, são patrulhas, mas com poder de ataque, os P-3.

Cumprimentos

[soultrain]

Slip,

Nao tem discussao possível. O hornet é um caça naval, foi contruido de raíz para ter um alto nível de sobrevivencia e como tal tem dois motores, o que talvez explique os dados que postou. (embora eu nao morra de amores pelo hornet, nao é ai que é o seu defeito).

Viva o TOMCAT!!!

Cump.

[Bronco]

Prezado Alitson, por favor nãso leve aquilo que escrevia acerca dos AMX á letra. Estava a ser irónico. é claro que não tinha pés nem cabeça uma coisa dessas, não é? Será sempre preferivel construir um avião novo, lógico.

Eu peço desculpa a todos, porquie ás vezes não me ponho no lugar dos outros e acho que toda a gente entende o sentido com que escrevo sem "smiles".

Cumprimentos

[Kira]

bla bla bla não admito que falem mal dos russos bla bla bla não falei isso apenas insinuei

[Slip Junior]

Bronco,

Eu, de fato, acho que o F/A-18 não seria das melhores opções para a FAB, principalmente devido ao seu custo operacional comparado com monomotores modernos.

Mas para uma futura e hipotética futura compra de novos caças embarcados para a MB, o Hornet definitivamente se destaca. Primeiro porquê provavelmente não exista uma outra aeronave multifuncional capaz de ser operada embarcada com menor custo do ciclo de vida (custo operacional + custo de operação).

Depois que não vejo grandes problemas em adquirir aeronaves a bastante tempo armazenadas no deserto e com poucas horas voadas pois assim foi com os P-3's (são aeronaves do modelo 'A') que foram adquiridos pela FAB e estão atualmente sofrendo uma modernização na Espanha.

O Su-32 realmente é uma aeronave fantástica e impressionante mas tem alguma coisa nela que faz com que ela não me pareça boa como aeronave multifuncional (acho que é, principalmente, a configuração da cabine com assentos lado-a-lado). Se fosse para escolher uma aeronave russa para a MB, optaria pelo Su-33 (mas com aviônicos modernizados) pois diminui os custos operacionais ao necessitar de apenas um piloto, ter possivelmente um menor custo de aquisição e ter menores dimensões e peso.

Abraços

[soultrain]

Bronco,

O F-16 pode operar harpoon! Nao é tao simples assim, mas existem dois paises a opera-los com harpoon.

Cump.

Caro Soultrain, eu sei disso, mas estava a referir-me somente á capacidade da FAP no controlo do seu espaço marítimo. Os F-18 por maisa rascos que sejam tiveram sempre essa capacidade, pois são puros aviões navais.

Mas por acaso agora tou na dúvida se algum dos MLU poderá levar ou ser futuramente integrável, o que dúvido muito. Chegou-se a falar nisso na European F-16 Air Force, mas foi posto de lado. Agora não sei se de hoje para amanhã o governo português resolva integrar os Harpoon nos F-16 Tugas. (o que dúvido ainda mais)

Temos avião para isso, mas não são caças, são patrulhas, mas com poder de ataque, os P-3.

Cumprimentos

Discordo por completo do uso de F-18 pela FAP. A relaçao custo/beneficio é inferior ao F-16 no nosso caso. Agora se fosse Su-32....


[[]]'s

[Slip Junior]

Nao tem discussao possível. O hornet é um caça naval, foi contruido de raíz para ter um alto nível de sobrevivencia e como tal tem dois motores, o que talvez explique os dados que postou. (embora eu nao morra de amores pelo hornet, nao é ai que é o seu defeito).

Pois é, Soultrain. Mas existem pessoas (talvez seja o caso inclusive de colocar no singular mesmo) que não conseguem assimilar isso...

Obs.: Também não me agradou em nada a decisão de substituir os F-14's pelo Super Hornet...

Abraços

[Bolovo]

Bronco,

O F-16 pode operar harpoon! Nao é tao simples assim, mas existem dois paises a opera-los com harpoon.

Cump.

Caro Soultrain, eu sei disso, mas estava a referir-me somente á capacidade da FAP no controlo do seu espaço marítimo. Os F-18 por maisa rascos que sejam tiveram sempre essa capacidade, pois são puros aviões navais.

Mas por acaso agora tou na dúvida se algum dos MLU poderá levar ou ser futuramente integrável, o que dúvido muito. Chegou-se a falar nisso na European F-16 Air Force, mas foi posto de lado. Agora não sei se de hoje para amanhã o governo português resolva integrar os Harpoon nos F-16 Tugas. (o que dúvido ainda mais)

Temos avião para isso, mas não são caças, são patrulhas, mas com poder de ataque, os P-3.

Cumprimentos

Discordo por completo do uso de F-18 pela FAP. A relaçao custo/beneficio é inferior ao F-16 no nosso caso. Agora se fosse Su-32....


[[]]'s

O Su-32 é caro em praticamente tudo.

Ele não é um caça, lembre-se.

[AlbertoRJ]

Eu, de fato, acho que o F/A-18 não seria das melhores opções para a FAB, principalmente devido ao seu custo operacional comparado com monomotores modernos.

Slip, quais os monomotores que poderiam ser boas opções para a MB?

Mas para uma futura e hipotética futura compra de novos caças embarcados para a MB, o Hornet definitivamente se destaca. Primeiro porquê provavelmente não exista uma outra aeronave multifuncional capaz de ser operada embarcada com menor custo do ciclo de vida (custo operacional + custo de operação).

Eu concordo, e o Rafale também.

Abraços

[Carlos Mathias]

Carlos Mathias escreveu:
bla bla bla não admito que falem mal dos russos bla bla bla

Kira, apaga isso. Não fui eu que escrevi, portanto apaga, por favor.

[soultrain]

Bolovo,

Eu sei, mas as capacidades deste bicho sao fantásticas e quase unicas.

Agora nao é um caça, é quase como o P-3 levar sidewinders naquela foto.

Se porventura, numa loucura , fosse possível a FAP operá-los, tinha de ser em conjunto com um caça, o SU-30 .

[[]]'s

[Bolovo]

Bolovo,

Eu sei, mas as capacidades deste bicho sao fantásticas e quase unicas.

Agora nao é um caça, é quase como o P-3 levar sidewinders naquela foto.

Se porventura, numa loucura , fosse possível a FAP operá-los, tinha de ser em conjunto com um caça, o SU-30 .

[[]]'s

É o que a Russia faz.

Su-27SK mais os Su-32/34.