Oficial - Projeto KC-X3

[FCarvalho]

Já que a concorrência dos KC foi para a Boeing, quem sabe um prêmio de consolação para a Airbus...

Que é isso? Rainbow One? Parece que pertence a um grupo ativista GLS, ou ao Greenpeace!

Baitola one!!!

Senhores, lembrem-se sempre que são tempos modernos... e politicamente corretos.


abs

[FCarvalho]

Buscando informações sobre os 767MMTT um fato interessante a notar na motorização destas aeronaves é que das três possíveis versões de turbina que podem ser usadas, a PW4060 parece ser a que mais se destaca na questão de alcance e MTOW, dentre outras características que fazem dela uma boa indicação, senão a melhor, para equipar os futuros REVOS estratégicos da FAB.

http://www.airliners.net/aircraft-data/ ... ain?id=104



E aqui uma possível, e entendo, necessária modernização/customização do painel das mesmas aeronaves com sistemas análogos ao KC-390.



E também esta possibilidade de winglets, que também bem podem ajudar na melhoria do desempenho da aeronave.



Acho que é o básico...

abs.

[Alcantara]

Show! Pena não contar com a lança. Para reabastecer aeronaves grandes (outro KC, por exemplo), o sistema Boom é melhor. Fora o fato de facilitar as ações conjuntas (em treinos... ou não!).

[FCarvalho]

Acho eu Alcantara que a lança é só questão de tempo, e de juntar a necessidade com a conveniência. Com a FAB tendo de ir cada vez mais longe para apoiar EB/CFN em missões no exterior, e também, nas cada vez mais e maiores operações conjuntas com outras forças aéreas, aqui e lá fora, é só mesmo uma questão de tempo até ela ser adotada. O próprio KC-390 tem sob análise esta possibilidade de lançar mão deste tipo de Revo.

Vamos aguardar e ver como as coisas evoluem. Eu acredito que vai sair, cedo tarde. Aguardemos.

abs.

[BrasilPotência]

Srs. Quando vamos receber a primeira unidade

[WalterGaudério]

Srs. Quando vamos receber a primeira unidade

2015/16

[FCarvalho]

Talvez até antes, com a situação dos KC-137 se deteriorando, ainda mais, com 04 saindo de cena. Restaram dois somente.
E a FAB não tem como manter os dois voando juntos. Ou um ou outro.

abs.

[sapao]

Com certeza uma aeronave bimotor é mais perigosa que quadrimotor (em teoria), alguem lembra de caso de apagamento de ambas turbinas de aeronave bimotora no oceano e sua queda? Desconheço. Agora nossa presidenta como sabemos tem medo de voar, logo na cabeça dela uma aeronave Quadrimotor é melhor. Acredito que ela se reelegendo sai o avião novo na sequencia, senão fica o que está.

Negativo.
Se isso fosse verdade veriamos aeronaves hoje em dia com 10, 12 ou 20 motores.
Alias, confundir numero de motores com nivel de segurança é um erro comum, porem baseado em premissas falsas.
A primeira delas é a de que um quadrimotor sustentaria o vôo normalmente com 3 motores em todas as situações, ou mesmo com 2 motores e por isso teria 2 motores de "vantagem" sobre um bimotor.

Esquecem porem de raciocinar que uma aeronave não são só os motores; e portanto fiar a sua confiabilidade apenas nesse quesito é igonorar por completo a redundância de sistemas, a capacidade de detecção de anomalias, a ergonomia, a confiabilidade de seus sistemas de navegação, de seus sistemas anemobarometricos, de seus processadores, de seus softwares, do treinamento exigido da tripulação, da qualidade dos simuladores e mais uma infinidade de coisas que devem ser levadas em conta.

E claro o mais importante: as agencias reguladoras.

Ninguem é doido de homologar algo que não seja confiavel, e até onde sei não existe um item dizendo que a aeronave A é mais confiavel que a aeronave B, e sim que TODAS devem atingir um minimo necessário; que hoje está na casa do 10 elevado a -9 de acontecer durante um determinado periodo, onde se espera que a falha não ocorra durante a vida util do material ou da frota.

Portanto uma aeronave necessita ser quadrimotor para atingir a tais necessidades, outras podem ser bimotores ou trimotores para isso, mas todas atingem o requisito minimo.
Logo vemos que a quantidade de motores está ligado ao tipo de missão que a aeronave se propõe a fazer e não a uma maior ou menor confiabilidade.

quem tiver interesse em ler um pouco mais sobre o assunto:
http://www.ipev.cta.br/ssv-apresentacoe ... EIBULL.pdf

[sapao]

Srs. Quando vamos receber a primeira unidade

SE VIER, 2013/2014.
Parece que a coisa tinha dado para trás, após o acidente não sei...

[FCarvalho]

sapão, mas ainda nem deu tempo de assinar nada e já deu problema?
sem querer parecer funesto, mas as vezes há males que vem para o bem. pelo menos espero que este seja o caso para a FAB em relação aos KC.

abs.

[sapao]

Na FAB as previsões tem validade de iogurte aberto e fora da geladeira...
Eu só acredito vendo!

[FCarvalho]

vixe... mas alegria de pobre neste país dura pouco mesmo.

abs.

[BrasilPotência]

Se tiver dado pra trás serás mais um vexame para a já péssima reputação da FAB e GF.

[osolamaalua]

Nao deu pra trás, porém apos o corte de orçamento, os prazos de execução podem ser dilatados.

[Alcantara]

Se tiver dado pra trás serás mais um vexame para a já péssima reputação da FAB e GF.

Porra, eu fico puto com isso. Como assim "mais um vexame para a já péssima reputação da FAB e GF"? A FAB está deixando de comprar algo com recursos próprios?

Na hora de espalhar merda, o GF some. Sempre sobra para a FAB botar a cara.
Foda isso, viu?


Abraços.