Fórum Defesa Brasil

SAS escreveu:

ademir escreveu:E no caso dos ataques da bomba atomica, 95% da população era de civil... a maioria mulheres, crianças e velhos, por que os homens estavam morrendo todos na guerra....

sem falar q foi muito pior q um genocidio, pois quem sobreviveu sofre os efeitos da radiaçao ateh hoje..

Então, se você fosse o presidente dos EUA na época, o que faria?

SAS escreveu:

Dieneces escreveu:Não creio que algum ataque americano tenha como alvo civis indefesos que estão comprando legumes no mercado. Não lembro de soldados americanos praticando genocídio em algum lugar do mundo , nem matando alguém por praticar a religião contrária a sua.Nem jogando aviões civis repleto de civis contra prédios repletos de milhares de civis de alguma cidade de algum lugar do mundo.

e jogando bombas, vale?
ontem, dia 6 de agosto, fez 60 anos dos ataques nucleares q devastaram hiroshima e nagasaki e vc me fala uma merd* destas...

Vai te dar o respeito , SAS. Ou engula o que disse, tu não tá lidando com criança nem com gente desse baixo nível que apregoas . Se não concorda , ARGUMENTE . Do contrário utilize em casa palavras de baixo calão , aqui não. Não pense que estou disposto a aceitar impropérios , como outros podem aceitar.

SAS escreveu:

ademir escreveu:E no caso dos ataques da bomba atomica, 95% da população era de civil... a maioria mulheres, crianças e velhos, por que os homens estavam morrendo todos na guerra....

sem falar q foi muito pior q um genocidio, pois quem sobreviveu sofre os efeitos da radiaçao ateh hoje..

Não sabes o conceito de genocídio , logo se vê .

No Brasil a Lei no.2.889, de 1 de outubro de 1956, define o crime de genocídio e dá suas penas. É considerado crime de genocídio:

Art. 1º Quem, com a intenção de destruir, no todo ou em parte, grupo nacional, étnico, racial ou religioso, como tal:

a) matar membros do grupo;

b) causar lesão grave à integridade física ou mental de membros do grupo;

c) submeter intencionalmente o grupo a condições de existência capazes de ocasionar-lhe a destruição física total ou parcial;

d) adotar medidas destinadas a impedir os nascimentos no seio do grupo;

e) efetuar a transferência forçada de crianças do grupo para outro grupo;

O Código Penal brasileiro em seu Art. 7º sujeita à lei brasileira o crime de genocídio se cometido no estrangeiro, quando o agente for brasileiro ou domiciliado no Brasil. O agente é punido segundo a lei brasileira, ainda que absolvido ou condenado no estrangeiro.

Pode-se ate argumentar que aquilo não foi um genocidio, pois não havia intenção nenhuma em matar todos os japoneses, apenas em acabar a guerra, mas esta no contexto da discussão pois o dieneces escreveu:

Não creio que algum ataque americano tenha como alvo civis indefesos que estão comprando legumes no mercado.

Então ou os japoneses tinham como se defender da bomba atomica ou isso foi um ataque contra civis indefesos...

soultrain escreveu:No Brasil a Lei no.2.889, de 1 de outubro de 1956, define o crime de genocídio e dá suas penas. É considerado crime de genocídio:

Art. 1º Quem, com a intenção de destruir, no todo ou em parte, grupo nacional, étnico, racial ou religioso, como tal:

a) matar membros do grupo;

b) causar lesão grave à integridade física ou mental de membros do grupo;

c) submeter intencionalmente o grupo a condições de existência capazes de ocasionar-lhe a destruição física total ou parcial;

d) adotar medidas destinadas a impedir os nascimentos no seio do grupo;

e) efetuar a transferência forçada de crianças do grupo para outro grupo;

O Código Penal brasileiro em seu Art. 7º sujeita à lei brasileira o crime de genocídio se cometido no estrangeiro, quando o agente for brasileiro ou domiciliado no Brasil. O agente é punido segundo a lei brasileira, ainda que absolvido ou condenado no estrangeiro.

Genocídio é exterminar uma raça , uma etnia , somente por pertencer a este grupo de pessoas . Caso de limpeza étnica , matança de judeus por hitler , hutus matando watutsis em Ruanda, etc...A CAPITULAÇÃO PENAL NO BRASIL é assunto diverso , como mostra o Soultrain , Genus-Grupo genético , Cida-Matar . Genocídio , necessariamente tem que haver a morte dos indivíduos DE UM DETERMINADO GRUPO , ASSIM COMO HOMICÍDIO , TEM QUE HAVER MORTE DE UM SER HUMANO. Aprendeste , Soultrain .

ademir escreveu:Pode-se ate argumentar que aquilo não foi um genocidio, pois não havia intenção nenhuma em matar todos os japoneses, apenas em acabar a guerra, mas esta no contexto da discussão pois o dieneces escreveu:

Não creio que algum ataque americano tenha como alvo civis indefesos que estão comprando legumes no mercado.

Então ou os japoneses tinham como se defender da bomba atomica ou isso foi um ataque contra civis indefesos...

Já respondeste na tua primeira frase do post, Ademir.

Quem, com a intenção de destruir, no todo ou em parte, grupo nacional

Está a confundir, estou-lhe a ensinar a definição de genocidio consagrada na lei do seu país, que corresponde ao entendimento internacional.

Portanto a sua afirmação não procede e sim podemos considerar os ataques atômicos ao Japão como genocidio.

[[]]'s

O problema não é se aquilo se enquadra nos padrões ou não de um genocidio, o problema é um ataque a civis inocentes, se aquilo é justificavel e aceitavel, ataques terroristas tambem...

Dieneces escreveu:

SGT GUERRA escreveu:

Dieneces escreveu:

SGT GUERRA escreveu:

Dieneces escreveu:

SGT GUERRA escreveu:

Dieneces escreveu:

SGT GUERRA escreveu:

Dieneces escreveu:MILITANTES D' Al-QAEDA SÃO DIFÍCEIS DE PRENDER , SARGIE , NÃO SE CONSEGUE JUNTAR OS PEDAÇOS , DEPOIS DE CADA UM DE SEUS ATENTADOS CONTRA CIVIS INOCENTES.

Mas eu não estou falando dos militantes, esses se forem pegos estão pegando cana dura, isso quando não são executados (como foi o caso do brasileiro na Inglaterra) estou falando de quem manda e financia esses ataques. No caso do Sadhan foi corda. Resta saber o que vão fazer com quem mandou esses caras irem para o Iraque.

Quem decide é que vence , Sargento .

É...no caso do Iraque só resta vencer.

Em qualquer caso . Quando os americanos deixaram o Vietnã e dois anos depois o Vietnã do Sul foi derrotado pelo Vietnã do Norte , Vietcong , China e União Soviética , milhares de vietnamitas do sul foram assassinados friamente pela troupe de Ho Chi Min , mesmo sem julgamento . Pol Pot exterminou milhões de cambojanos só porque sabiam ler e escrever em francês . Integristas islâmicos sequestram civis inocentes só para chantagear e os matam sem pestanejar se não atendidos . .

È por isso que eu não defendo essa gente, o máximo que faço é compara-los que para mim são farinha do memso saco

Os norte-americanos julgam a si próprios, como manda a lei e aplicam as cominações legais correspondentes

Nem sempre, no caso do Iraque por exemplo, quem julgou o destino de uma boa fatia daquele povo foi o sentimento de vingança do povo americano. E isso é so um exemplo entre vários, porque depois da segunda guerra, os EUA só fez merda. Se somarmos a quantidade de civis mortos pelas FAs americanas eles estão pau a pau com qualquer grupo terrorista. Só naquela brincadeirinha na Somália foi uma carrada.

Com uma diferença , os terroristas fazem os civis de alvo direto para matar e sequestrar . Não creio que algum ataque americano tenha como alvo civis indefesos que estão comprando legumes no mercado. Não lembro de soldados americanos praticando genocídio em algum lugar do mundo , nem matando alguém por praticar a religião contrária a sua . Nem jogando aviões civis repleto de civis contra prédios repletos de milhares de civis de alguma cidade de algum lugar do mundo.

Quando os americanos atacaram a Libia a filha de poucos meses do Kadaffi morreu no ataque. O alvo era o que...ou quem?

O Bin-Laden da época.

Verdade, e de certa forma resolveu o problema americano porque ele ficou quieto no canto. É imoral acertar inocentes, mas dá certo....só que funciona para os dois lados.

Clermont escreveu:
Então, os militares americanos são maus, ou os militares americanos são bons?

Os vietcongs tinham como pratica comum (como era comum os americanos bombardear civis) explodir bombas onde tinha soldados americanos de folga.
Terrorismo é bom ou é ruim?

zela escreveu:

SAS escreveu:

ademir escreveu:E no caso dos ataques da bomba atomica, 95% da população era de civil... a maioria mulheres, crianças e velhos, por que os homens estavam morrendo todos na guerra....

sem falar q foi muito pior q um genocidio, pois quem sobreviveu sofre os efeitos da radiaçao ateh hoje..

Então, se você fosse o presidente dos EUA na época, o que faria?

Eu lançaria, mas lançar duas vezes, foi cruel. Deveriam ter lançado na Europa também, mas deixa pra la´

Dieneces escreveu:Vai te dar o respeito , SAS. Ou engula o que disse, tu não tá lidando com criança nem com gente desse baixo nível que apregoas . Se não concorda , ARGUMENTE . Do contrário utilize em casa palavras de baixo calão , aqui não. Não pense que estou disposto a aceitar impropérios , como outros podem aceitar.

tudo bem q a minha expressao nao foi das mais refinadas, mas vc esta exagerando.. falar merda eh falar besteira, expressao muito comum na linguagem coloquial, e utilizada ate aqui no forum se eu nao me engano..

caso vc nao tenha visto eu argumentei sim, e quem esta sendo ofensivo eh vc, com essa mensagem intimidatoria.

SGT GUERRA escreveu:

Clermont escreveu:
Então, os militares americanos são maus, ou os militares americanos são bons?

Os vietcongs tinham como pratica comum (como era comum os americanos bombardear civis) explodir bombas onde tinha soldados americanos de folga. Terrorismo é bom ou é ruim?

Deixa eu te contar uma história do Vietnam: tinha uma menininha de uns 8 anos, que costumava vender coisas como giletes, camisinhas (nada de estatuto da criança por lá) e bagulhos semelhantes, próximo a uma base americana. Como ela já era conhecida, certa manhã, como de costume, uma rodinha de fuzileiros navais americanos ficou em volta dela, pra fazer suas comprinhas. Ela se abaixou, ligou alguma coisa dentro da sua cesta e...

Buuuum!!!

Vários navais foram mortos e feridos, e uma menininha ficou reduzida a pedacinhos.

O autor do texto, que falava da tensão pós-traumática dos ex-combatentes do Vietnam se perguntava: como foi que os comunistas vietnamitas convenceram uma menina daquela idade a cometer um ataque suicida com uma bomba?

Viu? Eu também conheço uma ou outra histórinha de atrocidades Viet Cong. E também, sei, mais ou menos, do que os Congs fizeram quando ocuparam Hue, por poucos dias.

Como era mesma a pergunta: se o terrorismo é bom ou ruim?

É péssimo. A guerra, em todas as suas formas, é péssima. E terrorismo é, nada mais, nada menos, do que uma das táticas que um lado - o mais fraco - vai utilizar para não permitir que o mais forte imponha sua vontade sobre ele.

Então, se o terrorismo é ruim, me responda, por quê um governo vai dar início a uma guerra que só vai gerar, ainda mais, terrorismo? E não foi isso que os americanos fizeram no Vietnam e estão, agora, fazendo no Iraque?

E então, isso é bom ou é ruim?

Agora, quanto a minha pergunta anterior, é claro que a sua motivação, ia mais na linha do que Cabeça de Martelo postou, logo embaixo: ou seja, de não ver com maniqueísmos certas categorias. Por isso, ao postar imagens do Massacre de My Lay, eu fiz questão de lembrar a tripulação de helicópteros que interviu, diretamente, e foi responsável pelo salvamento de muitas vidas. Então, se alguns tentassem rotular, a totalidade dos militares americanos como maus, teriam que dar conta de explicar a atitude desses militares americanos, em especial.

Entendeu o espírito da coisa?

Então, o que fica de lição de My Lai? Quando se começa uma guerra com tais características como a do Vietnam e o atual Iraque, é bom saber que coisas assim vão acontecer, quanto mais prolongada e sangrenta ela for. E isso vale para todos os países, em todas as épocas.

Sendo assim, não seria melhor não começar guerras inúteis?

À propósito, que estaria eu pretendendo com a série de textos que estou postando? Cada um pode intepretar do seu modo: tentativa comunista de desmoralizar a grande Nação Líder do Mundo Livre; favorecimento de terroristas; tentativa de analisar as conseqüências colaterais e indesejáveis e, provavelmente, inevitáveis de tentar travar guerra de contra-insurgência em países de culturas tão diferentes quanto a vietnamita e a iraquiana, baseando-se em razões de duvidosa validade política.

Cada um que leia os textos e os interprete da maneira que quiser, pois é minha intenção continuar postando, a menos que receba ordens explícitas da Moderação para o não fazer. Aliás, eu posto tudo que me dá na telha e que me dá satisfação. E eu só respondo à Moderação.

Clermont,

Você fala pouco, mas quando fala toca no nervo, concordo consigo 100%.

[[]]'s