NOTÍCIAS

[Carlos Lima]

Menos PRick...

Só passa por isso quem voa a opera... e toda aeronave está sujeita a problemas. Ser abatida é uma hipótese, mas até que seja comprovado o que aconteceu, ficamos com o dito pelo não dito e especulado.

[]s
CB_Lima

[Skyway]

Cara, que foda isso! Por isso não conseguia de jeito nenhum identificar o helicóptero que caiu!

Que bacana descobrir assim o que os EUA operam sem a gente saber.

Isso me parece uma modificação do BH para ser mais furtivo e mais silencioso...

Um abraço!

[Penguin]

Ares
A Defense Technology Blog

More On Those Helos...
Posted by Jen DiMascio at 5/2/2011 3:30 PM CDT

The chairman of the Senate Armed Services Committee is looking for more answers about the helicopter that went down in the raid on Osama bin Laden’s compound in Pakistan.

“We are going to have a briefing at the armed services committee tomorrow afternoon, and hopefully we will know much more about that helicopter,” said Sen. Carl Levin (D-Mich.).

Levin noted an inconsistency in a press briefing with senior administration officials about whether or not the helicopter was lost due to a mechanical failure.

So here are the competing statements from the transcript:

“SENIOR ADMIN OFFICIAL: During the raid, we lost one helicopter due to mechanical failure. The aircraft was destroyed by the crew and the assault force and crew members boarded the remaining aircraft to exit the compound. All non-combatants were moved safely away from the compound before the detonation.”

And then, after a question on the nature of the mechanical failure:

“SENIOR ADMINISTRATION OFFICIAL: Can’t go into details at this time.

“SENIOR ADMINISTRATION OFFICIAL: We didn’t say it was mechanical.”

[Penguin]

AVIATIONWEEK.COM

Bin Laden Raid May Have Exposed Stealth Helo
May 4, 2011
By Bill Sweetman william_sweetman@aviationweek.com

A previously undisclosed, classified stealth helicopter apparently was part of the U.S. task force that killed Osama bin Laden in Pakistan on May 1.

The exact type of helicopter is unknown but it appears to be a highly modified version of an H-60 Blackhawk. Photos disseminated via the European PressPhoto agency and attributed to an anonymous stringer show that the helicopter’s tail features stealth-configured shapes on the boom and the tail rotor hub fairings, swept stabilizers and a “dishpan” cover over a five-or-six-blade tail rotor. It has a silver-loaded infrared suppression finish similar to that seen on V-22s.

See AviationWeek.com/ares for some photographs.

The aircraft was damaged during the mission and abandoned. The mission team destroyed most of the airframe but its tail section landed outside the wall of the target compound and escaped demolition.

Stealth helicopter technology is not new and was applied extensively to the Boeing/Sikorsky RAH-66 Comanche, cancelled in 2004. Compared with fixed-wing stealth, more emphasis is usually placed on noise and infrared signatures.

Noise can be reduced and made less conspicuous by adding blades to the main and tail rotors. It can also be reduced by aerodynamic modifications and flight control changes that make it possible to reduce rotor rpm, particularly in forward flight below maximum speed. Infrared reduction measures are crucial - the Comanche had an elaborate system of exhaust ducts and fresh-air ejectors in its tailboom.

Radar cross-section (RCS) reduction measures include flattened and canted body sides, making landing gear and other features retractable, and adding fairings over the rotor hubs. It usually is not possible to achieve the same - you can’t make a helo as radar-stealthy as a fixed-wing airplane, but helicopters generally operate at low altitude in ground clutter. Reducing RCS also makes jamming more effective, whether from the aircraft itself or from a standoff jammer.

UH-60M File Photo: Sikorsky

[orestespf]

Menos PRick...

Só passa por isso quem voa a opera... e toda aeronave está sujeita a problemas. Ser abatida é uma hipótese, mas até que seja comprovado o que aconteceu, ficamos com o dito pelo não dito e especulado.

[]s
CB_Lima

Lima, sem querer engrossar o caldo, o PRick está correto. Claro que a ideia do héli ter sido abatido não passa de uma hipótese, mas este não é problema. O que é fato é que, se realmente o héli foi abatido, os EUA nunca admitirão tal coisa. Isto é uma postura até comum, que não se resume aos EUA somente, por exemplo, Israel sempre agiu assim; poderia citar vários outros países, acho que até o Brasil faria da mesma forma. Em suma, a ideia do "abatimento" sempre será uma hipótese, porque pra ser tese (confirmação) precisa de mais, ou seja, que os EUA digam verdadeiramente o que aconteceu. E por que o PRick está correto? Porque é um hábito americano (muito legal até, adotado por Israel e outros) não dizer a verdade quando o assunto é estratégico. Uma coisa é um Rafale (ou qualquer outro equipamento) cair por problema técnico ou por falha humana, outra coisa é ver um equipamento (seja de qual origem for) ser abatido (o que é muito provável) em situação de combate real e apresentar-se o "argumento" (muito entre-aspas) que foi um defeito no motor (digamos). Ninguém acredita, mas o benefício da dúvida sempre existirá.


Abraços aos dois amigos!!

[sapao]

Sem ninguem prestar muita atenção, foi publicado esses dias a reativação do 1/12 GAv Esquadrão Hórus em SBSM.

[soultrain]

Esse heli não deve ser nem o comanche, nem nenhuma variante do SH-60, toda a cauda é compósito por exemplo.

[Carlos Lima]

Menos PRick...

Só passa por isso quem voa a opera... e toda aeronave está sujeita a problemas. Ser abatida é uma hipótese, mas até que seja comprovado o que aconteceu, ficamos com o dito pelo não dito e especulado.

[]s
CB_Lima

Lima, sem querer engrossar o caldo, o PRick está correto. Claro que a ideia do héli ter sido abatido não passa de uma hipótese, mas este não é problema. O que é fato é que, se realmente o héli foi abatido, os EUA nunca admitirão tal coisa. Isto é uma postura até comum, que não se resume aos EUA somente, por exemplo, Israel sempre agiu assim; poderia citar vários outros países, acho que até o Brasil faria da mesma forma. Em suma, a ideia do "abatimento" sempre será uma hipótese, porque pra ser tese (confirmação) precisa de mais, ou seja, que os EUA digam verdadeiramente o que aconteceu. E por que o PRick está correto? Porque é um hábito americano (muito legal até, adotado por Israel e outros) não dizer a verdade quando o assunto é estratégico. Uma coisa é um Rafale (ou qualquer outro equipamento) cair por problema técnico ou por falha humana, outra coisa é ver um equipamento (seja de qual origem for) ser abatido (o que é muito provável) em situação de combate real e apresentar-se o "argumento" (muito entre-aspas) que foi um defeito no motor (digamos). Ninguém acredita, mas o benefício da dúvida sempre existirá.

Abraços aos dois amigos!!

Bom Mestre a minha segunda sentença diz exatamente isso "ficamos o dito pelo nao dito e especulaNdo" (tinha 'engolido' um 'n' na palavra original).

Mas simplesmente dizer... são mentirosos vai uma distância enorme

Enfim,
Isso não vai mudar o fato de pelo visto a área 51 estar em plena atividade e é isso que importa .

Estive semana passada em Vegas e vi 1 daqueles 737 branco e vermelhos que voam para a área 51 enquanto o meu avião taxiava. Na verdade não é muito díficil de ver essas aeronaves por lá de manhã bem cedo e perto do fim do dia.

[]s
CB_Lima

[Carlos Lima]

Sem ninguem prestar muita atenção, foi publicado esses dias a reativação do 1/12 GAv Esquadrão Hórus em SBSM.

Parabéns!!!!

Esse é o esquadrão de UAVs, correto?

[]s
CB_Lima

[Carlos Lima]

Esse heli não deve ser nem o comanche, nem nenhuma variante do SH-60, toda a cauda é compósito por exemplo.

Ou pode ser um BH "compósito"

[]s
CB_Lima

[soultrain]

Um transformer? Eu sabia que os gajos os escondiam...Era um Autobot ou um Decepticon?


Que se lixe e a gaja?

[Skyway]

Soul, to fazendo aqui uns desenhos e umas comparações, logo publico. Posso dizer que estou fortemente inclinado em afirmar que é um Blackhawk altamente modificado.

Logo mostro o porque.

Um abração!

[orestespf]

Lima, sem querer engrossar o caldo, o PRick está correto. Claro que a ideia do héli ter sido abatido não passa de uma hipótese, mas este não é problema. O que é fato é que, se realmente o héli foi abatido, os EUA nunca admitirão tal coisa. Isto é uma postura até comum, que não se resume aos EUA somente, por exemplo, Israel sempre agiu assim; poderia citar vários outros países, acho que até o Brasil faria da mesma forma. Em suma, a ideia do "abatimento" sempre será uma hipótese, porque pra ser tese (confirmação) precisa de mais, ou seja, que os EUA digam verdadeiramente o que aconteceu. E por que o PRick está correto? Porque é um hábito americano (muito legal até, adotado por Israel e outros) não dizer a verdade quando o assunto é estratégico. Uma coisa é um Rafale (ou qualquer outro equipamento) cair por problema técnico ou por falha humana, outra coisa é ver um equipamento (seja de qual origem for) ser abatido (o que é muito provável) em situação de combate real e apresentar-se o "argumento" (muito entre-aspas) que foi um defeito no motor (digamos). Ninguém acredita, mas o benefício da dúvida sempre existirá.

Abraços aos dois amigos!!

Bom Mestre a minha segunda sentença diz exatamente isso "ficamos o dito pelo nao dito e especulaNdo" (tinha 'engolido' um 'n' na palavra original).

Mas simplesmente dizer... são mentirosos vai uma distância enorme

Enfim,
Isso não vai mudar o fato de pelo visto a área 51 estar em plena atividade e é isso que importa .

Estive semana passada em Vegas e vi 1 daqueles 737 branco e vermelhos que voam para a área 51 enquanto o meu avião taxiava. Na verdade não é muito díficil de ver essas aeronaves por lá de manhã bem cedo e perto do fim do dia.

[]s
CB_Lima

Lima, obrigado por me chamar a atenção, simplesmente errei na forma que escrevi (deixando claro que não tive a intenção primeira em ser duro, fui infeliz mesmo), então me desculpo formalmente, seja com o povo americano, seja com os membros do fórum. Corrigindo: não posso afirmar que os americanos não dizem a verdade (isto é o mesmo que mentir; coisa que ninguém pode afirmar), o que eu quis dizer é que os americanos inteligentemente (por isso disse que era legal, no sentido de genial), no jogo militar, podem (e apenas isso) omitir certas verdades. Não há nada de mal nisso, o jogo estratégico exige tal coisa, isto é, não dar mérito algum para o inimigo. Insisto, os americanos não mentem e nem deixam de dizer a verdade, simplesmente, por opção, podem ou não omitir fatos de natureza estratégica.

Obrigado por me chamar a atenção, mesmo que de forma sutil.

Abração!!!

[Penguin]

Mais uma arte:

[Penguin]

A verdade vem a tona?

Mission helo was secret stealth Black Hawk
By Sean D. Naylor - Staff writer
http://www.armytimes.com/news/2011/05/a ... wk-050411/

Posted : Wednesday May 4, 2011 18:07:39 EDT

The helicopters that flew the Navy SEALs on the mission to kill Osama bin Laden were a radar-evading variant of the special operations MH-60 Black Hawk, according to a retired special operations aviator.

The helicopter’s low-observable technology is similar to that of the F-117 Stealth Fighter the retired special operations aviator said. “It really didn’t look like a traditional Black Hawk,” he said. It had “hard edges, sort of like an … F-117, you know how they have those distinctive edges and angles — that’s what they had on this one.”

In addition, “in order to keep the radar cross-section down, you have to do something to treat the windshield,” he said. If a special coating was applied to the windshield it is “very plausible” that would make the helicopter more difficult to fly for pilots wearing night-vision goggles, he said. The helicopters carrying the SEALs arrived over the bin Laden compound at about 1 a.m. Monday local time. One crash-landed in the courtyard and was so badly damaged it was unable to take off again.

That crash landing might have been caused by a phenomenon known as “settling with power,” which occurs when a helicopter descends too quickly because its rotors cannot get the lift required from the turbulent air of their own downwash. “It’s hard to settle with power in a Black Hawk, but then again, if they were using one of these [low-observable helicopters], working at max gross weight, it’s certainly plausible that they could have because they would have been flying so heavy,” the retired special operations aviator said, noting that low-observable modifications added “several hundred pounds” to the weight of the MH-60, which already weighs about 500 to 1000 pounds more than a regular UH-60 Black Hawk.

The special operations troops on the bin Laden mission destroyed the stricken aircraft — most likely using thermite grenades — but the resultant fire left the helicopter’s tail boom, tail rotor assembly and horizontal stabilizers intact in the compound’s courtyard.

Photographs of the wreckage taken the next day raced around the Internet, creating a firestorm of speculation among military aviation enthusiasts because the tail of the helicopter did not resemble any officially acknowledged U.S. military airframe.

This was to be expected, the retired special operations aviator said. “Certain parts of the fuselage, the nose and the tail had these various almost like snap-on parts to them that gave it the very unique appearance,” he said. He and another source referred to the disc-shaped device that is seen covering the tail rotor in the photographs as a “hubcap.”

If the radar-evading technology worked, it “would be a true statement” to say that the use of the low-observable Black Hawks was evidence that the United States gave Pakistani authorities no advance warning of the mission, the retired special operations aviator added.

The low-observable program started with AH-6 Little Bird special operations attack helicopters in the 1980s, said the aviator. During the 1990s U.S. Special Operations Command worked with the Lockheed-Martin Skunk Works division, which also designed the F-117, to refine the radar-evading technology and apply it to the 160th Special Operations Aviation Regiment’s MH-60s, he said. USSOCOM awarded a contract to Boeing to modify several MH-60s to the low-observable design “in the ’99 to 2000 timeframe,” he said.

Initial plans called for the low-observable Black Hawks to be formed into a new unit commanded by a lieutenant colonel and located at a military facility in Nevada, the retired special operations aviator said. “The intent was always to move it out west where it could be kept in a covered capability,” he said.

USSOCOM planned to assign about 35 to 50 personnel to the unit, the retired special operations aviator said. “There were going to be four [low-observable] aircraft, they were going to have a couple of ‘slick’ unmodified Black Hawks, and that was going to be their job was to fly the low-observables.”

SOCOM canceled those plans “within the last two years,” but not before at least some of the low-observable helicopters had been delivered to the Nevada facility, the retired aviator said. “I don’t know if it was for money or if it was because the technology was not achieving the reduction in the radar cross-section that they were hoping for,” he said. In the meantime, MH-60 Black Hawk crews from the 160th’s 1st Battalion, headquartered at Fort Campbell, Ky., would rotate to Nevada to train on the stealthy aircraft, he said.

The low-observable MH-60s were armed with the same sort of door mini-guns as standard MH-60s, he said. “There was not a DAP conversion,” he added, referring to the MH-60 variant known as the Direct Action Penetrator, which is equipped with stub wings upon which can be fitted a variety of armaments.

The early versions of the low-observable Black Hawks were not fitted with air-to-air refueling probes, the retired special operations aviator said. “The probe would disrupt the ability to reduce the radar cross-section,” he added. “There was no way to put some kind of a hub or cowling over the probe that would make it stealthy.” However, he said he did not know whether the models that flew the bin Laden mission had been equipped with such probes.

USSOCOM spokesman Army Col. Tim Nye said his command had no comment for this story.
Marcus Weisgerber contributed to this story.