F-18A/B usados

[Degan]

Degan, conhece a expressão "you get what you give"?

Si….y me parece que me faltó INSULTARTE primero...

Siempre con excusas. Eso es un echo gravisimo por fallos en el avion y comente el dato de Holanda
(que vendera parte de esos aviones a cierto pais iberoamericano que antiguamente tuvo que paralizar) porque es el mas conocido por aqui, pero otro amigo a expuestos los siguientes.

Nada de excusas...cualquiera que haya leído sobre los problemas de “fatigue cracking” del F-16, que provocó esa parada en Holanda, sabe qué:

“Usage” is helpful when assessing the increased rate of damage accumulation that occurs when aircraft are flying different and more severe missions than in the original design specification. Under such conditions, the aircraft accumulate “equivalent damage hours,” and age more rapidly than normal. Increased severity of usage is believed responsible for an increase in fatigue-related problems with older F-16s. (In the 1998 “Aging Aircraft Technologies Team” report, all the problems reported against the F-16 were fatigue-related.)

http://www.military-aerospace-technolog ... m?DocID=69

In the case of the F-16, use has been "far more severe" than originally expected and rougher than the airplane was designed for, Mr. Rudd noted. Alternating between dogfighting and low-level ground-attack missions has caused tremendous stress on key components.

"The load paths are putting more loads into certain areas" that weren't expected to endure such high strain, he said. The fuselage bulkheads are cracking under the fatigue of repeated high-G loading.

http://www.afa.org/magazine/June1996/0696watch.asp

Está claro que eso no le sucede al F-18….pues NO SUPERA los 7 G…..

comparamos un conflicto donde han estado llos dos aparatos y se pueden sacar conclusiones..porque han operado de forma similar y
donde la tasa de perdidas del F16 es mucho mayor que el F18 lo mire por donde lo mire..

Antecedentes amigo....los F-16 hicieron el trabajo más peligroso en la Gulf War. Si no quieres reconocer eso es tu problema.

Quiza el F18 sea mas robusto y fiable y a buen seguro seria un excelente avion para la MB y para la FAB , mucho mejor que el F16 que dudo se vean alguna vez por Brasil

Para despejar totalmente está SUPUESTA superioridad del F-18 respecto a su seguridad, entrego una estadística COMPLETA y repetible por ti (si quieres.... ), con datos oficiales y hecha siguiendo la metodología oficial:



Datos:
http://afsafety.af.mil/
http://www.safetycenter.navy.mil/

Para que quede claro que significa Class A y Class B mishaps:

2. Classification of Mishaps.
2.1. Class A Mishap. A mishap resulting in one or more of the following:
2.1.1. Direct mishap cost totaling $1,000,000 or more.
2.1.2. A fatality or permanent total disability.
2.1.3. Destruction of a DOD aircraft (AFI 91-204, Safety Investigation and Reports, Attachment
1, Glossary of References and Supporting Information).
2.2. Class B Mishap. A mishap resulting in one or more of the following:
2.2.1. Direct mishap cost totaling $200,000 or more but less than $1,000,000.
2.2.2. A permanent partial disability.
2.2.3. Inpatient hospitalization of three or more personnel. Do not count or include individuals
hospitalized for observation, diagnostic, or administrative purposes that were treated and released.

http://www.e-publishing.af.mil/pubfiles ... 91-201.pdf

Conclusión, el F-16 tiene una tasa menor de “desgracias” A+B, una tasa menor de B y una tasa no mucho mayor de A, es decir, el monomotor F-16 es Al MENOS tan seguro como el F-18 (es claro que es más.... ).
PUNTO....

Coloquei os links invertidos. O alcance máximo de 3.700km é citado no site oficial da Força Aérea Finlandesa:

Ok....

Os F16 Bloco 15 OCU actuais quando forem submetidos ao MLU ficarão estruturalmente mais capazes, que os Holandeses e Belgas. O programa de modernização dos actuais e sua eficácia real nas capacidades do avião já foram elogiados e reconhecidos, por Holandeses e Belgas.

Envidioso de Chuck....
Los programas Pacer Amstel y Pacer Star son lo mismo, uno es hecho en Europa y el otro en USA.
Los MLU son todos iguales en sus sistemas y mejoras estructurales....si tienes información de alguna cualidad extra o mejor de los portugueses....por favor dilo.

No se en que es mejor un F16 MLU a un F18/F18 MLU Confused Detalles marginales de alcance? Eso depende y mucho de cada tipo de misión

Por favor....al menos reconoce el alcance....si no lo crees súmale el CFT y la derrota es por goleada...

Se le pueden integrar tantos sistemas como este el cliente dispuesto a pagar, y es un perfecto caza bombardero, con la ventaja de ser mas robusto y fiable que el F16

Si amigo....si...

Saludos cordiales,

[Bolovo]

Ó gente esqueçam os F-18 A/B. É pura perda de dinheiro. Já dei a sujestão da compra dos 40 Su-32.

Su-32? Você sabe o que é um Su-32?!

Isso é um Su-32!!



Esse troço é tá mais pra bombardeiro, substituto do Su-24. Acho que você quis dizer Su-33.

E alem do mais, a MB é totalmente anti-russia, desiste.

Se ficar demasiado caro então experimentem alongar um AMX e pôr-lhe mais um motor sem pos-combustão.

Isso ae fica mais caro do que comprar uns 150 F/A-18.

Já agora, segundo últimas noticias no FórumDefesa existem uns A-7P armazanados. Fi sempre um avião com um excelênte raio de ação e com uma boa carga bélica e de custos acessiveís. Porque não o BrA-7XP?

Pessima ideia. Se a MB já tá com problemas de arranjar peças para os A-4, que tem bastantes operadores, ainda hoje, imagina do A-7, que são só uns dois paises. Estariamos perdidos.

Lembre-se da logistica brasileira, é bem diferente da americana...

[chm0d]

Ó gente esqueçam os F-18 A/B. É pura perda de dinheiro. Já dei a sujestão da compra dos 40 Su-32.

Su-32? Você sabe o que é um Su-32?!

Isso é um Su-32!!



Esse troço é tá mais pra bombardeiro, substituto do Su-24. Acho que você quis dizer Su-33.

E alem do mais, a MB é totalmente anti-russia, desiste.

Se ficar demasiado caro então experimentem alongar um AMX e pôr-lhe mais um motor sem pos-combustão.

Isso ae fica mais caro do que comprar uns 150 F/A-18.

Já agora, segundo últimas noticias no FórumDefesa existem uns A-7P armazanados. Fi sempre um avião com um excelênte raio de ação e com uma boa carga bélica e de custos acessiveís. Porque não o BrA-7XP?

Pessima ideia. Se a MB já tá com problemas de arranjar peças para os A-4, que tem bastantes operadores, ainda hoje, imagina do A-7, que são só uns dois paises. Estariamos perdidos.

Lembre-se da logistica brasileira, é bem diferente da americana...

Su-32 tem uma otima manobrabilidade, tenho varios videos dele que mostram isso.

PS: Mais nao sei se ele eh melhor q o F-18.

Abs.

[Bolovo]

Ó gente esqueçam os F-18 A/B. É pura perda de dinheiro. Já dei a sujestão da compra dos 40 Su-32.

Su-32? Você sabe o que é um Su-32?!

Isso é um Su-32!!



Esse troço é tá mais pra bombardeiro, substituto do Su-24. Acho que você quis dizer Su-33.

E alem do mais, a MB é totalmente anti-russia, desiste.

Se ficar demasiado caro então experimentem alongar um AMX e pôr-lhe mais um motor sem pos-combustão.

Isso ae fica mais caro do que comprar uns 150 F/A-18.

Já agora, segundo últimas noticias no FórumDefesa existem uns A-7P armazanados. Fi sempre um avião com um excelênte raio de ação e com uma boa carga bélica e de custos acessiveís. Porque não o BrA-7XP?

Pessima ideia. Se a MB já tá com problemas de arranjar peças para os A-4, que tem bastantes operadores, ainda hoje, imagina do A-7, que são só uns dois paises. Estariamos perdidos.

Lembre-se da logistica brasileira, é bem diferente da americana...

Su-32 tem uma otima manobrabilidade, tenho varios videos dele que mostram isso.

PS: Mais nao sei se ele eh melhor q o F-18.

Abs.

Eu sei, eu sei. Tenho um VHS de 1 e pouco que só fala desse bicho. Ele tá mais pra Bombardeiro do que Caça, tanto que ele vai substituir o Su-24 na Força Aérea Russa.

O F/A-18 é só um caça multifunção, já esse Su-32 é sacanagem, monstrengo pra caralho, manobravel, leva BVRs, leva Moskit e etc... ELE TEM ATÉ BANHEIRO!!

[chm0d]

Hehehe boto feh.

[Tripeiro]

Nós com uma dúzia destes nos Açores teríamos um controle impressionante sobre o Atlântico Norte. Parece um avião feito à medida para a FAP.

[Bronco]

Bem se o Bolovo quer um caça então o melhor que tem a fazer é adquirir o Rafale. Teoricamente tem muito mais poder de evolução, deve ter custo operacionais menores que o F-18 e, dadas as suas dimensões pode ser viável a sua utilização no "São Paulo".

Os franceses fizeram uma série de testes nesse tipo de porta-aviões, por isso acho que pode ser melhor do que o F-18 (versão E/F, claro, esqueça a versão C/D). Mais vocês podem utilizar os Rafale pela Força Aérea, o que tem custos mais reduzidos.

Não esquecer também que os F-18E/F custam na ordem dos 60 milhões de U$Dólares a unidade. Vocês podem utilizar uma conjugação de fatores e fazer com que construam aí, nas vossas fábricas da Embraer e com isso diminuir mais o preço de aquisição.

Pode ser uma boa opção para Portugal a opção F-18 E/F, mas porque temos a base das Lajes nos Açores e os americanos a pagarem renda. Mas não é o avião ideal para Portugal. Esse é o Su-32 ou um da familia do Su-27, mas que esteja preparado para a guerra marítima, coisa que o F-16, por muito bom que seja, não tem capacidade para usar os harpoon, sequer.

Vocês aí têm muitas riquezas maritimas que devem ser preservadas da cobiça alheia. Eu dei a ideia do Su-32, porque é muito potente e é concebido para enfrentar ameaças fortes tipo fragatas antiaéreas, só isso.

Porque não aliarem-se a um ou dois países, tal como fizeram com a Itália, e desenvolvem um caça tipo F-5 para a vossa marinha e que seja embarcável?

Cumprimentos

[Kira]

Su-32 tem uma otima manobrabilidade, tenho varios videos dele que mostram isso.

Não adianta ser manobrável sem armamento se é um tanque quando carrega mísseis e bombas.

[Carlos Mathias]

Já foram feitos testes deste avião em ski-jump e a coisa funfou. Impressionante, né? Tem banheiro sim e a capacidade de combate deste avião é animal. A marinha poderia ter uma unidade de ataque naval baseada em terra, com aviões como este, de extra-longo alcançe e grande capacidade de ataque, eu acho que seria uma boa... mas como bem disse o colega, a marinha tem alergia perebenta de equipamento russo. Pior prá ela.

[Carlos Mathias]

Já ia esquecendo. "Talk to the hand!"

[Kira]

E já te lembrando: TÍPICO

[soultrain]

Degan,

Só voce mesmo para comparar a segurança de um F-16 com um caça NAVAL. A briga é sempre boa de assistir , é como aqueles boxers que nao tem muita força, mas nao desistem nunca e acabam vencendo pelo cançaso. Sempre contra tudo e todos Quer um teste?

Tenho a certeza e fontes que me garantem, que 2+2=4

Fuentes: Calculadora

Sei que nao vai resistir

Citação:
Os F16 Bloco 15 OCU actuais quando forem submetidos ao MLU ficarão estruturalmente mais capazes, que os Holandeses e Belgas. O programa de modernização dos actuais e sua eficácia real nas capacidades do avião já foram elogiados e reconhecidos, por Holandeses e Belgas.


Envidioso de Chuck....
Los programas Pacer Amstel y Pacer Star son lo mismo, uno es hecho en Europa y el otro en USA.
Los MLU son todos iguales en sus sistemas y mejoras estructurales....si tienes información de alguna cualidad extra o mejor de los portugueses....por favor dilo.

A diferença é a base, o 15 OCU que sao os que estao em operaçao e serao os ultimos a fazer o MLU.

Portanto, espero que vendam já estes que estao concluidos.


Pode encontrar a resposta no forum que o Charlie Golf é o moderador, o 9'Gs.


[[]]'s

[Bronco]

Su-32 tem uma otima manobrabilidade, tenho varios videos dele que mostram isso.

Não adianta ser manobrável sem armamento se é um tanque quando carrega mísseis e bombas.

Mas isso é qualquer um. Quer seja americano, russo, chinês ou japonês. A não ser que os motores sejam muito potentes e que a relação peso potência sejam favoráveis á manobrabilidade com carga máxima. Você até pode ter a relação peso/potência assim - 1:4. Agora quero ver onde vai ter espaço para tanto combustivel!!! Você tá no planeta terra não tá para além da atmosfera terrestre.

Pelas noticias a circularem até o supercruiser do F-22 é anedota. Já agora porque não comprarem uns Backfire? sempre tinham espaço para o combustivel. Então a questão do armammento nem se põe. Espaço também é coisa que não falta.

Eu não digo que os F-18 sejam maus aviões - que não o são -, agora de acordo com aquilo que se está a passar aí o mais fácil é terem os Rafale, por muito bom que o F-18 E/F seja. Vão sempre bem servidos. Com os Rafale vocês têm todas as vantajens que já referi anteriormente.

Cumprimentos

[Carlos Mathias]

E já te lembrando: TÍPICO

Keep talking to the hand!!!!! Or see this http://www.aviapedia.com/videos/fighter ... ubinsk.avi, and then, "Talk to the hand" as usual.

[nestor]

Já foram feitos testes deste avião em ski-jump e a coisa funfou. Impressionante, né? Tem banheiro sim e a capacidade de combate deste avião é animal. A marinha poderia ter uma unidade de ataque naval baseada em terra, com aviões como este, de extra-longo alcançe e grande capacidade de ataque, eu acho que seria uma boa... mas como bem disse o colega, a mariha tem alergia perebenta de equipamento russo. Pior prá ela.

De hecho hay muchos paises que usan aviones con armamento antinavio desde tierra. Los alemanes con sus Tornado, por ejemplo. Tambien España tiene dotados a todos sus F-18 con Harpoon.

Acercarse a las costas españolas de forma hostil seria un suicidio para cualquier marina del mundo, salvo la US NAVY.

Saludos.