SYRIZA vence eleições gregas

[Bourne]

O ex-ministro tem garganta. É marrento. No entanto, tenho que admitir que não é louco e bem mais político do que parece. O problema é que a linha de confronto que adotou foi um desastre.

Germany won’t spare Greek pain – it has an interest in breaking us

Greece’s financial drama has dominated the headlines for five years for one reason: the stubborn refusal of our creditors to offer essential debt relief. Why, against common sense, against the IMF’s verdict and against the everyday practices of bankers facing stressed debtors, do they resist a debt restructure? The answer cannot be found in economics because it resides deep in Europe’s labyrinthine politics.

In 2010, the Greek state became insolvent. Two options consistent with continuing membership of the eurozone presented themselves: the sensible one, that any decent banker would recommend – restructuring the debt and reforming the economy; and the toxic option – extending new loans to a bankrupt entity while pretending that it remains solvent.

Official Europe chose the second option, putting the bailing out of French and German banks exposed to Greek public debt above Greece’s socioeconomic viability. A debt restructure would have implied losses for the bankers on their Greek debt holdings.Keen to avoid confessing to parliaments that taxpayers would have to pay again for the banks by means of unsustainable new loans, EU officials presented the Greek state’s insolvency as a problem of illiquidity, and justified the “bailout” as a case of “solidarity” with the Greeks.

To frame the cynical transfer of irretrievable private losses on to the shoulders of taxpayers as an exercise in “tough love”, record austerity was imposed on Greece, whose national income, in turn – from which new and old debts had to be repaid – diminished by more than a quarter. It takes the mathematical expertise of a smart eight-year-old to know that this process could not end well.

Once the sordid operation was complete, Europe had automatically acquired another reason for refusing to discuss debt restructuring: it would now hit the pockets of European citizens! And so increasing doses of austerity were administered while the debt grew larger, forcing creditors to extend more loans in exchange for even more austerity.

Our government was elected on a mandate to end this doom loop; to demand debt restructuring and an end to crippling austerity. Negotiations have reached their much publicised impasse for a simple reason: our creditors continue to rule out any tangible debt restructuring while insisting that our unpayable debt be repaid “parametrically” by the weakest of Greeks, their children and their grandchildren.

In my first week as minister for finance I was visited by Jeroen Dijsselbloem, president of the Eurogroup (the eurozone finance ministers), who put a stark choice to me: accept the bailout’s “logic” and drop any demands for debt restructuring or your loan agreement will “crash” – the unsaid repercussion being that Greece’s banks would be boarded up.

Five months of negotiations ensued under conditions of monetary asphyxiation and an induced bank-run supervised and administered by the European Central Bank. The writing was on the wall: unless we capitulated, we would soon be facing capital controls, quasi-functioning cash machines, a prolonged bank holiday and, ultimately, Grexit.

The threat of Grexit has had a brief rollercoaster of a history. In 2010 it put the fear of God in financiers’ hearts and minds as their banks were replete with Greek debt. Even in 2012, when Germany’s finance minister, Wolfgang Schäuble, decided that Grexit’s costs were a worthwhile “investment” as a way of disciplining France et al, the prospect continued to scare the living daylights out of almost everyone else.

‘By the time Syriza won power last January, a majority within the Eurogroup had adopted Grexit either as their preferred outcome or weapon of choice against our government’.

By the time Syriza won po wer last January, and as if to confirm our claim that the “bailouts” had nothing to do with rescuing Greece (and everything to do with ringfencing northern Europe), a large majority within the Eurogroup – under the tutelage of Schäuble – had adopted Grexit either as their preferred outcome or weapon of choice against our government.

Greeks, rightly, shiver at the thought of amputation from monetary union. Exiting a common currency is nothing like severing a peg, as Britain did in 1992, when Norman Lamont famously sang in the shower the morning sterling quit the European exchange rate mechanism (ERM). Alas, Greece does not have a currency whose peg with the euro can be cut. It has the euro – a foreign currency fully administered by a creditor inimical to restructuring our nation’s unsustainable debt.

To exit, we would have to create a new currency from scratch. In occupied Iraq, the introduction of new paper money took almost a year, 20 or so Boeing 747s, the mobilisation of the US military’s might, three printing firms and hundreds of trucks. In the absence of such support, Grexit would be the equivalent of announcing a large devaluation more than 18 months in advance: a recipe for liquidating all Greek capital stock and transferring it abroad by any means available.

With Grexit reinforcing the ECB-induced bank run, our attempts to put debt restructuring back on the negotiating table fell on deaf ears. Time and again we were told that this was a matter for an unspecified future that would follow the “programme’s successful completion” – a stupendous Catch-22 since the “programme” could never succeed without a debt restructure.

This weekend brings the climax of the talks as Euclid Tsakalotos, my successor, strives, again, to put the horse before the cart – to convince a hostile Eurogroup that debt restructuring is a prerequisite of success for reforming Greece, not an ex-post reward for it. Why is this so hard to get across? I see three reasons.

Europe did not know how to respond to the financial crisis. Should it prepare for an expulsion (Grexit) or a federation?
One is that institutional inertia is hard to beat. A second, that unsustainable debt gives creditors immense power over debtors – and power, as we know, corrupts even the finest. But it is the third which seems to me more pertinent and, indeed, more interesting.

The euro is a hybrid of a fixed exchange-rate regime, like the 1980s ERM, or the 1930s gold standard, and a state currency. The former relies on the fear of expulsion to hold together, while state money involves mechanisms for recycling surpluses between member states (for instance, a federal budget, common bonds). The eurozone falls between these stools – it is more than an exchange-rate regime and less than a state.

And there’s the rub. After the crisis of 2008/9, Europe didn’t know how to respond. Should it prepare the ground for at least one expulsion (that is, Grexit) to strengthen discipline? Or move to a federation? So far it has done neither, its existentialist angst forever rising. Schäuble is convinced that as things stand, he needs a Grexit to clear the air, one way or another. Suddenly, a permanently unsustainable Greek public debt, without which the risk of Grexit would fade, has acquired a new usefulness for Schauble.

What do I mean by that? Based on months of negotiation, my conviction is that the German finance minister wants Greece to be pushed out of the single currency to put the fear of God into the French and have them accept his model of a disciplinarian eurozone.

More comment Topics
Greece Europe Eurozone

http://www.theguardian.com/commentisfre ... ief-grexit

[Bourne]

Acho que os especialistas em Grécia do br huehue não entendem nada de UE e os problemas fiscal regionais. Deveriam prestar mais atenção no que o ex-ministro maluquinho diz e como a sociedade grega é organizada.

Proposta de Tsipras é recebida com decepção pelos gregos

“Quando dizemos que não, queremos dizer não.” Cartazes com esse lema povoavam na sexta-feira as coloridas ruas do bairro ateniense da Exarchia, reduto de movimentos sociais, esquerdistas e anarquistas, convocando uma manifestação contra a austeridade na próxima segunda-feira.

“As pessoas estão muito decepcionadas. São as mesmas medidas que havia antes do referendo”, afirma Panayiota, balconista num bar do bairro. É verdade que a proposta agora apresentada pelo Governo de Alexis Tsipras não chega a ser idêntica àquela que 61% dos gregos rejeitaram no plebiscito de domingo passado, mas ela se parece bastante com outra, que Bruxelas colocou sobre a mesa posteriormente, levando em conta as exigências gregas. E isso, para muitos atenienses que apoiam o Governo esquerdista do partido Syriza, representa um passo atrás.

“Não foi para isto que votamos não”, lamentava-se a bancária Anna. Em seu trabalho, conta, começavam a correr na sexta-feira boatos de que as instituições financeiras voltarão a abrir suas portas em breve, após quase duas semanas de corralito [restrição de saques], mas que os controles de capital continuarão em vigor por mais algum tempo, para evitar o pânico bancário. “Atualmente, o que os bancos mais temem é que haja reestruturações e fusões, porque o recesso bancário os deixou em más condições”, diz ela. Fontes dos bancos afirmaram à Reuters, entretanto, que os bancos continuarão fechados durante toda a semana que vem.

Ao lado de Anna, uma funcionária pública que não quis revelar seu nome contava que não se sente “nada representada” pelas novas medidas econômicas oferecidas aos credores pelo Governo de Tsipras, em quem ela votou nas eleições gerais de janeiro. “O problema é que eles não tinham um plano B para negociar. Mas deveríamos nos preparar e sair do euro, porque na zona do euro não há futuro para um país como o nosso. Sempre ficarão nos obrigando a assinar novos memorandos de austeridade.”

Depois de conhecer o novo pacote de reformas na noite de quinta para sexta-feira, milhares de internautas gregos criticaram duramente o Governo na rede social Twitter, fazendo da hashtag #ExplainNoToTsipras (“explique não a Tsipras”) o trending topic na Grécia.

“Claro que não sei por que convocaram o referendo, se agora nos trazem medidas de austeridade iguais ou piores que aqueles que rejeitamos”, queixava-se Efi, funcionária de uma agência de viagens, enquanto fazia fila num caixa para sacar os 60 euros por dia (cerca de 210 reais) autorizados pelo corralito: “Está claro que o Governo queria sair fortalecido para a negociação, mas eu continuo não vendo sentido.”

Outros eleitores do não, por sua vez, são mais contemporizadores, como o florista Georgios Mutazis, apesar de passar dias a fio sem vender um só buquê. “Não é só pelo corralito, é porque as pessoas não têm dinheiro devido à crise”, observa. “A situação está muito difícil para o nosso Governo e para a Grécia, embora também para outros países do sul [da Europa]. E Tsipras fez o que pôde, embora afinal tenha precisado aceitar medidas que continuarão nos sufocando.”

Ou, como diz o livreiro Vasilis: “O não nos fez ganhar como povo. É verdade que agora precisamos aceitar as mesmas medidas, mas eu voltaria a votar não, mesmo que nos expulsem do euro”.

No bairro de Kolonaki, um dos mais ricos de Atenas, onde o sim triunfou amplamente, todos os entrevistados respiravam aliviados com a perspectiva de um acordo com os credores. “Essas novas medidas de austeridade não são justas nem serão a solução para a economia, mas o importante é que avancemos no acordo”, opina a médica Maria Taga: “Em toda negociação é preciso procurar um compromisso, e acredito que Tsipras cometeu um erro ao convocar o referendo. Mas nosso primeiro-ministro é jovem e inexperiente, ele vai aprender”.

A maior parte da imprensa, apesar de boa parte dela ser contrária ao Governo esquerdista, salienta que as propostas enviadas a Bruxelas, a despeito das novas medidas de austeridade incluídas, aproximam as partes de um acordo entre Atenas e as instituições credoras.

http://brasil.elpais.com/brasil/2015/07 ... 07750.html

[P44]

Rússia pondera entregas diretas de combustível

A Rússia planeia fazer entregas diretas de combustível para ajudar na recuperação económica da Grécia, de acordo com o ministro da Energia russo, Alexander Novak:

«A Rússia tem a intenção de apoiar a recuperação económica da Grécia, expandindo a sua cooperação no setor da energia. No momento, estamos a examinar a possibilidade de iniciar em breve o fornecimento de energia para o Grécia.»

Alexander Novak conta fechar este acordo «dentro de semanas». O ministro da Energia russo não especificou que tipo de combustível a Rússia planeia entregar à Grécia.

O primeiro-ministro grego Alexis Tsipras visitou a Rússia por duas vezes no espaço de três meses, para conversações com o presidente Vladimir Putin. A Rússia tem repetidamente manifestado o seu apoio à Grécia.

http://www.abola.pt/mundos/ver.aspx?id=559641

[mmatuso]

Vai virar outra Ucrania, ficar dependente de energia russia.

Servira para botar pressão na UE e até nos EUA que devem estar comprando tinta extra para ligar a máquina de dolares.

[Bourne]

Na verdade, existem influentes nomes do governo norte-americano e conselheiros intelectuais do Obama que defendem a ajuda direta dos EUA á Grécia. Independente da opinião da UE e alemães. Ou melhor, querem um Plano Bady para os gregos.

O problema são os gregos solicitarem uma intervenção direta e descarada dos EUA em um assunto europeu. Ao qual vai diretamente contra a posição alemã e dos países do norte, mas é favorável a França e o espirito reformador do que toma conta da equipe atual.

E dizem que o Alexis Tsipras teve conversas muito interessantes com o secretário do tesouro norte-americano, o homem que tem a chave do cofre.

Ou seja, o resultado poderia ser: França, Inglaterra e EUA versus Alemães malvadões e os países do norte.

Conheça a lista de exigências feitas à Grécia para obter um novo plano de resgate da UE

O presidente do Eurogrupo, o holandês Jeroen Dijsselbloem.

Os ministros das Finanças da zona do euro elaboraram uma lista de exigências à Grécia que está sendo discutida pelos 19 líderes da união monetária na cúpula iniciada na tarde deste domingo (12), em Bruxelas. "Percorremos um longo caminho [...] mas ainda há questões importantes para serem resolvidas", disse o presidente do Eurogrupo Jeroen Dijsselbloem. "Cabe agora aos líderes encontrar os termos de um acordo", resumiu por sua vez Pierre Moscovici, o comissário europeu para Assuntos Econômicos.

O ministro das Finanças finlandês, Alexander Stubb, que faz parte do grupo de países inflexíveis em relação à Grécia, declarou em sua conta no Twitter que "muito progresso foi feito para o desenvolvimento desse roteiro".

Entre as exigências apresentadas pelo Eurogrupo a Atenas, o Parlamento grego deve votar até 15 de julho, quarta-feira, uma primeira parte das medidas de austeridade prometidas pelo primeiro-ministro Alexis Tsipras. A esquerda radical, que apoia o governo Tsipras, deve aceitar "condições duras de reforma do mercado de trabalho, do sistema de pensões e de tributação da TVA", o imposto do valor agregado cobrado na venda de mercadorias e serviços, explicou uma fonte europeia.

O texto elaborado pelos ministros também inclui, entre as opções, a proposta alemã de criação de um fundo de US$ 50 bilhões composto por ativos gregos obtidos com o programa de privatizações. Esse fundo funcionaria como uma espécie de garantia para o novo plano de resgate que é pedido pelos gregos.

Opções entre parênteses

O Eurogrupo trabalhou em "um documento com palavras entre parênteses", que devem ser preenchidas pelos líderes, disse uma fonte próxima das negociações.

Se os gregos aceitaram as condições finais que estão sendo colocadas, a zona euro daria sinal verde à abertura de novas negociações entre Atenas e os credores visando um terceiro pacote de ajuda de cerca de € 74 bilhões em três anos. Mas "é provável que o sinal verde final só ocorra depois da votação, nesta segunda-feira, no Parlamento grego, de uma série de ações anteriores", disse uma fonte europeia.

Uma versão anterior da lista de exigências preparada pelos ministros também incluía uma segunda ideia alemã, prevendo a saída temporária da Grécia da zona do euro por um período de cinco anos, acompanhada de uma reestruturação da dívida grega. No entanto, esta opção foi excluída do documento apresentado aos líderes, explicou um diplomata europeu.

As negociações em Bruxelas são tensas pelo alto grau de exigências feito pela Alemanha, Finlândia, Eslováquia, Áustria e Holanda, grupo de países que perdeu a paciência e a confiança no governo grego.

EUA em contato com Tsipras

Alexis Tsipras conversou por telefone de Bruxelas com o secretário do Tesouro americano, Jack Lew. Tsipras insisitiu que um acordo com os parceiros europeus deve respeitar os gregos.

Ao chegar à reunião, o presidente francês, François Hollande, disse que a França "fará o possível para obter um acordo [ainda hoje] que permita aos gregos ficar na zona do euro".

Mas a posição de Hollande bate de frente com a da chanceler alemã, Angela Merkel, que lidera um grupo de países defensores de uma política ortodoxa em relação a Atenas. Merkel advertiu que não haverá acordo "a qualquer preço".

(Com informações da AFP)

http://www.brasil.rfi.fr/europa/2015071 ... gate-da-ue

[P44]

Investiu-se 1.3 biliões (4 Grécias) para salvar os bancos franceses, alemães e britanicos.

Passou-se a divida privada bancária para o zé povinho.

Mas claro, os bancos são todos umas vitimas.

[P44]

Varoufakis: Eurogrupo é “totalmente controlado” pelo ministro alemão das Finanças

13 Julho 2015, 15:09 por Rita Faria

Yanis Varoufakis, antigo ministro das Finanças da Grécia, não poupa críticas ao Eurogrupo – uma orquestra muito bem afinada, que tem como maestro o ministro das Finanças alemão, Wolfgang Schäuble. O ex-governante acusa os antigos homólogos de não quererem negociar e de não terem dado alternativa à Grécia.

Numa entrevista à revista New Statesman – a primeira desde que se demitiu do cargo de ministro das Finanças da Grécia – Yanis Varoufakis confessa sentir-se "no topo do mundo" e "aliviado" por já não ter de negociar com os credores internacionais.

"Estou a sentir-me no topo do mundo – já não tenho que viver com aquele calendário agitado, que era absolutamente desumano, simplesmente inacreditável. Andei a dormir duas horas por noite durante cinco meses", contou o antigo ministro das Finanças. "Também estou aliviado por não ter de suportar a incrível pressão para negociar uma posição que eu acho difícil de defender".

O ex-governante aponta o dedo à "completa falta de escrúpulos democráticos" dos "supostos defensores da democracia na Europa" e conta que, muitas vezes, durante as negociações, sentiu que estavam todos do mesmo lado. Mas, ainda assim, a atitude dos parceiros do euro era intransigente. "Olhavam-te nos olhos e diziam ‘tens razão nos que estás a dizer, mas vamos esmagar-te de qualquer forma’", relata Varoufakis.

"Invocas um argumento em que trabalhaste muito – para te certificares que é logicamente coerente – e és confrontado com olhares vazios. É como se não tivesses falado. O que dizes é independente do que eles dizem. Podias muito bem ter cantado o hino nacional sueco, e a resposta era a mesma", exemplifica Yanis Varoufakis. "Não houve envolvimento de todo".

O antigo ministro das Finanças, que se demitiu do cargo depois do referendo de 5 de Julho, explicou, na mesma entrevista, que as negociações se prolongaram até ao verão porque "não houve alternativa". "O nosso governo foi eleito com um mandato para negociar. O nosso primeiro mandato era para criar espaço e tempo para negociar e alcançar um acordo", afirma Varoufakis. No entanto, as conversações prolongaram-se porque "o outro lado recusou-se a negociar".

"Eles insistiram num acordo abrangente, o que significava que queriam falar sobre tudo. A minha interpretação é que quando queres falar sobre tudo, não queres falar sobre nada", critica o ex-governante.

Varoufakis não poupa críticas ao Eurogrupo, um "grupo não-existente que tem o poder de determinar a vida dos europeus" e que, na sua opinião, é controlado pelo ministro das Finanças da Alemanha.

O Eurogrupo "não é responsável perante ninguém, dado que não existe na lei" e toma decisões "de quase a vida ou morte, e nenhum membro tem que responder perante ninguém". Além disso, acrescenta o ex-ministro, é "totalmente controlado pelo ministro das Finanças da Alemanha". "É como uma orquestra muito bem afinada, e ele é o maestro. Tudo acontece em sintonia", acrescenta.

"Só o ministro das Finanças francês fez ruídos diferentes da linha alemã, e foram ruídos muito subtis. Sentia-se que ele tinha que usar uma linguagem muito criteriosa, para não ser visto como oponente", conta Varoufakis.

Países resgatados foram os mais "enérgicos inimigos" do nosso governo

Varoufakis admite que, entre os 19 estados da Zona Euro, os países resgatados foram os mais "enérgicos inimigos" do seu governo, porque o sucesso da Grécia seria "o seu pior pesadelo". "Desde o início, esses países em particular deixaram bem claro que eram os mais enérgicos inimigos do nosso governo", sublinha. "E a razão, claro, é que o seu maior pesadelo era o nosso sucesso".

O economista disse ainda que sempre teve uma boa relação com partidos como o Podemos, ainda que a sua voz fosse incapaz de penetrar no Eurogrupo. Varoufakis sublinha que, "na verdade, quanto mais eles falassem a nosso favor", mais o ministro das Finanças desse país se virava conta nós.

Questionado sobre se houve preparativos para uma saída da Grécia da Zona Euro, Varoufakis responde que "sim e não". O antigo membro do governo conta que, no ministério das Finanças, existia um pequeno grupo de quatro ou cinco pessoas – que apelida de "gabinete de guerra" – que estudou, em teoria, tudo o que teria de ser feito se o país abandonasse a Zona Euro. "Mas uma coisa é fazê-lo entre quatro ou cinco pessoas, outra coisa é preparar o país para isso. Para preparar o país, teria de ser tomada uma decisão, e essa decisão nunca aconteceu", explicou.

http://www.jornaldenegocios.pt/economia ... ancas.html

[Bourne]

É claro que é.

E a Merkel quer a cabeçado Aléxis Tsípras e a Grécia fora do Euro.

Pobres gregos que tem como última esperança a França do Holland e o EUA do Obama.

[P44]

Finantial Times
Wolfgang Münchau

A few things that many of us took for granted, and that some of us believed in, ended in a single weekend. By forcing Alexis Tsipras into a humiliating defeat, Greece’s creditors have done a lot more than bring about regime change in Greece or endanger its relations with the eurozone. They have destroyed the eurozone as we know it and demolished the idea of a monetary union as a step towards a democratic political union.

In doing so they reverted to the nationalist European power struggles of the 19th and early 20th century. They demoted the eurozone into a toxic fixed exchange-rate system, with a shared single currency, run in the interests of Germany, held together by the threat of absolute destitution for those who challenge the prevailing order. The best thing that can be said of the weekend is the brutal honesty of those perpetrating this regime change.

But it was not just the brutality that stood out, nor even the total capitulation of Greece. The material shift is that Germany has formally proposed an exit mechanism. On Saturday, Wolfgang Schäuble, finance minister, insisted on a time-limited exit — a “timeout” as he called it.
I have heard quite a few crazy proposals in my time, and this one is right up there. A member state pushed for the expulsion of another. This was the real coup over the weekend: not only regime change in Greece, but also regime change in the eurozone.

The fact that a formal Grexit may have been avoided for the moment is immaterial. Grexit will be back on the table when you have the slightest political accident — and there are still many things that could go wrong, both in Greece and in other eurozone parliaments. Any other country that in future might challenge German economic orthodoxy will face similar problems.

This brings us back to a more toxic version of the old exchange-rate mechanism of the 1990s that left countries trapped in a system run primarily for the benefit of Germany, which led to the exit of the British pound and the temporary departure of the Italian lira. What was left was a coalition of countries willing to adjust their economies to Germany’s. Britain had to leave because it was not.

What should the Greeks do now? Forget for a moment the economic debate of the past few months, over issues such as the impact of austerity or economic reforms on growth. Instead ask yourself this simple question: do you really think that an economic reform programme, for which a government has no political mandate, which has been explicitly rejected in a referendum, that has been forced through by sheer political blackmail, can conceivably work?

The implications for the rest of the eurozone are at least as troubling. We will soon be asking ourselves whether this new eurozone, in which the strong push around the weak, can be sustainable. Previously, the strongest argument against any forecasts of break-up has been the strong political commitment of all its members. If you ask Italians why they are in the eurozone, few have ever pointed to the economic benefits. They wanted to be part of the most ambitious project of European integration undertaken so far.

We will soon be asking ourselves whether this new eurozone, in which the strong push around the weak, can be sustainable

But if you take away the political aspiration, you may end up with a different judgment. From a pure economic point of view, we know that the euro has worked well for Germany. It worked moderately well for The Netherlands and Austria, although it produced quite a degree of financial instability in both.

But for Italy, it has been an unmitigated economic disaster. The country has seen virtually no productivity growth since the start of the euro in 1999. If you want to blame the lack of structural reforms, then you have to explain how Italy managed decent growth rates before then. Can we be sure that a majority of Italians will support the single currency in three years’ time?

The euro has not worked out for Finland either. While the country is considered the world champion of structural reforms, its economy has slumped ever since Nokia lost the plot as the world’s erstwhile premier mobile phone maker. Whether the euro is sustainable for Spain and Portugal is not clear. France has performed relatively well during the euro’s early years, but it, too, is now running persistent current account deficits. It is not only Greece where the euro is not optimal.

Once you strip the eurozone of any ambitions for a political and economic union, it changes into a utilitarian project in which member states will coldly weigh the benefits and costs, just as Britain is currently assessing the relative advantages or disadvantages of EU membership. In such a system, someone, somewhere, will want to leave sometime. And the strong political commitment to save it will no longer be there either.

[P44]

É claro que é.

E a Merkel quer a cabeçado Aléxis Tsípras e a Grécia fora do Euro.

Pobres gregos que tem como última esperança a França do Holland e o EUA do Obama.

[P44]

Olha o palhacinho-mor, o lacaio caniche da Merkel, a por-se em bicos de pés

http://visao.sapo.pt/passos-reivindica- ... es=f825457

[cabeça de martelo]

Este acordo... muito bruto, é sem vaselina, sem caricias, é mesmo baixa as calças e toma lá que já almoçaste.

Os Gregos já devem estar arrependidos de terem votado "Não"!

[cabeça de martelo]

Em Janeiro escrevi isto:

E porque é que Berlim iria dobrar?! Que cartas têm os Gregos?

Agora vou ser MUITO cínico, eu digo que isto são boas noticias para Portugal!

À uns anos atrás o turismo aumentou em Portugal graças às primaveras árabes e às manifestações na Grécia e desde aí, tem aumentado (os turistas vêm, gostam e continuam a vir), agora é a vez do próprio governo grego a dar um tiro no pé...se vocês fossem investidores onde é que iam colocar o vosso dinheiro? Em Portugal que recebeu ajuda da Troika, cumpriu com o que foi pedido e prepara-se para pagar antes de tempo a divida, ou na Grécia que recebeu 2 resgates nos últimos 5 anos e que teve uma extensão por 6 meses que vigora agora?

E depois aparecem estas noticias:

http://economico.sapo.pt/noticias/nobel ... 10867.html

Porque é que acham?!

[P44]

Opinião
O fim-de-semana em que a Europa morreu

José Vítor Malheiros

14/07/2015 - 07:52

A União Europeia são 28 e no fim obedece-se à Alemanha. O Eurogrupo são 19 e no fim e no princípio obedece-se à Alemanha.



Ao contrário do que por vezes dizemos, a União Europeia não é uma organização de estados, nem um conjunto de tratados, nem sequer um conjunto de territórios e de nações, nem sequer uma história comum. A União Europeia é uma ideia. Um sonho de um certo futuro. Um sonho simultaneamente generoso e ambicioso, um sonho feliz como são os sonhos que sonhamos para os nossos filhos. E foi em nome dessa ideia, desse sonho comum de um futuro justo e próspero, que todos estes países, todas estas nações com tradições e línguas diferentes, com um passado carregado de guerras entre si, deram os difíceis passos de construção desta entidade que foi preciso inventar, a que chamamos hoje União Europeia, e que gostámos de imaginar que poderia representar as mais belas tradições da Europa, esconjurar os terríveis demónios do nosso continente e ser um farol para o resto do mundo.

Este sonho de uma Europa que seria a casa natural da democracia, um clube de democracias, uma associação de estados diversos mas solidários e iguais em direitos, regido pela equidade, pela justiça, pela liberdade, pela razão e pela cultura, pela defesa dos direitos humanos e pelo amor da paz, cosmopolita e aberto ao mundo, pátria de acolhimento dos que procuram a justiça e o progresso, fonte de entendimento nas relações internacionais, exemplo de um desenvolvimento harmonioso e respeitador das pessoas e da natureza, morreu este fim-de-semana em Bruxelas. A Europa, tal como a sonhámos, é morta.


O velório vai ser longo e doloroso e espera-se apenas que o enterro, ainda sem data marcada, ocorra antes de o cadáver entrar em decomposição. Mas o cheiro, que até agora tem sido disfarçado com perfumes, vai rapidamente tornar-se insuportável para o nariz de qualquer democrata.


Uma ideia é uma coisa poderosa, capaz de mudar o mundo e de mobilizar milhões. Mas é também frágil. E a ideia da Europa não resistiu a uma noite de “waterboarding mental” como aquela a que foi submetido o primeiro-ministro grego, depois de um fim-de-semana de chantagem, de mentiras espalhadas por poderosas máquinas de propaganda (“A Grécia quer viver à custa dos contribuintes europeus”) e de um permanente destilar de ódio contra Atenas.


O ataque à Grécia está ainda em curso e o seu desenlace ainda não se conhece mas, seja qual for a sua evolução, ele já destruiu a Europa.


Teria sido mais honesto se Angela Merkel e Wolfgang Schäuble tivessem enviado os tanques alemães invadir a praça Syntagma e tornar a pilhar abertamente a Grécia como o fizeram as tropas nazis há setenta anos. Mas o que a Alemanha e os seus cúmplices fizeram tem menos riscos e é mais lucrativo. A guerra de hoje ganha-se com “banks instead of tanks”.


O que a Alemanha fez, sob a direcção de Schäuble, a aquiescência de Merkel, a cumplicidade gananciosa de meia dúzia de países e a assistência de uns quantos servos solícitos como Passos Coelho e a hesitação de uns políticos medrosos, como Hollande e Renzi, foi a ocupação da Grécia e a substituição do que restava de democracia por uma ditadura financeira. Não foi uma ocupação militar, mas foi uma ocupação, que roubou a Grécia da réstia de soberania que lhe sobrava.


A União Europeia passou de “clube das democracias” a uma ditadura financeira - assim, sem aspas - executada pela Alemanha e que não tolera o mínimo desvio aos seus ditames. As democracias podem fazer eleições e escolher governos desde que estes façam exactamente o que Berlim e a banca internacional ditam. E, se não o fizerem, arrepender-se-ão amargamente.


Que a austeridade não funciona para resolver os problemas que diz resolver (dívida, crescimento, emprego, competitividade) todos o sabem. Por que razão então a imposição deste “catálogo de atrocidades”, como ontem a revista alemã Der Spiegel chamava às imposições feitas à Grécia? Para dar o exemplo. Para castigar o país que ousou pensar em soberania. Para humilhar o país que ousou convocar um referendo que desafiava Bruxelas e Berlim. Para dobrar a espinha do partido que ousou exigir as reparações de guerra devidas pela Alemanha. Para garantir que nenhum dos países devedores tem veleidades de independência e estraga as contas da Alemanha, a quem convém que haja países endividados que não só lhe pagam juros todos os trimestres, como importam automóveis e submarinos alemães aumentando as suas dívidas, como ainda afugentam dos seus países os investimentos que acabam por cair no colo de Berlim.


A austeridade não é um remédio amargo que a Grécia não quer tomar. É uma invasão de um país por meios não militares, uma usurpação da democracia, uma substituição de governos democráticos e uma forma de eternizar a submissão política dos países. A austeridade é o novo colonialismo. E a União Europeia tornou-se a sua ponta de lança.


Outra lição que este ataque à Grécia nos oferece é que o desejo de hegemonia da Alemanha não é uma fantasia de paranóicos empenhados em desenterrar fantasmas desaparecidos há muito. A Alemanha não esconde aliás essa veleidade. As propostas de Schäuble (como o sequestro de 50 mil milhões de euros de bens, que a Grécia só poderá reaver se pagar um resgate, como nos raptos) acabaram todas por surgir nos documentos, mesmo quando todos pareciam achá-las excessivas.



A vergonhosa “unanimidade” que Donald Tusk não se cansou de sublinhar é a expressão dessa dominação alemã. Nem Hollande nem Renzi, depois de todas as suas tentativas para adoçar o pacote de austeridade, ousaram levantar o dedo mínimo para contestar fosse o que fosse. A União Europeia são 28 e no fim obedece-se à Alemanha. O EuroGrupo são 19 e no fim e no princípio obedece-se à Alemanha. Dr. Strangelove rules.


Não interessa se é por convicção de superioridade genética, se por contágio cultural ou por orientação ideológica, mas a verdade é que a Alemanha não consegue ultrapassar a sua vocação “Deutschland über alles”. Bismarck, o Kaiser Wilhelm, Hitler ou Merkel não viram e não vêem razão para a Alemanha não estender o seu poder aos povos inferiores do norte, do sul, do leste e do oeste e não percebem por que razão estes resistem. A Alemanha não consegue viver entre pares porque se sente superior aos seus pares e não percebe por que raio deve respeitar os inferiores.


Se um dia a ideia de Europa reaparecer seria prudente manter a Alemanha a uma distância higiénica. Dar boleia a escorpiões nunca foi uma boa ideia. A Alemanha merece criar um clube só para si.

Jornalista, candidato às legislativas pelo LIvre/Tempo de Avançar

http://www.publico.pt/mundo/noticia/o-f ... 44?page=-1

[cabeça de martelo]

Era tudo tão, tão, tão previsível

by pedro romano

Aparentemente, a Grécia vai mesmo ter um terceiro resgate. De acordo com uma das narrativas que agora circula, a história é simples de contar. Primeiro, os gregos elegeram um Governo mandatado para acabar com a austeridade. Depois, o resto da Zona Euro cortou o financiamento e deixou o Estado grego sem meios para pagar as contas. E posteriormente foi a vez do BCE colocar um limite à ajuda a conceder aos bancos da Grécia, obrigando à imposição de controlos de capitais. Perante a chantagem europeia, que impediu o Syriza de cumprir as suas promessas eleitorais, Tsipras não teve outra opção que não aceitar este humilhante acordo.

Descontando o framing enviesado (os votos gregos contra a austeridade são um “exercício da democracia”, os votos alemães contra um empréstimo adicional são uma perfídia), julgo que esta é uma descrição correcta dos acontecimentos. Sim, o Governo grego cedeu porque não houve, na Zona Euro ou no Banco Central Europeu, quem quisesse emprestar mais dinheiro.



O que é extraordinário é haver quem veja nesta atitude alguma intenção de sabotar o programa do Syriza, inviabilizando uma opção (a alternativa à austeridade) que, em circunstâncias normais, poderia ser adoptada. A realidade é muito mais prosaica: o dinheiro não cai do céu. Podemos discutir o grau de solidariedade europeia e a dimensão dos empréstimos que teria sido razoável negociar (em retrospectiva, julgo que é claro que eles deveriam ter sido maiores). Mas presumir que o Syriza se deparou com dificuldades que estiveram ausentes noutras latitudes é não perceber nada do que se passou: foi precisamente porque não havia dinheiro que três países europeus se sujeitaram a programas de consolidação verdadeiramente brutais, que podem ter destruído até 8% da sua produção anual.

E se o Syriza e os seus apoiantes precisaram de passar por este calvário para perceber que numa união monetária a “alternativa à austeridade” depende do dinheiro dos outros, o mínimo que se pode dizer é que não fizeram o trabalho de casa. Culpar agora o “directório de capitalistas” pelo seu fracasso é um pouco como como um clube de segunda divisão começar a prometer a vitória na Liga dos Campeões e acabar a justificar-se com o imenso poderio económico da concorrência que defrontou. Apesar de ser uma justificação plausível, ela não era propriamente uma informação desconhecida quando a promessa foi feita. E o conhecimento desse facto deveria ter inspirado uma abordagem mais cuidadosa e promessas eleitorais menos bombásticas.

A este propósito, não resisto a respigar um post de há uns meses, escrito pouco depois de participar num debate do Livre acerca de reestruturação da dívida (ver documento aqui). O corolário da minha intervenção, que incidiu sobre o caso de Portugal, era simples: “A recusa da reestruturação não resulta de insensibilidade face a estes problemas, ou da convicção de que a dívida é para pagar a qualquer custo. Resulta simplesmente da crença de que, nas circunstâncias concretas em que Portugal se encontra, a ameaça de um default acabaria por os agravar, em vez de minorar (…) O que recomenda prudência a quem estiver a pensar erigir programas políticos em torno da bandeira da reestruturação”.

Esta conclusão resultava de dois elementos. Primeiro, a eterna questão do saldo primário: na altura em que escrevi, Portugal tinha um saldo primário marginalmente positivo, o que significava, na prática, que o excedente das receitas sobre as despesas sem juros era pequeno. Ou seja, o alívio concedido pelo não pagamento de juros seria quase totalmente cancelado pela redução dos empréstimos que o default acarretaria (secção default e tiros no pé, na página 7).

É verdade que a Grécia tinha uma posição orçamental mais favorável do que a de Portugal, com um saldo primário previsto para 2014 em torno dos 3% e perspectivas de crescimento relativamente benignas de 2015 em diante. Por outro lado, o saldo de 2014 foi delapidado no final do ano e as perspectivas de crescimento sofreram uma revisão em baixa brutal (ver contas aqui). A debilidade das contas gregas acabou assim por impedir a Grécia de usar o default como arma de arremesso. Numa situação de default seria sempre ela a primeira a perder. Ninguém achou estranho que um Governo eleito para renegociar a dívida tivesse andado de mão estendida durante meses para encontrar maneira de a pagar? Não foi por acaso.

O segundo elemento tinha que ver com a percentagem de dívida pública detida pelo próprio sistema financeiro do país (discussão na página 10). A partir do momento em que uma fracção das obrigações portuguesas estão em mãos dos bancos portugueses, uma boa parte parte dos custos do default serão assumidos pelos bancos em causa – e, consequentemente, pelos credores (por exemplo, depositantes) desses mesmos bancos.

No caso da Grécia, o sistema financeiro estava altamente exposto aos títulos soberanos; o espectro do default (e, numa fase tardia, a materialização desse risco) tornou os títulos um activo arriscado, que deixou de ser considerado elegível para as operações de refinanciamento do BCE. Sem liquidez, foi obviamente necessário implementar controlo de capitais para travar levantamentos abruptos.

É tentador criticar o BCE pela opção que tomou, mas convém ter em conta que este é o procedimento standard neste tipo de situações, porque é suposto que o Banco Central actue apenas com activos sem risco. Pedir-lhe que continuasse a financiar os bancos num momento em que os colaterais subjacentes estão em default equivale a dizer que devia ignorar o seu mandato para ajudar um Estado-membro – o tipo de coisa que o BCE foi criado para não fazer. É incrível como o cumprimento das regras fundamentais do BCE é visto como uma espécie de waterbording financeiro, ou uma táctica mafiosa para vergar o Syriza.

Um terceiro elemento, que não referi no debate mas que enfatizei várias vezes neste blogue durante os últimos anos, é a eterna questão da credibilidade e da confiança. O “braço de ferro” entre credores e devedores pode ser visto como uma disputa por recursos: os gregos precisam do dinheiro alemão, e a Alemanha não quer emprestar dinheiro à Grécia. A única forma de reduzir os receios alemães passa por oferecer garantias, tão credíveis quanto possível, de que esse dinheiro será devolvido. Nesse sentido, prometer que se está disposto a fazer o que for preciso para pôr as contas em dia – um whatever it takes, versão Vítor Gaspar – é a melhor maneira de obter mais dinheiro e, dessa forma, adoptar uma estratégia de consolidação orçamental mais suave e prolongada no tempo.

Já a repetição ad nauseum de que a dívida é insustentável, de que a austeridade é uma opção e de que “agora vai ser diferente” só reforça, nos credores, a ideia de que o dinheiro que eventualmente emprestarem não voltará a entrar nos seus cofres. Apesar de muita gente ter visto tiques de malvadez no acordo proposto à Grécia, que é aparentemente mais doloroso do que o que estava em cima da mesa há duas semanas, é preciso ter presente que uma boa parte dos pormenores mais melindrosos – como a exigência da criação de uma espécie de fundo de activos hipotecados – serve apenas como um mecanismo de seguro para garantir que o empréstimo é pago. Esta atitude de suspeição e controlo, humilhante como é, era praticamente inevitável depois de o Governo grego ter convocado um referendo para ganhar força no combate aos cortes orçamentais. Na prática, o referendo apenas tornou mais vazia a intersecção entre o conjunto das opções que a Grécia acha aceitáveis e o conjunto de concessões que a Alemanha está disposta a fazer.

Tudo isto é trágico, doloroso e lamentável. Mas nada disto é particularmente surpreendente.

E daqui para a frente? Os últimos meses foram terríveis. O plano de austeridade inicialmente previsto foi reforçado, e vai operar agora sobre uma economia muito mais débil (ainda não há previsões para os próximos anos, mas não é difícil imaginar que não vão ser bonitas), com controlos de capitais em vigor. De forma pouco surpreendente, o discurso contra a austeridade acabou por reforçá-la na sua magnitude e por exacerbar o seu impacto.

Mas mais trágico ainda é o facto de se terem fechado uma série de portas que em 2014 estavam abertas. Por exemplo, no final do ano passado houve uma série de apelos, por parte de vários economistas, à flexibilização das metas orçamentais gregas (ver o Bruegel, por exemplo; e aqui fui eu a meter a colher).. O argumento era simples: a dinâmica da dívida pública era suficientemente boa para ser compaginável com um relaxar das metas, e esse relaxar seria obtido sem implicar qualquer reestruturação, politicamente tóxica para os credores. Neste momento, a situação orçamental já não permite flexibilizações deste género: baixar a exigência para o saldo primário colocaria rapidamente a dívida numa trajectória insustentável, razão pela qual a Europa dificilmente cederá neste ponto.

Não é fácil quebrar este bloqueio. Uma possibilidade é a Grécia e os credores começarem urgentemente a reconstruir a relação de confiança, criando as bases para uma flexibilização no futuro. Esta é a solução frustrante: começar a empurrar novamente a pedra pela montanha acima. Mas os proveitos desta opção serão provavelmente curtos. As perspectivas económicas já são tão más que seriam necessárias concessões enormes para inverter rapidamente a onda recessiva que a Grécia começou a surfar. Por outro lado, a relação está tão deteriorada que concessões significativas a curto prazo são quase inconcebíveis.

Os próximos dias vão ser cruciais para se perceber o que vem aí. Primeiro, porque teremos mais detalhes acerca da verdadeira dimensão da austeridade exigida (sim, temos uma ideia das medidas em causa, mas nestas coisas precisamos de ter números, um baseline e uma série de outras informações que não aparecem nas declarações do Eurogrupo). Segundo, porque vamos conhecer com mais rigor o estado da economia grega (o Eurostat vai publicar um boletim nos próximos dias). E, terceiro, porque saberemos ao certo em que ponto está a relação entre credores e devedores.

Se as coisas estiverem tão mal como penso – e podem estar mesmo muito más -, a saída da Grécia do euro é o cenário mais provável. Caso as perspectivas sejam mais dois ou três anos de recessão dolorosa, e uma subida sucessiva no ranking das maiores tragédias macroeconómicas da história, o dracma acabará, a qualquer momento, por se tornar um mal menor (embora eu ache que já passámos há muito o ponto em que o argumento do “sem euro seria pior” fazia sentido – sobre isto, ver também Paul Krugman).

Dito isto, queria acrescentar um ponto. O argumento da “falta de confiança” não justifica tudo. Como os relatos da reunião de domingo mostram, nem todos estão de acordo em relação àquilo que são “garantias claras” por parte do Governo grego. Há visões diferentes, e alguns países exigem mais do que outros países. Neste momento complicado, era bom que a visão mais branda e solidária acabasse por sair vencedora. As perspectivas de sucesso para a via da ‘restauração da confiança + concessões crescentes’ já não são famosas; não precisamos de pulhices Schaublianas (para usar a expressão de um amigo) para as fazer descer a zero.

https://desviocolossal.wordpress.com/20 ... revisivel/