Fórum Defesa Brasil

Será que a Dassault está confortavel em transferir tecnologias avançadas para a Embraer que no futuro poderão ser aplicadas na sua linha de jatos executivos e impor uma séria concorrência a própria Dassault, que obtém parte significativa de seu faturamento neste segmento?

kkkk

A campanha vai surtir efeito, o Su-35BM será o escolhido.

O BM leva AMPLA vantagem em quase todos os quesitos.

DOBRO do raio de ação
DOBRO do alcance de detecção do radar
50% mais em carga bélica
MUITO mais manobrável
MAIS veloz
MAIS rápido (aceleração/razão de subida)
MAIOR supercruise (M 1,3 com 6 misseis)
MAIS barato de adquirir
50% mais potência que o SH, 100% mais potência que o Rafale e 200% mais potência que o Gripen NG.

Flanker Rulez.

Prá quem falou do IRBIS pesar 600Kg, esse é o peso do N-011M, e o APG-79 pesa 300KG, mas tem metade do diâmetro de antena. Então na relação peso/entrega de desempenho tá empatado.

Ah! O N-011M tem desempenho semelhante ao APG-79, logo o IRBIS é melhor.

Um tanto levianas essas conclusões, visto que desempenho não está relacionado apenas com o alcance do radar. Creio também que em se tratando de radares AESA o diâmetro da antena é algo menos importante que para os anteriores....

Luís Henrique escreveu:kkkk

A campanha vai surtir efeito, o Su-35BM será o escolhido.

O BM leva AMPLA vantagem em quase todos os quesitos.

DOBRO do raio de ação
DOBRO do alcance de detecção do radar
50% mais em carga bélica
MUITO mais manobrável
MAIS veloz
MAIS rápido (aceleração/razão de subida)
MAIOR supercruise (M 1,3 com 6 misseis)
MAIS barato de adquirir
50% mais potência que o SH, 100% mais potência que o Rafale e 200% mais potência que o Gripen NG.

Flanker Rulez.

DOBRO do consumo de combustível
DOBRO do RCS
DOBRO da assinatura visual
DOBRO da assinatura IR
DOBRO da assinatura eletromagnética
MAIS difícil de manter voando (logística Russa....)
MAIS difícil de girar o parafuso...

Carlos Mathias escreveu:Mapi, Mapi...

Estamos falando de SU-35BM e sim, um Flanker pode cruzar o país com 8 ton de armas, só dependendo de REVOS no caminho.
Esse é o detalhe, e olhe na propaganda, ninguém diz que não serão usados REVO, mas que pode cruzar o país com 8 ton de armas, que é a capacidade do avião.

Ainda assim, tenho uma tabela escrita numa S&D antiga, de um ótimo jornalista, imparcial como só, onde ele afirma categoricamente que um SU-27S (caça ar-ar com capacidade ar-solo secundária) pode levar mais que o dobro da carga num distância quase três vezes maior que um Gripen-C.
Um SU-35BM, que é mais leve, mais potente, mais econômico e pode levar ainda dois tanques externos...

Eu tenho a revista e posso postar a tabelinha aqui, a melhor já feita até hoje, no meu ponto de vista.

Sobre esse papel acima, que caça pode levar 16 bombas de 250Kg sem tanques externos e a que distância????

Quantos caças podem levar 8 ton de armas a 820 Km sem tanques externos????

O Gripen-NG por exemplo, até onde ele vai com 8 ton de armas sem tanques externos? Simples, não vai.

Os russo já disseram que fabricam aqui 36 caças.

Carlos,

Ou eu estou completamente cego ou eu vi na tabela mostrada no site mentiroso, que, no item REVO, na coluna referente ao Su35, vi um 0 (ZERO), para a missão impossível proposta. Do mesmo modo, ele diz que o Mirage 2000 faria dois REVO e o Gripen C faria 4 REVO na mesma missão.
Além, disso, faça as contas: as tabelas que mostrei mostram 16 bombas de 250 kg, o que dá 4 ton e não 8 ton. Ou agora também não sei fazer contas? O site mentiroso diz que, com ZERO REVO o SU35 é capaz de levar 4,5 toneladas àquela distância. As tabelas produzidas PELO FABRICANTE mostram que isso é completamente falso. Portanto, o Su35 também NÃO LEVA 8 ton de armas a 820 km, sem REVO. Com REVO, o Gripen NG também poderia levar não 8, mas 6 ton de armas a qualquer distância, dependendo da resistência do piloto e de outros fatores limitantes, como quantidade de óleo lubrificante, por exemplo.
E mais:
Deduza do PMD do Su35 de 35,4 ton o seu peso vazio de 18,4 ton, as 10 ton de combustível interno, mais uns 400-600 kg do piloto, lubrificantes, munição do canhão e outros itens e veja quanto sobra para armas. Pode ver que faltarão umas duas toneladas nessa conta.
Daí, podemos deduzir que, com PMD de 35,4 ton, ou o Su35 leva 8 ton de armas retirando duas toneladas de combustível, ou faz o inverso.
Por último, a tabela publicada na S&D antiga tem, além de informações sobre configurações diferentes, com perfis de vôo diferentes, que estavam disponíveis à época em fontes diferentes, um alerta sob ela, na forma de uma nota, onde é explicado que, pelos fatos acima, não se poderia tomar as informações mostradas como parâmetros corretos para comparação entre os caças. Além disso, houve um erro, depois admitido pelo jornalista imparcial, por mostrar informações referentes ao Gripen A/B como sendo do Gripen C/D, que tem maior capacidade interna de combustível (200 kg a mais) e maior PMD (14 ton do Gripen C x 12,5 ton do Gripen A).

cb_lima escreveu:CM... até o AM-X voa mais longe que o Gripen C cara

Putz

[]s
CB_Lima

Não voa não. O Gripen C tem maior raio de combate do que o AM-X, com carga bélica maior e ainda mantendo a capacidade de se defender. A capacidade interna de combustível de ambos é bem parecida, aliás.

Santiago escreveu:

cb_lima escreveu:CM... até o AM-X voa mais longe que o Gripen C cara

Putz

[]s
CB_Lima

E tem gente boa que diz que o AMX é estratégico (sic)

[]s

O AMX tem alguns problemas mas não é tão ruim assim.
Tinha fãma de ser uma porcaria até o conflito em Kosovo. Após sua participação em guerra se tornou uma aeronave bastante respeitada na Europa.

O AMX tem uma turbina SEM pc com 5.000 kg/F de empuxo.
Vislumbro um NOVO AMX como caça low, com um radar AESA, com um novo motor e com uma NOVA estrutura MAIS LEVE.

O AMX pesa 6.600 kg.

Uma turbina como a EJ200 pesa MENOS que a atual Spey dos AMX e oferece muito mais empuxo. Cerca de 6.200 a 6.500 kg/f DRY.
A F-414 do SH oferece isso ou um pouco mais e tem uma nova versão anunciada que teria um aumento de cerca de 20% no empuxo. Isto levaria a potência COM PC para cerca de 12.000 kg/F e a potência DRY deve ficar em torno de 7.500 - 8.500 kg/F.

Eu imagino um AMX com avionica moderna (semelhante ao que veremos no A-1M), porém com uma NOVA estrutura MAIS LEVE, PEQUENAS modificações estruturais e nos softwares para se adequar ao vôo supersonico, uma turbina NOVA muito mais potente e um radar AESA.

Imaginem um caça DOMINADO pelo Brasil pesando 20% MENOS e com uma turbina 30% mais potente, ou ainda, uma turbina 50% mais potente.

O atual AMX mantém ALTA velocidade subsonica mesmo ao nivel do mar.
Mais leve e mais potente seria um excelente caça low.

AMX

Peso Vazio: 6.600 kg
Empuxo: 5.000 kg/F SEM PC
Relação Potencia/Peso: 0,75 kg/f/kg

AMX-2
Peso Vazio: 5.280 kg
Empuxo: 6.500 kg/F SEM PC (EJ200)
Relação Potencia/Peso: 1,23 kg/f/kg

AMX2B
Peso Vazio: 5.280 kg
Empuxo: 7.500 kg/F SEM PC (NOVA F-414)
Relação Potencia/Peso: 1,42 kg/f/kg

Relação potencia/peso de outros caças com PC LIGADO:
Gripen C: 1,20.
Rafale: 1,55
SH: 1,42

Ps.: estes se referema potencia máxima COM PC, esses caças atingem velocidades proximas a Mach 2.
O AMX2 SEM PC teria uma relação parecida. Qual seria o seu supercruise???

Ou seja, o AMX-2 teria potencial para atingir ALTO supercruise.
Não sou engenheiro mas creio que usando apenas misseis ar-ar passaria facil dos mach 1,5.

O AMX poderia solucionar o problema do Gripen que para mim é o PREÇO.
Não seria apenas barato de operar, com grande escala poderia ser barato de adquirir.
Anos atrás o AMX foi oferecido para a Venezuela por algo em torno de U$ 20 mi.
Muito mais barato que os U$ 50 mi cobrados pelo Gripen.

O que acham?

Adriano escreveu:

Luís Henrique escreveu:kkkk

A campanha vai surtir efeito, o Su-35BM será o escolhido.

O BM leva AMPLA vantagem em quase todos os quesitos.

DOBRO do raio de ação
DOBRO do alcance de detecção do radar
50% mais em carga bélica
MUITO mais manobrável
MAIS veloz
MAIS rápido (aceleração/razão de subida)
MAIOR supercruise (M 1,3 com 6 misseis)
MAIS barato de adquirir
50% mais potência que o SH, 100% mais potência que o Rafale e 200% mais potência que o Gripen NG.

Flanker Rulez.

DOBRO do consumo de combustível
DOBRO do RCS
DOBRO da assinatura visual
DOBRO da assinatura IR
DOBRO da assinatura eletromagnética
MAIS difícil de manter voando (logística Russa....)
MAIS difícil de girar o parafuso...

E 1/10 da transferência técnologica e metade dos offsets

ah não, de novo não...

Mapinguari escreveu:

cb_lima escreveu:CM... até o AM-X voa mais longe que o Gripen C cara

Putz

[]s
CB_Lima

Não voa não. O Gripen C tem maior raio de combate do que o AM-X, com carga bélica maior e ainda mantendo a capacidade de se defender. A capacidade interna de combustível de ambos é bem parecida, aliás.

Mapi

Antes de mais nada pelos sorrisos eu estava só de brincadeira

Foi mal cara, deveria ter deixado isso mais claro no meu post... desculpe

Óbvio que o Gripen C é muito mais avião do que o AM-X... honestamente se a SAAB tivesse oferecido ele, de longe seria o meu favorito para ser honesto.

[]s
CB_Lima

Adriano escreveu:

Luís Henrique escreveu:kkkk

A campanha vai surtir efeito, o Su-35BM será o escolhido.

O BM leva AMPLA vantagem em quase todos os quesitos.

DOBRO do raio de ação
DOBRO do alcance de detecção do radar
50% mais em carga bélica
MUITO mais manobrável
MAIS veloz
MAIS rápido (aceleração/razão de subida)
MAIOR supercruise (M 1,3 com 6 misseis)
MAIS barato de adquirir
50% mais potência que o SH, 100% mais potência que o Rafale e 200% mais potência que o Gripen NG.

Flanker Rulez.

DOBRO do consumo de combustível
DOBRO do RCS
DOBRO da assinatura visual
DOBRO da assinatura IR
DOBRO da assinatura eletromagnética
MAIS difícil de manter voando (logística Russa....)
MAIS difícil de girar o parafuso...

Não consome o dobro do combustível. Qualquer alusão neste sentido apenas reflete ignorância quanto à aeronave, e preconceito contra a capacidade tecnológica russa.
Não possui o dobro do RCS, em relação ao SH. Ao contrário, possui bem menos. Novamente se observa uma vontade inaudita de desqualificar um produto superior, pelo simples fato de que sua origem, não ser a da preferência do participante.
Não possui o dobro da assinatura IR, pelo fato de ser a aeronave do OKB Sukhoi, superior em termos aerodinâmicos. O atrito, como se sabe, é menor. Aliás, em termos de arrasto, o SH é insuperável.
Dobro da assinatura eletromagnética? Na falta de argumentos, inventam-se novos?
Manter aeronaves russas voado é fácil, basta ver o que se deu na Red Flag: Flankers voado, Gripens no chão.
Dificuldade de girar parafusos, que eu saiba, se reserva aos débeis mentais. Estes, não fazem parte da Força Aérea Brasileira, apesar de serem abundantes em hospícios e casas de alienados. Aliás, esta história de que os parafusos eslavos giram no sentido anti-horário é lenda plantada pela CIA. Quem já teve um Niva, fantástico jipe eslavo, sabem bem disso.

De qualquer forma, fica patente o verdadeiro pavor que os grandes caças russos provocam. Este temor se evidencia a cada tentativa, patética, de se desqualificar o mesmo. Mal sabem os ingênuos detratores, que suas palavras mal concebidas, formam na verdade, uma verdadeira elegia ao avião eslavo.
Lacan, explica.

Adriano escreveu:

Luís Henrique escreveu:kkkk

A campanha vai surtir efeito, o Su-35BM será o escolhido.

O BM leva AMPLA vantagem em quase todos os quesitos.

DOBRO do raio de ação
DOBRO do alcance de detecção do radar
50% mais em carga bélica
MUITO mais manobrável
MAIS veloz
MAIS rápido (aceleração/razão de subida)
MAIOR supercruise (M 1,3 com 6 misseis)
MAIS barato de adquirir
50% mais potência que o SH, 100% mais potência que o Rafale e 200% mais potência que o Gripen NG.

Flanker Rulez.

DOBRO do consumo de combustível
DOBRO do RCS
DOBRO da assinatura visual
DOBRO da assinatura IR
DOBRO da assinatura eletromagnética
MAIS difícil de manter voando (logística Russa....)
MAIS difícil de girar o parafuso...

Comparado ao Gripen pode ter o DOBRO do consumo de combustivel.
Mas ele leva o QUADRUPLO em combustivel interno.
Por isso possui o DOBRO do alcance. A matemática é fácil.

Sobre o DOBRO do RCS, isso não equivale ao DOBRO do alcance de detecção do radar.
Ou seja, é preferível se ter um radar com o dobro da eficácia do que um rcs pela metade.
Explico:
O radar do BM detecta um alvo de RCS=3m² a cerca de 400 km.
O Gripen NG vai se esforçar MUITO para conseguir a cerca de 200 km.

Se o Gripen NG conseguir um RCS=0,5m² e o BM tiver o DOBRO, ou seja, cerca de 1m².
O BM enxergará o Gripen a 255 km e o Gripen enxergará o BM a 151 km.
Ou seja, com TAMANHA diferença no radar, o BM não precisaria nem ter redução de RCS.
Mas como as ameaças não se resumem a isso, o BM também possui grande REDUÇÃO de RCS, utiliza muito material composto em sua estrutura, chega ao cumulo de usar sonda revo rebatível, e quase SEMPRE esta SEM tanques externos.

As vezes eu acho que a ficha não vai cair nunca.

A FAB operava MirageIII em Anápolis,hoje opera Mirage 2000,qualquer coisa com asas, Bvr e Aesa é melhor que isso,não precisa nem ter nome,pode chamar de qualquer coisa mesmo,e nesse caso qualquer coisa serve com hardware contendo esses requisitos.

Tendo isso,abrindo códigos fonte,integrando armas nacionais,e fazendo manutenção local,e transferindo as tecnologias pedidas sem restrição,em matéria de hardware, serve.

Só que o Brasil ta escolhendo um país para ser “o” parceiro,não qual é o avião!

E ai pessoal, baseado nas declarações dos responsáveis no governo pela escolha do parceiro, (Não do avião!!!)divulgadas na mídia até agora,quem serve?Mais ou menos inclusive?

O que o governo já escolheu faz um ano foi a França,e se não der certo?Quem é o próximo da fila?

Sds.

Caro Ilya Ehrenburg não se irrite com a oposição.

Não precisamos questionar os dados ACHADOS dos adversários (no bom sentido).
O Flanker é TÃO SUPERIOR que mesmo considerando essses dados o Flanker ainda fica na vantagem.

1400 páginas... rumo às 2000... vamos lá galera, vamos cumprir a "meta do milênio"!