Huuuuum...
err so 1 correção Carlos
"when we were targeted by SAMs we were shot down" é pra ser traduzido como
"Quando nos eramos travados pelos SAMS nos eramos abatidos"
Targeted = Mirado. Mas travado é melhor em termos de aviação. Atirar é Shoot ou Fire. (E suas variaveis).
Seção pascoale terminada...comentarios
Pois justamente por haver várias etapas antes do shoot, eu coloquei tiro, porque compreende o final do processo que é o tiro. Muito obviamente que quando falo tiro não quer dizer que alguém pegou um revólver e atirou no avião, mas sim o disparo da arma.
1-> Os boatos sobre a manutenção dos rafales foi mais devido a falta de peças sobreçalentes que devido ao avião. Sob este ponto de vista fica realmente explicado ja que os aviões deviam estar sempre 100% ou proximo disso ja que teriam o maximo exigido dos mesmos.
X2. Concordo, mas também não significa que não possam alcançar mais que isso.
2-> Não vi nenhuma noticia ainda que tenha noticiado a taxa de abate/derrota dos rafale ou dos SU com precisão. Apenas sabemos que os rafales não foram abatidos por SAMS e que os SU foram. Mas isso dificilmente pode ser levado totalmente a serio pq não temos numeros. So sabemos que foi mais de 1 SU ja que a frase ta no plural.
Não sabemos quantos SU foram travados pelos SAMS, ou quantos rafales foram abatidos no Ar-Ar. O maximo que da pra arriscar é que o rafale consegue se esconder melhor dos radares dos SAMS.
Concordo, mas os indianos disseram que os abates não eram considerados importantes, por assim dizer, mas sim o cumprimento da missão no geral. Há motivos claros para os abates dos SU-30MKI. Que aliás usam suíte de ECM israelense, mas que por motivos óbvios não usaram.
3-> Eu não sei como funciona o sistema de balistica do simulador deles. Mas como é um dos melhores do mundo e
permite uso de chaffs/flares (ao menos nada dito contra o uso caso quisessem) não creio que lançar o missel seja contado como acerto automatico. Até pq não consigo ver nada impedindo a equipe de terra "simular" a trajetoria do missel ao mesmo tempo que o caça tenta esquivar. (ja que o comando em terra pela discrição tem quase que uma visão 3D do que ocorre na area delimitada graças aos sensores nos caças, fica totalmente possivel delimitar um objeto voando a Xkm/h com capacidade de manobra Y indo de encontro a aeronave Z que so vai escapar se fizer manobras de angulo J com velocidade L
).
Aí é que está. Os indianos não puderam usar seus chaffs + flares porque só tinham os de uso real, não os tais de treinamento, que são menos potentes e por razão das regras são os permitidos. Também não usaram ECM, pois como dito também, havia aviões e estação de ELINT/SIGINT na área escutando tudo. Os Rafales e todos os outros aviões obviamente usaram seus equipamentos full, até mesmo porque todos são OTAN ou aliados "carnais", digamos assim. Portanto, não haveria a necessidade (e por conseguinte o receio) de gravar emissões de caças ocidentais, que sempre estão em exercícios pelos países afins. Em caso de alguma necessidade é só pedir que todos são amigos e abrem os segredos, vide Malvinas.
Quem tem algo a resguardar são os indianos. Vai que, por exemplo, alguém repassa ao Paquistão os segredos dos N-011M, ECM...
O ruim pro SU é que se alguem comprovar essa teoria do 3 demonstraria que o SAM teve 100% de aproveitamento vs os SU ja que a frase nao deixa duvida pra erro. O SAM abateu cada SU que foi travado em sua mira.
Nem nas melhores condições um sistema de armas consegue 100% de aproveitamento real. A frase não deixa margem, mas o texto todo dá justificativas claras e concisas sobre o porque dos resultados, também sem margem para especulações.
4- Ambos cumpriram as missões, logo não tiveram nenhuma limitação grave detectada em seus projetos. Os erros ficam pra serem consertados ou mitigados nas futuras reformas.
Perfeito, foi o que os indianos disseram. Vieram de longe e apesar de não poderem usar seus sistemas na plenitude, obtiveram uma excelente experiência no exercício.
5- os F15 e F16 ja mostram os sinais da idade. E como sera cada vez mais dificil deixa-lo atualizado essa diferença so deve se solidificar.
Bem, aí vai depender mais das versões utilizadas como agressors. Algum agressor tinha os radares AESA? Algum F-15E da vida ou F-16C-B60?
Com 99% de certeza não.
Abraços!
