Fórum Defesa Brasil

gaitero escreveu:

DBader escreveu:

Estou me recuperando agora de um ataque de riso homérico!!!

Bem, se a FAB tiver chegado a conclusão de que o melhor avião é o Rafale, eu apóio integralmente a escolha.

Gaitero, agora se a FAB concluir que a melhor opção é o Gripen NG, você apoiaria a decisão do governo de escolhermos a proposta sueca?

[]s,
Douglas Bader

A FAB já deu seu veredito e disse que o único problema da oferta Francêsa era seu elevado custo.
O Governo interviu e conseguiu baixar. As ofertas foram entregues e a única que atendeu os interesses da FAB, ou seja, que repassará os Softwares foi a Dassault. Se a Boeing ou a SAAB alterou a proposta, então estas tem alguma chançe. Caso contrário a FAB deverá escolher o Rafale.

Se você acha que o gripen é a melhor opção, problema é seu.

A opção da FAB e do Governo é única.

Esclarecendo o Rafale ganhou nos quesitos técnicos, o problema era o preço, era...

[[]]'s

ORESTES

Foi extremamente - mas extremamente MESMO - deselegante, para dizer pouco, o termo 'vendido'. Mesmo não havendo a INTENÇÃO, houve a AÇÃO. Lembro-te que não há propaganda de nenhum dos concorrentes ou qualquer outro no Site ou no Fórum. A meu ver estão sendo repassadas informações, a cada um o direito de julgar mas, e de modo algum, induzir outros a um pré-julgamento. Isso NÃO combina com a imagem que criaste entre nós, Cabôco. Lastimo profundamente ter lido este post e o considero ofensivo, como colega e amigo. Jamais dirigiria algo assim a ti e bem sabes que estás dando munição de sobra para isso...

Nas buenas, isso não se faz.

soultrain escreveu:

gomugomu escreveu:A SAAB não se equipara a Embraer em questões comerciais justamente por trabalhar 90% na área militar.
Mas olhe a Scania, a Ericsson, e outras empresas do grupo.
Penso que a Embraer, tem de ter a sua opinião levada em conta, não digo que ela que deve escolher, mas deve ter alguma influência na decisão.

A Scania e a Ericsson não são do mesmo grupo, irra!!!

[[]]'s

A Scania é da alemã MAN. De caminhão eu entendo

E a SAAB de carros era da GM, mas hoje deve ser de outro alguém. Não acompanhei depois da crise. However, não muda o sentido do post. Pois se se pretende transferência de tecnologia e que a indústria nacional seja beneficiada, tem que dar uma blá. Caso contrario, a discussão sobre ToT fica esquizofrênica, as empresas envolvidas tem que opinar se a tecnologia para elas faz algum sentido e como podem aproveitá-las e tirar algum proveito para o seu negócio e desenvolvimento de novos produtos além da esfera do FX e militar.

O relatório do GPF-X2 ficou pronto ou não? Hummm....

Santiago escreveu:O relatório do GPF-X2 ficou pronto ou não? Hummm....

Sim e a avaliação foi divulgada

Vinicius Pimenta escreveu:

orestespf escreveu:Resposta a sua pergunta, Vinícius: não foi dito oficialmente, subtende-se que ou o governo banca ou cria linhas de financiamentos. Financiamento para desenvolvimento o governo não banca. Não é opinião. Mas já que vai buscar respostas, tente descobrir mais sobre o seguinte: dizem as más línguas que já tem muita gente com papéis nas mãos sobre a verdadeira estória do desenvolvimento conjunto do AMX. Consegui ser claro sobre a afirmação de que o governo não bancará e nem financiará desenvolvimentos de caças?


Grande abraço,

Orestes

Foi afirmado na entrevista que o financiamento é 100% garantido pelo governo sueco.

Coincidentemente falamos bastante do projeto AMX e ele tem diferenças bastante consideráveis (para pior) em relação à proposta sueca.

As perguntas já foram (tem tempo). Estão marcadas para chegar na segunda.

Vinicius, uma dúvida. Financiamento pode ter dois significados nesse contesto:

1 - Opção boa: O governo sueco banca os custos de desenvolvimento por sua conta e risco (se aumentar durante o projeto problema deles) e não repassa qualquer custo ao Brasil. O Brasil só paga 36 vezes o valor unitária previsto para o Gripen NG que estará no contrato. Obviamente os suecos vão incluir os custos de desenvolvimento no preço unitária, mas terão que decidí-lo agora, no ato da assinatura de contrato, livrando o Brasil de qualquer elevação futura no preço de desenvolvimento. A Saab assume todos os riscos, incluindo multas para atrasos nos prazos acordados. Dessa forma o Brasil fica numa posição mais segura e o mito de 2 por 1 cai num segundo.

2 - Opção ruim: O governo sueco garante empréstimos para pagar todo os custos de desenvolvimento e aquisição, que ficam por conta do Brasil, que assume todos os riscos. Nesse caso o Brasil banca tudo, inclusive elevações de custos durante o projeto. Nesse caso o mito de 2 por 1 vai se esvaindo aos poucos durante o desenvolvimento.

Você conseguiu identificar a qual das duas situações o entrevistado se referia?

Grato

Vinicius Pimenta escreveu:

orestespf escreveu: Vinícius, não sei como lhe dizer isso sem parecer rude, mas você está meio vendido nesta estória. Você acredita (sinônimo de ingenuidade) que o governo sueco vai bancar 100% do financiamento para a SAAB repassar tecnologias para as indústrias brasileiras? Queira me desculpar, mas...

A verdade é que os suecos estão apenas falando, falando, falando, tais falas não convenceu ninguém dentro do governo. E adianto, a situação do Gripen NG é idêntica a situação do Gripen C no FX-1, não leva nem nos dando de graça. Porém, se algo muito importante acontecer, tudo bem, aí o Rafale não leva, só que o Gripen NG também não. Anote isto aí, se eu errar, faço questão de vir a público me desculpar com todos e ser o primeiro a defender os suecos.


Abração,

Orestes

De novo, Orestes?

Você disse uma coisa. Eu apontei o que foi falado. Não faça isso de querer colocar na minha conta. Defenda a opção do governo, mas vamos devagar, ok?

Leia todos meus posts de hoje e veja se tem cabimento dizer que estou acreditando ou não em alguma coisa.

Vinícius, o problema é que não dá para repetir todas as citações, tem as tais limitações. Mas veja bem, eu lhe disse algo e você respondeu da forma que está acima. Pows, se você respondeu secamente, então quem deve fazer a leitura e concluir o que quiser sou eu, não é? Você dizer o que disseram não me diz outra coisa, no caso supracitado, que você concorda totalmente com aquilo. Não fosse assim, diria: apesar de ter ouvido isso, não concordo, ou tenho minhas dúvidas, etc. Ou ainda, não responderia meu post, razoável e aceitável. Mas você vem, escreve desta forma e depois diz que sou eu que coloco palavras em sua conta? Foi você quem disse isso, cabe a mim ler e interpretar em cima do que está escrito. Ou o Orestes nem conseguir ler mais consegue?

Sobre defender a opção do governo, sou o único neste ambiente virtual, porém, diga-se de passagem, o que menos tem errado (mesmo errando muito). Sabe por quê? Porque as informações que têm contado são as que saem de lá, ainda mais depois que ficou mais do que claro que a decisão será política. Tentar tirar algo das FFAA e dos concorrentes é ter a certeza que nada se sabe, já do governo...


Abração,

Orestes

Túlio escreveu:ORESTES

Foi extremamente - mas extremamente MESMO - deselegante, para dizer pouco, o termo 'vendido'. Mesmo não havendo a INTENÇÃO, houve a AÇÃO. Lembro-te que não há propaganda de nenhum dos concorrentes ou qualquer outro no Site ou no Fórum. A meu ver estão sendo repassadas informações, a cada um o direito de julgar mas, e de modo algum, induzir outros a um pré-julgamento. Isso NÃO combina com a imagem que criaste entre nós, Cabôco. Lastimo profundamente ter lido este post e o considero ofensivo, como colega e amigo. Jamais dirigiria algo assim a ti e bem sabes que estás dando munição de sobra para isso...

Nas buenas, isso não se faz.

Túlio a expressão foi "vendido nesta estória", jargão conhecido nacionalmente para dizer que a pessoa está por fora do assunto versado. Volte e releia o post.

Sobre a munição, já conversamos hoje por MP, sabe o que penso e sabe quem perde mais. Acho que não tenho que dizer aqui...

czarccc escreveu:Vinicius, uma dúvida. Financiamento pode ter dois significados nesse contesto:

1 - Opção boa: O governo sueco banca os custos de desenvolvimento por sua conta e risco (se aumentar durante o projeto problema deles) e não repassa qualquer custo ao Brasil. O Brasil só paga 36 vezes o valor unitária previsto para o Gripen NG que estará no contrato. Obviamente os suecos vão incluir os custos de desenvolvimento no preço unitária, mas terão que decidí-lo agora, no ato da assinatura de contrato, livrando o Brasil de qualquer elevação futura no preço de desenvolvimento. A Saab assume todos os riscos, incluindo multas para atrasos nos prazos acordados. Dessa forma o Brasil fica numa posição mais segura e o mito de 2 por 1 cai num segundo.

2 - Opção ruim: O governo sueco garante empréstimos para pagar todo os custos de desenvolvimento e aquisição, que ficam por conta do Brasil, que assume todos os riscos. Nesse caso o Brasil banca tudo, inclusive elevações de custos durante o projeto. Nesse caso o mito de 2 por 1 vai se esvaindo aos poucos durante o desenvolvimento.

Você conseguiu identificar a qual das duas situações o entrevistado se referia?

Grato

Foi por isso que falei que era uma questão que não tinha ficado clara para mim. Segunda-feira eu espero o recebimento das respostas da entrevista em que perguntei sobre isso. Se vai ser uma resposta clara ou evasiva, eu não sei. Mas eu perguntei.

Li em alguns posts que o Governo não que gastar com desenvolvimento?!!??!??!??!

Sem gastos em pesquisa, desenvolvimento e inovação, sem financiar empresas locais, todo essa papo de independência tecnológica, desenvolvimento da indústria de defesa vai para a lata do lixo, junto com o END.

Isso era justo o que eu temia qd o F-X2 teve inicio e o termo TdT foi introduzido na equação. Temia o risco de sua captura pelos políticos.

[]s

Bourne escreveu:

Santiago escreveu:O relatório do GPF-X2 ficou pronto ou não? Hummm....

Sim e a avaliação foi divulgada

Desculpem a inocencia, mas podia sair alguma coisa. Mesmo que só depois da "decisão final".


[]s

Santiago escreveu:Li em alguns posts que o Governo não que gastar com desenvolvimento?!!??!??!??!

Sem gastos em pesquisa, desenvolvimento e inovação, sem financiar empresas locais, todo essa papo de independência tecnológica, desenvolvimento da indústria de defesa vai para a lata do lixo, junto com o END.

Isso era justo o que eu temia qd o F-X2 teve inicio e o termo TdT foi introduzido na equação. Temia o risco de sua captura pelos políticos.

[]s

Jacques, fui eu quem disse isso. E não disse que o governo não quer investir em desenvolvimento, disse que o governo não vai investir em desenvolvimento dos caças.

Putz! Tá difícil atualmente, só desenhando mesmo. Agora as pessoas pegam as minhas palavras, mas não a frase inteira. Época boa aquela que só pegavam um parágrafo, agora é só palavra isolada.

Antunes escreveu:

Bourne escreveu: Sim e a avaliação foi divulgada

Desculpem a inocencia, mas podia sair alguma coisa. Mesmo que só depois da "decisão final".


[]s

Disseram que o Rafale foi o melhor avaliado tecnicamente...achei melhor perguntar

orestespf escreveu:

Santiago escreveu:Li em alguns posts que o Governo não que gastar com desenvolvimento?!!??!??!??!

Sem gastos em pesquisa, desenvolvimento e inovação, sem financiar empresas locais, todo essa papo de independência tecnológica, desenvolvimento da indústria de defesa vai para a lata do lixo, junto com o END.

Isso era justo o que eu temia qd o F-X2 teve inicio e o termo TdT foi introduzido na equação. Temia o risco de sua captura pelos políticos.

[]s

Jacques, fui eu quem disse isso. E não disse que o governo não quer investir em desenvolvimento, disse que o governo não vai investir em desenvolvimento dos caças.

Putz! Tá difícil atualmente, só desenhando mesmo. Agora as pessoas pegam as minhas palavras, mas não a frase inteira. Época boa aquela que só pegavam um parágrafo, agora é só palavra isolada.

Eu sabia que alguém tinha dito isso. Não é fácil localizar as coisas aqui. As msgs andam rápido. Não o citei por isso!

OK, parece que ninguém está propondo que o Governo banque o desenvolvimento. Nem a Saab.
Mas se ele quer conteudo nacional, alguns ovos terão que ser quebrados.
De qq forma o Governo terá que investir sim nas empresas brasileiras que serão as receptoras das tecnologias, principalmente as de menor porte.

[]s

OBS.: Se TdT não é prioridade, o preço do caça poderia cair substancialmente.

orestespf escreveu:Vinícius, o problema é que não dá para repetir todas as citações, tem as tais limitações. Mas veja bem, eu lhe disse algo e você respondeu da forma que está acima. Pows, se você respondeu secamente, então quem deve fazer a leitura e concluir o que quiser sou eu, não é? Você dizer o que disseram não me diz outra coisa, no caso supracitado, que você concorda totalmente com aquilo. Não fosse assim, diria: apesar de ter ouvido isso, não concordo, ou tenho minhas dúvidas, etc. Ou ainda, não responderia meu post, razoável e aceitável. Mas você vem, escreve desta forma e depois diz que sou eu que coloco palavras em sua conta? Foi você quem disse isso, cabe a mim ler e interpretar em cima do que está escrito. Ou o Orestes nem conseguir ler mais consegue?

Acho então que você nem conseguir mais ler consegue. A interpretação ficou por sua conta. Você disse: "fica subentendido (ou seja, algo subjetivo, uma opinião) que os suecos querem que o governo brasileiro financie. Eu simplesmente disse que na entrevista eles disseram que vão financiar. Ponto.

Você não leu ou sabe-se lá por qual motivo ignorou minha mensagem (que você citou e falou para eu fazer outra pergunta) na qual afirmo que essa questão do custo não tinha ficado clara para mim e que eu esperava respostas para segunda-feira. Aliás, por incrível que pareça, foi justamente essa mensagem que originou essa sua. Não sei porque você deu o looping.

O mínimo que você deveria fazer, já que não entendeu, era perguntar se eu acreditava. Não o fez, tirou suas próprias conclusões e foi sim, deselegante e de certo modo agressivo.

Sobre defender a opção do governo, sou o único neste ambiente virtual, porém, diga-se de passagem, o que menos tem errado (mesmo errando muito). Sabe por quê? Porque as informações que têm contado são as que saem de lá, ainda mais depois que ficou mais do que claro que a decisão será política. Tentar tirar algo das FFAA e dos concorrentes é ter a certeza que nada se sabe, já do governo...

E não há mal nisso. Mas pelo menos agora você deixa claro que tem uma posição não neutra no assunto.

Só acho que você está atirando na pessoa errada, porque em nenhum momento eu afirmei preferência pelo Gripen, nem falei que o governo está errado.

Eu entendo que, como estou apresentando informações sobre aquele que não é o seu preferido, você queira contestá-las. Mas contente a informação, não aquele que está disponibilizando para o debate, que é o que você está fazendo, e não é a primeira vez.