Moderador: Conselho de Moderação
Então vamos voltar ao outro lado da moeda. SE o Brasil não estava disposto a gastar, por que a MB se aventurou a comprar o Foch?Alcantara escreveu:Agora, o outro lado da moeda. Quanto a França estava disposta a gastar para contruir o Foch do zero até ficar pronto em apenas 6 anos?Andre Correa escreveu:Facto: O FS Foch levou 6 anos para ser construído, do 0. Eles está em reforma há quanto tempo no Brasil?![8-]](./images/smilies/icon_cool.gif "Cool")
Pelo preço ?!FIGHTERCOM escreveu:Então vamos voltar ao outro lado da moeda. SE o Brasil não estava disposto a gastar, por que a MB se aventurou a comprar o Foch?Alcantara escreveu: Agora, o outro lado da moeda. Quanto a França estava disposta a gastar para contruir o Foch do zero até ficar pronto em apenas 6 anos?
Abraços,
Wesley
Então o barato pode está saindo caro!Sávio Ricardo escreveu:Pelo preço ?!FIGHTERCOM escreveu: Então vamos voltar ao outro lado da moeda. SE o Brasil não estava disposto a gastar, por que a MB se aventurou a comprar o Foch?
Abraços,
Wesley
Sua análise não está errada, mas infelizmente é simplista. Quando disse que o barato saiu caro, não foi somente levando em consideração o que foi gasto com a reforma/modernização, mas tudo que envolve a operação (ou a não operação) do SP. Desde a sua chegada ao Brasil, ele nunca operou de forma satisfatória, seja por indisponibilidade ou por falta de aviação. Além do mais, não podemos nos esquecer dos militares que morreram em acidentes a bordo, isto não temos como computar em $$$.Sávio Ricardo escreveu:Creio que a questão não é o quanto o Brasil esta gastando com o A12 e sim a periodicidade que esta verba chega até a MB para estas manutenções.
Não tenho duvidas que o Brasil com todas as manutenções feitas no A12 esta gastando muito menos que construir um PA do zero, mas como se demorou mais tempo na reforma do que na construção, podemos confundir com $$$
Tenho certeza que a França gastou menos tempo na construção do Foch do que nós na reforma do A12, mas aconteceu o inverso com a questão do dinheiro.
Como já foi dito neste mesmo tópico, o casco do A12 esta praticamente zero, ainda aguenta 30 anos, só isto ja vale os milhões que pagamos nele.
) e com essa verba toda, fazer um programa de REAPARELHAMENTO DE PA Os hermanos com uma duzia de A-4 querem tomar as Falklands da Inglaterra, se eles tiverem um PA algum dia eles vão querer dominar o mundo...GDA_Fear escreveu:Fazer manutenção do A12 na minha opinião é um erro, deveria-se empurra pra outro país ( Argentina
e contratar os EUA como guarda-costas, cão-de-guarda. 
Eles nem precisam de um PA, basta conseguirem realizar aquela façanha de ter um SubNuc a partir do TR-1700.Sávio Ricardo escreveu:Os hermanos com uma duzia de A-4 querem tomar as Falklands da Inglaterra, se eles tiverem um PA algum dia eles vão querer dominar o mundo...GDA_Fear escreveu:Fazer manutenção do A12 na minha opinião é um erro, deveria-se empurra pra outro país ( Argentina
Até entendo a ironia, mas na realidade a coisa é bem diferente. Somando aquisição, reformas e operação o A-12 deve ter custado até hoje à MB algo como uns US$400 milhões, e um PA novo com as mesmas características ficaria em oito ou dez vezes este valor (obviamente sem contar a ala aérea).GDA_Fear escreveu:Fazer manutenção do A12 na minha opinião é um erro, deveria-se empurra pra outro país ( Argentina
EXATAMENTE!LeandroGCard escreveu:Até entendo a ironia, mas na realidade a coisa é bem diferente. Somando aquisição, reformas e operação o A-12 deve ter custado até hoje à MB algo como uns US$400 milhões, e um PA novo com as mesmas características ficaria em oito ou dez vezes este valor (obviamente sem contar a ala aérea).GDA_Fear escreveu:Fazer manutenção do A12 na minha opinião é um erro, deveria-se empurra pra outro país ( Argentina
Se a MB tivesse se livrado do A-12 isso lhe teria permitido economizar apenas cerca de 10% do valor de um PA novo. Muito provavelmente o custo de re-treinar todo o pessoal da tripulação desde o zero acabaria sendo maior do que isso, sem falar no prazo.
Leandro G. Card
Alcantara escreveu:EXATAMENTE!LeandroGCard escreveu:Até entendo a ironia, mas na realidade a coisa é bem diferente. Somando aquisição, reformas e operação o A-12 deve ter custado até hoje à MB algo como uns US$400 milhões, e um PA novo com as mesmas características ficaria em oito ou dez vezes este valor (obviamente sem contar a ala aérea).
Se a MB tivesse se livrado do A-12 isso lhe teria permitido economizar apenas cerca de 10% do valor de um PA novo. Muito provavelmente o custo de re-treinar todo o pessoal da tripulação desde o zero acabaria sendo maior do que isso, sem falar no prazo.
Leandro G. Card
O custo de aquisição, modernização e manuteção (atual) do São Paulo é irrisório frente ao custo de um PA "do zero". O povo que critica os gastos com o A-12 não lembra disso e acha que é fácil construir um PA novo.
A minha crítica é a posição "meia-boca" do GF com relação ao navio.
Na minha opinião, a MB deveria pensar num projeto de PA com o custo o menor possível a fim de garantir as 2 unidades pretendidas (quem tem 1, pode não ter nenhum por n motivos).Marino escreveu:Ainda ouvimos os mantras contra a existência de PA na MB.
-------------------------------------
Navies Worldwide Invest In Sea-Based Airpower
Apr 4, 2012
By Andy Nativi, Jay Menon, Bill Sweetman
...
The first MiG-29K/KUB fighter jets are already operating at the naval
aviation base at Goa. These are from an initial batch of 11 aircraft
ordered at the same time that the carrier deal was signed. India and
Russia inked an additional $1.5 billion deal for 29 more MiG-29K/KUBs
in March 2010. Delivery of the second batch of MiG fighters will start
this year. The contracts include pilot training and aircraft
maintenance, including the delivery of flight simulators and
interactive ground and sea-based training systems.
![[009]](./images/smilies/009.gif){kind=small}