Fórum Defesa Brasil

Pepê Rezende escreveu:

Marino escreveu: Mesmo eu tendo explicado que esta pensão era paga pelos militares, que requeriam desconto em folha, até a morte de suas viúvas, como se fosse um plano em um órgão privado qualquer? Se fosse de graça eu entendia, mas paga?

Mesmo vocês pagando, a conta não fecha e é suplementada pelo Tesouro. Com a idéia do Fundo, poderia funcionar, porque ele serve para financiar investimentos privados e gera lucros. É incrível a resistência a uma idéia tão prática.

Pepê

Verdade Pepê!


Justamente por isto a Previdência Privada é tão mais eficiente que a Previdência Social (não me refiro à Assistência Social).

O mesmo valor que se paga ao INSS, se investido em Previdência Privada, gera um benefício posterior mais elevado.

FinkenHeinle escreveu:

Pepê Rezende escreveu:

Marino escreveu: Mesmo eu tendo explicado que esta pensão era paga pelos militares, que requeriam desconto em folha, até a morte de suas viúvas, como se fosse um plano em um órgão privado qualquer? Se fosse de graça eu entendia, mas paga?

Mesmo vocês pagando, a conta não fecha e é suplementada pelo Tesouro. Com a idéia do Fundo, poderia funcionar, porque ele serve para financiar investimentos privados e gera lucros. É incrível a resistência a uma idéia tão prática.

Pepê

Verdade Pepê!


Justamente por isto a Previdência Privada é tão mais eficiente que a Previdência Social (não me refiro à Assistência Social).

O mesmo valor que se paga ao INSS, se investido em Previdência Privada, gera um benefício posterior mais elevado.

Se a conta não é fechada não é por causa dos militares, que continuam descontando até a morte, e após, com suas viúvas.
Já falei que sou a favor de algo como proposto pelo Alte Mauro César, baseado no estudo do CASNAV.
Agora, a conta não fecha por causa de demagogias dos governos que temos.
Exemplo: pagamento de aposentadoria aos trabalhadores rurais que nunca contribuíram, tirando os recursos de quem pagou por pelo menos 30 anos, e os militares até a morte. Sou favorável a que eles recebam aposentadoria? SIM, mas a fonte tinha que ser outra. Aí aparece pq a conta não fecha.
Ou melhor, fecha sim se todos os recursos constitucionais, como o COFINS, fossem realmente alocados à previdência. Colocar a culpa nos militares é FALÁCIA, conclusão não sustentada por argumentos.
E aqui fugimos totalmente do tópico.

Marino escreveu:

FinkenHeinle escreveu:

Pepê Rezende escreveu:

Marino escreveu: Mesmo eu tendo explicado que esta pensão era paga pelos militares, que requeriam desconto em folha, até a morte de suas viúvas, como se fosse um plano em um órgão privado qualquer? Se fosse de graça eu entendia, mas paga?

Mesmo vocês pagando, a conta não fecha e é suplementada pelo Tesouro. Com a idéia do Fundo, poderia funcionar, porque ele serve para financiar investimentos privados e gera lucros. É incrível a resistência a uma idéia tão prática.

Pepê

Verdade Pepê!


Justamente por isto a Previdência Privada é tão mais eficiente que a Previdência Social (não me refiro à Assistência Social).

O mesmo valor que se paga ao INSS, se investido em Previdência Privada, gera um benefício posterior mais elevado.

Se a conta não é fechada não é por causa dos militares, que continuam descontando até a morte, e após, com suas viúvas.
Já falei que sou a favor de algo como proposto pelo Alte Mauro César, baseado no estudo do CASNAV.
Agora, a conta não fecha por causa de demagogias dos governos que temos.
Exemplo: pagamento de aposentadoria aos trabalhadores rurais que nunca contribuíram, tirando os recursos de quem pagou por pelo menos 30 anos, e os militares até a morte. Sou favorável a que eles recebam aposentadoria? SIM, mas a fonte tinha que ser outra. Aí aparece pq a conta não fecha.
Ou melhor, fecha sim se todos os recursos constitucionais, como o COFINS, fossem realmente alocados à previdência. Colocar a culpa nos militares é FALÁCIA, conclusão não sustentada por argumentos.
E aqui fugimos totalmente do tópico.

A verba do Funrural não é retirada do Tesouro e sim do Orçamento da Previdência. A propósito, o Brasil tem três orçamentos separados, que não se misturam. O Tesouro, o da Previdência e o das Estatais. O que sai dos proventos de vcs vai para o Tesouro e não para a Previdência. A conta só fecharia com o projeto da CASNAV porque funcionaria como fundo, que amplia com os lucros dos investimentos. Pena que a turma de verde e parte da de azul não entende isso...

Pepê

Pena que a turma de verde e parte da de azul não entende isso...

Não consigo entender. Inacreditável.
Uma pergunta: o governo aceitaria que as FFAA aplicassem e se tornassem responsáveis pelas suas pensões, abrindo mão de receber estes recursos, que seriam geridos pelas FFAA?

Marino escreveu:

Pena que a turma de verde e parte da de azul não entende isso...

Não consigo entender. Inacreditável.
Uma pergunta: o governo aceitaria que as FFAA aplicassem e se tornassem responsáveis pelas suas pensões, abrindo mão de receber estes recursos, que seriam geridos pelas FFAA?

Isso nunca foi proposto oficialmente. O projeto do Mário César não passou das conversas preliminares entyre oe então ministros militares.

Pepê

Pepê Rezende escreveu:

Marino escreveu:

Pena que a turma de verde e parte da de azul não entende isso...

Não consigo entender. Inacreditável.
Uma pergunta: o governo aceitaria que as FFAA aplicassem e se tornassem responsáveis pelas suas pensões, abrindo mão de receber estes recursos, que seriam geridos pelas FFAA?

Isso nunca foi proposto oficialmente. O projeto do Mário César não passou das conversas preliminares entyre oe então ministros militares.

Pepê

Você sabe pq o EB é radicalmente contra? Não vejo o motivo.

Marino escreveu:

Pepê Rezende escreveu:

Marino escreveu:

Pena que a turma de verde e parte da de azul não entende isso...

Não consigo entender. Inacreditável.
Uma pergunta: o governo aceitaria que as FFAA aplicassem e se tornassem responsáveis pelas suas pensões, abrindo mão de receber estes recursos, que seriam geridos pelas FFAA?

Isso nunca foi proposto oficialmente. O projeto do Mário César não passou das conversas preliminares entyre oe então ministros militares.

Pepê

Você sabe pq o EB é radicalmente contra? Não vejo o motivo.

Eles acham pouco seguro... Acredita?

Pepê

E o submarino nuclear?

Em 10 anos?

Que notícia é essa?

Luís Henrique escreveu:E o submarino nuclear?

Em 10 anos?

Que notícia é essa?

Quando o Brasil começar a operar umSubmarino nuclear 100% nacional, a colonização de Marte já terá terminado.

Abraços

César

Luís Henrique escreveu:E o submarino nuclear?

Em 10 anos?

Que notícia é essa?

Só se o resto da MB parar. Espero que não sejam TÃO idiotas assim... Porque não priorizar a Aviação Naval e os submarinos convencionais?

Pepê

Pagamos hoje o mesmo que os civis, 11% creio, com uma diferença: pagamos para sempre, na reserva, reformados ou mortos, pois as viúvas continuam sendo descontadas.

Os civis tb pagam para sempre. A proposta foi recusada, com apoio do PT, no gov. FHC, mas foi aprovado na primeira metade do governo Lula.

abraços

JOSE CARNEIRO escreveu:

Pagamos hoje o mesmo que os civis, 11% creio, com uma diferença: pagamos para sempre, na reserva, reformados ou mortos, pois as viúvas continuam sendo descontadas.

Os civis tb pagam para sempre. A proposta foi recusada, com apoio do PT, no gov. FHC, mas foi aprovado na primeira metade do governo Lula.

abraços

Mas só será implementada com uma alteração na Constituição.
Sabe quendo esta alteração vai sair: NUNCA.

Duas fragatas e quatro helicópteros por turno. Dispararam cargas de profundidade e torpedos Stingray.

….

Marino, tu dices que la MB solo actuaría en el litoral, por eso retiró los VDS….
1) Eso significa que la MB renunció a su capacidad de proyección y control de “aguas azules”…?
2) Entonces, ¿para que el NAe?, si las bases terrestres están en la costa….???

Também não se esqueça que os ingleses são PIRATAS, vendendo o que você pedir, até a preços módicos, e depois te escalpelando em sobressalentes e apoio técnico. O que fazer? Declarar guerra à Inglaterra? Hoje a MB aprendeu a lidar com os piratas, mas as Niteroi foram a primeira compra depois de décadas de material americano.

La verdad es que la experiencia de la MCh con el soporte ingles es OPTIMO…

Concordo. ´Mas até agora nenhum foi vendido a uma marinha de terceiro mundo. Veja que nas Type 23 vendidas ao Chile o towed array foi retirado. Creio que é uma das tecnologias a serem adquiridas da Rússia, por exemplo.

1) El sonar Type 2031Z y todos los TASS no son optimizados para cazar SSK, tanto es así que la propia Royal Navy tiene algunas Type 23 sin esos sonares.
2) Lo mismo sucede con las Clase M y su TASS Anaconda….

Porquê será que nenhuma marinha do mundo adotou sua solução do Kevlar???

Las OHP estuvieron barios años en la US Navy con esa solución de blindaje, más acero…

Se não me engano o Chile tem Barak a um bom tempo.

Si, y se da de baja junto con las County…

Marino, tu dices que la MB solo actuaría en el litoral, por eso retiró los VDS….
1) Eso significa que la MB renunció a su capacidad de proyección y control de “aguas azules”…?
2) Entonces, ¿para que el NAe?, si las bases terrestres están en la costa….???

Degan, eu posteei 2 hipóteses para a retirada dos VDS. A primeira seria o que você escreveu, atuação no litoral; a segunda, a extorção inglesa.
Veja que eram hipóteses para discussão e não uma conclusão.
A MB é uma Marinha de águas azuis e não pretende perder esta capacidade.

La verdad es que la experiencia de la MCh con el soporte ingles es OPTIMO…

Sim, há que aprender a fazer contratos, que oficiais de Marinha não são advogados. O caso do VDS era de um primeiro contrato feito com os ingleses depois de décadas de uso de material americano somente.
Se você ler direito verá que eu escrevi que já aprendemos como tratá-los.

1) El sonar Type 2031Z y todos los TASS no son optimizados para cazar SSK, tanto es así que la propia Royal Navy tiene algunas Type 23 sin esos sonares.
2) Lo mismo sucede con las Clase M y su TASS Anaconda….

Sim, otimizados para SSN, mas retirados.

Las OHP estuvieron barios años en la US Navy con esa solución de blindaje, más acero…

Não conheço a solução americana, mas você escreveu mais aço, ou seja, imagino uma mudança da superestrutura e não simplesmente forrar com kevlar.
Un abrazo
Marino

Mas só será implementada com uma alteração na Constituição.
Sabe quendo esta alteração vai sair: NUNCA.

Vc está enganado. Lhe passo por MP o contracheque de um funcionário aposentado da FUNASA (Fundação Nacional de Saúde) que recolhe 11% ao mês de contribuição previdenciária. Há cerca de dois ou três anos a contribuição já é cobrada.
Amanhã posso lhe passar os dados que tornaram a cobrança legal. Como é off topic, se quiser mando por MP.

O que pega é que como os sistemas (militar e civil) são de repartição (quem trabalha paga a aposentadoria dos inativos), na realidade houve redução das aposentadorias (tanto para militares, quanto para civis).
O sistema de repartição viabilizou muitos casos de aposentadoria que não guardavam relação com a contribuição realizada, para reduzir o problema foi criado o fator previdenciário. Infelizmente, o caso dos militares é um exemplo onde à relação não existia, mas isso tb é verdade para juízes, deputados, ministros dos tribunais superiores, procuradores etc. Por outro lado, a crise foi acelerada pelo gasto dos fundos de regularização em “investimentos públicos”, tais como Brasília.
Em um sistema de repartição a redução da relação contribuintes-aposentados é inevitável, isso ocorre pela própria dinâmica da pirâmide etária, por isso os fundos de regularização existem.
Não se passa a realizar investimentos com o dinheiro arrecado com as contribuições (como ocorre na previdência privada – sistema de capitalização), pois esse dinheiro é usado para pagar aos aposentados e pensionistas – sistema de repartição.
Não se migra de um sistema para o outro do dia para a noite, há o problema de uma geração no meio que teria que ser financiada integralmente pelo governo.

Fuente: Giambiagi e Alem: Finanças Públicas no Brasil. Ed. Campus 2002.
http://www.ipea.gov.br – textos para discussão.
Economia do Setor Público. Ed. Campus, 2005.
Anais da ANPEC, 2006 e 2005.
Rezende. Finanças Públicas. Ed. Atlas, 2000.
Riani. Finanças Pública – Nesta obra há uma comparação entre gastos com pessoal ativo e inativo nas FA’s.
Stiglitz. Economics of Public Sector, 2000.

Abraços