Fórum Defesa Brasil

PRick escreveu: Que tal uma viagem,

O que a FAB quer ou precisa no presente, C-390. O que o MD quer e o Brasil irá necessitar no futuro, IL-76/78 MD-90.

O que a FAB quer ou precisa no presente, Rafales . O que o MD quer e o Brasil irá necessitar no futuro, PAK ou outro caça de 5ª geração.

[]´s

Tô contigo e não abro, amigo PRick!!!

orestespf escreveu:

cb_lima escreveu:Sendo "mal", se o MD precisa desse avião e a FAB não sabe para que e o Il-76 for o escolhido... eu diria que isso é "Mi-35 II - A Revanche dos Indesejáveis" -

Mas esse é só um comentário maldoso porque afinal até gosto do Il-76

[]s
CB_Lima

Pô, Lima, não sacaneia, eu não disse que o avião era para o MD, pows!

Falando sério, o avião é pra FAB, ela escolherá, ela irá operar, etc., mas não pelas necessidades atuais e sim pelas "futuras" ("novas" necessidades).


Abração,

Orestes

Sem problemas... Eu saquei Por isso fiz questão de colocar as carinhas

[]s
CB_Lima

cb_lima escreveu:

orestespf escreveu: Pô, Lima, não sacaneia, eu não disse que o avião era para o MD, pows!

Falando sério, o avião é pra FAB, ela escolherá, ela irá operar, etc., mas não pelas necessidades atuais e sim pelas "futuras" ("novas" necessidades).


Abração,

Orestes

Sem problemas... Eu saquei Por isso fiz questão de colocar as carinhas

[]s
CB_Lima

Entendi direitinho, amigo Lima, mas não queria perder a piada, muito menos o amigo!!!





Forte abraço,

Orestes

soultrain escreveu:Boas,

Reparem:

Canada gets USAF slots for August delivery after signing for four Boeing C-17s in 20-year C$4bn deal, settles provincial workshare squabble
By Justin Wastnage

Boeing signed a deal on Friday with the Canadian government for four C-17 Globemaster III transport aircraft, and has reportedly acquired production slots reserved for the US Air Force to ensure delivery starting in the third quarter.

The deal also signifies the Canadian government has settling a dispute with the Quebec provincial government over workshare.

The Boeing contract with the Canadian defence ministry, which is part of a broader 20-year C$4 billion ($3.4 billion) procurement, parts and maintenance contract, does not include production of the Pratt & Whitney 180kN (40,440lb-thrust) turbofans. Both Boeing and P&W had agreed to invest the value of the order into Canada, with Quebec majority party, Bloc Québécois, arguing for Quebec as the country's aerospace hub, to pick up the majority of the spoils. Other provinces had initially argued for a greater share of the eventual workshare agreement and the dispute had threatened to derail the order.

Boeing is expected to detail the breakdown in coming weeks. Industry minister Maxime Bernier says Boeing has already worked out C$577 million in contracts with Canadian firms.

To recoup the delay caused by the provincial squabbling, Canada has negotiated with Washington, DC, to inherit four of the USAF delivery slots, starting in August, with a second by the end of the year and the last two coming in the middle of next year. "The United States air force, which has a fairly large order in train at the moment, has allowed us to step into the assembly line so we will get the aircraft quickly," Canadian defence minister Gordon O’Connor told the country's media.

Na altura o Canadá comprou 4 C-17 por 3.6B USD, isso dá 900 Milhões por cada um com logistica e peças por 20 anos. Sem combustivel, tripulação, seguros etc etc.


Depois reparem no ponto: Number and Cost of An-124 Missions Contracted by Air
Mobility Command e no C-5 Modernization vs. C-17 Procurement

http://www.fas.org/sgp/crs/weapons/RL30685.pdf


[[]]'s

Jah a RAAF pagou $780mi por 4 (ou $195mi cada). Preco de 747-400 ou 777-200ER:

Market briefs.(Business)
Daily Herald (Arlington Heights, IL), August, 2006
Tags: Australia, Boeing Co., cargo, FINANCE, Pentagon


Boeing wins deal for C-17s WASHINGTON - Chicago-based Boeing Co. has been awarded a $780 million contract to provide four C-17 cargo planes to Australia's air force, the U.S. Defense Department said Monday.

----------------------


http://www.boeing.com/defense-space/mil ... index.html

O link que postaste Santiago é puro Marketing e muito bem feito por sinal.

Não consegui ver a noticia, mas o valor não é:

In March 2006, the Australian government announced that the Australian Defence Forces will acquire up to 4 new Boeing C-17 Globemaster III strategic airlift planes and associated equipment for A$ 2 billion ($1.49 billion then conversion)

http://www.defenseindustrydaily.com/aus ... ted-01971/

O que dá perto de 375M USD cada, e segundo me lembro foram assinados contratos de manutenção posteriores.

O C-17 é um programa muito, mas muito pior que o do SH, ao menos o SH esteve alinhado em tempo e em custo com as previsões. O C-17 bateu vários recordes, entre os quais a aeronave que mais linguagens de programação usa no mundo, é um dos factores para a manutenção ser um pesadelo. O histórico do programa é usado profusamente como um exemplo a não ser seguido, desde as especificações ao final. Infelizmente não aprendemos a lição para o A-400M.

É só ir ao google e pesquisar C-17 problems e ler os imensos relatórios enviados por e a várias entidades, como o senado, o GAO etc.

[[]]'s

Olá Valdemort!

Então se esse dados que levantamos estiverem corretos, um A330 gasta 4.800kg de combustível por hora em voo (reparem na palavra já dentro das novas regras do acordo ortográfico ) de cruzeiro, enquanto o IL-76, já com turbinas modernas, gasta 8.330 kg por hora. Diferença considerável, não?

Ainda precisaríamos saber os custos de manutenção envolvidos, como custo de peças, tempo entre revisões, horas gastas em revisões, etc. Mas já dá pra ter uma base do quanto mais caro custa operar um cargueiro militar puro.[/quote]

Neste link há os consumos (litros/h) das principais aeronaves civis do ocidente. A fonte é a ICAO.

http://www.casa.gov.au/manuals/regulate/acm/256r003.pdf
[]s[/quote]

Grande Santiago

Deixa ver se consigo explicar .

Quando me refiro a 80kg/h de consumo é +- o calculo que fazemos pra pedir adicional de combustivel , isso e +- oque o avião consome em regime de espera a 2000' com 210kt de velocidade . Agora o consumo total é um calculo diferente que leva em conta temperatura (ISA + - ) PESO , Nivel de voo e regime ( velocidade) , tambem entra no calculo , decolagem,subida e descida . Na pratica não difere muito o consumo de holding e o de cruzeiro em regime economico e no ótimo nivel de voo.
Quanto ao consumo em litros desta tabela é dificil de afirmar porque todo avião turbofan é abastecido e todos os calculos sao feitos em Kg ,a mesma quantidade e litros varia muito de acordo com a densidade do combustivel que varia com temperatura e pressão .Sempre que 1 aviào é abastecido isso é feito em Kg e depois do témino o abastecedor calcula quanto foi em litros baseado na densidade do combustivel no momento , a fatura contem a quantidade em litros para pagamento sómente e para ser inserido no livro de bordo.

Quanto a minha opinião a respeito do IL76 é pessoal sem grandes dados , sómente conversei com alguns pilotos que ja voaram Iliushin e todos disseram que é uma bomba e é oque acho de qualquer avião Russo não adianta vir com dados tirado da internete que não refletem a realidade em sua totalidade . Me recordo dos DOVs da Varig reclamando na elaboração de plano de voo pra Aeroflot que os dados eram todos furados e o avião não cumpria o que estava nas tabelas.

Quanto a aeronaveis de carga dar qualquer opinião é somente especulação pois não sei oque a FAB quer mas acho que seria ótimo uma combinação de C390 com um cargueiro / Revo tipo A330F como a Força Aerea da Australia esta fazendo .

PRick escreveu:Isso está parecendo o tópico do P-3, lá dizia; a FAB colocou como requisito fundamental a Guerra ASW, mesmo que seja uma missão que será menos de 10% do total das horas voadas no P-3, o que ele vai fazer é patrulha marítima.

Se a FAB tem como requisito rampa traseira e capacidade de operar em pistas de terra, ou de pequenas dimensões, os 767 e 330 estão fora, se vamos colocar no papel qual é o percentual de cada missão para fazer os requisitos é outra coisa. Porém, me parece que ter capacidade de colocar muita cargas a grandes distâncias, em local perto da linha de frente ou em regiões de pouca infraestrutura, é sim, um requisito de qualquer força aérea de porte, tanto, assim, que EUA, Rússia, China, India e a Europa usam aeronaves do tipo. E não estou falando de C-130J, porém, de aeronaves muito maiores, mesmo que usem para REVO e Transporte aeronaves civis.

Não estamos fazendo missões de paz da ONU, em geral elas ocorrem em lugares com pouca infra-estrutura. Como é o caso do Haiti.

Outro fator de peso são a quantidade de missões, a FAB usará muito o transporte estratégico, ou será um uso muito inferior ao de uma cia civil? Quanto menor a utilização, maior importância terá a maior flexibilidade de operação, que o custo da operação. Alguém sabe quantas horas de voo fazemos com o 707? Outra coisa importante seria fazer uma comparação do custo da hora de voo do 707 em face do Il-76 e aos outros concorrentes.

Me parece que com a entrada de serviço do C-390, o Transporte Pesado será usado somente em poucas missões, assim, me parece que a flexibilidade é fundamental, será difícil defender a compra de uma aeronave que não irá fazer todo o serviço.

Concordo PRick, ainda não temos nada concreto para saber qual é realmente a intenção da FAB, se um Heavy Lift puro, que tenha caracteristicas operacionais como capacidade STOL, rampa e demais, ou uma aéronave multifunção com grande capacidade de carga, que não necessite operar na linha de frente.


Um abraço e t+

É impressão minha ou as aquisições/planos/projectos das Forças Armadas Brasileiras são... digamos "ecléticos"!

Nos ultimos tempos temos helicopteros Franceses, Russos e Norte Americanos, Aviões de patrulha maritima Americanos, Submarinos Franceses, misseis e equipamento de reconhecimento Israelita, etc, etc, etc.
É impressão minha ou estas aquisições estão a criar um verdadeiro pesadelo logistico?

Sintra escreveu:É impressão minha ou as aquisições/planos/projectos das Forças Armadas Brasileiras são... digamos "ecléticos"!

Nos ultimos tempos temos helicopteros Franceses, Russos e Norte Americanos, Aviões de patrulha maritima Americanos, Submarinos Franceses, misseis e equipamento de reconhecimento Israelita, etc, etc, etc.
É impressão minha ou estas aquisições estão a criar um verdadeiro pesadelo logistico?

Vamos por partes, como dizia Jack, O Estripador:

1- Os EC-725 serão construídos aqui e tem no contrato manutenção garantido pela fábrica nacional;

2- Mi-35, os russófilos dizem que existirá um centro de manutenção e um depósito de peças para a América Latinha aqui no Brasil, e a aviônica será da Elbit, Aeroeletrônica no Brasil;

3- Os submarinos serão brasileiros, construídos localmente, e mantidos aqui, como os IKL, é certo que existirá dependência de peças vindas do exterior, no entanto, será uma janela temporária, porque em breve os Tupi deverão dar baixa;

4- Os problemas estão com os monstrinhos dos P-3, a lata velha usada de 40 anos, com plástica, mas os americanófilos adoram essas velhas de Miami, todas com silicone e com cara de vampiro ;

5- Os BH´s idem, essas coisas caras para os pilotos ficaram brincando de Blackhank Donw, vai ficar tudo parado, como já estão os BH´s do EB, e não adianta os hamburguerianos reclamar, o MD está mais que certo se comprarem mais dessas coisas, a grana da manutenção sai do orçamento das FA´s!

[]´s

Sintra escreveu:É impressão minha ou as aquisições/planos/projectos das Forças Armadas Brasileiras são... digamos "ecléticos"!

Nos ultimos tempos temos helicopteros Franceses, Russos e Norte Americanos, Aviões de patrulha maritima Americanos, Submarinos Franceses, misseis e equipamento de reconhecimento Israelita, etc, etc, etc.
É impressão minha ou estas aquisições estão a criar um verdadeiro pesadelo logistico?

Sim, são de mais de um fornecedor. Não acredito em pesadelo logístico. Vejo como uma variação de fornecedores. Ficar preso a um único fornecedor, todos os ovos na mesma cesta, me parece dependência extrema, estrategicamente não me parece interessante para um país não-alinhado como o Brasil.

O único ponto que poderia ser mais questionável seria justamente a questão dos helicópteros. No entanto, teremos helicópteros de transporte "franco-brasileiros" (EC-725) em grande quantidade nas três Forças, o que oferece uma boa solução. Black Hawks para missões específicas nas três Forças, em menor quantidade. E helicópteros russos para função específica na FAB e, quem sabe, EB. São categorias diferentes de aeronaves,então não vejo tanto problema.

O problema é que o Brasil é imenso, tem necessidades imensas, que estão a crescer, e fabrica localmente menos proporcionalmente que países pequenos.

O rumo que está a ser tomado está correcto, no meu ponto de vista, a industria nacional tem de ser fortalecida enormemente.

Quanto ao resto concordo com a explicação do Vinicius, resalvando a parte dos helis. Os EC-725 não serão de variadas versões, incluindo CSAR etc?

Mas as compras aqui sempre foram diversificadas.

[]'s

Então que a FAB compre: Super Hornet + KC767 + C17

Se bem que este último acho uma loucura, loucura, loucura. Mas, fazer o que, sou apenas um brasileirinho gritando no deserto.

É claro, que se for para agradar e compensar os franceses disfarçados desse fórum e outros fracófilos sem ligação de sangue, pode substituir os KC767 da Boeing pelos A330 da AirBus.

Bourne escreveu:Então que a FAB compre: Super Hornet + KC767 + C17

Se bem que este último acho uma loucura, loucura, loucura. Mas, fazer o que, sou apenas um brasileirinho gritando no deserto.

É claro, que se for para agradar e compensar os franceses disfarçados desse fórum e outros fracófilos sem ligação de sangue, pode substituir os KC767 da Boeing pelos A330 da AirBus.

Depois que tu colocou essa assinatura do negão nú, perdeu a credibilidade , essa tríade aí é a versão do apocalipse na FAB, 03 coisas caras, mal feitas que ninguém quer.

[]´s

soultrain escreveu:Quanto ao resto concordo com a explicação do Vinicius, resalvando a parte dos helis. Os EC-725 não serão de variadas versões, incluindo CSAR etc?

Eu sinceramente não sei.