Fórum Defesa Brasil

Bolovo escreveu:

SGT GUERRA escreveu: É isso ai. O azul é agua e o branco eu não me lembro.

O esquema é simples: choveu, então atola. Isso com Cascavel, imagina com um Leopard da vida.

Faz idéia de onde é essa região, Guerra?

posso estar falando bobagem, mas acho que não é beeeem assim, tem que ver a pressão sobre o solo. Só pra ilustrar, as máquinas utilizadas na colheita do arroz irrigado são com esteiras pois exercem uma pressão bem menor no solo, enquanto os com pneus atolam. A área de contato dos pneus são bastante limitados.

Bolovo escreveu:

SGT GUERRA escreveu: É isso ai. O azul é agua e o branco eu não me lembro.

Faz idéia de onde é essa região, Guerra?

Formosa GO!!

O esquema é simples: choveu, então atola. Isso com Cascavel, imagina com um Leopard da vida.

Não é bem assim. Depende de varios fatores. Um solo arenoso molhado pode ter maior resitencia.

MCD-SM escreveu: posso estar falando bobagem, mas acho que não é beeeem assim, tem que ver a pressão sobre o solo. Só pra ilustrar, as máquinas utilizadas na colheita do arroz irrigado são com esteiras pois exercem uma pressão bem menor no solo, enquanto os com pneus atolam. A área de contato dos pneus são bastante limitados.

Exatamente. A presão ideal de um blindado não pode ultrapassar de um homem em pé. Mas acho que nenhum blindado brasileiro chega nem perto disso, ainda assim, acho é que menor que o cascavel ou urutu. Vou dar uma olhada nisso.

posso estar falando bobagem, mas acho que não é beeeem assim, tem que ver a pressão sobre o solo. Só pra ilustrar, as máquinas utilizadas na colheita do arroz irrigado são com esteiras pois exercem uma pressão bem menor no solo, enquanto os com pneus atolam. A área de contato dos pneus são bastante limitados.

Ta mas estas maquinas tem 42,000 Kg ???

djadrianosnp escreveu:

posso estar falando bobagem, mas acho que não é beeeem assim, tem que ver a pressão sobre o solo. Só pra ilustrar, as máquinas utilizadas na colheita do arroz irrigado são com esteiras pois exercem uma pressão bem menor no solo, enquanto os com pneus atolam. A área de contato dos pneus são bastante limitados.

Ta mas estas maquinas tem 42,000 Kg ???

claro que não, mas o Leopard também não é feito para entar em uma plantação de arroz irrigado....

Cara, um MBT como o Abrams, que pesa mais de 60 toneladas tem menor pressão sobre o solo que um Fiat UNO.

Pensa o seguinte, o Abrams tem 60tons, ou seja, 60 vezes o peso de um Uno, só que o uno distribui esse peso sobre 4 pneus, e esses 4 pneus tem uma área de contato sobre o solo bem reduzida.

Já o Abrams distribui o pesão todo dele sobre uma lagarta que tem uma área gigantesca, pra você ter idéia a pressão sobre o solo do M1A2 é de 15,4psi, ou seja, 1,08 kg/cm², o que é bem pouco...

vilmarmoccelin escreveu:Cara, um MBT como o Abrams, que pesa mais de 60 toneladas tem menor pressão sobre o solo que um Fiat UNO.

Pensa o seguinte, o Abrams tem 60tons, ou seja, 60 vezes o peso de um Uno, só que o uno distribui esse peso sobre 4 pneus, e esses 4 pneus tem uma área de contato sobre o solo bem reduzida.

Já o Abrams distribui o pesão todo dele sobre uma lagarta que tem uma área gigantesca, pra você ter idéia a pressão sobre o solo do M1A2 é de 15,4psi, ou seja, 1,08 kg/cm², o que é bem pouco...

Sim, pressão sobre o solo é uma coisa, no entanto, a massa do MBT é gigantesca, quer dizer se atolar ou tiver que ser rebocado, ou um defeito nas lagartas, passar por pontes, ser transportado, nisso tudo o peso se torna uma triste realidade.

[ ]´s

vilmarmoccelin escreveu:Cara, um MBT como o Abrams, que pesa mais de 60 toneladas tem menor pressão sobre o solo que um Fiat UNO.

Pensa o seguinte, o Abrams tem 60tons, ou seja, 60 vezes o peso de um Uno, só que o uno distribui esse peso sobre 4 pneus, e esses 4 pneus tem uma área de contato sobre o solo bem reduzida.

Já o Abrams distribui o pesão todo dele sobre uma lagarta que tem uma área gigantesca, pra você ter idéia a pressão sobre o solo do M1A2 é de 15,4psi, ou seja, 1,08 kg/cm², o que é bem pouco...

A muito eu venho esperando está informação.
Esta idéia de que MBT ( di verdadi[sic]) no Brasil "não pooode", nunca me convenceu, o pessoal sempre encontra uma desculpa , e dentre todas, esta de que o solo não suporta o peso é a mais original.

Outra coisa que se deve levar em consideração é que:

N=Dt/Pb;

O número de Bld que se deseja é direta e inversamente proporcional a verba que se tem e ao preço unitário do MBT, respectivamente.

Já escuto esta história desde muito e o papo é sempre o mesmo: "Muitos médios ou poucos pesados?"

cvn73 escreveu:

vilmarmoccelin escreveu:Cara, um MBT como o Abrams, que pesa mais de 60 toneladas tem menor pressão sobre o solo que um Fiat UNO.

Pensa o seguinte, o Abrams tem 60tons, ou seja, 60 vezes o peso de um Uno, só que o uno distribui esse peso sobre 4 pneus, e esses 4 pneus tem uma área de contato sobre o solo bem reduzida.

Já o Abrams distribui o pesão todo dele sobre uma lagarta que tem uma área gigantesca, pra você ter idéia a pressão sobre o solo do M1A2 é de 15,4psi, ou seja, 1,08 kg/cm², o que é bem pouco...

A muito eu venho esperando está informação.
Esta idéia de que MBT ( di verdadi[sic]) no Brasil "não pooode", nunca me convenceu, o pessoal sempre encontra uma desculpa , e dentre todas, esta de que o solo não suporta o peso é a mais original.

Não é bem assim. Um cavalo andando exerce mais pressão sobre o solo que um caminhão, visto que todo seu peso acaba sendo colocado sobre duas patas que tem poucos centímetros quadrados. Já o cavalo passa tranquilamente sobre um pequeno pontilhão que viria abaixo com o peso total do caminhão. Igualmente uma mulher calçando sapatos de salto alto e finissimo, fará uma pressão sobre o solo, no salto do sapato, maior que a pata de um elefante. A mulher de salto alto, no entanto, sobe em um elevador onde colocando-se um elefante, ele iria pro fundo do poço.
Ou seja, o peso total sobre uma determinada área pode destruir a estrutura ou desagregar o solo independente da pressão que seja exercido sobre cada cm quadrado.

saudações

As colocações do Delmar são importantes, mas acho que o que se está falando aqui é que os impeditivos normalmente colocados à operação de blindados pesados no Brasil podem não ser assim tão impeditivos.

Normalmente vemos três principais impeditivos:

1) O solo em boa parte do país não suportaria a pressão de grandes blindados;

2) As pontes rodoviárias não suportariam o peso de grandes blindados;

3) Os túneis ferroviários são muito estritos para grandes blindados.

Pois bem, pelos dados acima, essa história de o solo não suporta a pressão de um Abrams ou Leo 2 é bobagem, pois eles possuem grande área de contato e exercem pouca pressão sobre o piso.

Quanto às pontes rodoviárias, bom, se elas não suportam 60 T, então é melhor proibir agora o trafego de bi-trens no país, senão as pontes vão começar a cair amanhã mesmo. Imagine se uma carreta ultrapassar outra em cima de uma ponte (coisa que nuuuuuuuuuuunca se ve nas estradas). Dá 100 T fácil em cima de qualquer pontezinha de estrada estadual.

Quanto aos túneis rodoviários, até fiz uma pesquisa um tempo atrás sobre a largura padrão no Brasil. Sei que a bitola (distância entre os trilhos) mais comum é de 1m, e que o vagão padrão é de, salvo engano, 2,40 m, embora haja vagões de até 3 m de largura. Por aí já percebemos que os túneis ferroviários padrão brasileiros são estreitos, incompatíveis até mesmo com os 3,40 do Leo 1. Aqui um MBT mais largo não traria problemas, pois mesmo os blindados médios não são compatíveis com os túneis existentes.

Resumindo, continuo achando que se não adquirimos blindados pesados é por pobreza mesmo. O resto é desculpa.

Para o pessoal que já serviu na Aman, a ponte que vai para Bulhões aguentava 10ton e o pessoal das carretas a estavam utilizando para "furar" a balança da Dutra e esta caiu esses dias com um bi-trem de 35 ton. Mas, quantos pesadões já não tinham passado anteriormente por ali? Se fosse em caso de guerra, com certeza, a Engenharia estaria reforçando a passagem para os MBTs.
Em tempo, a Aman cedeu uma ponte metálica para quebrar o galho no local, mas não sei a capacidade da mesma.

A-29 escreveu:As colocações do Delmar são importantes, mas acho que o que se está falando aqui é que os impeditivos normalmente colocados à operação de blindados pesados no Brasil podem não ser assim tão impeditivos.

Normalmente vemos três principais impeditivos:

1) O solo em boa parte do país não suportaria a pressão de grandes blindados;

2) As pontes rodoviárias não suportariam o peso de grandes blindados;

3) Os túneis ferroviários são muito estritos para grandes blindados.

Pois bem, pelos dados acima, essa história de o solo não suporta a pressão de um Abrams ou Leo 2 é bobagem, pois eles possuem grande área de contato e exercem pouca pressão sobre o piso.

Quanto às pontes rodoviárias, bom, se elas não suportam 60 T, então é melhor proibir agora o trafego de bi-trens no país, senão as pontes vão começar a cair amanhã mesmo. Imagine se uma carreta ultrapassar outra em cima de uma ponte (coisa que nuuuuuuuuuuunca se ve nas estradas). Dá 100 T fácil em cima de qualquer pontezinha de estrada estadual.

Quanto aos túneis rodoviários, até fiz uma pesquisa um tempo atrás sobre a largura padrão no Brasil. Sei que a bitola (distância entre os trilhos) mais comum é de 1m, e que o vagão padrão é de, salvo engano, 2,40 m, embora haja vagões de até 3 m de largura. Por aí já percebemos que os túneis ferroviários padrão brasileiros são estreitos, incompatíveis até mesmo com os 3,40 do Leo 1. Aqui um MBT mais largo não traria problemas, pois mesmo os blindados médios não são compatíveis com os túneis existentes.

Resumindo, continuo achando que se não adquirimos blindados pesados é por pobreza mesmo. O resto é desculpa.

É preciso dizer que o problema dos MBT´s mais pesados são que passam lentamente, e concentram seu peso em apenas uma área, resta o transporte de 67 toneladas(peso do M-1A2) em cima de uma carreta, que também deverá ser compátivel, e sua carreta idem, o peso será muito maior. Hoje o EB não tem nada que aguente acima de 50 toneladas. O mesmo vale para o transporte ferroviário, não é apenas os túneis, mas toda a infra-estrutura necessária para manipular a carga. Que as estradas principais seguram tal peso, ninguém duvida, mas é as outras estradas e pontes? Aguentariam a passagem lenta e o peso concetrado numa pequena área?

Deve-se comparar isso as necessidades e ao TO, é claro que o um MBT mais pesado irá implicar em comprar menos quantidade, e terá custos maiores. A pergunta é, vale a pena o maior investimento? Ou nosso TO não é muito bom para o uso de MBT´s? É melhor gastar em outras áreas ou ter mais MBT´s mais leves?

[ ]´s

PRick escreveu:

A-29 escreveu:..... Hoje o EB não tem nada que aguente acima de 50 toneladas....
[ ]´s

Ôpa, temos sim.

Aqui temos uma Volvo NL 12 EDI 6x4 com carreta 4 eixos para 68 ton de carga, em Rosario do Sul tem 2 MBB 2638 6x4 tb para 68 ton e S Gabriel e Alegrete tem 2 MBB 2644 6x4 e capac de 75 ton... São as únicas no RS que transportam (ou tem capacidade...) o M60. Para Leo 1 A1 temos diversas carretas para o transporte na área. Abs

PRick escreveu:

A-29 escreveu:As colocações do Delmar são importantes, mas acho que o que se está falando aqui é que os impeditivos normalmente colocados à operação de blindados pesados no Brasil podem não ser assim tão impeditivos.

Normalmente vemos três principais impeditivos:

1) O solo em boa parte do país não suportaria a pressão de grandes blindados;

2) As pontes rodoviárias não suportariam o peso de grandes blindados;

3) Os túneis ferroviários são muito estritos para grandes blindados.

Pois bem, pelos dados acima, essa história de o solo não suporta a pressão de um Abrams ou Leo 2 é bobagem, pois eles possuem grande área de contato e exercem pouca pressão sobre o piso.

Quanto às pontes rodoviárias, bom, se elas não suportam 60 T, então é melhor proibir agora o trafego de bi-trens no país, senão as pontes vão começar a cair amanhã mesmo. Imagine se uma carreta ultrapassar outra em cima de uma ponte (coisa que nuuuuuuuuuuunca se ve nas estradas). Dá 100 T fácil em cima de qualquer pontezinha de estrada estadual.

Quanto aos túneis rodoviários, até fiz uma pesquisa um tempo atrás sobre a largura padrão no Brasil. Sei que a bitola (distância entre os trilhos) mais comum é de 1m, e que o vagão padrão é de, salvo engano, 2,40 m, embora haja vagões de até 3 m de largura. Por aí já percebemos que os túneis ferroviários padrão brasileiros são estreitos, incompatíveis até mesmo com os 3,40 do Leo 1. Aqui um MBT mais largo não traria problemas, pois mesmo os blindados médios não são compatíveis com os túneis existentes.

Resumindo, continuo achando que se não adquirimos blindados pesados é por pobreza mesmo. O resto é desculpa.

É preciso dizer que o problema dos MBT´s mais pesados são que passam lentamente, e concentram seu peso em apenas uma área, resta o transporte de 67 toneladas(peso do M-1A2) em cima de uma carreta, que também deverá ser compátivel, e sua carreta idem, o peso será muito maior. Hoje o EB não tem nada que aguente acima de 50 toneladas. O mesmo vale para o transporte ferroviário, não é apenas os túneis, mas toda a infra-estrutura necessária para manipular a carga. Que as estradas principais seguram tal peso, ninguém duvida, mas é as outras estradas e pontes? Aguentariam a passagem lenta e o peso concetrado numa pequena área?

Deve-se comparar isso as necessidades e ao TO, é claro que o um MBT mais pesado irá implicar em comprar menos quantidade, e terá custos maiores. A pergunta é, vale a pena o maior investimento? Ou nosso TO não é muito bom para o uso de MBT´s? É melhor gastar em outras áreas ou ter mais MBT´s mais leves?

[ ]´s

Pois é PRick, o único argumento válido é o custo-beneficio, todos os argumentos técnicos não me convence, pois existem soluções técnicas para todas.