Fórum Defesa Brasil

brisa escreveu:Heronim,

E quando for necessário utilizar toda a capacidade de carga em "alguns desses cenários"?

Abraco

brisa escreveu:Entao, pela sua ótica, voce defenderia a aquisicao de um número limitado de um vetor pesado (SU351, F18 E/F) e uma maior quantidade de vetores leves como o Gripen?
Se isso acontecer, sera a redencao do DB

Bom, acho que seria uma excelente opcao

brisa escreveu:Entao, pela sua ótica, voce defenderia a aquisicao de um número limitado de um vetor pesado (SU351, F18 E/F) e uma maior quantidade de vetores leves como o Gripen?
Se isso acontecer, sera a redencao do DB

Bom, acho que seria uma excelente opcao

orestespf escreveu:

Galina escreveu:
Prezado Orestes

Seu ponto de vista acerca do RCS de um caça é muito bem fundamentado, o que não é de se estranhar vindo de você. Concordo com a quase totalidade dos pontos levantados, com apenas uma exceção: o caça com mísseis ar-ar conformais.
Assim, no meu caso, não se trata de falta de interesse ou mesmo de acompanhamento inadequado das idéias lançadas pelo colega, mas de discordância de entendimento mesmo, repito, em relação especificamente ao ponto acima.

Posso estar completamente enganado, mas não consigo imaginar um Typhoon com o acréscimo de 2 ou 3m2 no RCS com a utilização dos mísseis ar-ar conformais (semi). Custo a acreditar que os Europeus teriam gasto tanto dinheiro numa plataforma que sabiam que no final teria uma assinatura prática parecida com aquela de aviões como o F-15 e F-16...

Ora, se no final todos terão uma assinatura radar parecida, prefiro então comprar um F-16 C block 52 (não fosse o código-fonte...), que custa aproximadamente a metade do preço do Typhoon. Este é o raciocínio.

Por outro lado, e no sentido inverso, depois de ler sua mensagem ontem à noite, veio à cabeça a imagem do probe de reabastecimento do Rafale, onde os franceses não se preocuparam em torná-lo retrátil, o que obviamente aumenta o RCS. Pensei eu: deixaram ali porque já sabem que de qualquer forma o RCS aumentará com cargas externas. O mesmo vale para outros itens da fuselagem que sabidamente aumentam o RCS.

Como resumo da ópera, e voltando ao exemplo do Typhoon, penso que haverá sim um considerável aumento do RCS, mas que não será tão grande como já se disse aqui. Quem sabe o RCS aumente com mísseis ar-ar para 0,5 ou 0,7m2 e não para 2 ou 3 m2. Ainda mais se os mísseis tiverem tinta absorvente. É isto.

Forte Abraço,

Luerti

Olá Luerti,

vamos por parte, aliás começando pelo "meio". Não entrei no mérito dos tanques conformais, mas sim, estes influenciam o RCS, menos que os "padrões", mas influenciam e bem.

Você se esqueceu de um detalhe, sobre os "euro-canards", o nome já diz tudo, "canards", este recurso melhora e muito a manobrabilidade, aliás uma herança dos projetos russos, mas estragam e muito o RCS do caça, não em "linha reta" (como são feitas as "boas" medições), mas quando os mesmos estão manobrando (mundo real).

Tenha uma coisa em mente, um caça preparado para combate não leva apenas o combustível, mas também os armamentos. Mesmo que se use tanques conformais, há os armamentos. Portanto o RCS de um caça preparado e armado para o combate (aéreo ou para ataque) terá seu RCS aumentado de forma expressiva. Talvez seja este o argumento pensado (e/ou usado) pelos franceses para praticamente manter o alcance do RBE-2 em relação ao RDY. Por outro lado, se um alcance melhor não fosse desejado, os franceses não se preocupariam em aumentar o alcance do RBE-2 AA (o AESA), bastaria uma melhor resolução do novo radar.

E sim, talvez você esteja certo sobre o que disse sobre o F-16. Não gosto deste caça, não pela sua eletrônica embarcada, mas pelo fato do mesmo não ser um bom caça para superioridade aérea (e combates aéreos). Não faltam americanos dizendo que os EUA não precisaria, hoje, de outros caças além dos F-16 e F-15, seria mais do que suficiente. Mas a indústria militar americana injeta muita grana nas campanhas eleitorais, então...

Como muito bem diz o G-LOC (Fábio) aqui no DB e em seu site (Sistema de Armas), mais importante que a redução do RCS, é o aumento da capacidade furtiva do caça. O RCS influencia na furtividade, mas a recíproca não é necessariamente verdadeira. Veja o caso dos F-117 no Iraque, precisava daquilo? O caça realmente se comportou bem? Tenho certeza que não. Por trás deste caça "invisível" existiam outros fazendo interferência eletrônica, onde o Iraque não tinha como evitar, e onde outros caças (F-16 até) poderia penetrar praticamente da mesma maneira. Em suma, a furtividade não está presa apenas ao RCS.

Agora veja a seguinte simulação: um caça que tem 0,0001 de RCS, mas que tenha o mesmo elevado de 1 m2 por causa dos "acessórios" externos, passando o RCS final para 1,0001 m2. Se o caça oponente tiver a capacidade de enxergar um alvo de 1 m2 de RCS a distância de 83 km, então ele deixou de enxergar o mesmo alvo a distância de 8,3 m2, portanto a situação melhorou e muito. Isto significa que, neste exemplo, o aumento de apenas 1 m2 de RCS, aumentou o alcance de 8,3 para 83 km, expressivo, não?


Grande abraço,

Orestes

Carlos Mathias escreveu:Já li que uma das vantagens do grande ângulo de varredura do IRBIS justamente é poder enxergar um alvo de lado, praticamente no través deste. Isso possibilitaria ver seus oponentes lateralmente e até mesmo os 5ºG, quando vistos lateralmente, tem seu RCS bastante aumentados, que dirá um 4ºG.

Dessa maneira, uma linha de caças com estes radares poderia, através do datalink, repassar informações de alvos detectados via visada lateral, para outros caças da formação, e estes terminariam por atacar com o uso do IRST.

Pepê Rezende escreveu:

Wolfgang escreveu:A propósito, Pepê, boa matéria!

Feita para leigos e limitada em dados... Vou ampliá-la com dados mais técnicos e enviá-la para a Janes.

Pepê

piratadabaixada escreveu:

orestespf escreveu: Compreendo o que disse sobre o Gripen, mas o alcance não se compara, isto é fato. O "NG" aumento o tanque interno (combustível), mas com a troca de motor aumentou o consumo também. A informação que disponho é que o alcance máximo teve um acréscimo de 10 a 15% real, podendo chegar até a 50%, mas com o caça totalmente pelado (armado, sem chance alguma). Este é o problema que ainda vejo no Gripen NG, apesar de gostar muito deste vetor.

Porém, é bom que se diga, só a FAB para dizer se o Gripen (ou outro caça qualquer) é o mais adequado para o País.


Abração,

Orestes

Os dados do Fontoura são bem diferentes, sendo que ele recebeu estes dados da própria SAAB. Veja o alcance de 1000 mn que ele postou. Uma coisa que me chamou a atenção é que os dados do Fontoura batem com as projeções feitas pelo RC. O aumento de combustível interno do Gripen, somados os novos tanques externos, tornam a capacidade de carga de combustível semelhante ao F16 C/D, num debate que tive com Degan, ele postou dados do F16 C/D quanto a alcance que são semelhantes aos dados do Fontoura e das projeções do RC.

Como todos aqui sabem, não há perspectiva da FAB utilizar toda a capacidade de carga do SU35 ou F18, somente em alguns cenários de conflito esta capacidade será usada, o que torna a escolha do Gripen mais sensata.

Abraços,

Heronim

Wolfgang escreveu:A propósito, Pepê, boa matéria!

Sintra escreveu: A Eurofighter GMBH também recebeu o RFI, este foi reencaminhado para a Alenia.

Abraço

orestespf escreveu: Compreendo o que disse sobre o Gripen, mas o alcance não se compara, isto é fato. O "NG" aumento o tanque interno (combustível), mas com a troca de motor aumentou o consumo também. A informação que disponho é que o alcance máximo teve um acréscimo de 10 a 15% real, podendo chegar até a 50%, mas com o caça totalmente pelado (armado, sem chance alguma). Este é o problema que ainda vejo no Gripen NG, apesar de gostar muito deste vetor.

Porém, é bom que se diga, só a FAB para dizer se o Gripen (ou outro caça qualquer) é o mais adequado para o País.


Abração,

Orestes

piratadabaixada escreveu: Os dados do Fontoura são bem diferentes, sendo que ele recebeu estes dados da própria SAAB. Veja o alcance de 1000 mn que ele postou. Uma coisa que me chamou a atenção é que os dados do Fontoura batem com as projeções feitas pelo RC. O aumento de combustível interno do Gripen, somados os novos tanques externos, tornam a capacidade de carga de combustível semelhante ao F16 C/D, num debate que tive com Degan, ele postou dados do F16 C/D quanto a alcance que são semelhantes aos dados do Fontoura e das projeções do RC.

Como todos aqui sabem, não há perspectiva da FAB utilizar toda a capacidade de carga do SU35 ou F18, somente em alguns cenários de conflito esta capacidade será usada, o que torna a escolha do Gripen mais sensata.

Abraços,

Heronim

Sintra escreveu: Os dados do Fontoura estão COMPLETAMENTE correctos.
Mais, se alguém tem duvidas que um avião com mais combustivel interno que um Viper, a pesar pouco mais de sete toneladas, com um arrasto aerodinâmico baixissimo, com um motor com SFC a grande altitude muito (comparativamente)BAIXO, se depois disto tudo ainda existem duvidas que este avião tem um alcance francamente superior a um Viper de ultima geração... E se alguem acha que o alcance de um Viper Block 50/52 é pequeno... Então, ok.
E já agora, a SAAB responde a emails...