Fórum Defesa Brasil

O artigo abaixo é de Novembro (não sei se foi postado) mas só pra lembrar que quando os yanques vão perder, jogam mesmo pesado...

Americans offering Croatia free F-16 fighter jets

http://www.nacional.hr/en/articles/view/39682/

Adriano escreveu: 1- Foi comprado em números menores e é operado em números que reduzem a cada dia.

Menor mas nem tanto, foram quase 1000 unidades produzidas do Tornado, e o F15 também está saindo de operação. Na Itália, Alemanha e Inglaterra o Tornado tem sido modernizado.

2 - Não está mais em linha ao contrário do F-15.

Verdade, mas tem sido modernizado. As últimas unidades sairam de fábrica em 1999, portanto são novas.

3 - As peças foram produzidas por empresas espalhadas em três diferentes países e muitas vezes por empresas escolhidas por critérios políticos e não comerciais, fato comum na europa dos anos 80.

Isto é verdade, mas o Pentágono não é um exemplo de eficiência quanto a custos.

4 - Que produzem em Euros ou Libras e não em dolares.

Verdade

5 - Peças mantidas em estoques pequenos e compradas em pequenas quantidades se comparadas às compras e estoques americanos, etc...

Para 1000 unidades produzidas o estoque não deve ser pequeno.

6 - O avião é feio...

Mais bonito que o Pucará.

O F-14 em seus últimos dias tinha um custo de 14 mil dólares a hora de vôo, se fosse hoje seria ainda maior. Acho que US$ 6.000,00 para o F-15 otimista demais, e US$ 20.000,00 alto de mais.

Um forte abraço,

Heronim

Eu não sei se os dados estão corretos e nem sobre a origem.

Mas é engraçado percebermos que os caças europeus estão mais caros que o F-15 na operação. Sendo que o F-15 é maior que qualquer caça europeu.

Também é interessante que um F-15 tem um custo operacional de cerca de 15.000 por hora.

Na FAB se voarmos 150 horas ja será um progresso.

Então 150 horas por ano vezes 30 anos, temos 4.500 horas.

Se cada hora custa 15.000 reais, temos 67,5 mi.

Se temos uma aeronave que custa 12.000 reais por hora.
No mesmo período teriamos: 54 mi.

Diferença: 13,5 milhões.

Se o caça que tem a manutenção mais barata custar U$ 100 mi.
E o caça de operação mais cara custar U$ 70 mi.

Qual saiu mais em conta????

Apenas para pensar sobre isso.
Ja que os exemplos automobilísticos não surtiram efeito.
Algumas pessoas pensam que apenas porque consome mais combustivel a operação é infinitamente maior.
Pode ser que o custo operacional, realmente seja maior. Mas a diferença pode ser pequena, ja que o outro caça pode economizar no combustivel e gastar muito mais em peças e mão-de-obra cara.

Luis,

Aparentemente as indiretas foram para mim... portanto refaça suas contas levando em consideração que:

1-A vida útil do caça seriam 7000 horas e não 4500
2-O custo da hora é em dólar e não em reais
3-A diferença na Coréia do Sul não era de 30 milhões de dólares, era quase desprezível
4-O custo de hora/vôo aumenta com o tempo

Heronim

ps: Procurou na Quatro Rodas o desmonte de algum carro ? Este é um exemplo automobilístico...

Adriano escreveu:

piratadabaixada escreveu: Adriano,

Inicialmente também achei os números altos, no entanto os números do Jaguar e Tornado são oficiais, portanto o valor de US$ 6.000,00 ficaria um tanto irreal.

Fuentes:
http://www.parliament.the-stationery-of ... 401w09.htm

Abraços,

Heronim

Meu Deus!

Olha... acho que os custos dos Tornados e Jaguares é que estão na Lua... Bom, os Jaguares foram retirados e essa parece ser a explicação. Quanto aos Tornados, parece-me que têm que voar por absoluta falta de substititutos, por enquanto... São modelos muito antigos... Viu o número de homens-hora para cada hora de vôo?

F-15 foi produzido em quantidades muito maiores... e ainda é produzido, o que barateia os custos, ao menos de manutenção. $8000/h pro F-15 não acho ruim. Em minha humilde opinião, é claro.

Abraços,

Adriano

Malta

A RAF e a USAF não utilizam os mesmos métodos para calcular o "custo de vôo por hora". O da USAF contabiliza peças de substituição mais o combustivel e ainda alterações ao avião e dividem isto por horas de vôo por ano. Ora se este calculo for feito num ano em que não existam "upgrades" ao avião o custo vai ser um, se for feito noutro ano os valores vão ser outros.
A RAF não, os Britânicos metem lá TUDO, inclusivamente as verbas gastas com a manutenção das suas Bases! Até o ordenado da srª que limpa as casas de banho lá está! (bom, o ordenado das senhoras da limpeza talvez não, mas o Britânicos são completamente malucos).
Os dois valores que indicaram não são comparáveis.

Abraços

Eu Acho que vem Su-35-1 e F-16 fura-fila com câmbio automático Flexfuel, finaciado em 12 vezes sem juros no cartão (corporativo).

Luís Henrique escreveu:Eu não sei se os dados estão corretos e nem sobre a origem.

Mas é engraçado percebermos que os caças europeus estão mais caros que o F-15 na operação. Sendo que o F-15 é maior que qualquer caça europeu.

Luis

O problema nestas comparações é o que mencionou na primeira frase, os nºs apresentados não se referem exactamente à mesma coisa e não serem comparáveis.
Já vi várias indicações por parte do "Esercito del Aire" a referirem que o "Phoon" tem uma manutenção bastante menos intensiva em termos de Horas/Homem que os seus "Hornets" e que os custos de operação são bastante inferiores. Se isto acontece com um "Legacy Hornet" muito mais acontecerá com um Eagle.

Abraços
Abraços

Acrescento ao escrito pelo Sintra:

O custo de manutenção de um F-16 AB é completamente diferente de um F-16C blk 60 e o do AB até pode ser mais alto.

Quando se fala que o custo operacional do F-16 é x, para mim vale o que vale.

creio que o mais válido será: naquela força o F16 C Blk 60 tem um custo por hora x.

[[]]'s

Srs,

Os valores mudam conforme os 'interesses' de cada Força Aérea .

Vai ser díficil achar valores que sirvam para comparação.

A título de concorrência cada fabricante apresenta um valor adequado a "realidade" do futuro comprador, sendo assim como disse o Sintra o que determinam os valores para a RAF são diferentes dos da USAF.

Super-trunfo Srs...

[]s
CB_Lima

Sintra escreveu:

Luís Henrique escreveu:Eu não sei se os dados estão corretos e nem sobre a origem.

Mas é engraçado percebermos que os caças europeus estão mais caros que o F-15 na operação. Sendo que o F-15 é maior que qualquer caça europeu.

Luis

O problema nestas comparações é o que mencionou na primeira frase, os nºs apresentados não se referem exactamente à mesma coisa e não serem comparáveis.
Já vi várias indicações por parte do "Esercito del Aire" a referirem que o "Phoon" tem uma manutenção bastante menos intensiva em termos de Horas/Homem que os seus "Hornets" e que os custos de operação são bastante inferiores. Se isto acontece com um "Legacy Hornet" muito mais acontecerá com um Eagle.

Abraços
Abraços

Algo la.

O meu Hornet nao..

Eu quero e sempre quis a FAB com Su-35-1.

Apenas acho injusto as criticas contra o SH e acho que a maior e mais poderosa marinha do mundo nao eh tao burra de operar um aviao tao ruim e ainda adquirir centenas e centenas de unidades .

Cheguei tarde,mas opino.

Caça --> F-16
Helicoptero de Carga -->Cougar
Helicoptero de Ataque --> Russo
Submarino -->1 Merlin
Antiaérea -->mais do que já tem,mas não muitas...
Fragata --> Usadas americanas ou alemãs

Luís Henrique escreveu:

Sintra escreveu: Luis

O problema nestas comparações é o que mencionou na primeira frase, os nºs apresentados não se referem exactamente à mesma coisa e não serem comparáveis.
Já vi várias indicações por parte do "Esercito del Aire" a referirem que o "Phoon" tem uma manutenção bastante menos intensiva em termos de Horas/Homem que os seus "Hornets" e que os custos de operação são bastante inferiores. Se isto acontece com um "Legacy Hornet" muito mais acontecerá com um Eagle.

Abraços
Abraços

Algo la.

O meu Hornet nao..

Eu quero e sempre quis a FAB com Su-35-1.

Apenas acho injusto as criticas contra o SH e acho que a maior e mais poderosa marinha do mundo nao eh tao burra de operar um aviao tao ruim e ainda adquirir centenas e centenas de unidades .

Eu concordo com você Luis,

Eu acho que em primeiro lugar acho dificil mesmo comparar os custos de operação entre 2 países mesmo que seja a mesma aeronave.

Em segundo lugar dizer que a operação do F-18 que não é mais produzido e que está em serviço a mais de 10 anos é mais cara do que o EF2000 'novo em folha' saído de fábrica com todas as garantias e técnicas atuais de "suporte" e logística por trás dele e usar isso como argumento contra o Hornet acho que não faz muito sentido mesmo...

Temos que tomar cuidado para não compararmos "bananas com laranjas"

[]s
CB_Lima

Em segundo lugar dizer que a operação do F-18 que não é mais produzido e que está em serviço a mais de 10 anos é mais cara do que o EF2000 'novo em folha' saído de fábrica com todas as garantias e técnicas atuais de "suporte" e logística por trás dele e usar isso como argumento contra o Hornet acho que não faz muito sentido mesmo...

Claro que faz, então vamos comparar o quê? Se são dois casos de dois vectores de uma mesma força, é o exemplo perfeito.

O mais importante ainda é haver a garantia de suprimento de peças. Um exemplo é o AMX que até pode ser barato no conceito, mas na prática é caro porque já não se fabricam muita peças ou elementos. É o caso de todos os caças que não têm linhas de produção abertas ou as vão fechar em curto prazo.

[[]]'s

soultrain escreveu:Em segundo lugar dizer que a operação do F-18 que não é mais produzido e que está em serviço a mais de 10 anos é mais cara do que o EF2000 'novo em folha' saído de fábrica com todas as garantias e técnicas atuais de "suporte" e logística por trás dele e usar isso como argumento contra o Hornet acho que não faz muito sentido mesmo...

Claro que faz, então vamos comparar o quê? Se são dois casos de dois vectores de uma mesma força, é o exemplo perfeito.

O mais importante ainda é haver a garantia de suprimento de peças. Um exemplo é o AMX que até pode ser barato no conceito, mas na prática é caro porque já não se fabricam muita peças ou elementos. É o caso de todos os caças que não têm linhas de produção abertas ou as vão fechar em curto prazo.

[[]]'s

Hehehehe...

Como eu disse... não minha opnião o Hornet (e não o SH) nesse caso é como um AM-X... não se fábrica mais... e acho que dizer que ele seria 'pior' nesse aspecto do que o EF-2000 só realmente vendo os números e os parâmetros utilizados.

Do contrário ainda acho que é comparar 2 coisas que só tem comparação para especulação e nada mais, porque é claro que algumas coisas para o Hornet sairão menos 'em conta'.

[]s
CB_Lima

Ok concordo,

E o que dizer do SH que tem 1 operafor e 1 cliente em encomenda? E do Rafale?

[[]]'s