TÓPICO OFICIAL DO FX-2: GRIPEN NG

[Wolfgang]

Pelo vídeo, só dá p/saber que o afterburner, de um motor, estava fora. Não quer dizer que o motor apagou. No visual, só isso.

abs!

Vendo o vídeo, dá para notar que nos 0:20 segundos, a turbina do Rafale engole alguma coisa, parece ser um pássaro, o incidente mais comum, e parece que continuou funcionando, porém, o PC apagou. E o pilto continuou normalmente. Depois ainda dizem que o Rafale sofre de falta de potência.

[]´s

Me surpreendi. Dado o nível de frecura, achei que o Rafale cuspiria, não engulia.

[soultrain]

Foi uma garrafa de Moet corrente com certeza, se fosse um Bollinger vintage, o PC não apagaria e ficaria ainda mais possante.

[[]]'s

[PRick]

Já pensou se fosse a PULGA ALADA! Ela só tem um motor!! Era chão na certa!! Isso se o pardal não destruisse a mesma com impacto!

[]´s

PRick, sabemos que alguns pássaros vivem em casais por toda a vida, como os gansos. Por essa lógica, o Rafale só teria suas turbinas danificados por gansos? Pows, melhor do que gastar 1 milhão de dólares em AIM120C7 e R-77, não seria o caso de adestrar gansos kamikases?

Piadas a parte, isso demonstra a vantagem de se ter duas turbinas, ou invés de uma, pode ser mais caro de manter e comprar, porém, dá para incluir nos gastos, queda de aeronaves por ter apenas uma turbina, e o salvamento de outro por ter duas turbinas.

Podemos acrescentar que, o Brasil é um dos países com mais acidentes do tipo, e nesse caso ter mais de uma turbina pode ser a diferença de se jogar fora 60 milhões por conta de um passarinho.

[]´s

[Wolfgang]

Impossível acabar com os urubus sem fazer uma limpeza étnica na torcida do Flamengo...

[PRick]

Vantagens de ter uma tela de definição muito alta, e poder salvar imagens e passar para o photoshop. Parece existir um pequeno estouro na turbina, é mais visível que o pequeno ponto preto. Repare no rastro da turbina, por volta dos 0:20 segundos.

Até onde eu sei, o PC só pode ser ligado e se manter funcionando, com a turbina ligada, se ela apaga o PC vai junto, porém, uma turbina pode ser ligada sem PC.

Como falei antes, as modernas turbinas são feitas para rexistir a esse tipo de acidente, é claro, depende muito do tamanho do pássaro.

Está claro que ele perdeu ou está sem um PC, e continuou a manobra, algo que nunca tinha visto antes, já vi manobras sem PC ou com os 02 PC funcionando, com um só PC nunca havia visto. Porém, como você notou, não fez a menor diferença na sequência das manobras pelo jeito, o que apenas demonstra sobra de potência, ainda mais se tiver só com uma turbina.

[]´s

Com voces, há humildade francesa!!!!!!!!!

[]'s

Oras, isso são as imagens que mostram, sem um PC ou sem uma turbina o Rafinha continuou na mesma, deixando o público de boca aberta, e manobrando do mesmo jeito. Já se fossem outros concorrentes..., imaginem o Tijolão sem uma turbina, mal voa com as duas funcionado! Já o outro só tem uma, quer dizer na chom direto!

[]´s

[Antunes]

Nossa tudo isso por causa de um PC que não acendeu rs rs... Não importa o avião é bom e continuou voando sem problemas. Agora isso mostra a vantagem de se ter 2 motores. Ontem mesmo assisti um video postado neste forum; um F-16 perde o motor por acertar um pássaro e o piloto se ejeta. Por mais que seja mais barato de operar, se tiver um motor só é um caça todo que vai para o chão!

Mas indo adiante com uma possivel consequencia de se perder o(s) motor(es)... Nesses caças modernos com sistema Fly-by-wire, no final dos "wires" ainda existe um atuador hidraulico certo? Por que se for hidraulico também não perderiam pressão? Ou existe uma bomba eletrica de emergencia?

[PQD]

Caramba, Prick, tá bom de vista... para mim, aos 20s estava tudo embassado!! E eu concordo com o Bolovo, se o piloto tivesse perdido o motor e continuasse, estava fim de pegar o seguro desemprego...

Não conheço os sistemas do Rafale, mas que eu saiba, nào existe sistema que iniba alarme de motor fora, por conforto. As fábricas, inclusive a Dassault, costumam priorizar as panes, mostrando segundo o grau de importancia.
Mas caso um pássaro atingisse o motor, este apagaria o motor, ou não. Mas não afetaria o afterburner. Esse é lá no final, se o bicho chegasse lá, já tá mais do que moídinho, em pedaços, fritinhos...

De qualquer forma, sem saber o que realmente houve, o que dá p/afirmar é que sobra potencia na rabanada...

Nah, o Rafale tem sistemas tâo avançado tecnologicamente que qualquer pássaro que seja engulido pela turbina, ao invés de causar danos, é tragado para dentro do caça, numa parte atrás do cockpit, em cuja qual uma máquina o prepara com molho de laranja, framboesa ou molho de vinho branco (conforme seja o pássaro um pato, faisão ou perdiz, respectivamente) e ainda o serve com um bom Bourgoigne.
Há também um processo seletivo. Pássaros com baixa qualidade culinária são processados e viram ração para porcos, como o clássico urubu.

vai para o Posts e respostas imortais dos usuários

[PRick]

Nossa tudo isso por causa de um PC que não acendeu rs rs... Não importa o avião é bom e continuou voando sem problemas. Agora isso mostra a vantagem de se ter 2 motores. Ontem mesmo assisti um video postado neste forum; um F-16 perde o motor por acertar um pássaro e o piloto se ejeta. Por mais que seja mais barato de operar, se tiver um motor só é um caça todo que vai para o chão!

Mas indo adiante com uma possivel consequencia de se perder o(s) motor(es)... Nesses caças modernos com sistema Fly-by-wire, no final dos "wires" ainda existe um atuador hidraulico certo? Por que se for hidraulico também não perderiam pressão? Ou existe uma bomba eletrica de emergencia?

Não, nem sempre existem atuadores hidráulicos, o F-16 e creio que no F-18E, os atuadores são elétricos. O Rafale e os SU´s tem uma combinação de FBW com atuadores hidráulicos, com um canal analógico de emergência, em caso de falha, esse tipo de sistema constuma ter um acumulador hidráulico, quer permite um certo tempo de atuação, para que o caça possa ser controlado mesmo com falhas nas bombas hidráulicas.

No caso dos caças totalmente elétricos, sem eletricidade, é ejeção e perda do avião.

[]´s

[Marino]

O NJ falou sobre caças da FAB hoje no Congresso.
Se alguem conseguir colocar o link, vão se surpreender, principalmente o falado sobre os americanos.

[P44]

O NJ falou sobre caças da FAB hoje no Congresso.
Se alguem conseguir colocar o link, vão se surpreender, principalmente o falado sobre os americanos.

chuta aí Marino, em traços gerais , por favor

[Marino]

Que ele é advogado, que sua cabeça funciona com jurisprudência, com antecedentes, e que os dos americanos não eram bons.
E citou alguns exemplos de quebra de contrato e boicote.

[P44]

bom comentário, oxalá indique o rumo certo da vossa decisão

[Skyway]

Ta certo ele, xô azuis mothefucker!!!!... quero agora é Rafale, o bixo engole passarinho e continua fazendo apresentação!

[Antunes]

Nossa tudo isso por causa de um PC que não acendeu rs rs... Não importa o avião é bom e continuou voando sem problemas. Agora isso mostra a vantagem de se ter 2 motores. Ontem mesmo assisti um video postado neste forum; um F-16 perde o motor por acertar um pássaro e o piloto se ejeta. Por mais que seja mais barato de operar, se tiver um motor só é um caça todo que vai para o chão!

Mas indo adiante com uma possivel consequencia de se perder o(s) motor(es)... Nesses caças modernos com sistema Fly-by-wire, no final dos "wires" ainda existe um atuador hidraulico certo? Por que se for hidraulico também não perderiam pressão? Ou existe uma bomba eletrica de emergencia?

Não, nem sempre existem atuadores hidráulicos, o F-16 e creio que no F-18E, os atuadores são elétricos. O Rafale e os SU´s tem uma combinação de FBW com atuadores hidráulicos, com um canal analógico de emergência, em caso de falha, esse tipo de sistema constuma ter um acumulador hidráulico, quer permite um certo tempo de atuação, para que o caça possa ser controlado mesmo com falhas nas bombas hidráulicas.

No caso dos caças totalmente elétricos, sem eletricidade, é ejeção e perda do avião.

[]´s

Obrigado por mais uma explicação PRick. Mas o acumulador teria como gerar pressão suficiente pelo tempo necessario para fazer um pouso?

Acredito, só um chute, que a bateria tenha eletricidade para controlar a aeronave por mais tempo do que o acumulador para gerar pressão. Por isso perguntei se não existiria uma bomba elétrica, ou algo que aproveite a pressão dinâmica do ar, para gerar pressão para o sistema hidráulico. Mesmo existindo um "canal analógico" seria possível controlar a aeronave a contento, sem algo mecânico pressurizando o sistema?


Abraços

[PRick]

Não, nem sempre existem atuadores hidráulicos, o F-16 e creio que no F-18E, os atuadores são elétricos. O Rafale e os SU´s tem uma combinação de FBW com atuadores hidráulicos, com um canal analógico de emergência, em caso de falha, esse tipo de sistema constuma ter um acumulador hidráulico, quer permite um certo tempo de atuação, para que o caça possa ser controlado mesmo com falhas nas bombas hidráulicas.

No caso dos caças totalmente elétricos, sem eletricidade, é ejeção e perda do avião.

[]´s

Obrigado por mais uma explicação PRick. Mas o acumulador teria como gerar pressão suficiente pelo tempo necessario para fazer um pouso?

Acredito, só um chute, que a bateria tenha eletricidade para controlar a aeronave por mais tempo do que o acumulador para gerar pressão. Por isso perguntei se não existiria uma bomba elétrica, ou algo que aproveite a pressão dinâmica do ar, para gerar pressão para o sistema hidráulico. Mesmo existindo um "canal analógico" seria possível controlar a aeronave a contento, sem algo mecânico pressurizando o sistema?


Abraços

Não é possível saber quanto tempo um acumulador ou uma bateria de emergência conseguiria atuar, no caso dos acumuladores, existe um para cada atuador hidráulico. A autonomia não é divulgada.

[]´s