Fórum Defesa Brasil

Matheus escreveu: ↑Qua Ago 14, 2019 10:07 am Tem a versão IFV, com proteção até 30mm APFSDS, 11 ocupantes e 23tons de peso. Faria uma boa dupla. Talvez conseguíssemos reduzir os custos fabricando sob licença, utilizando algumas soluções nacionais e da Elbit.

Matheus, eu particularmente gosto do conceito do CV-90, mas como ele, atualmente existem dezenas de outros veículos no mercado externo que contam também com versões para CC leve, além de IFV e outras. Uns são mais antigos como o sueco, outros mais recentes.

No entanto, o que me parece irá decidir para onde vai este processo de substituição dos Leo 1A5 será a resposta da comissão formada para determinar até onde a BID é capaz de propor e sustentar um projeto de CC, e do que chamam agora de VBC, e como vai ficar o projeto da nova VBTP-SL.

Em verdade, não existe no país empresa e nem engenharia capaz de propor tais veículos do zero. Assim, temos que partir do fato de que um projeto estrangeiro deverá ser adotado. Isto posto, qual veículo - ou projeto - e respectiva família, atenderá melhor os requisitos do EB sobre a parte mais complicada de se manter um bldo que é a logística de apoio no país.

Uma outra questão a ser esclarecida é se a futura VBTP-SL, a VBC e o novo CC irão compartilhar, ou não, a mesma base ou se serão conceitos distintos. Isto também influi no preço, custo e economicidade do processo como um todo. Aqui está o nosso calcanhar de aquiles.

abs

FCarvalho escreveu: ↑Qua Ago 14, 2019 12:57 pm Esse aí é o projeto da Bae Systems para o CC leve para o US Army. Concorre com outro projeto. Por enquanto é um protótipo.
Se ganhar, pode vir a ser algo para se pensar. Caso não, teria que procurar outros interessados para bancar o desenvolvimento.
Não creio que seja a nossa praia.

abs

Carvalho,
não imaginas como estás equivocado......

FCarvalho escreveu: ↑Qua Ago 14, 2019 1:09 pm

Matheus escreveu: ↑Qua Ago 14, 2019 10:07 am Tem a versão IFV, com proteção até 30mm APFSDS, 11 ocupantes e 23tons de peso. Faria uma boa dupla. Talvez conseguíssemos reduzir os custos fabricando sob licença, utilizando algumas soluções nacionais e da Elbit.

Matheus, eu particularmente gosto do conceito do CV-90, mas como ele, atualmente existem dezenas de outros veículos no mercado externo que contam também com versões para CC leve, além de IFV e outras. Uns são mais antigos como o sueco, outros mais recentes.

No entanto, o que me parece irá decidir para onde vai este processo de substituição dos Leo 1A5 será a resposta da comissão formada para determinar até onde a BID é capaz de propor e sustentar um projeto de CC, e do que chamam agora de VBC, e como vai ficar o projeto da nova VBTP-SL.

Em verdade, não existe no país empresa e nem engenharia capaz de propor tais veículos do zero. Assim, temos que partir do fato de que um projeto estrangeiro deverá ser adotado. Isto posto, qual veículo - ou projeto - e respectiva família, atenderá melhor os requisitos do EB sobre a parte mais complicada de se manter um bldo que é a logística de apoio no país.

Uma outra questão a ser esclarecida é se a futura VBTP-SL, a VBC e o novo CC irão compartilhar, ou não, a mesma base ou se serão conceitos distintos. Isto também influi no preço, custo e economicidade do processo como um todo. Aqui está o nosso calcanhar de aquiles.

abs

A resposta é NÃO!!

eligioep escreveu: ↑Qui Ago 15, 2019 2:56 pm

FCarvalho escreveu: ↑Qua Ago 14, 2019 12:57 pm Esse aí é o projeto da Bae Systems para o CC leve para o US Army. Concorre com outro projeto. Por enquanto é um protótipo.
Se ganhar, pode vir a ser algo para se pensar. Caso não, teria que procurar outros interessados para bancar o desenvolvimento.
Não creio que seja a nossa praia.
abs

Carvalho,não imaginas como estás equivocado......

Adoro quando esse cara diz que eu estou errado.
Mas em que parte?

abs

eligioep escreveu: ↑Qui Ago 15, 2019 2:58 pm

FCarvalho escreveu: ↑Qua Ago 14, 2019 1:09 pm Uma outra questão a ser esclarecida é se a futura VBTP-SL, a VBC e o novo CC irão compartilhar, ou não, a mesma base ou se serão conceitos distintos. Isto também influi no preço, custo e economicidade do processo como um todo. Aqui está o nosso calcanhar de aquiles.
abs

A resposta é NÃO!!

Legal saber disso. Esta informação abre então um leque de possibilidades bem grandes em relação as propostas que sejam viáveis dentro dos requisitos e da realidade.
Agora, Eligío, se puderes ajudar, esse conceito de VBC, ele será aplicado a cav blda, cav mec ou inf mec?
Até onde o EB encontrou uma definição para o que é essa VBC e o qual sua função dentro daquelas OM?
Consigo entender a VBTP-SL e o CC leve/médio, mas ainda estou em dívida sobre o que se entende por VBC no contexto da revisão de projetos.

abs

Pode não parecer, mas há pouco mais de trinta anos atrás essa carcaça velha apodrecida e enferrujada aí, na minha opinião, foi o mais perto que o EB conseguiu chegar de obter um MBT de acordo com a sua realidade, e as possibilidades da BID do país.

Posso estar equivocado, ou não, mas parece que o EB está tentando não cometer os mesmos erros que levaram a esta cena dantesca em algum galpão esquecido.

O Tamoyo nunca foi um sonho de consumo do exército, pois era o caminho mais longo, mas mais seguro, para se dispor de um CC verdadeiramente nacional. Não vingou por motivos que agora não cabem mais debater.

Mas pode ser que a lição que ele deixou esteja servindo de referência, inclusive técnicas e operacionais, para definir o futuro da cav blda verde oliva.

Vamos ver se a lição foi realmente aprendida.

abs

andrelemos escreveu: ↑Qua Ago 14, 2019 10:19 am

Há dois concorrentes aos "Mobile Protected Firepower" (MPF), de apoio às Infantry Brigade Combat Teams (IBCTs). Essas brigadas são as Brigadas ligeiras do Exército Norte-Americano (Paraquedistas, Aeromóveis e Montanha), como tal têm uma grande limitação no aspecto do poder de fogo em relação às Brigadas Stryker (chamadas em Portugal de Brigadas Mecanizadas a Rodas), ou as Mecanizadas a lagartas.

Para isso eles criaram este programa de uma Viatura a lagartas de Apoio directo aos Batalhões de Infantaria (serão cerca de 500 viaturas). Estas viaturas não vão ser usadas como Carros de Combate, mas como Viaturas de Apoio directo.

Acho eu que esta ideia é mais ou menos parecida com o que o EB está chamando agora de VBC. Agora, este conceito me parece estranho a doutrina blindada e mecanizada nacional. E ademais, a mim está pouco claro o que de fato ele virá a ser.

No aguardo de uma melhor explicação pelo Eligio, Jauro ou alguém que souber mais sobre o assunto.

Estes CC leves para apoio é mais ou menos parecido com o que os CC dos RCB fazem em relação as Bgda Cav Mec aqui, seja em apoio a infantaria mtz ou blda, e futuramente mecanizada. A diferença é que usamos hoje os Leo 1A1 no lugar de carros leves, ou mesmo os Cascavel, só que na função de reconhecimento em força.

Com o advento da família Guarani, esse conceito em tese poderia ser assumido pelas futuras VBR equipadas com canhão 105mm, ou pelo menos o que parece ser agora, pelas novas VBC. Só não consigo entender onde e como ela vai se encaixar nas bgdas mec e bldas. E qual seria na verdade a sua base, se SR ou SL.

Muitas dúvidas para pouca informação.

abs

http://tecnodefesa.com.br/janelas-para- ... r-analise/

Analise sobre uma possível modernização do Leopard 1. Muitas informações interessantes.

O conteúdo do texto é bem pertinente e esclarecedor. Me parece óbvio que um processo de MLU no Leo 1A5 é viável, mas vai depender essencialmente do tamanho da despesa, e do interesse do EB em tocá-lo para frente.

Dos pontos apresentados, me parece que poucos não possuem ou podem encontrar uma solução nacional ou de estrangeira aqui estabelecida. Mas se a questão é não gastar muito e apenas manter os CC rodando, fica claro que o investimento maior tem de ser na mudança das partes e peças que mais se desgastam ou naquelas que não possuem mais reposição no mercado. Acredito que isso possa ser feito com base em soluções caseiras.

O que não precisa ou deve ser modificado são a blindagem e o canhão, recebendo apenas manutenção e se possível melhoramentos mínimos para não atrapalhar a disponibilidade do CC.

No caso dos sistemas eletro-hidráulicos, eletrônicos e sobre a mecânica, também há empresas no Brasil que podem solucionar tais questões. O problema é o custo.

Seria interessante aproveitar-se o máximo possível de comunalidade com os sensores e sistemas já empregados nos M-113 e nos Guarani, baseados na UT-30 e na TORC-30, seja como elemento opcional ou primário. AEL e ARES cobrem praticamente todas essa parte.

Da mesma forma a Gespi possui expertise para colaborar na melhoria de algumas partes citas acima já tendo proposta para os SK-105 do CFN. Nada impede que elabore com base naquela algo para os Leo.

Por fim, é preciso entender que os Leo ainda vão ficar por aí uns 10 anos ou mais no caso desse MLU sair. O objetivo não é fazer grandes mudanças, mas tão somente aumentar e garantir a disponibilidade do CC e seus complementos até que o EB possa engendrar o seu substituto. Algo que presumo não deve sair antes de 2030 com certeza.

Então, substituir partes e peças mais desgastadas e sem reposição, substituindo-as por material novo de prateleira já vai ser um bom negócio, afinal a parte mais custosa de manter um CC é manter justamente a sua logística de manutenção. Se conseguirmos fazer isso em casa sem maiores dependências, como é hoje, já sairemos ganhando.

abs

Acredito que será um tremendo desperdício de dinheiro , só ver o quanto o Canadá gastou em seus Leo !

A questão é a relação custo x beneficio. E da necessidade também. O tamanho do trabalho, a complexidade e o que vai de fato poder ser feito devem dizer se algum recurso será posto neles.

Do jeito que está não duram muito mais tempo. E tempo e dinheiro nesta questão o EB não tem.

Abs

A questão , pela reportagem do Caiafa , com o que vai ser trocado , será um novo CC. Troca de transmissão , motor , já deve ser um baita dinheiro , além de um motor extra para economizar baterias entre outros !

O estudo mostrou TUDO que pode ser feito. O que realmente será feito é oque cabe no bolso do exército.

Atualmente eu penso que o Leo 1A5 não vale a pena colocar um único centavo nele. Por mim deixaria do jeito que está e vai levando. Se for preciso comprar alguns lá fora para reposição de peças compra-se. É o que mais tem, E segue a vida. Não creio que valha a pena investir dinheiro em um blindado que não terá mais do que 10 anos de vida útil, se muito. Ademais, mesmo que fosse feito um mínimo de mudanças, que isto melhoraria efetivamente no seu desempenho e operacionalidade? Qual a vantagem real de atualizar seus sistemas?

Até agora, a melhor justificativa é o fato de que há coisas nele que não tem mais como repor, pois sequer existem no mercado. Então, manter a operacionalidade e uma manutenção minimamente crível/viável e com o menor custo possível é o que explica, mas não justifica, colocar dinheiro no Leo 1A5. E se formos por esse lado, quase toda a parte eletro-hidráulica e mecânica teria de ser trocada ou adaptada. A parte eletrônica pode até se aproveitar o que está aí, fazendo pequenos ajustes. O resto, fica como está e vai gastando até ter de trocar, ou simplesmente deixa de usar no caso de não poder manutenir ou substituir.

O Leo é um CC antigo, e como tudo que é antigo e fora de produção, seu custo tende com o tempo a se tornar fora de qualquer realidade aceitável. Ele trouxe avanços enormes em relação aos M-41, mas nestes dez anos de operação, mostrou-se também um problema de difícil solução.

O fato é que eles já deram o que tinham que dar. E se fosse para modernizar, era para ter feito isso logo que chegaram, e não agora. O tempo passou e eles foram se tornando de solução adequada a mais uma dor de cabeça para o EB. Não temos sequer uma quantidade adequada de veículos de apoio para eles nas bgdas bldas e mec. Só por aí é possível ver que a solução adotada à época virou um problema hoje. Aliás, a compra destes CC parece não ter levado em conta a dotação completa de todas as unidades bldas do EB, inclusive no que diz respeito aos veículos especiais.

Então, o que temos agora é uma premência que se torna cada vez mais urgente com o passar do tempo. Não há dinheiro e nem há tempo suficiente para apontar soluções de curto prazo que nos tirem da atual situação em termos de dependência externa da cavalaria blda. A opção nacional é inviável e a simples aquisição de um CC estrangeiro não atende as expectativas e requisitos do EB para a modernização da cavalaria blda. Mais uma sinuca de bico em que estamos metidos.

abs