PRick escreveu:
O que estou dizendo é que a noite, as chances de sobrevivência são maiores, de todos os vetores aéreos, desde que, tenham maior capacidade tecnológica. Inclusive dos F-35A!!! O resto que você falou são algumas táticas, e outras ações, nenhuma delas diz respeito ao que falei. E não contrariam ou responde o que afirmei:roll:
Vc cita voo noturno a noite para melhorar a capacidade de sobrevivencia na tentativa de justificar os caças não furtivos. Isso não é garantia contra barragem de artilharia nem SAM guiado por radar. Já citei vários exemplos que a melhor tática é voar a média altitude com ajuda da furtividade.
PRick escreveu:
Novemente, eu por acaso afirmei que os EUA não usam aeronaves no primeiro dia. Minha afirmação é que é melhor não usar aeronaves tripuladas enquanto as defesas AAé estiverem organizadas.
Se fosse melhor não usariam e para desorganizar rápido tem que usar todos os recursos disponíveis o mais rápido possível.
PRick escreveu:
No entanto, continuam em produção. 
Como se ninguém soubesse disso. Mas a USAF não tem planos de comprar.
PRick escreveu: Um navio pode ser usado para lançar centenas de T-hwak é só ser remuniciado por um tender. Cada F-35A, vai custar 150 T-hawk, assim, cada 10 F-35A custam 1500 T-hwak, ou seja, é uma diferença de gasto brutal.
.
Nunca ouvi falar de remuniciamento em alto mar. Só conheco no porto.
Em 2003, na invasão do Iraque, foram menos de 1000 T-Hawk e CALCM lançados. Depois os alvos eram para JDAM, Paveway e bombas burras.
São apenas armas de "primeiro dia". Não substituiem as outras 20 mil armas disparadas.
PRick escreveu: Também acho desperdício usar Rafales para caçar mendigos. E mesmo F-16, ALX ou AT-6 seriam o suficientes.
Os EUA já usam os Predator e Reaper para isso.
PRick escreveu:
Sim, uma das missões deles é escoltar os helos, mas usados em grande número, fazem uma supressão e se tornam o alvo prioritário, atraindo os MANPAD´s com chances de sobrevivências melhores que caças a jato. Eles também podem fazer observação com o UAV´s.
Não derrubaram nenhum jato no iraque por simplesmente voarem a média altitude. Isso não vai acontecer com seus turboélices servindo de isca. Também não vão vencer a guerra fazendo bombardeiro de saturação em tudo quanto é area civil para fazer sua sugerida "supressão" preventiva.
PRick escreveu:
Fábio a primeira Guerra do Golfo já foi uma covardia, a segunda um massacre. Olha se as tropas precisavam de moral contra o bando que as FA´s do Iraque demonstraram ser, imagino o moral da tropa para enfrentar um inimigo mais forte. 
Estou de patrulha na cidade e recebo fogo de sniper de um prédio próximo. Posso avançar para cima e correr risco de cair numa emboscada, ser atingido por sniper ou IED com sua tática shiita, ou posso chamar CAS e detonar com o prédio de uma vez só. Qual opção que levanta dá segurança para tropa que vão voltar para casa vivos?
PRick escreveu: Sob qualquer ponto de vista as perdas de aeronaves aliadas nas 02 Guerras do Golfa foram desprezíveis. Se fosse piloto da USAF ficaria mais com medo de fogo amigo e acidente que dos inimigos. 
Um dos motivos foi a tática de voar a média altitude e fora do alcance da maioria das ameaças. O outro recurso é a furtividade para reduzir as perdas para quase zero. Já a sua tática é voar baixo para fazer apoio aéreo aproximado.
PRick escreveu:
Como já falaram aqui, eles estão falindo a maior economia do mundo com gastos alucinados para construirem armas, cuja a lógica não é a necessidade operacional.
Eu vejo é o seu desejo alucinado de defender as armas francesas. Quem está falindo os EUA é a guerra do iraque. O F-35 também é uma das vítimas.
G-LOC
![[018]](./images/smilies/018.gif){kind=small}
![[000]](./images/smilies/000.gif "Maneiro"){kind=small}
![8-]](./images/smilies/icon_cool.gif "Cool"){kind=icon}
![[100]](./images/smilies/100.gif){kind=small}
?