FÉ, Religião, Igreja, Razão, Ciência

[Algus]

A Babilônia era odiada pelos judeus porque ela os tirou de Israel e os colocou em cativeiro.

Do ponto de vista histórico a questão era mais política que religiosa. Tanto é que os persas permitiam um número muito maior de religiões em suas terras (do que os babilônicos) e eram muito bem vistos. O imperador Ciro era visto como um libertador, um abençoado por deus, pois libertou os judeus quando conquistou a Babilônia.

Se pensarmos bem a respeito chegaremos à conclusão que a liberdade religiosa era uma coisa bem vista pelos judeus, já que somente assim eles conseguiam congregar tranquilamente. Os persas concediam a liberdade religiosa, desde que aqueles que não pertencessem à religião oficial pagassem uma taxa específica.

[Clermont]

Manifesto da Sociedade Brasileira de Paleontologia sobre a validade da Evolução Biológica e seu ensino nas escolas do país.

A Sociedade Brasileira de Paleontologia vem a público esclarecer que declarações de grupos criacionistas e defensores do chamado “Design Inteligente” acerca de Paleontologia, Evolução, origem do Universo e da Vida não possuem respaldo na comunidade acadêmica e não devem ser consideradas de natureza científica. Tais declarações são comumente enganosas e prestam um desserviço à sociedade brasileira, que muitas vezes possui poucas ferramentas para identificar os equívocos veiculados.

A Evolução é a teoria unificadora das Ciências Biológicas e explica de maneira ampla e suficiente, com base em incontáveis evidências, a realidade que observamos acerca dos seres vivos, suas origens, diversidade e formas, incluindo a espécie humana (Homo sapiens). Entretanto, é obviamente impossível se replicar 3,5 bilhões de anos de história evolutiva em laboratório, o que faz com que o status científico da Evolução Biológica seja algumas vezes contestado; mas esse questionamento é totalmente indevido. De fato, uma hipótese é considerada científica apenas se for baseada em evidências observacionais e dados empíricos e passar pelo crivo da comunidade acadêmica. Nesse contexto, diversos aspectos da Evolução Biológica podem e são rotineiramente verificados em laboratório, sendo o exemplo mais notório a aquisição de resistência contra antibióticos em bactérias, um fenômeno importantíssimo para o entendimento e combate das infecções hospitalares. Apenas esse exemplo, dentre outros advindos de áreas tão distintas quanto Genética, Microbiologia, Agronomia (aquisição de resistência de pragas da agricultura contra pesticidas) e Ecologia, já seria suficiente para estabelecer sem dúvidas razoáveis que os organismos vivos se modificam com o passar das gerações sob pressões naturais ou artificiais, e que compartilham ancestrais comuns. Já nas ciências históricas, uma hipótese é testada quanto à sua capacidade, em comparação a hipóteses alternativas, de explicar evidências recolhidas acerca de eventos pretéritos. Assim, o estudo dos padrões evolutivos do passado não é menos científico que o de outras ciências históricas (e mesmo as ciências forenses). Não é necessário replicar a Segunda Guerra Mundial para saber que ela ocorreu: aceitamos tal fato com base em evidências, como documentos, cartas, narrativas, fotografias e artefatos.

A Paleontologia, nesse quesito, sempre forneceu algumas das mais importantes evidências da evolução: Charles Darwin, ao propor a conexão de todos os seres vivos por ancestralidade comum, previu que deveriam ser encontrados fósseis com características intermediárias entre duas espécies ou grupos (que não existiriam em um mundo sem evolução). Desde então, têm sido escavados inúmeros fósseis com tais características. Esta sempre crescente galeria inclui organismos tão variados e icônicos como dinossauros com penas e aves com dentes, serpentes com patas, baleias terrestres, e uma série de hominídeos com diferentes capacidades cranianas/cognitivas e estágios de bipedalismo. É, portanto, falsa a alegação de que não existem fósseis intermediários (de transição). De fato, por mais de 100 anos, antes mesmo dos mecanismos genéticos subjacentes serem conhecidos, o registro da substituição das formas fósseis ao longo do tempo foi o principal sustentáculo às ideias evolutivas.

Do mesmo modo, toda a geologia mundial se baseia em modelos que pressupõem que a Terra possui uma idade de bilhões de anos e que os processos de formação e compleição do relevo e dos solos, bem como a tectônica de placas que molda os contornos dos continentes, ocorrem muito lentamente. Tais processos estão diretamente relacionados às atividades do nosso cotidiano, que são fundamentais para a manutenção da economia, como o uso do solo, a mineração e a produção de energia e combustível. A alegação de que os métodos de datação de rochas são falhos ou pouco confiáveis é falsa. Estes se baseiam em investigações minuciosas e sistemáticas de fenômenos e estratos rochosos, gerando modelos que têm sido corroborados por diversos métodos radioisotópicos, que definem a idade absoluta de rochas e fósseis, podendo chegar a idades muito próximas às do planeta (cerca de 4,5 bilhões de anos), e com uma margem de erro desprezível.

O registro paleontológico é naturalmente incompleto devido à dificuldade de se formar um fóssil. Estima-se que menos de 1% dos seres vivos que habitaram a Terra se fossilizaram, e que destes, menos de 1% são de conhecimento dos paleontólogos. Analisar o registro fóssil é comparável a olhar fotografias de quando éramos mais jovens: cada foto é um momento estanque e apenas o conjunto delas indica padrões de mudança através do tempo. A ausência de fotos dos primeiros anos da vida de alguém não nos levaria a crer que a pessoa surgiu "do nada" ou que já nasceu mais velha, mas sim que não foram tiradas fotografias, ou que essas foram perdidas. O mesmo se dá com os períodos da historia geológica da vida, nenhum dos quais está registrado como se gostaria com base em fósseis. Em particular, a sugestão de que o evento conhecido como "Explosão do Cambriano" (o surgimento no registro fóssil, há aproximadamente 520 milhões de anos, de uma vasta diversidade de formas antes não conhecidas na coluna geológica) seria uma evidência contrária à ideia de evolução se baseia em uma leitura equivocada do que é, de fato, esperado no registro fóssil. Ademais, esse argumento ignora que as formas de vida pré-cambrianas eram em sua maioria desprovidas de partes mineralizadas como ossos e conchas, o que dificulta a sua preservação, e que biotas cada vez mais diversas têm sido registradas em rochas dessa idade, inclusive no Brasil

A ciência profissional se sustenta em um princípio conhecido como “revisão por pares”. Esse processo determina que, antes de serem publicadas em uma revista reconhecida, as contribuições científicas devem ser revisadas por pesquisadores habilitados a julgá-las. Isso faz com que nem toda tese submetida à publicação seja aceita, ou que seja aceita apenas após uma série de correções, assegurando a qualidade das mesmas. Além desse primeiro crivo, as contribuições científicas, depois de publicadas, passam por um segundo e mais importante teste de qualidade, o da comunidade acadêmica como um todo, que irá ler, comentar, aceitar ou rejeitar as propostas apresentadas. Tanto os revisores quanto os demais pesquisadores se baseiam em critérios objetivos na avaliação dos trabalhos, que precisam se fundamentar em evidências concretas e hipótes estestáveis. Por fim, apenas as ideias mais robustas, testadas continuamente pela comunidade científica, serão introduzidas em livros didáticos e ensinadas nas escolas. Proponentes do“Design Inteligente” muitas vezes se dizem perseguidos, pois suas ideias não seriam aceitas ou divulgadas em revistas científicas por estarem fora do paradigma científico vigente. É fato que mudanças de paradigma sofrem resistência até serem aceitas ou rejeitadas. Porém, nesse embate, tanto o novo quanto o velho paradigma são respaldados por evidências testáveis. Isso não ocorre com o “Design Inteligente”, cujas premissas básicas não seguem os métodos de teste e refutação de hipóteses, simplesmente sustentando, sem dados empíricos, a necessidade de uma causa externa consciente na estruturação do Universo e da vida. Obviamente, nem todos os processos e fenômenos da natureza são totalmente conhecidos pela ciência, mas isso não justifica evocar causas metafísicas para aplacar nossa ignorância. A prática de fomentar apenas uma suposta corroboração (não o teste) de suas crenças faz do “Design Inteligente” uma pseudociência e explica porque seus defensores não têm artigos publicados em revistas reconhecidas pela comunidade acadêmica. Pelo exposto acima,fica claro que “Design Inteligente” não deve ser ensinado nas escolas, sendo também falsa a noção de que seus defensores são impedidos de publicar devido a conflito de interesses.

Com base no corpo de conhecimentos científicos atuais, não existem questionamentos razoáveis à Teoria da Evolução. Somente evidências ou descobertas extraordinárias, concordantes e recorrentes, poderiam sustentar a proposição de um modelo alternativo para explicar a realidade biológica. Criacionistas e proponentes do “Design Inteligente” comumente vendem a ideia equivocada de que a Evolução é uma teoria prestes a cair e sem sustentação no meio acadêmico. Para tanto, citam pouquíssimos pesquisadores na tentativa de demonstrar dissidência intelectual. Porém, a existênciade profissionais criacionistas (ou defensores do “Design Inteligente”) apenas reflete a posição pessoal desses indivíduos que, em sua grande maioria, não atuam na área das Ciências Biológicas. Independente de quão convictos eles sejam, esses profissionais não submetem suas propostas e posicionamentos à publicação em revistas científicas para que sejam escrutinadas pelos seus pares. Sem isso, essas ideias são apenas convicções pessoais, que não possuem lugar na ciência. Igualmente, a existência de simpósios, congressos, ou reuniões de defensores do Criacionismo e “Design Inteligente” não é evidência da validade científica de tais doutrinas. Podem-se realizar congressos sobre qualquer tema que interesse a um determinado grupo, de histórias em quadrinhos a futebol, o que não faz deles encontros científicos.

A recorrente descoberta de novos fósseis tem levado a comunidade paleontológica a remodelar constantemente seu entendimento da história da vida na Terra, para adequá-la às novas evidências. Porém, até hoje, nenhuma dessas evidências ofereceu contraponto ou refutou a ideia de que todos os seres vivos do planeta compartilham ancestrais comuns, que tiveram descendentes que se modificaram ao longo do tempo, originando toda a biodiversidade atual (que continua a evoluir). Mesmo que a origem de alguns grupos biológicos ainda não seja completamente conhecida, a falta de informação sobre esses registros não implica em questionamento do processo evolutivo. Assim, a Sociedade Brasileira de Paleontologia reforça que os dados paleontológicos respaldam enfaticamente a realidade da Evolução Biológica. Também sustentada por evidências de outras áreas do conhecimento, tais como Genética, Bioquímica, Geologia, Ecologia, Biogeografia e Sistemática, a Evolução continua sendo a única teoria científica capaz de explicar a origem e diversidade dos seres vivos no nosso planeta, incluindo a espécie humana. Como corolário, consideramos o ensino de Evolução nas escolas o único reflexo possível dodesenvolvimento de nossa ciência. A formação de cidadãos com conhecimento científico atualizado é fundamental para enfrentar os desafios das sociedades modernas. Qualquer tentativa de apresentar, em aulas de ciências, explicações alternativas à Evolução, que não se sustentem em dados rigorosamente testados, representa uma defesa aberta da irracionalidade e um desserviço à sociedade brasileira.

SOCIEDADE BRASILEIRA DE PALEONTOLOGIA – Gestão 2013-2015. *

Presidente: Dr. Max Cardoso Langer (USP/ Ribeirão Preto).

Vice-Presidente: Dr. Átila Augusto Stock da Rosa (UFSM).

1º Secretário: Dr. Renato Pirani Guilardi (UNESP).

2ª Secretária: Dra. Mírian L. A. Forancelli Pacheco (UFSCar/Sorocaba).

1ª Tesoureira: Dra. Annie Schmaltz Hsiou (USP/Ribeirão Preto).

2º Tesoureiro: Dr. Rodrigo Miloni Santucci (UnB/Planaltina).

Diretor de Publicações: Dr. Juan Carlos Cisneros (UFPI).

_____________________________________________

* A elaboração deste texto contou com o auxílio de Paulo M. Nascimento, Fabio Machado, Pedro L. Godoy, Gabriel S. Ferreira, Felipe C. Montefeltro e Charles M. Santos.

[kirk]

Manifesto da Sociedade Brasileira de Paleontologia sobre a validade da Evolução Biológica e seu ensino nas escolas do país.

Esse manifesto é um importante "sinal" da insegurança da comunidade acadêmico/cientifica, ... estamos falando unicamente no que tange a Teoria da Evolução, afinal ninguém aqui está questionando a Ciência como um todo, mas unicamente na CRENÇA evolucionária, essa religião, de que suas posições, até então, absolutas e soberanas e NUNCA questionadas de forma séria, está em PERIGO e comete o erro grotesco de subestimar as contraposições a sua crença.

Não será chamando seus "adversários" de pseudo-cientistas que os farão portadores da RAZÃO, melhor seria começar DEMONSTRANDO os tais fósseis transicionais de "dinossauros com penas e aves com dentes, serpentes com patas, baleias terrestres, e uma série de hominídeos com diferentes capacidades cranianas/cognitivas" mas esse é um desafio que não podem aceitar ... eles simplesmente não existem, e não sou somente eu que diz isso ... são os próprios cientistas ...

Ademais, se tais fosseis REALMENTE EXISTISSEM não precisariam recorrer ao absurdo de apresentar alterações na resistência a antibióticos de micro-organismos como "PROVA" da evolução darwiniana ... essa foi a piada do século ...

Se a Ciência está assim tão segura de suas convicções, e sendo questionada "apenas" por pseudo-cientistas, qual a razão de ficarem tão incomodados? ... Sob essa ótica, a ‘infalível ciência’ seria suficientemente competente para colocar o Criacionismo e os Criacionistas de lado, sem qualquer necessidade de gastarem tempo e espaço com críticas enfadonhas. Mas estamos em um país com ‘ideias livres’... desde que não incomodem” o ""Todo Poderoso"" Darwin.

Interessante também a "RETÓRICA", primeiro reconhecem que "é obviamente impossível se replicar 3,5 bilhões de anos de história evolutiva em laboratório, o que faz com que o status científico da Evolução Biológica seja algumas vezes contestado" depois ressalvam que "uma hipótese só é considerada científica se for baseada em evidências observacionais, dados empíricos, e passar pelo crivo da comunidade acadêmica" não seria do contexto de justificação teórica, onde o que estabelece a robustez de uma teoria, são as evidências?

Não será na "carteirada" que se farão donos da verdade ...

Iria responder item a item, mas já foi refutado, bem como exposto a POBREZA dos argumentos :

A Sociedade Brasileira de Paleontologia é contra a liberdade acadêmica que questiona paradigmas colapsantes e considera novas teorias científicas
http://pos-darwinista.blogspot.com.br/2 ... logia.html

[P44]

Uma pequena dose de realidade

[Clermont]

Não será chamando seus "adversários" de pseudo-cientistas que os farão portadores da RAZÃO, melhor seria começar DEMONSTRANDO os tais fósseis transicionais de "dinossauros com penas! mas esse é um desafio que não podem aceitar ... eles simplesmente não existem (...)

Uma pequena dose de realidade ...



http://revistagalileu.globo.com/Ciencia ... ambar.html

"(...) e aves com dentes" mas esse é um desafio que não podem aceitar ... eles simplesmente não existem (...)

Outra pequena dose de realidade...





http://www.livescience.com/25998-ancien ... teeth.html

[LeandroGCard]

De volta agora de uma viagem profissional e livre de maiores compromissos por conta do feriadão, posso retornar a este debate. Vamos então:

Fica a cada dia mais evidente a POBREZA da argumentação em favor da evolução, não foi sem motivo que o Richard Dawkins ficou com aquela cara de paisagem diante de uma questão simples levantada por um criacionista ...

Dawkins ficou mudo porque percebeu que ao invés de uma entrevista para um programa de divulgação científica, como haviam informado a ele que seria, estava na verdade involuntariamente em um debate sobre o Criacionismo versus a Teoria da Evolução. E ele sequer estaria ali participando se soubesse disso desde o início, já que estes debates não tem nenhuma função além de tentar dar ao criacionismo um falso verniz científico, pois ao final independentemente do resultado ou dos argumentos apresentados os criacionistas saem por aí gritando aos quatro ventos: “Viram, mesmo cientistas sérios discutem o criacionismo, então ele é sim um assunto científico também, viram, viram?!?”.

E é exatamente isso o que você está fazendo, se prendendo ao fato e Dawkins ter ficado momentaneamente surpreso (não por não saber a resposta à pergunta, mas sim por ela ter sequer sido colocada, o que só um criacionista faria). Já a resposta, que é sobejamente conhecida pela ciência, e inclusive por Dawkins (veja qual é nos links abaixo), não é sequer discutida. Ou seja, o debate não tinha mesmo o objetivo de esclarecer coisa alguma, mas apenas gerar alguma imagem ou sequência que os criacionistas pudessem distorcer para usar a seu favor, exatamente como você sempre faz. E foi a percepção de que havia caído nesta armadilha que deixou Dawkins surpreso.

http://evolucionismo.org/profiles/blogs ... informacao
http://evolucionismo.org/profiles/blogs ... formacao-1

Mas não é de surpreender que esta peça de vídeo ainda seja exaustivamente usada por criacionistas, pois este é o próprio cerne da argumentação criacionista: Engodo, falácias e mentiras.

Como já te disse, você precisa SAIR DESSE QUADRADO colega ... você está "interpretando a Bíblia" sob a ótica dos períodos Geocronológicos convencionados atualmente pela Ciência ... em outras palavras VOCÊ EXIGE que Deus se ENQUADRE no seu mundo limitado de visão ...

Não, eu não exijo nada de Deus, nem mesmo rezo pedindo favores a Ele como fazem muitos (como se os desígnios de algum eventual Deus existente fossem insignificantes a ponto dele mudá-los para atender aos desejos de simples mortais). Mas se qualquer afirmativa se diz CIENTÍFICA ela precisa se coadunar com o conhecimento dos fatos reais observados na natureza.

Não se pode simplesmente “sair do quadrado” da realidade objetiva para justificar a aceitação de qualquer bobagem como esta do criacionismo.

Gênesis 1:2, que citou acima descreve o que aconteceu "provavelmente" a 4,5 BILHÕES de anos ... nem mesmo havia iniciado os "Dias Criativos" ... preste atenção ao versículo que postou : "E a Terra era sem forma e vazia; e havia trevas sobre a face do abismo; e o Espírito de Deus se movia sobre a face das águas" ... por acaso citou aí "pré-cambriano" ... ou quanto tempo isso demorou ... ou que "data" isso ocorreu ???? ... não né ??? ... então ENTENDA DE VEZ ... Deus, Nosso Criador Jeová ... NÃO VAI SE ENQUADRAR na sua visão sobre os FATOS que ELE fez acontecer ... é você que tem que sair do pedestal e de sua caixinha ... e procurar ENTENDER o que ELE disse ... OU poderá "questionar" tudo ... porque ELE te permitiu o Livre Arbítrio ... a escolha é sua e as consequências da escolha também !!!!

De novo, não é a minha visão nem a visão de ninguém, mas simplesmente a realidade conforme descoberta. Qualquer proposta científica PRECISA NECESSARIAMENTE se enquadrar na realidade dos fatos conforme conhecidos e descrever fenômenos verificáveis, ou não pode sequer se dizer científica. Apelar para textos ancestrais sem indicar nenhuma corroboração não é um argumento científico, quando é que você vai entender isso afinal?

Simplesmente afirmar que um texto antigo narrando que alguma deidade vagava sobre a água sabe-se lá quando não diz absolutamente nada, a menos que descreva de onde a tal água teria vindo, quais seriam suas propriedades ou o que haveria nela, e se apontem evidências para demonstrar isso. Sem nada disso é só um texto vazio, que não diz nada verificável e, portanto, não tem como ser usado como argumento de científico. Pura perda de tempo inútil.

De novo : "TODOS OS SITES EVOLUCIONISTAS reconhecem ATÉ HOJE a "Explosão de Vida" ocorrida no Cambriano ... assim como Darwin em sua época ... quem tá questionando isso é "leandro.com" ... por conta própria e sem NADA que comprove ...

Não Kirk, de novo você está confundindo as coisas devido à sua notória incapacidade de interpretação de textos.

Nenhum site científico diz que a “vida explodiu no Cambriano”, quem diz isso são os sites criacionistas. Os sites científicos todos reconhecem perfeitamente que ela já existia e se diversificava antes, muito antes, e o período imediatamente anterior Ediacarano, com animais ainda mais simples que os do Cambriano vagando por aí, aranhando os tapetes microbianos e deixando marcas e impressões de seus corpos em pedra, já tem até nome oficial definido. O que ocorreu no Cambriano foi uma explosão da VARIEDADE de FORMAS CONHECIDAS (basicamente de planos corporais) dos organismos. Mas além disso não significar que elas tenham surgido todas em um único momento mágico, não foi sequer um evento único e exclusivo, pois após cada mudança de era geológica isso aconteceu exatamente da mesma forma, é simplesmente uma característica da vida evoluir de forma irradiativa para ocupar os nichos ecológicos vagos após grandes eventos de extinção.

A única diferença do Cambriano, que criou toda a celeuma, é que não se conheciam à época de Darwin as formas de vida anteriores, e por isso ele mesmo colocou este fato como um possível argumento contra a teoria da evolução gradual e previu que formas de vida anteriores e mais simples deveriam ser encontradas. O que realmente ocorreu depois, encerrando definitivamente a questão à favor da evolução. Simples assim, e nem mesmo os criacionistas mais sérios e preparados ainda insistem neste ponto.

Leandro ... nas buenas cara ... precisa de MUITO BOA VONTADE pra achar um elo de evolução entre essas suas postagens ... além da boa vontade, uma grande dose de "CRENÇA" ... por favor ... nos próprios links que postou ADMITEM que nem mesmo sabem identificar se é animal ou vegetal esses fósseis do Ediacaran ...

É essa sua grande PROVA da evolução e das tais "descobertas recentes" da ciência ???

Deixe de fazer argumentação circular Kirk, esta dúvida de se eram animais ou plantas já foi resolvida quando se encontrou traços fósseis demonstrando que as formas que se imaginava poderiam ser talvez liquens na verdade mudavam de lugar e raspavam os tapetes microbianos da época. E eu já expliquei isso e coloquei os links para os artigos que mostram isso, é só ir lá procurar. E vai abaixo mais um link para um novo artigo sobre marcas deixadas pelos animais ediacaranos:

http://ediacaran.blogspot.com.br/2010/0 ... ssils.html

Para que surjam formas mais "evoluídas" ... para onde você está mandando a tal teoria Darwiniana da "SELEÇÃO NATURAL"??? ... que demanda:

a) Variações aleatórias
b) A herdabilidade dessas variações
c) a competição pela sobrevivência, resultando em diferenças no sucesso reprodutivo entre os organismos que competem. ?????

Onde estão os "Homens" que nos precederam ??? ... onde está a Girafa de pescoço curto ??? ... onde estão os animais que deram "origem" à fauna atual ????
- Você tá se parecendo com Dawkins naquele vídeo hilário ... tá se COMPLICANDO cada vez mais ... e vai acabar sem ter o que dizer ... ou o que diz não fará sentido algum ... assim como Dawkins ...

Explica mais isso aí pra nós !!!

Kirk, a Teoria da Evolução JAMAIS exigiu que as formas anteriores se extinguissem para que as seguintes pudessem prosperar. Até porque na maioria dos casos novas espécies surgem justamente para ocupar ambientes e nichos ecológicos que seus ancestrais não ocupavam, e sequer ocorre competição direta entre as duas (ou mais) populações.

Agora, as espécies podem sim se extinguir com o tempo, por uma enorme variedade de razões que vão da competição com outras espécies (não necessariamente aparentadas) a mudanças ambientais e eventos catastróficos. Só não há obrigatoriedade disso. O homem extinguiu sim alguns de seus ancestrais e outras espécies aparentadas que nem ancestrais eram (por exemplo, os neanderthais), já outras destas espécies se extinguiram por outros motivos antes mesmo que o Homo Sapiens evoluísse e tivesse condições de acabar com elas (por exemplo, os paranthropus). Da mesma forma, as espécies de girafas de pescoço mais curto também desapareceram, mas não necessariamente por competição com as de pescoço mais longo. O próprio Darwin conhecia inúmeros exemplos de espécies antigas sobreviventes, dos caranguejos ferradura e tubarões aos tuataras da nova Zelândia e marsupiais do novo mundo, bem como de extintas, como os dinossauros e a megafauna sul-americana. E isso jamais foi empecilho para ele desenvolver suas idéias ou depois para outros pesquisadores as aperfeiçoarem. Este é simplesmente um não-problema.

E com relação a Dawkins, já foi explicado anteriormente. Fica até feio ficar insistindo neste ponto, uma vez que ele demonstra é como os criacionistas tendem a usar da desonestidade para defender seus pontos de vista.

Sobre o tal "reset" ... está nos links que você mesmo postou ... houve sim um grande "reset" ... ou uma grande "extinção" no fim do ediacaran ...
Este é o link: https://news.vanderbilt.edu/2016/07/29/ ... y-animals/

Não foi um reset, um reinício do zero, mas uma grande extinção seguida de radiação de novas formas. E daí? Ouve uma também no fim do Ordoviciano, outra no final do Permiano, no fim do Cretáceo, e etc... . Extinções em massa e explosões evolutivas irradiativas posteriores são recorrentes na história de nosso planeta, e isso nunca foi problema para a Teoria da Evolução. Nem sei porquê você mencionou isso.

Olha só Leandro ... Eu conheço a MINHA FAMÍLIA ... e posso te afirmar com segurança que EU e minha família não descendemos de macacos ... então FALE POR SI MESMO ... eu não conheço tua família ... a sua, pode ser, mas a minha não veio do macaco, foi Criada por Deus !!!

Não resisti !!!

Cara, vocês não apenas descendem de macacos, SÃO uma espécie de macaco, apenas mais metida à besta e que se recusa a aceitar isso. (Também não resisti).

Vamos falar sério ... 20 milhões de anos é uma gota no oceano e de forma nenhuma JUSTIFICA esse seu argumento :

Vinte milhões de anos é mais que o tempo que separa os macacos pré-históricos ainda bem primitivos, do nível e um Gibão, e o homem. É uma gota no oceano onde pode acontecer coisa pra caramba!

Pare de desdenhar os argumentos que não tem como refutar.

DEUS FEZ ACONTECER LEANDRO ... não foi o acaso ... não foi evolução ... não foi Darwin ... não foi a "natureza" ... nem os "milhões de anos" ... aliás, milhões de anos inertes sem interferência, permanece inerte ... ISSO É CIÊNCIA ... não essa balela "MÁGICA" de VIDA SURGIR DO NADA !!!

Só falta qualquer evidenciazinha que seja para sustentar esta afirmação. Umazinha só que seja. Cadê, cadê???

Mas ora, e quem precisa de evidências quando tem a fé firme e forte na Bíblia, não é? É só afirmar com convicção e negar todo o resto sem hesitar que vira verdade científica, pois não? Afinal, a Bíblia é inerrante por definição, e este argumento basta... .

Então ta então, se este é o seu argumento, FÉ PURA E SIMPLES NA BÍBLIA, não tenho mais o que discutir.

Leandro ... não basta "mostrar" um quadro do Ediacarano e outro quadro do Cambriano e SENTENCIAR que um EVOLUIU DO OUTRO ... se tivesse evoluído haveriam foseis que DEMONSTRASSEM tal evolução ... um organismo unicelular, depois de alguns milhares de anos um organismo bicelular ... mais alguns milhares de anos ... um organismo composto de 3 células ... e assim sucessivamente até que se "tornasse" um trilobita por exemplo, com carapaça e tudo ...

NÃO BASTA "DIZER" QUE UM EVOLUIU EM OUTRO ... será que é tão difícil de entender????

Kirk, não se faça de bobo que fica muito feio pra você.

Você exige que o registro fóssil, algo sabidamente difícil de se formar e mais ainda de se encontrar, e que por conseqüência é compreensivelmente incompleto, mostre absolutamente todos os passos evolucionários de forma completa e inequívoca para aceitar a verdade evolução. Ignorando todos os passos que já foram encontrados até hoje (e que não são poucos) e o fato de seus mecanismos bioquímicos já terem sido compreendidos e poderem até ser reproduzidos em laboratório.

Mas em seguida afirma categoricamente que o relato bíblico seria cientificamente correto, mesmo ele sendo terrivelmente incompleto e em muitos pontos mesmo totalmente contrário à realidade dos fatos como conhecidos.

E depois ainda insiste que os outros é que precisam ter muita fé em suas idéias??? Fala sério!

Blá, blá, blá ... não foi postado NENHUM elo perdido aqui ... até porque simplesmente NÃO EXISTEM ... e muitos cientistas CONCORDAM COM ESSA AFIRMAÇÃO ... mas você deve ser o único ser do Planeta que já teve contato com "miríades" de fósseis transicionais ... tu é um privilegiado da ciência !

Insistir em negação cega pega muito mal pra você Kirk, melhor parar com isso. Já coloquei não um mas inúmeros exemplos de espécies de transição, e mais algumas estão nos posts seguintes a este. E miríades de outros podem ser encontrados em qualquer visita a museu de história natural ou em artigos na internet.

Assim você se expõem (de novo) ao ridículo.


Continua...

[LeandroGCard]

Continuando,

Você mesmo fez a pergunta e você mesmo forneceu a resposta :
Porque certamente os tais "Monstros Marinhos" não se referem ao Mamífero "Baleia", é por isso que FAZ DIFERENÇA traduzir corretamente !

É óbvio que o "dia" em Gênesis não é de 24 horas ... já postei anteriormente uma dissertação sobre os "dias criativos" se quiser posto novamente ...

O amigo precisa entender que o relato de Gênesis não é um compêndio cientifico que se "enquadre" nas normas de pesquisa atuais, com detalhamentos sobre a Criação da Vida ... mesmo porque o OBJETIVO das Escrituras não é esse ... sendo esse relato apenas de 2/3 páginas, uma introdução que nosso Criador deixou registrado para o SEU POVO ... embora, repito, está em total conformidade com as descobertas da Ciência ... e isso por si já é INCRÍVEL!
Existem raciocínios tão torpes, que agente custa a entender o que o interlocutor esteja questionando, esse foi o caso desse seu raciocínio.

1º) O amigo está cometendo o ABSURDO de confundir os "Dias Criativos" do Livro de Gênesis com a divisão da Escala Geocronológica desenvolvida por geólogos recentemente envolvendo éons, eras, períodos ... enfim como se Deus O CRIADOR tivesse que fornecer uma explicação detalhada de cada ato Criativo para satisfazer o "ego" de homens tolos que "acham" que sabem de alguma coisa.

2º) Não há nas escrituras sagradas um relatório completo de como ELE produziu a VIDA em detalhes a nível atômico ou as primeiras células vivas, depois criaturas pluricelulares como Esponjas, Trilobitas ou Medusas ...

3º) ELE descreveu ao Homem aquilo que o Homem fosse capaz de entender ... porém com absoluta PRECISÃO sobre a ordem das coisas e a Ciência CONCORDA com o relato ... basta VOCÊ sair dessa sua caixinha limitada e "olhar" atentamente os fatos que a própria Ciência descreve >
.
.
.
Como se Jeová, o CRIADOR, precisasse de uma "oportunidade" pra "provar" que é DEUS !!!
A Bíblia está REPLETA de tais comprovações ... e o que faz o homem ??? ... escreve isso aí que tu escreveu !

Ele talvez não precise provar nada, mas qualquer um que afirme que a Bíblia é a palavra sagrada Dele tem sim que provar isso, é evidente.

Ou então qualquer um que sair por aí dizendo que as escrituras sagradas de sua preferência são a palavra exata e inquestionável de seu/seus deus/deuses tem que ser imediatamente tomado como dizendo a mais pura e absoluta verdade? Vamos então seguir o Hinduísmo, ou o Parsismo, ou o Islamismo, ou quem sabe talvez até tentar seguir todas as religiões ao mesmo tempo de uma só vez, já que todas elas afirmam que suas escrituras sagradas são a palavra verdadeira de Deus/Deuses?

Sabia que antes de Pasteur descobrir as "ações" microbianas que ocorrem após o falecimento do corpo, prevenindo sobre os cuidados necessários na propagação de doenças infecciosas ... o CRIADOR deixou registrado NORMAS RÍGIDAS aos Israelitas sobre quarentena ao se tocar corpos mortos ??? ... mais de 3 mil anos atrás ??? ... sei que não sabe ... assim como os Israelitas também não sabiam porque tinham que "cumprir" as ordens DELE ...

Mas ELE é o Criador ... sabe muito bem o PORQUE deu as ordens ... e deu liberdade às suas criaturas de cumprir ou não ... e sofrer as consequências de seus escolhas ... mas, não ficou "EXPLICANDO" O porque de suas normas ... mesmo porque os Homens da época nunca entenderiam ...

O mesmo se dá com a CRIAÇÃO DAS COISAS VIVAS !

Sabia sim.

Mas Kirk, não lhe parece evidente que qualquer um que observasse o que acontecia com quem ficasse bulindo sem qualquer cuidado com os corpos dos mortos chegaria a esta mesma conclusão? E que logo surgiriam regras para evitar os problemas advindos disso? Povos que falhassem em notar isso simplesmente não chegariam a durar o bastante para escrever histórias, e por isso os homens já tinham como hábito cuidar de seus mortos de alguma forma (por enterro, cremação, despejo em algum precipício ou caverna e etc...) muito antes até da própria civilização existir, como demonstram diversos sítios arqueológicos.

Que milagre existe então em um texto antigo dizer isso, o que aliás acontece também com os antigos escritos da Suméria, do Egito, dos chineses e etc...? Foram deuses reais e verdadeiros que escreveram todos eles?

Este tipo de afirmação só demonstra como sua visão da realidade é deturpada em favor de uma crença muito específica, e cega para todo o resto.

É isso Leandro ... tu quer "enquadrar" os registros de Gênesis nos padrões de pesquisas geológicas atuais ... significa que você está PRESO a um padrão de raciocínio ... por isso venho dizendo para você SAIR DA CAIXINHA em que você mesmo se colocou ... tem que sair do seu quadradinho de conforto e procurar entender o relato bíblico ...

Desculpe-me se estou preso à realidade, mas simplesmente não posso evitar. Não consigo viajar na maionese como alguém por aqui faz o tempo todo... .

O Evograma que postei acima demonstra claramente a PRECISÃO do registro de Gênesis ... vamos acompanhar :

11 Então Deus disse: “Que a terra faça brotar relva, plantas que deem semente e árvores frutíferas segundo as suas espécies, que deem frutos com sementes.” E assim se deu. 12 A terra começou a produzir relva, plantas que davam semente e árvores que davam frutos com sementes, segundo as suas espécies. Deus viu então que era bom. 13 Houve noite e houve manhã, terceiro dia.

A qual período a descrição de Gênesis relata ???? ... Click na imagem ... postei propositalmente uma imagem grande para que você possa entender :

Identificamos na imagem as primeiras relvas, plantas (árvores) e vegetação em geral no período conhecido como DEVONIAN ou DEVÔNICO (408 Ma) e vai até o início do período conhecido como PENSYLVANIAN (permiano) passando pelo CARBONÍFERO (Mississippian) (290 Ma) ... digamos uma Grade EXPLOSÃO de vegetação na Terra ... como descrito em Gênesis !

Ou seja, Deus teria, a bem de facilitar a compreensão de seu texto por pastores iletrados de 3 mil anos atrás, simplesmente não mencionado nada sobre a origem e expansão do universo, a evolução estelar, a formação dos planetas, o surgimento da vida na Terra e sua evolução até o período Devoniano, passando por cima de toda a era Proterozóica e dos períodos Ediacarano, Cambriano, Ordoviciano e Siluriano da era Paleozóica. E teria reunido em um único “dia” a descrição de eventos que se espalharam por períodos geológicos inteiros, do Devoniano ao Carbonífero. E só teria descrito parcialmente estes eventos, já que não há uma palavra no versículo sobre o surgimento por exemplo dos tetrápodes, que ocorreu concomitantemente ao desenvolvimento das florestas carboníferas.

Ok então, voltaremos a isso depois.

Seguindo ...

20 Então Deus disse: “Que as águas fervilhem de criaturas viventes, e voem criaturas voadoras por cima da terra, pela vastidão dos céus.” 21 E Deus criou os grandes animais marinhos e todas as criaturas viventes que se movem e fervilham nas águas, segundo as suas espécies,

A qual período a descrição de Gênesis relata ???? ... novamente vamos a imagem ...

Claramente se refere aos períodos TRIÁSICO, JURÁSSICO E CRETÁSICO ...

Grandes Monstros Marinhos Pré-Históricos

Ou seja, todas as miríades de espécies aquáticas que incluíam de artrópodes a tubarões e cefalópodes gigantes, bem como os insetos voadores que existiram nos períodos anteriores à era Mesozóica, foram todos simplesmente ignorados.

Ok, vamos em frente.

Tilossauro era uma espécie de mosassauro. Era enorme, chegando a mais 15 metros de comprimento. Também era um comedor de carne com uma dieta muito diversa. Restos encontrados em seus estômagos mostram sinais de peixes, tubarões, mosassauros menores, plesiossauros e até mesmo alguns pássaros. Eles viveram durante o Cretáceo nos mares que cobriam a América do Norte, onde se sentaram firmemente no topo da cadeia alimentar marinha por vários milhões de anos.
http://revoada.net/10-monstros-marinhos ... ustadores/

Seguindo ...

... e todas as criaturas aladas, voadoras, segundo as suas espécies. E Deus viu que era bom. 22 Com isso, Deus os abençoou, dizendo: “Reproduzam-se e tornem-se muitos, encham as águas do mar, e tornem-se muitas as criaturas voadoras na terra.” 23 Houve noite e houve manhã, quinto dia.

A qual período a descrição de Gênesis relata ???? ... novamente vamos a imagem ...

Claramente se refere aos período JURÁSSICO E CRETÁCICO ...


Os cientistas acreditam que esses foram os primeiros vertebrados (animais com coluna vertebral) com a capacidade de voar. Embora tenham sido extintos durante o período CRETÁCEO, há 146 milhões de anos, pesquisadores conseguiram identificar mais de 120 espécies de PTEROSSAUROS.
http://parquedosdinossauros.blogspot.com.br/

Ou seja, dois dias da criação claramente separados e consecutivos no texto do Gênesis na verdade se refeririam à mesma era geológica, a Mesozóica, especificamente aos períodos Jurássico e o Cretáceo. E todos os vertebrados terrestres do Carbonífero e do Permiano, que já existiam bem antes do primeiro pterossauro levantar vôo ou do primeiro mossassauro entrar no mar, são esquecidos. Ao que parece simplesmente não vinha ao caso falar disso nestes versículos, não é?

Deus então não estaria sequer interessado em colocar os eventos em alguma ordem cronológica progressiva, mas apenas em jogá-los ao léu em qualquer ordem basicamente aleatória.

Muito interessante isso... .

Seguindo ...

24 Então Deus disse: “Que a terra produza criaturas viventes segundo as suas espécies: animais domésticos, animais rasteiros e animais selvagens da terra, segundo as suas espécies.” E assim se deu. 25 Deus fez os animais selvagens da terra segundo as suas espécies, os animais domésticos segundo as suas espécies e todos os animais rasteiros segundo as suas espécies. E Deus viu que era bom.

A qual período a descrição de Gênesis relata ???? ... novamente vamos a imagem ...

Claramente se refere aos períodos anteriores ao CRETÁCICO ...

ACHO QUE NÃO PRECISA ILUSTRAR NÉ LEANDRO ????

Ou seja, voltamos ao passado novamente, em qualquer período antes do Cretáceo. Como os primeiros organismos terrestres inequívocos encontrados no registro fóssil datam do final do Siluriano, no meio da era geológica anterior, novamente fica clara a absoluta falta de preocupação de Deus em explicitar qualquer ordem cronológica minimamente discernível. O que aliás já estaria bem claro pelo uso recorrente da palavra “dia” e da expressão “e foi tarde e manhã do dia tal”, a qual aparentemente alude a um período diário de 24 horas mas segundo esta sua interpretação na verdade não significa coisa nenhuma, ou significa algo incognoscível.

Conclusão inescapável: Deus não estava mesmo nem aí para a sequêcia cronológica correta ao ditar o texto, e muito menos se importava em incluir expressões sem significado real (como falar em tardes e manhãs), mesmo que isso pudesse induzir a erros de interpretação. Ok, vamos ver onde isso vai dar.

Seguindo ...

Então Deus disse: “Façamos o homem à nossa imagem,+ segundo a nossa semelhança, e que eles tenham domínio sobre os peixes do mar, sobre as criaturas voadoras dos céus, sobre os animais domésticos, sobre toda a terra e sobre todo animal rasteiro que se move sobre a terra.” 27 E Deus criou o homem à sua imagem, à imagem de Deus o criou; homem e mulher os criou. 28 Além disso, Deus os abençoou e Deus lhes disse: “Tenham filhos e tornem-se muitos; encham e dominem a terra; tenham domínio+ sobre os peixes do mar, sobre as criaturas voadoras dos céus e sobre toda criatura vivente que se move sobre a terra.”
29 Então Deus disse: “Eu lhes dou toda planta que dá semente, que há sobre toda a terra, e toda árvore que tenha frutos com sementes. Elas servirão de alimento para vocês. 30 E dou toda a vegetação verde como alimento a todo animal selvagem da terra, a toda criatura voadora dos céus e a tudo o que se move sobre a terra e em que há vida.” E assim se deu.
31 Depois Deus viu tudo o que tinha feito, e tudo era muito bom.+ Houve noite e houve manhã, sexto dia.

A qual período a descrição de Gênesis relata ???? ... novamente vamos a imagem ...

Claramente se refere ao QUATERNÁRIO ...

Quer que coloque uma ilustração do Homem ???

Ok, depois de navegar para lá e para cá entre os períodos das eras Paleozóica e Mesozóica Deus pula mais de 60 milhões de anos dos períodos Paleógeno e Neógeno da era Cenozóica e cai de pára-quedas no quaternário.

Afinal, sequências e cronologia são o que menos importa, isso já foi entendido, Ok.

A Escritura, sendo a Palavra de Deus é EXATA ... não erra ... o Homem erra ... DEUS NÃO ...

Não entra nessa não Leandro ... não abuse do Livre Arbítrio que TEU CRIADOR lhe concedeu ... se tiver que desconfiar de algo, desconfie de seus Professores, teus ídolos, desconfie de Homens arrogantes que se dizem sábios ... não empenhe sua Fé em Pessoas imperfeitas ... você ficará decepcionado !

Muito bem, vejamos então onde esta sua interpretação própria e deveras sui-generis (duvido você encontrar outro criacionista que concorde com ela) do livro do Gênesis nos leva:

Deus estaria estaria ditando um texto preocupado em que pudesse ser compreendido por pastores analfabetos e ignorantes do oriente médio, e sem nenhum compromisso com as gerações posteriores que descobririam muitas coisas que aqueles pobres pastores não tinham nem idéia pudessem existir. Portanto Ele:


- Não se deu ao trabalho de dar sequer uma pista sobre nada do que aconteceu antes de existir aquela coisa informe coberta de água que ele sobrevoa no início da narrativa. O Big Bang, a expansão do universo, o surgimento das sucessivas gerações de estrelas e a formação dos elementos químicos fundamentais para a vida, a nuvem de gás e poeira que deu origem ao sistema solar, a ignição das reações que fazem o sol brilhar, o período de acreção e a formação da Lua são totalmente omitidos. Nem uma palavra ou alusão a nada disso, nem mesmo de forma simplificada que pudesse depois ser identificada com algo reconhecível da realidade. Nada.

- Deu em seguida uma descrição da criação da luz, que evidentemente já existia antes. Seria então na verdade uma mudança nas características da atmosfera do planeta primitivo, mas isso não é sequer aludido. Mas já percebemos que Ele não se preocupa mesmo com detalhes... .

- Falou em separação das águas, como se existisse realmente um oceano no céu. Mais uma vez não se deu ao trabalho de explicar detalhe algum, já que sua única preocupação era não confundir as mentes ignorantes e ingênuas dos pastores primitivos.

- Aí começa a descrição do surgimento da vida. Como já visto, a cronologia e a duração dos eventos são completamente irrelevantes, Ele decide começar pelas plantas e descreve sua criação sem nenhum cuidado com a sequência real conforme conhecida hoje. Os tipos mencionados diretamente são justamente as gramíneas, plantas com sementes e árvores frutíferas, as últimas espécies a aparecerem no registro geológico. Todas as formas vegetais anteriores são ignoradas. Absolutamente nenhuma menção ao fato de que as árvores das primeiras florestas (no Carbonífero) se tratarem de licopódios e samambaias gigantes ao invés de plantas com frutos como as das florestas atuais. Novamente, detalhes interessantes que pudessem indicar algum conhecimento superior e não apenas histórias da carochinha foram completamente omitidos.

- Das plantas se passa ao surgimento dos astros. O aparecimento deles é descrito apenas agora, mesmo a luz (que provém do sol) já tendo sido descrita como surgindo antes, assim como os períodos de dia e noite (causados pela rotação da própria Terra, aliás algo que também não é mencionado). Todos, Sol, Lua e estrelas, são descritos apenas como “luminares no céu”, que serviriam apenas para marcar as estações e períodos de tempo. Nem uma única palavra sobre a natureza dos astros (por exemplo que as estrelas e o sol tem a mesma natureza), suas distâncias da Terra (por exemplo, que a Lua está bem mais próxima que o Sol), a forma de arrumação no espaço (sistemas solares, galáxias, etc...), nada. Apenas os fatos mais óbvios que qualquer um pudesse perceber, como se Deus precisasse explicar apenas o que todos já estavam cansados de saber, e mais nada.

- Em seguida é tratado do surgimento dos animais aquáticos e voadores. De novo, qualquer referência a sequência ou cronologia é omitida. Sequer é mencionado que animais aquáticos já existiam muito antes das primeiras plantas terrestres aparecerem, ou que animais terrestres já existiam muito antes dos animais voadores. Simplesmente salta-se do passado para o futuro e de volta sem a menor preocupação com a coerência temporal do texto. Afinal, cobrar coerência de Deus seria o cúmulo da arrogância... .

- Depois vem a descrição do surgimento dos animais terrestres, como se eles já não existissem antes mesmo das primeiras florestas aparecerem. Mais uma vez sequência e cronologia são completamente ignoradas.

- Por fim, menciona-se que o homem foi o último a ser criado.


Ou seja, para ajustar o relato Bíblico à realidade temos que admitir que Deus, supostamente para não confundir sua platéia de pastores ignorantes, evitou registrar informações fundamentais. De forma extremamente simplificada, podemos listar o que ele teria omitido:

- A origem e natureza de tudo o que existia antes do surgimento da Terra.
- Processo pelo qual a Terra em si (coberta de água e informe) teria sido criada.
- A verdadeira fonte da luz visível na superfície do planeta.
- A natureza dos objetos astronômicos.
- Duração dos períodos criativos, inclusive os das criaturas vivas.
- Sua real sequência.

Ora, se admitimos que todas estas informações fundamentais para a compreensão do universo foram omitidas do relato do Gênesis por um Deus preocupado em não soar incompreensível para o povo primitivo que escolhera como seu preferido, então porque não admitir também que ele simplesmente evitou ainda pelo mesmo motivo mencionar O PROCESSO pelo qual as criaturas vivas teriam sido criadas, e que seria A EVOLUÇÃO DAS ESPÉCIES?

A maioria esmagadora dos cristãos em todo mundo simplesmente deu este pequeno passo adicional, admitiu isso e segue em frente sem o menor problema, aceitando a Teoria da Evolução sem restrições e ao mesmo tempo mantendo inalterada sua fé na Bíblia. Inclusive gente que dedicou sua vida inteira apenas ao estudo do texto bíblico (como os monges teólogos católicos) fez isso, já há tempos.

O que impede você especificamente de seguir os passos deles, fazer isso também e encerrar este assunto de uma vez?


Continua...

[LeandroGCard]

Continuando,

Essa frase foi phoda !!!

Não vou nem discutir essa sua arrogância em defesa daquele imbecil do Darwin ... só faço UM desafio:

COMPROVE AÍ ... UMA ÚNICA ESPÉCIE QUE TENHA SE TRANSFORMADO EM OUTRA ESPÉCIE !

E de novo vemos ofensas gratuitas ao cientista, por puro ódio irracional a quem identifica como um herege ou um profeta de alguma religião rival... . Bem típico de quem está em um debate visceral sobre seus próprios sentimentos e crenças mais profundos, mas completamente estranho a um debate que deveria ser científico... .

Mas vamos ao seu desafio sobre o surgimento de alguma nova espécie. Aliás, porque só uma? Na verdade existem vários exemplos conhecidos, até porque a definição de “espécie” varia e é preciso especificar a cada caso ao que se está referindo quando se usa a palavra espécie. Vamos ver alguns casos (nem de longe uma lista exaustiva, apenas alguns mais representativos):


- Temos, por exemplo, o surgimento de uma nova bactéria capaz de se alimentar de uma forma de açúcar que suas ancestrais não podiam usar por limitações metabólicas, em um experimento de 3 décadas ainda em andamento:

http://phenomena.nationalgeographic.com ... evolution/

Neste caso os passos genéticos evolutivos foram perfeitamente traçados e identificados. Foram 2 mutações sucessivas neutras (sem efeitos perceptíveis) que prepararam o caminho para que na terceira mutação o metabolismo da bactéria mudasse a ponto de ela e suas descendentes poderem se alimentar e substâncias que suas ancestrais não podiam nas mesmas condições. Uma demonstração perfeita do funcionamento dos mecanismos bioquímicos da evolução.


- Outro exemplo é a combinação de bactérias inicialmente patogênicas para amebas com as próprias amebas que elas matavam, para formar uma nova espécie de protozoário que precisava das bactérias em seu interior para sobreviver. Isso ilustrou de forma inequívoca o mecanismo pelo qual os micro-organismos procariotas primitivos evoluíram ao longo do Proterozóico para formar as células eucariotas que compõem os corpos de todos os organismos superiores:

https://www.jehovahs-witness.com/topic/ ... =1&size=10

Observe bem a fonte deste artigo. É de um site das Testemunhas de Jeová. E ao final existe uma lista bastante longa de outros artigos apresentando justamente argumentos CONTRA o criacionismo. A lista de artigos está aqui:

https://www.jehovahs-witness.com/topic/ ... mbers-1-30

Este é um site de religiosos cristãos devotos, então seu argumento de que a Teoria da Evolução é uma crença característica de cientistas ateus pusilânimes cai por terra. Então vai lá, estude o que as Testemunhas de Jeová tem a dizer sobre o assunto e veja como sua posição é solitária e incoerente em um mundo que não vê problemas entre a fé bíblica e a Evolução da Espécies.


- Mais um exemplo são os de algas e fungos passando de organismos unicelulares para pluricelulares, a ponto de apresentarem apoptose (morte programada de algumas células específicas), um fenômeno típico de organismos pluricelulares. E esta experiência hoje é realizada até em escolas de segundo grau nos EUA!

http://www.pnas.org/content/109/5/1595.long e https://www.newscientist.com/article/dn ... llularity/

Neste caso foi muito mais que apenas o surgimento de uma nova espécie, todo um novo ramo (na verdade dois, um de fungos e outro de algas) de organismos pluricelulares surgiu como resultado da evolução, in vitro e em tempo real.


- Em plantas, mais facilmente sujeitas ao fenômeno da poliploidia, o surgimento rápido de novas espécies com aparato genético totalmente distinto do de suas progenitoras é até comum, como pode ser visto neste exemplo:

http://phys.org/news/2011-03-species-in ... ution.html


- Mas nem só de microorganismos e plantas vive a evolução. Existem também exemplos em diversos outros tipos de animais mais avançados. Entre os insetos, por exemplo, podemos apontar entre outros o mosquito do metrô de Londres (Culex molestus), uma derivação de um mosquito bastante comum (Culex Pipiens) que se adaptou à vida no ambiente dos túneis úmidos, aquecidos e escuros dos subterrâneos de algumas cidades, e já apresenta diferenças genéticas tão marcantes que não pode mais se reproduzir com sua espécie original, claramente ultrapassando o critério tradicional de divisão entre espécies diferentes:

https://ncse.com/files/pub/evolution/Ex ... eznick.pdf.

Ao final deste artigo diversos outros exemplos similares entre espécies que vão de bichos de maçã a peixes são mencionados, com diferentes graus de variação genética e isolamento reprodutivo. Ou seja, o processo de especiação rápida representado por estes mosquitos é algo comum, não um caso isolado com pouca representatividade.


Muitos outros casos são conhecidos, de pequenos grupos de ratos e lagartos transferidos para ilhas isoladas desenvolvendo novas características, incluindo novos comportamentos e traços anatômicos, a peixes desenvolvendo alterações genéticas que os protegem de poluentes. E praticamente todo ano aparecem novos casos na literatura científica. O desenvolvimento de novas espécies não é um caso isolado ou mesmo raro, acontece o tempo todo à nossa volta, é só pesquisar um pouco para notar. E não existe absolutamente nenhum fenômeno ou processo conhecido que possa impedir o processo de continuar indefinidamente, com as novas espécies dando origens a outras cada vez mais afastadas da original até gerar não apenas novas espécies mas também novos gêneros, novas famílias e assim por diante. É só dar tempo ao tempo.

E assim vemos que mais uma vez você demanda por respostas sobre questões que só parecem irrespondíveis por conta da sua própria ignorância.

Quando é que você vai finalmente perceber que precisa é estudar mais ciência de verdade ao invés de ficar navegando nestes sites criacionistas mequetrefes em que perde tempo pesquisando para fazer copy-and-paste, e vai finalmente aprender alguma coisa?

Pois é, vai ver que os Gregos LERAM as Escrituras, POIS JÁ ESTAVAM ESCRITAS quando formaram sua teoria ... os idiotas se se intitulavam "cristãos" no último milênio é que resolveram suprimir as Escrituras ... inclusive quem as lesse poderia ser condenado à morte por isso !

Eles não precisaram, pois basta observar evidências como a forma como os navios desaparecem no horizonte (primeiro o casco e por final o topo do mastro) e a variação do comprimento das sombras com a latitude para concluir isso. Na verdade Eratóstenes calculou proximadamente a circunferência da Terra quase 300 anos antes de Cristo usando o método das sombras.

E, no entanto, a Bíblia fala em CÍRCULO da Terra (Isaías 40:22), e o círculo é uma figura plana e não tridimensional como uma ESFERA. E o autor do texto bíblico sabia exatamente a diferença, tanto que no mesmo livro, em Isaías 22:18, ele se refere a uma BOLA e não a um círculo quando quer fazer referência à forma esférica. Isto é corroborado por outras referências à planicidade da Terra, como quando se fala em árvores tão altas que poderiam ser vistas de todos os pontos da Terra ao mesmo tempo (Daniel 4:10-11), em montanhas do topo das quais se poderia ver a Terra toda em um só relance (Mateus 4:8 e Lucas 4:5) ou de uma borda do mundo de onde os ímpios poderiam ser sacudidos (Jó 38:13), tudo coisas que só seriam possíveis em uma Terra plana. Portanto, não é de se admirar que os cristãos medievais estivessem convencidos de que a Bíblia descrevia uma Terra plana e de planta circular, como uma pizza que tivesse até uma borda de onde os navios pudessem cair... .

Mas em um ponto você tem razão: Eles eram mesmo muito idiotas. Idiotas de acreditar mais na literalidade do texto bíblico do que em suas próprias observações e no bom-senso.

AH Leandro ... tenha paciência ... você acredita mesmo que ficar repetindo ad-eternum ... que tá tudo bem, tá tudo resolvido, tá tudo esclarecido ... vai responder a questão ????

Por favor né meu ??? ... Não há ligação entre as criaturas simples e unicelulares do ediacarano com a explosão de vida do Cambriano .... PARA COM ESSE PAPO de que "tá resolvido" ... tá esclarecido ... atualmente os cientistas já encontraram a solução ... blá, blá, blá ... nhém, nhém, nhém,,,

Kirk, o rei do nhém, nhém nhém aqui é você. Eu e outros foristas colocamos informações coerentes e verificáveis que demonstram a veracidade da Teoria da Evolução, e você sempre volta aos mesmos pontos infinitas vezes como se nada tivesse sido apresentado e começa tudo de novo, de novo e de novo... . Por isso ninguém mais te leva a sério.

Exatamente ... são evogramas evolucionistas que no entanto demonstram CLARAMENTE que a vida """SURGIU""" de-repente ... e isso está em TOTAL CONFLITO com a BALELA DARWINIANA ...

Tá ficando nervosinho Kirk, para gritar deste jeito com maiúsculas e usar palavras ofensivas? Já era de se esperar, esta é sempre a sua reação quando fica sem argumentos... .

Mas falando nos evogramas, como eu já expliquei mais de uma vez eles são apenas simplificações mostrando de forma esquemática a sequência evolutiva até onde interessa ao autor do artigo que o elaborou. Não são textos sagrados inerrantes que pretentendem conter toda a completa verdade passível de compreensão por seres humanos... .

E o fato de você pegar para ilustrar seu ponto justamente os mais antigos, anteriores à definição oficial do período Ediacarano que só ocorreu em 2004, não demonstra que a vida surgiu de repente, mas apenas a sua desonestidade intelectual em usar imagens ultrapassadas para defender um conceito que já foi mostrado ser incorreto.

Leandro, não atribua a mim, os pensamentos pré-concebidos teus ao escutar alguém defender a Criação e questionar SERIAMENTE essa BALELA Darwiniana ...

Você está atribuindo a mim, coisas que eu nunca disse ... é você que tem pré-conceitos sobre a ideia criacionista, colega ... NUNCA DEFENDI LITERALIDADE das Escrituras ... nunca disse que o dia criativo fosse de 24 horas ou que a terra tenha somente 6 mil anos .... esse é um conceito SEU sobre criacionistas ...

O que defendo é que a Palavra de Deus é de Deus MESMO ... que ELE existe DE VERDADE ... não é um conto da carochinha pra ninar bovinos ... NUNCA DISSE que o relato de Gênesis fosse um compêndio científico ... muito menos que forneça uma descrição detalhada ... porém sempre disse que ele descreve a CORRETA ORDEM dos acontecimentos ... não há INCORREÇÕES no relato Bíblico ... pois é a Palavra do Criador ... e não conversinha mole de Homens ...

USE DO TEU LIVRE ARBÍTRIO e reveja essa Teoria sem respaldo em fatos ... cheia de controvérsias e crenças que não condizem com a realidade e os fatos ... para se acreditar nessa teoria é necessário acreditar em MAGIA ... tais como o "surgimento" da vida ... por um ACASO DO NADA ... venha para o discernimento colega ...

O fato de você negar as evidências não muda o fato de que elas existem, e aos montes, como já mostrado inúmeras vezes. E todas as vezes que você pede por mais alguma evidência ela é colocada imediatamente, como fotos, links para os artigos e tudo o mais que se tem direito. Mas como isso desmonta o objeto da sua fé cega, você simplesmente nega o que pode e adapta o que não pode para manter sua posição indefensável, mesmo que tenha que adotar conceitos claramente anti-criacionistas como a sua interpretação maluca do texto do Gênesis, com a qual absolutamente nenhum outro criacionista, seja da Terra antiga ou da Terra nova, ousaria concordar.

Já quando solicitado a demonstrar a inerrância da sua interpretação particular do texto bíblico, que defende com tanto afinco, acaba apenas escancarando a porta para se aceitar justamente que a Teoria da Evolução pode ser incorporada à incompleta e praticamente irrelevante descrição contida no texto do capítulo inicial do Gênesis, sem o menor problema já que a tal descrição afinal não diz nada de útil mesmo e omite tudo o que há de interessante no universo.

Mas para você vale tudo para não perder o debate, até mesmo passar ridículo... .

Então tá então.


Leandro G. Card

[Glauber Prestes]

kirk, fica calmo cara, o Papa já disse que é possível acreditar na evolução sem ir pro inferno.
http://g1.globo.com/ciencia-e-saude/not ... rista.html

[LeandroGCard]

Minha Nossa Senhora Aparecida, o cara tá comparando a construção de uma casa com biologia evolutiva.

Pois é ... se uma simples casa, nem em bilhões de anos, surge do nada e por acaso o que dizer da complexidade biológica para a existência da VIDA.

Percebe, que ao fechar os olhos e ACREDITAR piamente em seus orientadores, que aliás TEM LADO, nessa questão ... e não usar a "Faculdade de Raciocínio" que Deus lhe proveu, você acaba acreditando num CONTO muito mais improvável que Papai Noel, Duendes e fadas juntos ???
Mas Deus, onipotente, onipresente e onisciente, ou seja, infinitamente mais complexo que uma casa, que a vida e que qualquer outra coisa existente no Universo, simplesmente existe.

No dia em que casas se reproduzirem gerando descendência com modificações sujeitas à seleção ao longo das gerações, a sua analogia passará a ter sentido Kirk. Mas antes não.

E aliás, quando isso acontecer as casas irão sim evoluir também, como todas as demais formas de vida .

O que defendemos nesse debate são os FATOS ... as evidências ... para onde apontam ??? ... para um evento evolutivo ou para um evento criativo ... essa é a questão !!!!

Para uma sequência evolutiva, evidentemente, e já foram apresentados inúmeros fatos que demonstram isso. Só você por aqui ainda se recusa terminantemente a aceitar esta conclusão.

Os únicos “fatos” que você consegue apresentar para sustentar seu ponto de vista são suas próprias interpretações completamente tresloucadas e não compartilhadas por mais ninguém de religião alguma sobre alguns versículos bíblicos. E mais nada.

Se Deus de fato existe e é o Criador de todas as coisas e sobretudo da VIDA, tudo o que eles ensinam, defendem, suas teses, todo o dinheiro que recebem por pesquisas, todo o dinheiro que recebem por suas publicações, livros, semanários, todo seu status, seu prestígio, sua condição social favorável, seu RESPEITO acadêmico ... vira pó ...

Vão viver do que ??? ... vão fazer o que ??? ... são inteligentes ... eles tem plena consciência disso.

Pense nisso !

Quanta bobagem.

Então se porventura fosse demonstrado além de qualquer dúvida razoável que Deus existe, ainda assim não haveriam mais outros segredos da natureza a investigar, coisas desconhecidas a descobrir, forças da natureza a explicar e controlar e tecnologias novas a desenvolver? Os cientistas continuariam trabalhando do mesmo jeito, no máximo algumas hipóteses teriam que ser alteradas para incorporar o novo fato, algo que em ciências é apenas o procedimento normal desde sempre. Nenhum cientista perderia o emprego e apenas os mais ativistas das idéias ateístas (que na verdade são muito poucos) perderiam algum prestígio.

Porque então os cientistas montariam esta pretensa conspiração mundial para suprimir o criacionismo e impor a “teoria falsa e indefensável” da evolução, correndo o “sério risco” de serem desmascarados e ridicularizados por qualquer um que tenha suficiente criatividade para interpretar a Bíblia de uma forma original (e única) e assim tornando seus textos em provas científicas irrefutáveis?

Cara, a maioria dos cientistas não está nem aí para se Deus existe ou não, inclusive os que trabalham com a teoria da evolução. E muitos deles inclusive acreditam em Deus, sem problemas, só não são literalistas bíblicos como aliás também não o é a maioria absoluta dos próprios religiosos. Esta preocupação com o conflito entre a Teoria da Evolução e a interpretação literal do texto bíblico é disseminada apenas entre os religiosos fundamentalistas mais ignorantes (e desonestos, diga-se de passagem).

Em nossos dias, a Origem da Vida e a Teoria evolutiva está em conflito com as Escrituras ... e a Teoria está ERRADA e o tempo comprovará isso, como já aconteceu inúmeras vezes ao longo da História ...

Sim, sim, ... exatamente como ocorreu com idéias como a da Terra plana, do geocentrismo e etc... .

Aliás, é uma posição bastante científica esta: Se a teoria está em desacordo com as escrituras então é a teoria que está errada, não importa o quanto ela se coadune com os fatos. E ponto.

Sei, sei... isso é que é ciência, né? Então tá então.

Caro Hammer head,

Pergunte a um defensor da Teoria da Evolução se há falhas nela, e vai escutar que talvez haja uma dúvida ou outra, MAS a Teoria é um fato indiscutível e comprovado, e verá uma defesa "religiosa" dessa tese ... e se o amigo se aprofundar vai verificar que é necessário muita CRENÇA para atribuir status factual a essa teoria.

A imutabilidade reside na realidade dos fatos ... os fatos passados não se alteram com o passar do tempo, o que muda é nosso entendimento, descobertas e conhecimento do que REALMENTE aconteceu, e conforme avançamos em conhecimento e descobertas podemos discernir se tais descobertas estão em sintonia com um ato criativo ou com a geração espontânea da vida e uma evolução lenta, gradual e contínua.

Ora, atualmente a documentação fóssil é gigantesca ... há milhões de fósseis catalogados em Universidades e Museus em todo o mundo e a história que eles contam não é compatível com a teoria evolucionária, embora eles (cientistas evolucionistas) fiquem "catando milho" (entre os fósseis achados) para tentar achar algo que corrobore a teoria ...

O fato é que para que a teoria fosse comprovada a evidência fóssil certamente revelaria a mudança gradual de uma espécie de vida em outra ... seria de esperar que os fósseis revelassem o início de novas estruturas nas coisas vivas. Deveria haver, pelo menos, alguns fósseis com braços, pernas, asas, olhos, e outros ossos e órgãos em desenvolvimento. Por exemplo, deveria haver barbatanas de peixes transformando-se em patas anfíbias, dotadas de pés e artelhos, e guelras transformando-se em pulmões.

Taí abaixo a transformação de barbatanas em patas, informação que eu já coloquei antes (mais de uma vez aliás, mas você nunca aprende o que te ensinam). E como antes, você vai negar cegamente e ignorar para todos os efeitos, pois toda a sua argumentação se baseia nisso, negar seletivamente qualquer coisa que seja contra a conclusão que você já tem na cabeça, por mais evidente que seja o fato:



Já a transformação de guelras em pulmões não vai existir em lugar nenhum, pois não foi isso o que aconteceu. Foi a bexiga natatória que se transformou em pulmões, e embora estes sejam tecidos moles que não se preservam em fósseis existem ainda peixes com esta condição intermediária para mostrar como o processo se deu. Já as guelras simplesmente degeneraram, primeiro nos animais adultos e depois mesmo nos filhotes quando eles passaram a nascer em terra firme, e novamente existem os anfíbios atuais para mostrar o processo (além de inúmeros fósseis de várias espécies de anfíbios primitivos em diversas etapas de desenvolvimento mostrando isso também).

Mas, como sempre, para você é bem mais fácil simplesmente negar tudo, dizer “ icso non ecxiste”, e continuar a escrever suas sandices como se sua negativa fizesse os fatos desaparecerem dos museus e universidades onde são estudados. Afinal é só você não ir lá para ver com seus próprios olhos, como eu já fiz, para assim poder negar sem dor na consciência, não é?

Deveria haver répteis com membros dianteiros transformando-se em asas de aves, com membros traseiros transformando-se em pernas dotadas de garras, com escamas transformando-se em penas, e com bocas transformando-se em bicos córneos.

Então aí vai, começando pela evolução das asas (as pernas traseiras nem precisa mencionar, pois já eram tipo ave desde o início da história dos dinossauros):



Mas, é claro, não adianta nada colocar isso aqui, pois já coloquei antes e você voltou exatamente ao mesmo argumento já desmontado anteriormente. Vai simplesmente dizer que evogramas não representam nada (só quando é você que os coloca, certo?) e mais uma vez negar a evidência cegamente, o seu único argumento.

Sobre escamas transformando-se em penas:





A fonte do ultimo diagrama está aqui, com os nomes de exemplos de dinossauros (entre os diversos) que apresentavam cada tipo de pena:

http://emilywilloughby.com/gallery/skel ... -evolution

Mais uma vez seu argumento se baseia na simples ignorância de onde o conhecimento científico já chegou. Mas ignorância é um problema seu, e não da Teoria da Evolução.

Já com relação aos bicos é até mais simples, pois o que não falta são crânios de dinossauros com todos os estágios intermediários entre mandíbulas e bicos indo até os bicos completos, que evoluíram não apenas em uma mas em diversas linhagens. As aves simplesmente evoluíram de uma linhagem de dinossauros onde os bicos já eram a norma:









E perceba que são FOTOS dos fósseis, e não apenas reconstruções artísticas ou evogramas. Mas sei que estou perdendo o meu tempo, você vai simplesmente ignorar de novo, ou inventar alguma idéia estapafúrdia para negar que sejam evidências da existência de bicos entre os dinossauros, ou mais provavelmente afirmar que dinossauros e aves continuam não sendo parentes apesar das próprias diferenças que você mesmo mencionou não existirem no registro fóssil. Ou quem sabe você agora será um pouco mais criativo e afirmará que dinossauros afinal eram aves, e não répteis?

Afinal, negação cega é sempre um argumento simples e fácil de aplicar, não importa a quantidade de provas. Funciona para o Maluf, porque não iria funcionar aqui, não é mesmo?

Ou acharíamos esses fósseis ou somos OBRIGADOS a CRER que um golfinho tenha dado à lua um jacaré, por exemplo ...

Como já mencionado cima, estes fósseis já foram sim achados, e aos montes. E só criacionistas é que vem com estas bobagens de golfinhos e jacarés, lagartixas e passarinhos e etc... . E eles é que crêem que estão certos, os pobres coitados ignorantes.

Por outro lado, caso seja factual, uma ato criativo, como relatado em Gênesis, então os fósseis não apresentariam um tipo de vida transformando-se em outro. Refletiriam a declaração de Gênesis de que cada tipo diferente de coisa viva só se reproduziria “segundo a sua espécie”.

E no entanto eles mostram. E por consequência o relato do Gênesis é letra morta, como você mesmo concorda. E ponto final.

Outra coisa, caso as coisas vivas fossem criadas, seria de esperar que aparecessem subitamente nos fósseis, sem conexão alguma com qualquer coisa anterior a elas. E é EXATAMENTE ISSO que demonstram os fósseis ... veja os evogramas dos próprios cientistas ... a vida simplesmente SURGE repentinamente, subitamente ... isso está em conformidade com um ATO CRIATIVO e não está em conformidade com a teoria evolucionista.

Só na sua cabeça.

Já coloquei um monte de evidências do surgimento da vida primeiramente em formas simples e só depois evoluindo para formas complexas ao longo das eras, desde antes do Ediacarano. Se você discorda disso, MOSTRE OS FÓSSEIS DA BALEIA E DO PÁSSARO CAMBRIANOS!

Nem vou falar sobre o surgimento da VIDA ... que não deixa dúvidas sobre um ato criativo e de fato é o maior embaraço para a teoria da evolução.

Primeiro, não é nenhum embaraço para a Teoria da Evolução simplesmente porque a Teoria da Evolução não versa sobre este assunto da origem da vida, mas sobre a evolução de formas de vida já existentes (e já é a milésima vez que digo isso e outros já disseram também, mas sei de antemão que de nada vai adiantar dizer isso... de novo). A ciência é compartimentalizada assim mesmo e as teorias científicas versam sobre assuntos específicos e bem delimitados, e se você é incapaz de entender isso sequer deveria estar discutindo sobre ciências.

Segundo, existem sim muitas e muitas dúvidas sobre se foi mesmo um ato criativo executado diretamente por alguma inteligência superior, pois as leis naturais levam exatamente à formação de matéria orgânica e mesmo estruturas mais complexas (como membranas lipídicas fechadas em tudo similares às paredes celulares) a partir de substâncias simples como água, gás carbônico e nitrogênio , comuns em todos os planetas. Não se sabe ainda exatamente os passos finais que levaram desta matéria orgânica complexa à primeira forma de vida capaz de se reproduzir e iniciar o processo evolutivo, mas como já disse alguém neste debate, não é porque não se conhecem todos os detalhes de algo que fica provado que este algo não existe, não é mesmo Kirk?

Humpf, é cada uma... .

O que se pode dizer é que é um tanto estranho que AS LEIS NATURAIS sejam arranjadas de tal maneira que permitam a evolução acontecer. A isso se chama “Princípio Antrópico”, e é algo que os cientistas ainda não podem e talvez jamais possam explicar (embora existam sim propostas quanto a isso). Mas como a Bíblia não se deu ao trabalho de mencionar nada do que ocorreu antes da tal Terra informe coberta pelas águas (e que o próprio fato de conter água mostraria já obedecer a estas leis naturais) não se pode dizer que a Bíblia antecipou isso, então ele não ajuda em absolutamente nada a posição dos cristãos fundamentalistas.


Leandro G. Card

[LeandroGCard]

Esse manifesto é um importante "sinal" da insegurança da comunidade acadêmico/cientifica, ... estamos falando unicamente no que tange a Teoria da Evolução, afinal ninguém aqui está questionando a Ciência como um todo, mas unicamente na CRENÇA evolucionária, essa religião, de que suas posições, até então, absolutas e soberanas e NUNCA questionadas de forma séria, está em PERIGO e comete o erro grotesco de subestimar as contraposições a sua crença.

É delírio atrás de delírio.

Não será chamando seus "adversários" de pseudo-cientistas que os farão portadores da RAZÃO, melhor seria começar DEMONSTRANDO os tais fósseis transicionais de "dinossauros com penas e aves com dentes, serpentes com patas, baleias terrestres, e uma série de hominídeos com diferentes capacidades cranianas/cognitivas" mas esse é um desafio que não podem aceitar ... eles simplesmente não existem, e não sou somente eu que diz isso ... são os próprios cientistas ...

Ademais, se tais fosseis REALMENTE EXISTISSEM não precisariam recorrer ao absurdo de apresentar alterações na resistência a antibióticos de micro-organismos como "PROVA" da evolução darwiniana ... essa foi a piada do século ...

Você só pode estar brincando Kirk. Todos estes exemplos que você mencionou existem e são sobejamente conhecidos, isso só pode ser trolagem.

Mais demonstrado do que está impossível, e alguns dos dados e fontes que comprovam isso já foram colocados acima para quem quiser ver. O problema é que muitos simplesmente se recusam a aceitar a realidade e ao invés de procurar seriamente compreender as descobertas científicas se recusam até mesmo a conhecê-las, se negam cegamente a aceitá-las por puro preconceito religioso e pior, agora querem impor esta visão deturpada da realidade aos nossos jovens, nem que seja por meio de mentiras e fraudes.

Se a Ciência está assim tão segura de suas convicções, e sendo questionada "apenas" por pseudo-cientistas, qual a razão de ficarem tão incomodados? ... Sob essa ótica, a ‘infalível ciência’ seria suficientemente competente para colocar o Criacionismo e os Criacionistas de lado, sem qualquer necessidade de gastarem tempo e espaço com críticas enfadonhas. Mas estamos em um país com ‘ideias livres’... desde que não incomodem” o ""Todo Poderoso"" Darwin.

Porque ao contrário de verdadeiros cientistas estes pseudo-cientistas estão cada vez mais buscando o poder político (em boa parte apelando para a ignorância popular que ajudam a fomentar justamente com histórias da carochinha como o criacionismo), e declaram abertamente que desejam usá-lo para disseminar suas idéias absurdas e nada inocentes independentemente de qualquer necessidade de corroboração ou consenso do restante da sociedade.

E as pessoas que não prestam atenção ao assunto por considerá-lo irrelevante ou questão apenas de gosto pessoal precisam ser alertadas para perceber como esta apologia à ignorância, ao irracionalismo e à mentira pura e simples com objetivos inconfessáveis está sendo disseminada, e agora ameaça-se impô-la às crianças como verdade alternativa ao conhecimento científico real. O que virá depois, exorcismo de homossexuais? Queima de bruxas?

Interessante também a "RETÓRICA", primeiro reconhecem que "é obviamente impossível se replicar 3,5 bilhões de anos de história evolutiva em laboratório, o que faz com que o status científico da Evolução Biológica seja algumas vezes contestado" depois ressalvam que "uma hipótese só é considerada científica se for baseada em evidências observacionais, dados empíricos, e passar pelo crivo da comunidade acadêmica" não seria do contexto de justificação teórica, onde o que estabelece a robustez de uma teoria, são as evidências?

Não será na "carteirada" que se farão donos da verdade ...

Por este raciocínio toda a história, geologia, a cosmologia e mesmo a ciência forense seriam igualmente falsas, por impossibilidade de reproduzir os eventos que pesquisam em laboratório. Este argumento é só mais uma das falácias que tentam sustentar esta crença bizarra de religiosos fundamentalistas ignorantes ou mal-intencionados.

E é por se valer deste tipo de mentira, do mesmo tipo utilizada pelos políticos mais pusilânimes, que eles devem ser combatidos e impedidos de disseminar suas idéias absurdas.


Leandro G. Card

[cassiosemasas]

Não encontrei a versão com o áudio original legendado então resolvi postar essa dublada....
Muito bom esse documentário, assisti pela primeira vez no canal TV Escola....e não faz 15 dias.
Esse doc foi lançado em 2014 é voltado para o ensino médio mas tem muita informação bacana... de uma forma simples direta e bem ilustrada!

Quando Eramos Peixes
http://www.youtube.com/watch?v=Gxsf82YqoQc

[LeandroGCard]

Não encontrei a versão com o áudio original legendado então resolvi postar essa dublada....
Muito bom esse documentário, assisti pela primeira vez no canal TV Escola....e não faz 15 dias.
Esse doc foi lançado em 2014 é voltado para o ensino médio mas tem muita informação bacana... de uma forma simples direta e bem ilustrada!

Quando Eramos Peixes
http://www.youtube.com/watch?v=Gxsf82YqoQc

Muito interessante mesmo, por vários motivos inclusive o de mostrar como pode ser complexo e demorado o trabalho de encontrar os fósseis mais significativos.

Obrigado pela postagem.


Leandro G. Card

[cabeça de martelo]

Descoberta nova espécie de primata que habitava a Europa há 37 milhões de anos

Investigadores do Instituto Catalão de Paleontologia Miguel Crusafont descobriram perto de Lérida, Espanha, uma nova espécie de primata que vivia nos bosques que cobriam a Europa há 37 milhões de anos.

Esta nova espécie foi descoberta através mais de 120 restos recuperados perto da povoação de Sossís, um pequeno município da comarca de Pallars Jussà (Lérida, mais de 500 quilómetros a nordeste de Madrid).

A investigação foi publicada no Journal of human Evolution, uma revista de referência na paleontologia em relação à evolução dos primatas.

De acordo com o instituto, trata-se de um primata relativamente pequeno, denominado Microchoerus hookeri.

O sítio arqueológico de Sossís foi descoberto na década de 1940, durante a exploração de uma mina de lignite e, desde então, foram ali encontrados vários restos de mamíferos, entre os quais roedores, marsúpios, carnívoros primitivos, antepassados de cavalos e até quatro tipos diferentes de primatas (Adapis, Microchoerus, Nievesia e Pseudoloris).

Os fósseis que permitiram descobrir a nova espécie provêm de várias campanhas de escavação realizadas por 80 investigadores do Instituto Catalão de Paleontologia (ICP) Miquel Crusafont.

Também foram analisadas peças recuperadas em meados do século passado pela equipa de Miguel Crusafont e que estavam distribuídas entre o ICP e o Museu de História Natural de Basileia, na Suíça, com o qual o paleontólogo colaborava habitualmente.

Como ocorre com todos os representantes do seu grupo, os restos fósseis do Microchoerus hookeri correspondem fundamentalmente a dentes isolados e fragmentos de mandíbulas. Raramente se encontram outros restos do esqueleto, já que são muito mais frágeis que os dentes.

No estudo foram analisados até 120 fósseis do Microchoerus, naquela que parece ser a maior amostra de restos deste género em Espanha.

Os representantes deste grupo caracterizam-se por apresentar incisivos superiores e inferiores grandes e caninos relativamente pequenos.

Mas as peças mais características são os molares, que apresentam uma série de dobras de esmalte muito complexas.

No caso dos Microchoerus hookeri, os dentes têm algumas características que não tinham sido encontradas em outras espécies do mesmo género, como a ausência a redução a medidas muito pequenas de algumas cúspides que aparecem muito desenvolvidas noutras espécies.

“Com base na morfologia dos dentes, interpretamos que tinha uma alimentação à base de fruta e resina”, explicou Raef Minwer-Barakat, autor principal do estudo.

Os investigadores creem que eram animais noturnos, arborícolas, com habilidades para o salto e pequenos, com um peso entre 500 e 800 gramas.

Em futuras investigações, espera-se que sejam encontrados restos do esqueleto que contribuam para melhorar o conhecimento da espécie.

[joao fernando]

Deus, lendo tudo isso acaba se convencendo que o NG faz mais que o F18 e Rafale juntos