Você é a favor de armamento nuclear para o Brasil?

[LeandroGCard]

Simplesmente perfeito, Leandro. Por isso que disse ser a favor do domínio dessa tecnologia. Nós ainda não temos. Temos capacidade de desenvolver, mas não para o pronto desenvolvimento. Não dominamos as tecnologias de projeto, construção, lançamento e armazenamento. Esse caminho é longo. Acho que o Brasil não será capaz de ter algo do tipo em menos de 15 anos.

Olha, como engenheiro eu até acredito que dá para ter na metade deste tempo, mas só se for um conjunto de programas bem estruturado e com garantia de verbas e continuidade.

Como as coisas são no Brasil, 15 anos é muito pouco!

Leandro G. Card

[soultrain]

Um problema que eu deixei de lado foi exactamente o que o Leandro falou, usar esse armamento na AS está fora de questão, no mar territorial ou perto tambem, sobre pena de prejudicar os vossos próprios recursos.

Então só restaria o lançamento balistico para fora da AS, se tem essa capacidade, o mundo inteiro está, mais tarde ou mais cedo, ao alcance e isso era muito incomodo para todo o mundo, para mim inclusivie. Perder a "simpatia" mundial, não era nada bom, tentando simplificar.

[[]]'s

[Vinicius Pimenta]

Entendo, Soultrain, mas se um dia eu tiver que escolher entre ter a simpatia do mundo e perder parte do meu território ou soberania, não tenha dúvida de qual seria minha escolha.

[soultrain]

Sim Vinicius, eu faria o mesmo, mas vamos ser racionais, o que o Brasil ganharia com isso? Evitava o quê? Uma invasão Europeia ou Americana? São só estes cenários que vislumbro para o uso de tal artefacto.

Perder a simpatia do mundo, é ser um país como a Coreia do Norte ou Irão, é isso que querem para o vosso país?

O Brasil tem imensas "bombas nucleares", basta dizer: Não faz o que quero, acabou cereal para ti, acabou ferro, carne etc, etc a lista quase não tem fim. Com poder que hoje o Brasil tem, só precisa de meios para as FA capazes e em numero à vossa altura.

[[]]'s

[Oziris]

Perfeito vinicius, não temos a capacidade, não para agora mas devemos dominar por completo a fabricação. Infelizmente só assim seremos respeitado. Eu prefiro morre do que perde uma parte do meu Brasil.

[Vinicius Pimenta]

Sim Vinicius, eu faria o mesmo, mas vamos ser racionais, o que o Brasil ganharia com isso? Evitava o quê? Uma invasão Europeia ou Americana? São só estes cenários que vislumbro para o uso de tal artefacto.

Perder a simpatia do mundo, é ser um país como a Coreia do Norte ou Irão, é isso que querem para o vosso país?

O Brasil tem imensas "bombas nucleares", basta dizer: Não faz o que quero, acabou cereal para ti, acabou ferro, carne etc, etc a lista quase não tem fim. Com poder que hoje o Brasil tem, só precisa de meios para as FA capazes e em numero à vossa altura.

[[]]'s

Hoje nada. O futuro a Deus pertence. Como não se sabe o dia de amanhã, não acho prudente abrirmos mão de qualquer conhecimento. Mas como já falei outras vezes, não acho que o momento seja esse.

Sobre essa questão, interessante. Então o Brasil tem que ser jogado no time da Coréia do Norte e não dos EUA, UK, França, etc, etc? Irã e Coréia são aberrações de países, cada um regido por sistemas políticos totalitários, um de cunho religioso e outro ideológico. Nada a ver com o Brasil que é uma grande democracia.

No mais, concordo, hoje é suficiente. O futuro ninguém sabe. Portanto, o conhecimento é necessário. Iniciar o desenvolvimento hoje não.

[soultrain]

Mas se o Brasil desenvolvesse armas nucleares com capacidade de chegarem à Europa aos EUA, acha que não existiria uma campanha enorme, um isolamento, uma desculpa para os bonzinhos salvarem o povo Brasileiro dos malvados lideres que no meio de muita coisa até desenvolvem armas nucleares?

Se o Brasil tivesse desenvolvido essa capacidade, décadas atrás estava no grupo dos EUA,UK, França, Israel etc. etc. Agora, a acontecer, estaria no grupo do Irão e da Coreia.

[[]]'s

[LeandroGCard]

Mas se o Brasil desenvolvesse armas nucleares com capacidade de chegarem à Europa aos EUA, acha que não existiria uma campanha enorme, um isolamento, uma desculpa para os bonzinhos salvarem o povo Brasileiro dos malvados lideres que no meio de muita coisa até desenvolvem armas nucleares?

Se o Brasil tivesse desenvolvido essa capacidade, décadas atrás estava no grupo dos EUA,UK, França, Israel etc. etc. Agora, a acontecer, estaria no grupo do Irão e da Coreia.

[[]]'s

O Soultrain está absolutamente certo.

Assim que o mundo perceber movimentações do Brasil (ou de qualquer outro país que ainda não possua armamento nuclear) no sentido específico de possuir este tipo de armamento, as relações internacionais ficarão muito mais tensas, e isto causará transtornos e incômodos que seriam bastante sentidos pela população do país. Por isto também acho que desenvolver um programa nuclear agora seria um erro.

Por outro lado, as seguintes ações causariam pouco ou nenhum incômodo:

- Desenvolver um programa de lançamentos espaciais frequentes (um ou dois por ano) com uma versão "racionalizada" do VLS de combustível sólido -> Poderia servir de base para um ICBM se necessário.

- Desenvolver protótipos e unidades operacionais de reatores nucleares de potência para a geração de energia elétrica (extremamente necessária para garantir nosso crescimento econômico) com urânio natural, minimizando a necessidade de enriquecimento de urânio. -> Produzem plutônio como resíduo radioativo, que seria estocado em segurança em nosso território, com toda a supervisão internacional.

- Concluir a instalação da infra-estrutura de produção de combustível nuclear para as usinas Angra I, II e III e o SNB. -> O urânio enriquecido não é importante, mas os laboratórios destas instalações poderiam ser utilizados para a separação e manipulação do plutônio se necessário.

- Desenvolver mísseis com grandes ogivas de 300 a 500 kg e sistemas de guiagem diversos, com alcance de 300 Km (dentro das especificações dos tratados internacionais já assinados). -> Os sistemas de guiagem poderiam ser adaptáveis à IRBM's e ICBM's.

- Desenvolver mísseis da categoria do acima para lançamento por tubos de torpedo. Seriam a principal arma da nossa força de sub's contra ameaças navais às nossas plataformas de petróleo -> Em caso de necessidade poderiam receber ogivas nucleares e atingir qualquer região costeira do mundo, compondo o segundo fator de dissuasão nuclear.

- Criar um programa de incentivo ao estudo acadêmico de pessoal militar, mantendo pequenas equipes estudando e realizando permanentemente estudos e pesquisas na área de física nuclear, com aplicações em física de reatores, produção de radio-isótopos, etc... . -> Em caso de necessidade haveria sempre pessoal qualificado para trabalhar nos aspectos teóricos e tecnológicos necessários à produção de ogivas nucleares.

Todos estes desenvolvimentos e outros associados seriam realizados sem nenhum segredo e com toda a supervisão que organismos internacionais desejassem, e todos os tratados já assinados seriam respeitados. Cada um deles seria completamente independente do outro e o mais pulverizados possível, de forma a não formar em nenhuma hipótese um programa coerente de desenvolvimento de armas nucleares. Mas a massa crítica para isto estaria pronta e disponível caso necessário.

Tudo seria feito para que mantivéssemos nossa tradição de nação pacífica, inclusive reafirmando em todos os fóruns possíveis uma posição de governo pelo banimento total das armas nucleares do planeta. Mas caso por qualquer motivo o mundo decidisse que parte do nosso território ou de nossos recursos naturais são mais valiosos que nossa amizade, então estaríamos prontos antes que houvesse tempo para qualquer ação mais séria contra nós.

Leandro G. Card

[Vinicius Pimenta]

Mais uma vez perfeito, Leandro. Concordo plenamente.

[Alcantara]

Dificilmente teríamos já em território nacional um estoque de material físsil suficiente para a construção de uma bomba, e mesmo com as ultra-centrifugadoras previstas para Aramar ainda levaríamos vários meses para separar U-235 suficiente para produzir uma única que fosse.

Nesse ponto, você está equivocado. O Brasil possui vastas reservas de urânio. E olha que só pesquisamos em UM QUARTO do território!!!
Quanto ao teor de enriquecimento, quem enriquece a 3,5 ou 5 por cento enriquece a 90 porcento. Basta querer.

* "O Brasil possui uma das maiores reservas mundiais de urânio o que permite o suprimento das necessidades domésticas a longo prazo e a disponibilização do excedente para o mercado externo.
Em junho/2001 o País registra a sexta maior reserva geológica de urânio do mundo. Com cerca de 309.000t de U3O8 nos Estados da Bahia, Ceará, Paraná e Minas Gerais, entre outras ocorrências.
Estudos de prospecção e pesquisas geológicas foram realizadas em apenas 25% do território nacional. O País possui também ocorrências uraníferas associadas a outros minerais, como aqueles encontrados nos depósitos de Pitinga no Estado do Amazonas e área de Carajás, no Estado do Pará, com um potencial adicional estimado de 150.000t."

http://www.inb.gov.br/reservasBrasil.asp



* "Brazil has pledged to enrich uranium to only 3.5% U-235, the concentration required by its two power reactors. This would be too weak to fuel a bomb, which typically requires a concentration of 90% or above. If Brazil should change its mind, its stockpile of uranium already enriched to 3.5 or 5% will have received more than half the work needed to bring it to weapon grade (5, 6). This confers what is known as "breakout capability"—the power to make nuclear weapons before the world can react. Such a power is what the United States and some European countries fear Iran is aiming at."
http://www.wisconsinproject.org/pubs/ar ... Puzzle.htm

Um arsenal de 10 ou 12 levaria vários anos.

Hehehehehe... acho que você esta substimando o Brasil, Leandro... lá foram estão dizendo o seguinte:

* "The CPI investigation exposed secret bank accounts, code-named "Delta," which were managed by the CNEN and used for funding the program. The most disturbing revelation in the CPI report was that the IEAv had designed two atomic bomb devices, one with a yield of twenty to thirty kilotons and a second with a yield of twelve kilotons."
http://www.globalsecurity.org/wmd/world/brazil/nuke.htm

* "At its announced capacity, Brazil’s new facility located at Resende will have the potential to produce enough U-235 to make five to six implosion-type warheads per year (1, 2). By 2010, as capacity rises, it could make enough every year for 26 to 31 (3) and by 2014 enough for 53 to 63 (4)."
http://www.wisconsinproject.org/pubs/ar ... Puzzle.htm

Plutônio então, que é o que realmente precisaríamos ter, nem pensar ( a Argentina talvez tenha um estoque razoável, compraríamos deles?).

A Argentina usa reatores alimentados com urânio "natural", ao contrário do Brasil, que allimenta as suas usinas com urânio enriquecido. Não creio que a Argentina posaa ser uma fonte de plutônio.


Abraços!!!

[LeandroGCard]

Dificilmente teríamos já em território nacional um estoque de material físsil suficiente para a construção de uma bomba, e mesmo com as ultra-centrifugadoras previstas para Aramar ainda levaríamos vários meses para separar U-235 suficiente para produzir uma única que fosse.

Nesse ponto, você está equivocado. O Brasil possui vastas reservas de urânio. E olha que só pesquisamos em UM QUARTO do território!!!
Quanto ao teor de enriquecimento, quem enriquece a 3,5 ou 5 por cento enriquece a 90 porcento. Basta querer.

* "O Brasil possui uma das maiores reservas mundiais de urânio o que permite o suprimento das necessidades domésticas a longo prazo e a disponibilização do excedente para o mercado externo.
Em junho/2001 o País registra a sexta maior reserva geológica de urânio do mundo. Com cerca de 309.000t de U3O8 nos Estados da Bahia, Ceará, Paraná e Minas Gerais, entre outras ocorrências.
Estudos de prospecção e pesquisas geológicas foram realizadas em apenas 25% do território nacional. O País possui também ocorrências uraníferas associadas a outros minerais, como aqueles encontrados nos depósitos de Pitinga no Estado do Amazonas e área de Carajás, no Estado do Pará, com um potencial adicional estimado de 150.000t."

http://www.inb.gov.br/reservasBrasil.asp



* "Brazil has pledged to enrich uranium to only 3.5% U-235, the concentration required by its two power reactors. This would be too weak to fuel a bomb, which typically requires a concentration of 90% or above. If Brazil should change its mind, its stockpile of uranium already enriched to 3.5 or 5% will have received more than half the work needed to bring it to weapon grade (5, 6). This confers what is known as "breakout capability"—the power to make nuclear weapons before the world can react. Such a power is what the United States and some European countries fear Iran is aiming at."
http://www.wisconsinproject.org/pubs/ar ... Puzzle.htm

Um arsenal de 10 ou 12 levaria vários anos.

Hehehehehe... acho que você esta substimando o Brasil, Leandro... lá foram estão dizendo o seguinte:

* "The CPI investigation exposed secret bank accounts, code-named "Delta," which were managed by the CNEN and used for funding the program. The most disturbing revelation in the CPI report was that the IEAv had designed two atomic bomb devices, one with a yield of twenty to thirty kilotons and a second with a yield of twelve kilotons."
http://www.globalsecurity.org/wmd/world/brazil/nuke.htm

* "At its announced capacity, Brazil’s new facility located at Resende will have the potential to produce enough U-235 to make five to six implosion-type warheads per year (1, 2). By 2010, as capacity rises, it could make enough every year for 26 to 31 (3) and by 2014 enough for 53 to 63 (4)."
http://www.wisconsinproject.org/pubs/ar ... Puzzle.htm

Plutônio então, que é o que realmente precisaríamos ter, nem pensar ( a Argentina talvez tenha um estoque razoável, compraríamos deles?).

A Argentina usa reatores alimentados com urânio "natural", ao contrário do Brasil, que allimenta as suas usinas com urânio enriquecido. Não creio que a Argentina posaa ser uma fonte de plutônio.


Abraços!!!

Olá amigo Bolovo,

Acho que você não pegou bem o meu ponto, mas vamos lá.

Quando me referi a material físsil disponível no Brasil, quis dizer urânio 235 ou plutônio 239 já enriquecidos o suficiente para ser utilizados na construção de uma bomba, e não o minério ou material com enriquecimento em grau mínimo. A simples posse de minério de urânio não tem nada a ver com a construção de bombas nucleares, pois existem vários países que possuem este minério e não estão nem perto de construir bombas atômicas, e outros que já as possuem ou podem possuir quando quiserem e nunca tiveram o minério.

Com relação aos possíveis projetos de bombas atômicas feitos no Brasil eu já tinha ouvido falar deles, embora não tenha absoluta certeza de que são reais, pois pelo que sei só foram encontradas referências ao assunto, e nunca os projetos em si. Mas de qualquer forma foi por isso que citei que um grupo de especialistas em tecnologia nuclear deve ser mantido DENTRO DAS FORÇAS ARMADAS, para garantir que o conhecimento adquirido não se perca.

Falando destas questões referentes à fabricação de urânio enriquecido ao “bomb grade” na INB em Rezende, eu não estou nem um pouco convencido desta história de que urânio a 3-5% já está na metade do caminho para os 90% ou mais necessários para a bomba. Dizer (como nas referências citadas 5 e 6) que a 3-5% já se gastou mais da metade da energia necessária é super-simplificar o problema. A sua referência é um site americano especificamente contra a proliferação nuclear, e é bem possível que eles sejam um tanto alarmistas, afinal é este mesmo o papel deles, dar o alarme. não podemos também esquecer que a produção na INB é monitorada pela AIEA, e não acredito que nenhum urânio “bomb grade” já tenha sido produzido lá, mesmo que seja possível fazê-lo. Por isto falei das centrífugas de Aramar, e não nas da INB (acredito que o monitoramento ali seja menos intenso, pela própria quantidade menor de centrífugas).

Mas pode ser que eles estejam certos (não sou mesmo um especialista na área), e o importante é atingir o mencionado “breakout capability”, se o Brasil já atingiu este ponto tanto melhor. Só faltaria agora desenvolver a tecnologia dos vetores.

Já em relação à Argentina, eu não estava pensando nos reatores de potência deles, e sim nos de pesquisa. Eles estão entregando um de 20 MW para a Austália, tendo vencido uma concorrência internacional acirrada contra países como Canadá e Alemanha, e este não é o primeiro reator que exportam. Para você ter uma idéia, o reator deste tipo mais potente existente no Brasil tem apenas 5MW, e é um projeto americano. Os de projeto nacional tem no máximo alguns KW. Este tipo de reator é muito mais adequado para a produção de plutônio, foi a partir de um deles fornecido pelo Canadá que a Índia conseguiu o material físsil para suas primeiras bombas nucleares. E além dos reatores a Argentina está oferecendo no mercado mundial o serviço de re-processamento de combustível nuclear já utilizado, que é exatamente onde se pode retirar o plutônio. Se eles já tem tudo isso pronto para disputar o mercado internacional, o que podem ter feito internamente?

Não subestime os argentinos!

Um grande abraço,

Leandro G. Card

[Bolovo]

Bolovo?!?! EU?!?!

Não seria o Alcantara?!?

[LeandroGCard]

Bolovo?!?! EU?!?!

Não seria o Alcantara?!?

Tens toda razão, que confusão minha!!!!

Onde estava escrito Bolovo, leia-se Alcântara.

Leandro G. Card

[joao fernando]

Caso uma invasão americana ou outra ocorra aqui, acredito que a China interessada em Soje e outros comodites logo entra do nosso lado. O mesmo se mudar de inimigo, europeus, a China entra. Se a China entrar, os USA entram.

Já imaginaram, faltar soja, carne, leite e outros produtos causando fome mundial por uma guerra na AL??? E não falo fome tipo a africana, onde pelo menos ricos comem, mas fome geral.

Tenho certeza que a guerra não iria durar muito.

[Sintra]

Caso uma invasão americana ou outra ocorra aqui, acredito que a China interessada em Soje e outros comodites logo entra do nosso lado. O mesmo se mudar de inimigo, europeus, a China entra. Se a China entrar, os USA entram.

Já imaginaram, faltar soja, carne, leite e outros produtos causando fome mundial por uma guerra na AL??? E não falo fome tipo a africana, onde pelo menos ricos comem, mas fome geral.

Tenho certeza que a guerra não iria durar muito.

Está a sobrestimar enormemente o peso do Brasil na "Dieta" dos outros continentes. Um confronto militar na America do Sul não levaria de forma nenhuma a uma fome generalizada...