Fórum Defesa Brasil

Boas Talharim,

Este é o Juramento de Bandeira que todos os militares Portugueses fazem:

“Juro como português e como militar guardar e fazer guardar a Constituição e as Leis da República; servir as Forças Armadas e cumprir os deveres militares. Juro defender a minha Pátria e estar sempre a lutar pela sua liberdade e independência, mesmo com o sacrifício da própria vida”


Da nosso constituição:

Artigo 7.º

(Relações internacionais)

1. Portugal rege-se nas relações internacionais pelos princípios da independência nacional, do respeito dos direitos do homem, dos direitos dos povos, da igualdade entre os Estados, da solução pacífica dos conflitos internacionais, da não ingerência nos assuntos internos dos outros Estados e da cooperação com todos os outros povos para a emancipação e o progresso da humanidade.
2. Portugal preconiza a abolição do imperialismo, do colonialismo e de quaisquer outras formas de agressão, domínio e exploração nas relações entre os povos, bem como o desarmamento geral, simultâneo e controlado, a dissolução dos blocos político-militares e o estabelecimento de um sistema de segurança colectiva, com vista à criação de uma ordem internacional capaz de assegurar a paz e a justiça nas relações entre os povos.
3. Portugal reconhece o direito dos povos à autodeterminação e independência e ao desenvolvimento, bem como o direito à insurreição contra todas as formas de opressão.
4. Portugal mantém laços privilegiados de amizade e cooperação com os países de língua portuguesa.
5. Portugal empenha-se no reforço da identidade europeia e no fortalecimento da acção dos Estados europeus a favor da democracia, da paz, do progresso económico e da justiça nas relações entre os povos.
6. Portugal pode, em condições de reciprocidade, com respeito pelos princípios fundamentais do Estado de direito democrático e pelo princípio da subsidiariedade e tendo em vista a realização da coesão económica, social e territorial, de um espaço de liberdade, segurança e justiça e a definição e execução de uma política externa, de segurança e de defesa comuns, convencionar o exercício, em comum, em cooperação ou pelas instituições da União, dos poderes necessários à construção e aprofundamento da união europeia.
7. Portugal pode, tendo em vista a realização de uma justiça internacional que promova o respeito pelos direitos da pessoa humana e dos povos, aceitar a jurisdição do Tribunal Penal Internacional, nas condições de complementaridade e demais termos estabelecidos no Estatuto de Roma.

Artigo 8.º

(Direito internacional)

1. As normas e os princípios de direito internacional geral ou comum fazem parte integrante do direito português.
2. As normas constantes de convenções internacionais regularmente ratificadas ou aprovadas vigoram na ordem interna após a sua publicação oficial e enquanto vincularem internacionalmente o Estado Português.
3. As normas emanadas dos órgãos competentes das organizações internacionais de que Portugal seja parte vigoram directamente na ordem interna, desde que tal se encontre estabelecido nos respectivos tratados constitutivos.


_______________________________________________________________________________________

Em um caso semelhante eu iria defender o meu país, assim como fizeram os Equatorianos e acredito fariam os militares Brasileiros.

A Colômbia deu a posição e pediu aos equatorianos para capturarem os guerrilheiros?

[[]]'s

talharim escreveu:Desde que a nação em questão não esteja sendo claramente conivente em abrigar grupos ou pessoas criminosas..................caso contrário sou totalmente a favor de violação de território.

Isso tbm serve para o Brasil.

Por exemplo se por acaso descobrissem que existem terroristas islâmicos na tríplice fronteira.................o governo americano solicitasse educadamente e peloamordedeus a extradição desses terroristas.....................mas isto fosse negado pelos iluminadios pacifistas juristas brasileiros............

Eu seria totalmente a favor de os EUA executarem um ataque aéreo arrasador e intimidatório sobre o Brasil.

A Colômbia fez o certo o Equador estava sendo conivente existem provas irrefutáveis sobre isso.O ataque fica legitimado.

Caro Talharim,

Isso é opinião sua, que fere várias leis internacionais.

A Colômbia e Equador, ambos, fizeram besteira. O que é "terrorista" depende muito, há "terroristas" protegidos/escondidos em vários países mundo afora, desenvolvidos ou não. Imaginem a Espanha atacando a França, Rússia atacando vizinhos, EUA atacando Canadá, Inglaterra atacando Alemanha, etc, por causa desse argumento ?

[]s, Roberto

rcolistete escreveu:

O Soultrain está certo, as fronteiras dos países têm que ser respeitadas. Inúmeras guerras surgiram desse tipo de violação. Não basta 1 ou 1 milhão de criminosos como justificativa para desrespeitar a soberania de outro país.

Senão daqui a pouco o Brasil é atacado militarmente por causa de :
- queimadas na Amazônia;
- trabalho-escravo em vários estados (até nos ditos "desenvolvidos");
- programação de TV de domingo (justificativa para sermos atacados por extra-terrestres, inclusive);
- gafes do Lula nas viagens no exterior;
- etc.

[]s, Roberto[/quote]

Só que tem um porém na sua argumentação cara colega, enquanto o narco-traficante-guerrilheiro era colombiano e estava em outro país lhe acobertando, os seus exemplos de crimonosos estão todos dentro do Brasil e são brasileiros, então não tem justificativa para outro país atacá-los. São duas situações diferentes.
No mais, fico com que o Talharim falou, se for-mos acobertar criminosos de outros países estaremos dando motivo para ações como essa da Colômbia.

saudações!!

rcolistete escreveu:

talharim escreveu:Desde que a nação em questão não esteja sendo claramente conivente em abrigar grupos ou pessoas criminosas..................caso contrário sou totalmente a favor de violação de território.

Isso tbm serve para o Brasil.

Por exemplo se por acaso descobrissem que existem terroristas islâmicos na tríplice fronteira.................o governo americano solicitasse educadamente e peloamordedeus a extradição desses terroristas.....................mas isto fosse negado pelos iluminadios pacifistas juristas brasileiros............

Eu seria totalmente a favor de os EUA executarem um ataque aéreo arrasador e intimidatório sobre o Brasil.

A Colômbia fez o certo o Equador estava sendo conivente existem provas irrefutáveis sobre isso.O ataque fica legitimado.

Caro Talharim,

Isso é opinião sua, que fere várias leis internacionais.

A Colômbia e Equador, ambos, fizeram besteira. O que é "terrorista" depende muito, há "terroristas" protegidos/escondidos em vários países mundo afora, desenvolvidos ou não. Imaginem a Espanha atacando a França, Rússia atacando vizinhos, EUA atacando Canadá, Inglaterra atacando Alemanha, etc, por causa desse argumento ?

[]s, Roberto

Uma coisa é o terrorista estar escondido sem que o país em que ele está saiba, outro é o país saber e acobertar. A Espanha não ataca a França e vice versa porque não vão acobertar terrorista nenhum, a Russia mete a sola quando precisa (vide chechênia, do espião russo envenado com polônio na Englaterra), Estados Unidos nem se fala e os outros países citados não acobertam terroristas.

Saudações

Tem essa aqui para os defensores da legalidade e leis internacionais, retirado de outro tópico:

"Em primeiro lugar, que é legítimo o esforço do presidente Álvaro Uribe na sua luta contra os guerrilheiros das Farc. A Colômbia invadiu o território equatoriano? Sim, mas para preservar a integridade do Estado, seriamente ameaçado pela guerrilha de narcotraficantes. Do ponto de vista das relações internacionais, aos colombianos assiste a Resolução 1.376 da Organização das Nações Unidas, de 2001, que proíbe aos países membros abrigar no seu território grupos terroristas, financiá-los ou fornecer-lhes armamento. Ora, o Equador repetidas vezes havia feito vista grossa aos alertas do governo de Bogotá que indicavam a presença de guerrilheiros das Farc nesse país. A invasão de dois quilômetros em território equatoriano soa, assim, como ato de legítima defesa, praticado pelas Forças Armadas colombianas. Os documentos apreendidos mostraram que havia contatos freqüentes entre Raúl Reyes, o governo equatoriano e o presidente Chávez."

saudações

Que inversão de valores que ocorre hoje em dia. De repente essa cambada de vagabundos das FARC arranjaram abrigo sob governos de países visinhos. Eles sim devem estar pulando de alegria, e quam acha que a coisa vai desandar sem o Heyes, está muito enganado.

O tráfico de drogas/armas já movimenta muitos bilhões em dinheiro pra ser parado com a morte de um dirigente da FARC.

Os EUA poderiam então bombardear o Paquistão, abrigo reconhecido de membros e acampamentos da Al-quaeda. Afinal, este é o principal grupo terrorista, alvo da cruzada anti-terror e pró-democracia e liberdade dos pobres , oprimidos e relegados do mundo.

Surgiro aos colegas mandarem emails pro governo americano exigindo o bombardeio do Paquistão, reduto dos fascínoras e asteclas de Osama. Afinal, por causa de uns mulambentos sul-americanos eles fizeram muito mais na região, não é? E todos aplaudem.

crubens escreveu:Tem essa aqui para os defensores da legalidade e leis internacionais, retirado de outro tópico:

"Em primeiro lugar, que é legítimo o esforço do presidente Álvaro Uribe na sua luta contra os guerrilheiros das Farc. A Colômbia invadiu o território equatoriano? Sim, mas para preservar a integridade do Estado, seriamente ameaçado pela guerrilha de narcotraficantes. Do ponto de vista das relações internacionais, aos colombianos assiste a Resolução 1.376 da Organização das Nações Unidas, de 2001, que proíbe aos países membros abrigar no seu território grupos terroristas, financiá-los ou fornecer-lhes armamento. Ora, o Equador repetidas vezes havia feito vista grossa aos alertas do governo de Bogotá que indicavam a presença de guerrilheiros das Farc nesse país. A invasão de dois quilômetros em território equatoriano soa, assim, como ato de legítima defesa, praticado pelas Forças Armadas colombianas. Os documentos apreendidos mostraram que havia contatos freqüentes entre Raúl Reyes, o governo equatoriano e o presidente Chávez."

saudações

Uma resolução, não é superior a Carta da ONU, e isso é questão de prova, como os EUA que invadiram o Iraque poorque diziam que existia lá armas de destruição em massa.

Seria necessário uma investigação para saber se, de fato, o Equador estava dando abrigo, ou seja, apoiondo as FARC, não é o Governo da Colômbia que deve julgar isso, mas uma comissão de países, um investigação internacional, como está sendo feito agora. O resto é posição ideológica.

[ ]´s

Carlos Mathias escreveu:Os EUA poderiam então bombardear o Paquistão, abrigo reconhecido de membros e acampamentos da Al-quaeda. Afinal, este é o principal grupo terrorista, alvo da cruzada anti-terror e pró-democracia e liberdade dos pobres , oprimidos e relegados do mundo.

Surgiro aos colegas mandarem emails pro governo americano exigindo o bombardeio do Paquistão, reduto dos fascínoras e asteclas de Osama. Afinal, por causa de uns mulambentos sul-americanos eles fizeram muito mais na região, não é? E todos aplaudem.

Pois é, tem oras que os mesmo motivos são alegados para ações diferentes, ou 02 fatos iguais são tratados de forma distinta. É, exatamente, isso que a Carta da ONU e o Direito Internacional tentam deter, não é possível que cada país adote uma postura, segundo seus interesses.

[ ]´s

Cada país deve adotar uma postura seguindo seus interesses é assim que funciona é assim que países fortes fazem.

Essa palhaçada de regras internacionais é para fracos e ingênuos.

Os EUA não bombardeiam o Paquistão pq tem apoio incondicional do governo paquistanês na sua luta contra o terror.E nunca bombardeiariam sob nenhuma circunstância pq este possue armas nucleares.

Ponto! É assim que funcionam as coisas!

----------------------------------------------------------------

Israel não tem o direito de bombardear o Sul do Líbano e a Palestina para eliminar terroristas ?

A Rússia não tem o direito de atacar a Chechênia para impedir a fundação de um estado extremista terrorista no seu lombo ?

A Índia não tem o direito de bombardear a Caxemira para destruir bases separatistas ?

A Turquia não tem o direito de bombardear o Norte do Iraque para retaliar os separatistas terroristas Curdos ?

------------------------------------------

Carlos Mathias escreveu:Os EUA poderiam então bombardear o Paquistão, abrigo reconhecido de membros e acampamentos da Al-quaeda. Afinal, este é o principal grupo terrorista, alvo da cruzada anti-terror e pró-democracia e liberdade dos pobres , oprimidos e relegados do mundo.

Surgiro aos colegas mandarem emails pro governo americano exigindo o bombardeio do Paquistão, reduto dos fascínoras e asteclas de Osama. Afinal, por causa de uns mulambentos sul-americanos eles fizeram muito mais na região, não é? E todos aplaudem.

Não foi bem isso que eu quis dizem com meu post. Só falei que de bandidos, estão virando vítimas. Ja tem gente pedindo pra mudar a qualificação de grupo narco-terrorista, pra grupo beligerante de oposição.

Como já diria o José Simão, "tucanaram as Farc"! hehehe

Os Estados Unidos não bombardearam o Paquistão porque eles pediram delicadamente após o 11 de setembro de 2001 para liberar o espaço aéreo para ele bombardear o Afeganistão. Foi mais ou menos assim: "Ou vocês nos liberam o seu espaço aéreo ou voltam pra idade da pedra", quem disse isso foi um manda-chuva do Paquistão.

crubens escreveu:Tem essa aqui para os defensores da legalidade e leis internacionais, retirado de outro tópico:

"Em primeiro lugar, que é legítimo o esforço do presidente Álvaro Uribe na sua luta contra os guerrilheiros das Farc. A Colômbia invadiu o território equatoriano? Sim, mas para preservar a integridade do Estado, seriamente ameaçado pela guerrilha de narcotraficantes. Do ponto de vista das relações internacionais, aos colombianos assiste a Resolução 1.376 da Organização das Nações Unidas, de 2001, que proíbe aos países membros abrigar no seu território grupos terroristas, financiá-los ou fornecer-lhes armamento. Ora, o Equador repetidas vezes havia feito vista grossa aos alertas do governo de Bogotá que indicavam a presença de guerrilheiros das Farc nesse país. A invasão de dois quilômetros em território equatoriano soa, assim, como ato de legítima defesa, praticado pelas Forças Armadas colombianas. Os documentos apreendidos mostraram que havia contatos freqüentes entre Raúl Reyes, o governo equatoriano e o presidente Chávez."

saudações

Caro colega,

Com todo respeito, esses documentos "encontrados" com a guerrilha serão periciados, não tem nenhuma prova de que o Equador dava apoio aos guerrilheiros, e mesmo assim a atitude da Colômbia pode abrir um precedente muito perigoso. Como já disseram aqui, daqui a pouco o Brasil é invadido para que a nação indígena x tenha direitos supranacionais e aí? Bem, "lascou" a Amazônia e tudo que é de importância estratégica de nosso país.

Como disse o próprio Presidente do Equador: se os colombianos com 200 mil soldados treinados e equipados não conseguem, dentro do seu território, capturar guerrilheiros, como o Equador poderia? É conversa fiada pensar que se pode identificar e eliminar guerrilheiros assim de uma hora para outra no meio da selva....

Cordialmente,

Lucius Clay escreveu:

crubens escreveu:Tem essa aqui para os defensores da legalidade e leis internacionais, retirado de outro tópico:

"Em primeiro lugar, que é legítimo o esforço do presidente Álvaro Uribe na sua luta contra os guerrilheiros das Farc. A Colômbia invadiu o território equatoriano? Sim, mas para preservar a integridade do Estado, seriamente ameaçado pela guerrilha de narcotraficantes. Do ponto de vista das relações internacionais, aos colombianos assiste a Resolução 1.376 da Organização das Nações Unidas, de 2001, que proíbe aos países membros abrigar no seu território grupos terroristas, financiá-los ou fornecer-lhes armamento. Ora, o Equador repetidas vezes havia feito vista grossa aos alertas do governo de Bogotá que indicavam a presença de guerrilheiros das Farc nesse país. A invasão de dois quilômetros em território equatoriano soa, assim, como ato de legítima defesa, praticado pelas Forças Armadas colombianas. Os documentos apreendidos mostraram que havia contatos freqüentes entre Raúl Reyes, o governo equatoriano e o presidente Chávez."

saudações

Caro colega,

Com todo respeito, esses documentos "encontrados" com a guerrilha serão periciados, não tem nenhuma prova de que o Equador dava apoio aos guerrilheiros, e mesmo assim a atitude da Colômbia pode abrir um precedente muito perigoso. Como já disseram aqui, daqui a pouco o Brasil é invadido para que a nação indígena x tenha direitos supranacionais e aí? Bem, "lascou" a Amazônia e tudo que é de importância estratégica de nosso país.

Como disse o próprio Presidente do Equador: se os colombianos com 200 mil soldados treinados e equipados não conseguem, dentro do seu território, capturar guerrilheiros, como o Equador poderia? É conversa fiada pensar que se pode identificar e eliminar guerrilheiros assim de uma hora para outra no meio da selva....

Cordialmente,

O interessante é que quando se coloca a versão colômbiano tudo é suspeito, mas quando é a versão do Correia ou Chavez é verdade absoluta. O Correia sabia tanto das FARC estar em seu território que retirou suas forças de segurança área para deixar mais a vontade os bandidos, que agora estão virando coitadinhos.

talharim escreveu:Essa palhaçada de regras internacionais é para fracos e ingênuos.

Os EUA não bombardeiam o Paquistão pq este possue armas nucleares.

Ponto! É assim que funcionam as coisas!

------------------------------------------

Concordo com o Talharim,
A luz das regras e codigos internacionais é para os fracos. Que não podem ou não sabem impor sua vontade
A humanidade sempre foi assim, e continuará assim até que cheguemos a novo sinuca, como ocorreu durante a guerra fria .