Fórum Defesa Brasil

Túlio escreveu:É, não eras TU a servir de torrada...

nao mesmo hahahaha

U-27 escreveu:sacrificavam gente a rodo para seus idolos, isso pra mim nao é civilização que mereça ser preservada, e a cultura deles, a parte boa, esta até hoje nos andes e no mexico para quem quiser ver

Não lembro de ter lido sobre Incas fazerem sacrifícios humanos, os Astecas sacrificavam inimigos de guerra.

Em nenhuma cultura sacrifícios ou multilações de humanos inocentes da mesma sociedade pega bem, multilação e execução de criminosos (ou religiosos hereges) e povos inimigos ocorreram o tempo todo em praticamente todas as culturas.

Marechal-do-ar escreveu:

U-27 escreveu:sacrificavam gente a rodo para seus idolos, isso pra mim nao é civilização que mereça ser preservada, e a cultura deles, a parte boa, esta até hoje nos andes e no mexico para quem quiser ver

Não lembro de ter lido sobre Incas fazerem sacrifícios humanos, os Astecas sacrificavam inimigos de guerra.

Em nenhuma cultura sacrifícios ou multilações de humanos inocentes da mesma sociedade pega bem, multilação e execução de criminosos (ou religiosos hereges) e povos inimigos ocorreram o tempo todo em praticamente todas as culturas.

eu ja li um bocado sobre isso, incas faziam sim, astecas sequestravam membros das tribos vizinhas para sacrificar, nao eram santos nem bons, mereceram seu fim.

TROUXAS, deviam ter ficado só torturando, queimando e afogando os seus próprios em nome de Cristo (fico a pensar o que Ele achava disso)...

Vixxii... U-27 INQUISITOR!!!

Túlio escreveu:TROUXAS, deviam ter ficado só torturando, queimando e afogando os seus próprios em nome de Cristo (fico a pensar o que Ele achava disso)...

a tortura era muito limitada nos tribunais da inquisição

U-27 escreveu:eu ja li um bocado sobre isso, incas faziam sim, astecas sequestravam membros das tribos vizinhas para sacrificar, nao eram santos nem bons, mereceram seu fim.

Assim como praticamente todos os povos...

As sociedades sul americanas tinham muitos problemas que explicam a queda dos impérios à chegada dos espanhóis, ou melhor dizendo, dos castelhanos, já que os restantes espanhóis (catalães, valencianos etc) não estavam autorizados sequer a por pé nas américas.

Os espanhóis não mataram grande parte dessas populações, eles morreram muito mais por causa de doenças, trazidas da europa, é verdade, mas sem que houvesse intenção. Os espanhóis teriam preferido que eles ficassem vivos, porque assim teriam mais almas para salvar do inferno.

Lembro também das civilizações pre colombianas como os Maias, que já estavam extintas quando os castelhanos chegaram, já para não falar dos Olmeq, que desapareceram ainda Cristo não tinha viajado pela terra.



Há no entanto um argumento que os argentinos estão a utilizar nos últimos tempos e que já foi utilizado pela atual presidente e que tem alguma validade.
É que as Malvinas ficam na zona espanhola do Tratado de Tordesilhas e existe um entendimento internacional, segundo o qual os processos de descolonização devem respeitar as fronteiras do periodo colonial.

É por isso que os ingleses falam das Malvinas como território que pode aceder à independência. Não sendo uma colónia, o território não estaria a por em causa o tratado. No entanto, como nunca foi um território de lingua espanhola a situação volta a ficar complicada.

As outras reclamações argentinas não têm ponta por onde pegar. Chegaram a existir durante dois governos argentinos e na prática duas argentinas, durante as guerras que antecederam a consolidação do poder em Buenos Aires. Por isso não é possível determinar qual a Argentina legítima.

U-27 escreveu:

Marechal-do-ar escreveu: Não lembro de ter lido sobre Incas fazerem sacrifícios humanos, os Astecas sacrificavam inimigos de guerra.

Em nenhuma cultura sacrifícios ou multilações de humanos inocentes da mesma sociedade pega bem, multilação e execução de criminosos (ou religiosos hereges) e povos inimigos ocorreram o tempo todo em praticamente todas as culturas.

eu ja li um bocado sobre isso, incas faziam sim, astecas sequestravam membros das tribos vizinhas para sacrificar, nao eram santos nem bons, mereceram seu fim.

Quando fui ao Peru, em um museu, vi algumas múmias resultantes de sacrifícios, eram meninas da mesma "tribo" sacrificadas por diversos motivos.

Marechal-do-ar escreveu:Em nenhuma cultura sacrifícios ou multilações de humanos inocentes da mesma sociedade pega bem, multilação e execução de criminosos (ou religiosos hereges) e povos inimigos ocorreram o tempo todo em praticamente todas as culturas.

Isso não se aplica às civilizações pre colombianas.

Eles praticavam rituais de sacrificio com os proprios filhos.
Isto era visto como sinal de grande devoção à divindade.

Algumas destas sociedades acreditavam que quanto mais gente se matasse mais eficiente seria o sacrificio. Além disso, como eles matavam as crianças, isso começou a provocar problemas a medio e longo prazo.

É uma justificação para o desaparecimento de civilizações inteiras, séculos antes da chegada dos europeus.

pt escreveu:Eles praticavam rituais de sacrificio com os proprios filhos.

Suponho que você não se refira ao infanticídio, comum em todas as civilizações e sem motivações religiosas.

pt escreveu:Algumas destas sociedades acreditavam que quanto mais gente se matasse mais eficiente seria o sacrificio. Além disso, como eles matavam as crianças, isso começou a provocar problemas a medio e longo prazo.

É uma justificação para o desaparecimento de civilizações inteiras, séculos antes da chegada dos europeus.

A razão para não haver sacrifícios e multilações do próprio povo é que das duas uma:
1) Esse povo seria extinto;
2) Revoltas populares.

Instintivamente humanos farão revoltas populares antes da extinção, civilizações podem desaparecer por diversos motivos, mas dificilmente por matar suas próprias crianças. E a propósito, não esquei dos teutões em que as mulheres mataram seus filhos e depois cometeram suicídio, como todos ali seriam escravizados podemos considerar essa atitude resultado de guerra.

pt escreveu:As sociedades sul americanas tinham muitos problemas que explicam a queda dos impérios à chegada dos espanhóis, ou melhor dizendo, dos castelhanos, já que os restantes espanhóis (catalães, valencianos etc) não estavam autorizados sequer a por pé nas américas.

O maior problema foi confiar nos espanhóis.

pt escreveu:Os espanhóis não mataram grande parte dessas populações, eles morreram muito mais por causa de doenças, trazidas da europa, é verdade, mas sem que houvesse intenção. Os espanhóis teriam preferido que eles ficassem vivos, porque assim teriam mais almas para salvar do inferno.

Os espanhóis só queriam ouro, vieram alguns religiosos também, mas de tempos em tempos também eram assaltados pelos próprios espanhóis, quando os Astecas perceberam que não podiam confiar nos espanhóis as epidemias já os tinham enfraquecido demais, a história seria interessante se eles tivessem reagido logo no primeiro contato, não acho que conseguiriam impedir que europeus dominassem a américa mas sua cultura poderia ter evoluído um pouco mais.

pt escreveu:Lembro também das civilizações pre colombianas como os Maias, que já estavam extintas quando os castelhanos chegaram, já para não falar dos Olmeq, que desapareceram ainda Cristo não tinha viajado pela terra.

Os Maias foram conquistados pelos Astecas por volta do ano 1200, os Olmeq acho que pelos Maias, guerras não são excusividades dos europeus.

pt escreveu:É que as Malvinas ficam na zona espanhola do Tratado de Tordesilhas e existe um entendimento internacional

Que eu saiba ninguém nunca ligou pro tratado de Tordesilhas... Olha as Guianas, o Haiti e até os EUA e Canada.

Nossa não sabia que existiam índios, incas, astecas e c... nas Malvinas!

No mais há desconhecimento demais aqui sobre o nobre passado dos indios brasileiros, depois que lí sobre a guerra dos Tamoios, sobre o nascimento de SP e RJ passei a ter uma visão muito esclarecedora dos índios brasileiros, isso me tirou muito preconceito, mas também não justifica esse "lenga lenga" de o Brasil é dos índios, o Brasil é dos brasileiros (incluindo eles)!

Sobre a antropofagia indígena, podem acreditar, a carne humana era uma preciosa fonte de proteina naquela época...

Marechal-do-ar ->

As culturas pre-colombianas praticavam o sacrificio ritual dos seus filhos para aplacar a ira dos deuses.

Não havia espanhóis quando os Olmeq foram extintos (na altura, Alexandre o Grande lutava contra os persas e a peninsula ibérica era dominada pelos povos Celtas) nem quando os Maias foram extintos (estava a peninsula ibérica a ser invadida pelos povos germânicos).

Os sacrificios estão bastante bem documentados. Essas civilizações, sacrificavam crianças durante o ano novo (forma de passar o reveillon) ou durante a coroação de um novo monarca.
Normalmente o sacrificio consistia na remoção do coração.



Quanto ao Tratado de Tordesilhas, ele explica porque o Brasil existe, porque a América do sul fala castelhano, ou porque as Filipinas faziam parte da Espanha até 1898.
Uma coisa é violar um tratado, outra coisa é dizer que nunca ninguém ligou nenhuma para ele.
As possessões holandesas e britânicas, pela sua dimensão são apenas excepções que confirmam a regra.

Quanto aos Estados Unidos, eu acho que você não está a ver muito bem a História dos Estados Unidos.
Os EUA não são o Brasil.
Os EUA foram criados pelos americanos, a partir de 13 colónias na costa leste. A dimensão dos Estados Unidos decorre da guerra com o México, e da ocupação de grande parte da América Espanhola.

Pergunte a si mesmo porque é que a cidade de San Francisco se chama San Francisco e porque é que Los Angeles se chama Los Angeles.
E para perceber isso você vai sempre chegar ao tratado de divisão do mundo entre as duas principais potências da peninsula ibérica.


Mas a questão foi levantada como argumento jurídico pelo governo da Argentina.
E na realidade é a única coisa com pés e cabeça que a Argentina tem em termos de argumento viável.
De resto, é tudo demasiado nebuloso.

pt escreveu:E para perceber isso você vai sempre chegar ao tratado de divisão do mundo entre as duas principais potências da peninsula ibérica.

Cada povo conta a história com a enfase que mais lhe convém, confesso que as versões ibéricas tem um humor extra.

Os factos da História são factos da história.
Os ingleses dizem que não gostavam, mas mesmo eles tinham que obedecer à autoridade do papa.
E o tratado de divisão do mundo, tinha o acordo da igreja de Roma.

Os chineses são os que dizem que acham engraçada a divisão do mundo, mas a realidade é que esse mundo é como é por causa de um tratado assinado entre dois países da peninsula ibérica.

Eu sei que o mundo anglo-saxonico fica especialmente irritado com esta realidade e com a demonstração de que outros países que não a Inglaterra e os Estados Unidos, tiveram um poder muito maior para condicionar o mundo, hoje, mais de meio milénio depois.

O que é um facto é que do ponto de vista jurídico, o tratado de tordesilhas não foi contestado pela Inglaterra e é a única coisa a que a Argentina se pode agarrar com um mínimo de substância jurídica para reclamar as Malvinas.

É um facto que o tratado existiu e foi aceite e abençoado pelo Papa
É um facto que a Inglaterra não o contestou em devido tempo
É um facto que a América do Sul foi dividida conforme estipulado pelo tratado
É um facto que a Argentina estava na região pertencente à Coroa de Castela e Leão
É um facto que as Malvinas estão mais próximo da Argentina que de outro qualquer lugar da América do Sul
É um facto que o tratado não previa a presença dos ingleses no Atlântico Sul