Se vc não sabe o que é fogo de barragem então fica dificil pois vc não sabe nem o básico sobre táticas de artilharia antiaérea. É só lembrar das imagens das traçantes em Bagda em 1991. Se não acerta pelo menos consegue atrapalhar alguns ataques.PRick escreveu: Exatamente, por ti conhecer a tempos eu diria que você, continua respondendo coisas, das quais eu não falei. Ou que não tem sentido, sua resposta ao primeiro item não tem nada haver, que fogo de barragem aérea é essa? Já ouvi muitas coisas, mas essa sem dúvida supera todas, falei num argumento geral e real, porque os primeiros ataques são SEMPRE feitos a noite, e leio algo sem sentido como resposta.
Depois vem falar de tiro de sorte do inimigo? Que papo é este? O que estou dizendo é que a noite, as chances de sobrevivência são maiores, de todos os vetores aéreos, desde que, tenham maior capacidade tecnológica. Inclusive dos F-35A!!!!!!
A noite protege contra pontaria visual e EO. Não protege contra radares. Também não protege contra barragem de artilharia antiaérea. Já um F-35 voando a média altitude fica protegido de todos. Vc se lembra da emboscada contra os Apaches no Iraque. Teve um derrubado por fuzil.
Tendo que operar apenas a noite contra alvos bem protegidos, e estratégicos, o ritimo operacional fica diminuido. Ai entra o F-35 para atacar também de dia o que não é possivel com um F-117 ou B-2.
Mas os EUA usam aeronaves no primerio dia. Já fazem isso com os F-117, B-2 e F-15E. No caso do F-15E ele usa armas de longo alcance como o AGM-130.PRick escreveu:
Novamente, sua resposta não tem sentido, uma vez que não sou contra o uso de aeronaves tripuladas, mas sim, usar elas nos primeiros ataques sem antes estar devidamente, amaciada a defesas inimigas. Acho que deixei isso bem claro, contra uma Bateria de S-300 usar qualquer aeronaves tripulada é um risco desnecessário, e usar F-35A, mesmo que signifique uma aumento da capacidade de sobrevivência, é correr um risco muito alto. O melhor é agir como Israel fez no Beka. Não são necessário centenas de UCAV´s.
Se algum usuário fizer como os Sirios em Bekka qualquer bateria SAM pode ser destruída facilmente.
Estão pensando também em desenvolver novas tecnologia, conseguir superioridade total, ameaças futuras de maior intensidade e superar os concorrentes com produtos melhores. Não é o Rafale o principal concorrente para substituir os atuais caças dos aliados dos EUA.PRick escreveu:
Novamente, a resposta não tem nada haver com afirmação feita, falei algo de F-16 serem trocados, eles ainda estão em produção e com novas versões sendo desenvolvidas.
A USAF não compra F-16 deve ter mais de 10 anos.
Vc cita os T-Hawk com substituto para aeronaves. Isso implica em compra de milhares de mísseis que vão precisar de dezenas de novas plataformas (navios) para lança-los. Vc está "esquecendo" esta variável.PRick escreveu:
Não as plataformas já existem, e não foram feitas para T-Hawk, portanto, não posso somar os custos delas ao míssil, eu afirmei algo sobre usar T-hawk como apoio aproximado!?!?!, ora Fabio a comunicação pode ser feita em rede como VHF e só pessoal ter computadores na rede. Se lembra dos programas de soldado do futuro. Tem horas que você esquece da tecnologia.
Quanto ao uso de rádio tem este artigo que saiu hoje a respeito:
http://www.defenseindustrydaily.com/Dro ... dth-04753/
vc estava falando que as aeronaves de apoio aéreo aproximado atacam a baixa altitude: "Apoio aéreo aproximado, os F-35A não somam nada, porque ele é feito a baixa altitudeApoio aéreo aproximado, os F-35A não somam nada, porque ele é feito a baixa altitude".PRick escreveu:
Acho que você é que anda sem cabeça
?
Eu citei que isto mudou desde a guerra do golfo em 1991.
Queria saber qual é este caça de 200 milhões que vc cita e poderia explicar o motivo da frança enviar um caça de 100 milhões para caçar "mendigos" no Afeganistão.
PRick escreveu:
Ora Fabio, para observação os UAV´s estáo pra-lá de testados, atuando de modo automático enviando imagens em tempo real para até soldados no TO, não estou entendendo porque você está falando isso, isso nem rebate o que falei, mas para contra-insurgência você tem que ter o apoio aére aproximado. Depois você continua na mesma linha, ou melhor sem linha, até AK-47 derruba helos, o que está ocorrendo é, exatamente, a falta de uma aeronave que dê apoio aos helos, como ALX´s ou A/T-6.
Os sensores dos UAV não tem a mesma qualidade dos casulos dos caças. Foram feitos para serem baratos e descartáveis. Também voam baixo e próximo do alvo para compensar a menor definição. Se vc notar vai ver que as perdas de UAV são bem maiores que o de aeronaves.
Já rebati sua tese que CAS só é feito a baixa altitude. Sua tese de "escolta de ALX" é bem furada. Eles vão ficar entre o AK-47 e o helicoptero escoltado? Vão ficar voando lentamente para também se exporem?
PRick escreveu:
Já a última parte só pode ser uma piada, portanto, não vou argumentar quanto a isso.
foi só fazer uma busca com a palavra moral que achei o texto: "A major lesson was that aircraft use had a significant effect on the morale of ground troops. An RFC policy paper drafted in September 1916 noted that hostile aircraft over the front affected morale “all out of proportion to
the damage” the aircraft could inflict.16"
Fonte: Mosquitoes to Wolves The Evolution of the Airborne Forward Air Controller
PRick escreveu:
Coloquei as perdas dos EUA, porque são elas que estamos falando, porque são eles que estão desenvolvendo F-35, não os outros, mesmo assim, as perdas aliadas foram até menores que os EUA. A perdas em face ao total das míssões, são de milésimos.
Estamos comparando aeronaves furtivas com não furtivas e vão comprar o F-35 para substituir seus Tornados, AMX, F-16, F18 e mirages.
As perdas aliadas foram proporcional ao numero de aeronaves e missões voadas.
O custo político de ter um piloto abatido e capturado/morto é a justificativa para busca de perdas zero. Contra trash fire eles voam a média altitude e com novas armas de precisam. Contra radar precisam de furtividade.
PRick escreveu:
Novamente, este debate ocorre e ocorreu dentro dos EUA, e por isso mesmo que digo estão pensando mais nas industrias de defesa que nas FA´s, é você que está pensando demais em Rafales.![8-]](./images/smilies/icon_cool.gif "Cool")
[ ]´s
G-LOC
