Fórum Defesa Brasil

PRick escreveu:

Oziris escreveu:Cara, cada caça tem seus méritos, tanto faz o Rafale ou F-18.
Agora que o F-18 é o mais testado em combate isso é.
Agora querer esculacha o F-18 é brincadeira, sem falar do seu puta radar APG-79.

[]’s

Estamos debatendo caças, não radares, não preciso esculachar nada, o Congresso dos EUA e os pilotos da Us Navy na época, é que fizeram isso, foi quando sugiram os apelidos Super Bug e Super Lento Hornet.

Quanto a ser testado em combate, o Rafale também foi, nos dois casos ficaram jogando bombas em mendigos ou em gente indefesa, quer dizer, não serviu para provar nada.

[]´s

Detalhe precisaram de apoio dos M-2000 pois não podiam nem dar lock em um alvo, assim sendo os M-2000 tiveram que ilumnar o cegueta.

soultrain escreveu:
Alfredo,

Simplesmente não sei se não leu o que eu escrevi ou o faz por pura maldade. Se lêr o que escrevi, a seguir a este post é simples de compreender, desculpe mas não vou explicar novamente não tenho mais pachora, está ai quem quiser lêr e mais importante perceber, nem é preciso fazer contas complicadas, o resultado é: A Boeing MENTIU.

[[]]'s

Vejamos os dois grupos.

De um lado, temos a Fuerza Aérea de Chile, em peso. A Boeing com o seu presidente, em público e os jornalistas realmente sérios.

De um outro lado, tenho você dizendo que é mentira.

Sem ofensas e nada nesse sentido, mas fico com o primeiro grupo.

Esse é o legal de um debate, podemos discordar quando quisermos sem a obrigação de convencer ninguém.


Alfredo

GDA_Fear escreveu:

PRick escreveu:Matéria do Le Monde Diplomatique, a parte que fala sobre o FX-2, e o motivo dos caras da Boieng terem enlouquecidos.

[]´s

Depois você vem falar de Lobby...

Se você reparar, não tem nada de lobie nela, trata-se de um furo de reportagem, antecipando o que será anunciado em setembro.

[]´s

Furo de reportagem, engana que gosto.

GDA_Fear escreveu:

PRick escreveu:
Estamos debatendo caças, não radares, não preciso esculachar nada, o Congresso dos EUA e os pilotos da Us Navy na época, é que fizeram isso, foi quando sugiram os apelidos Super Bug e Super Lento Hornet.

Quanto a ser testado em combate, o Rafale também foi, nos dois casos ficaram jogando bombas em mendigos ou em gente indefesa, quer dizer, não serviu para provar nada.

[]´s

Detalhe precisaram de apoio dos M-2000 pois não podiam nem dar lock em um alvo, assim sendo os M-2000 tiveram que ilumnar o cegueta.

Esse tá mais perdido que cachorro caído de caminhão de mudanças! Na verdade, o Rafale não tinha sido integrado as bombas por guiagem laser, na época, agora, já estão integradas. Trata-se de um pod, não se usa radar para lançar bombas guiadas a laser.

[]´s

Vamos lá...

Claro que quando eu falei do F-18 não ser oque eles tinham de melhor, me referí ao F-35. A Boeing poderia oferecer, se não estou enganado, o F-15 e o F-18. Já a Lockheed poderia oferecer o F-35. Esse contrato é mais de governo a governo doque uma relação comercial, então posso dizer que os EUA preferiram oferecer o F-18E ao invés do F-35. Sabiam muito bem que o F-35 era melhor, que iria ganhar fácil a briga, e que a questão do cronograma era negociável. Somente um tapado, tendo o F-35 no bolso, ofereceria o F-16 para se enquadrar no cronograma. Perdido por perdido, melhor tentar ganhar doque não tentar... Se tivessem oferecido F-35 e F-18, e tivéssemos escolhido o F-18 para a shortlist, então sim, teríamos feito a nossa escolha. A fizeram por nós. O F-18 não é o melhor que os EUA tinham para oferecer.

Quanto ao meu argumento sobre o motivo de outros países escolherem os EUA, digo, repito e reafirmo. E mais, acho que você não o entendeu, para classifica-lo de inútil e nada haver. Se você não tem ambição de reforçar sua própria indústria militar, comprar equipamento dos EUA é bom porque o preço é bom, o produto é bom e a logística é boa. Simples. O ponto fraco dos americanos, mais ainda que a geração e evolução do caça oferecido, é o fato de que eles não costumam ajudar a indústria bélica dos outros. Os EUA gostam de vender equipamento, de serem os fornecedores de tudo. Mesmo hoje, na oferta para o Brasil, só ofereceram algo "sem precedentes" quando viram que tinham perdido o bonde. O simples fato de falarem de boca cheia: "Oferta sem precedentes!!" já mostra qual é a tradição deles nesse tipo de negócio.

PRick escreveu:

Esse tá mais perdido que cachorro caído de caminhão de mudanças! Na verdade, o Rafale não tinha sido integrado as bombas por guiagem laser, na época, agora, já estão integradas. Trata-se de um pod, não se usa radar para lançar bombas guiadas a laser.

Isso não muda o fato do Rafale não poder travar no modo A2G poque simplismente não podia, o fato é que precisou dos M-2000 e quem disparou as bombas foram os Rafales, quem iluminou foram os Mirages, pois os Rafales não tinham PODs......CEGUETA, agora se por acaso o M-2000 cai por motivo de abate ou de problema na aeronave, os Rafales teriam que voltar pois não conseguiriam designar o alvo.Ceguinho.

GDA_Fear escreveu:

PRick escreveu:

Esse tá mais perdido que cachorro caído de caminhão de mudanças! Na verdade, o Rafale não tinha sido integrado as bombas por guiagem laser, na época, agora, já estão integradas. Trata-se de um pod, não se usa radar para lançar bombas guiadas a laser.

Isso não muda o fato do Rafale não poder travar no modo A2G poque simplismente não podia, o fato é que precisou dos M-2000 e quem disparou as bombas foram os Rafales, quem iluminou foram os Mirages, pois os Rafales não tinham PODs......CEGUETA, agora se por acaso o M-2000 cai por motivo de abate ou de problema na aeronave, os Rafales teriam que voltar pois não conseguiriam designar o alvo.Ceguinho.

Caro GDA_Fear, o pouco, e até onde sei isso foi logo que o Rafale entrou em operação. Ainda era o Rafale F1, (se não me engano), que não deveria ter capacidade A2G mesmo. Quero acreditar que isso agora já não é mais relevante.

Por favor me corrijam se estiver errado.

Abs

Santiago escreveu:

soultrain escreveu:A foto do Santiago não diz nada a não ser a quem não perceba, o Santiago sabe bem que aquela foto não foi tirada em mach 1 e nem perto, não é Santiago?


[[]]'s

A história dessa foto:


Photo in the News: Jet's "Sonic Boom Cloud" Caught

Email to a Friend
More Photos in the News

Photo in the News: Jet's "Sonic Boom Cloud" Caught
http://news.nationalgeographic.com/news ... rrier.html

August 8, 2005—A U.S. Navy photographer with lightning-fast reflexes captured this image of a fighter plane blasting through a "sonic boom cloud" as the jet broke the sound barrier. Petty Officer 3rd Class Jonathan Chandler shot the picture as the F/A-18F Super Hornet blew past the aircraft carrier U.S.S. Kitty Hawk in the Philippine Sea on July 27.

Despite its name, the sonic boom cloud doesn't always come with a sonic boom, and it's not a shock wave of the sound barrier being broken. The clouds only occur in unique weather conditions, when aircraft fly fast enough to cool the air around them, causing moisture in the air to condense into clouds. These halos of vapor appear for only a few seconds when aircraft reach speeds just below or just above the speed of sound (741 miles an hour/1,193 kilometers an hour).

But you don't have to be a top-gun photographer to see a sonic boom cloud. Several observers reported seeing one two days before this picture was taken, as the space shuttle Discovery reached supersonic speed soon after its July 25 launch.

Santiago,

Já lhe expliquei antes o que era o efeito "Prandtl–Glauert singularity", não vou explicar outra vez. O SH é famoso por o provocar a velocidades mais baixas que outros aviões, devido ao seu arrasto.

Aliás um erro tremendo do National Geografic, mas se quiser pergunte a quem sabe não se fie em mim.


[[]]'s

Mais invenções..

Alfredo762 escreveu:

soultrain escreveu:
Alfredo,

Simplesmente não sei se não leu o que eu escrevi ou o faz por pura maldade. Se lêr o que escrevi, a seguir a este post é simples de compreender, desculpe mas não vou explicar novamente não tenho mais pachora, está ai quem quiser lêr e mais importante perceber, nem é preciso fazer contas complicadas, o resultado é: A Boeing MENTIU.

[[]]'s

Vejamos os dois grupos.

De um lado, temos a Fuerza Aérea de Chile, em peso. A Boeing com o seu presidente, em público e os jornalistas realmente sérios.

De um outro lado, tenho você dizendo que é mentira.

Sem ofensas e nada nesse sentido, mas fico com o primeiro grupo.

Esse é o legal de um debate, podemos discordar quando quisermos sem a obrigação de convencer ninguém.


Alfredo

Bom então vamos fazer as contas já que para si é necessário:

Os F-16C block 50 foram recebidos em 2006, desde essa altura que muitos fontados afirmavam que os AMRAAM estavam no Chile, para espanto geral em Outubro de 2007 o General Ortega, que sabe mais do assunto que todos aqui juntos multiplicados por 1000, disse que não tinham AMRAAM, mas que o objectivo era comprá-los, até aqui conseguiu acompanhar?

Depois vem a Boeing e disse que os AMRAAM eram para ser entregues antes dos F-16, mas não aceitaram e entregaram em conjunto com os próprios F-16C.

Para rematar ainda dizem que não rejeitaram a venda dos AMRAAM, como pode lêr tambem não é verdade.

Se ainda não percebeu desisto, secalhar o problema é meu.

[[]]'s

Posts importantes passam batidos por estas bandas, visto a enxurrada de pseudo-posts que só fazem em desmentir o que outro também já desmentiu. Não dá para acreditar em nenhum dos lados, apenas que estes são constituído de puro e cego fanatismo. Perdoe-me pela acidez, sem nenhuma intenção, sem pensar em nome algum, apenas um desabafo, talvez.

Parabéns amigos Alfredo e Soultrain, principalmente pela paciência e coragem em postar no meio deste turbilhão...


Orestes

Santo Deus, até sair a definição do caça este tópico já terá passado das 2000 páginas, POWS!!!

Mas é inegável que a parte técnica - fora as torcidas - está interessantíssima...

Pensava que o HMD Francês já estava desenvolvido e operacional.

O IRST ianque não é no avião (onde ele ficaria fica o Vulcan 20 mm).

É fato conhecido que, com efeito, aquele cone que todo mundo associa a velocidades supersônicas na verdade se relaciona mais ao arrasto unidade do que à velocidade.

Os Suecos estão quietos demais nesse bafáfá todo...

GDA_Fear escreveu:Mais invenções..

O que é que quer dizer com isso? Prove-o ou pela primeira vez desde que estou inscrito em 2005, vou expor o caso à moderação.

Segundo a reportagem o caça o caça quebrou a barreira do som isso só é possível quando está a Mach 1 ou muito muito perto disso, agora você fala que a aerodinâmica não sei o que..., o fato está ali.