Fórum Defesa Brasil

Fábio Nascimento escreveu:Então errado foi o TCU por fazer o seu papel e apresentar o rompo que causaram?

o TCU (ou quem entendeu assim) está errado em atribuir esse suposto rombo a Dilma, esse "rombo" de R$ 2,3 trilhões é simplesmente o déficit da previdência em uma projeção da expectativa de vida da população atual, uma conta que todo mundo sabe a décadas que não fecha. Aliás a reforma da previdência é prometida a pelo menos uns cinco presidentes e não sai pq simplesmente o congresso não quer ou não tem "tempo" para votar. E esse déficit só aumenta, pq a medida que a média de vida da população aumenta, elas passam a usufruir mais da aposentadoria, onerando cada vez mais o sistema. Agora, atribuir isso a Dilma, é um baita de um oportunismo golpista.

Fábio Nascimento escreveu:Então errado foi o TCU por fazer o seu papel e apresentar o rompo que causaram?

Foi errado porque não era um rombo, era uma estimativa de gastos extra-orçamento ao longo das décadas em que se estariam pagando os benefícios. Algo que se nada for feito vai sair dos cofres do governo pelos próximos 30, 40 ou 50 anos, e não algo que se gastou em 2014 e se escondeu em alguma contabilidade fajuta.

E na verdade acho que foi isso mesmo o que o TCU disse, que era uma estimativa atuarial dos gastos futuros, um alerta para que o problema seja resolvido o mais rápido possível, e não o apontamento de um crime. A história de que era um rombo enorme causado pelo PT provavelmente surgiu nos sites engajados pró-impeachment, e foi propagada pelas mídias sociais. Com qual objetivo, acho que nem é preciso mencionar .


Leandro G. card

kirk escreveu:

Juniorbombeiro escreveu: De contabilidade criativa o Nardes entende ...é só perguntar para a RBS e a Gerdau...Mas e aí Kirk...o que foi feito desses R$ 2.3 trilhões???????

Foi contabilizado pelo BACEN depois de pressionado pelo TCU ... e culminou na retirada do status de "investment grade" pelas agências internacionais ... causou toda a insegurança no mercado paralisando os investimentos e causando desemprego em massa ... aumento substancial nas contas de energia e combustíveis ... gerando recessão no País ... alguns estados já estão à beira da insolvência como o RIO cujos funcionários públicos estão com atrasos em seus salários de até 3 meses ... atualmente não há recursos nem para o banco de sangue (notícia de hoje) ... enfim causou todo o DESASTRE econômico que estamos passando e que ainda iremos passar ...

Investment grade não bota comida na mesa de ninguém e não tem credibilidade nenhuma para vários economistas sérios, principalmente depois que o Lehmann Brothers quebrou com grau máximo de avaliação, se você acha que nossos políticos são corruptos, é pq não conhece as agências de risco.
Contas de energia subiram pq o custo de geração aumentou acima da média, graças as secas, o que obrigou a se recorrer a energias de geração mais cara, como a termoelétrica, de toda a forma você tem duas opções, pagar mais caro ou apagar a luz. Na época do "jênio" FHC, que não investiu um real furado em infraestrutura energética, só tinha uma opção em época de seca, comprar velas para não ficar no escuro e pilhas para escutar um radinho.
Combustível, não me faça rir...o custo do combustível hoje é infinitamente menor, se comparado ao poder de compra. Os aumentos de combustível do governo federal (um por ano em média) também são menores que antigamente (três ou quatro vezes ao ano).
Estados que estão a beira da insolvência, não podem ser atribuídos à responsabilidade da Dilma, eles já estão assim a muito tempo, principalmente por causa de um tal de Antônio Kandir, que passou um plano de isenção de ICMS no congresso para produtos de exportação, que f@#eu com a arrecadação dos Estados e só encheu os bolsos dos empresários exportadores, aqueles coitados que vivem reclamando do custo Brasil.
Desemprego, ainda estamos tão mal assim, por incrível que pareça, inclusive o "futuro ministro da fazenda" da turma do golpe (Armínio Fraga), prega que para uma economia neoliberal "saudável", deveria-se ter um desemprego maior que 10%, pois isso gera mais competitividade na economia, segundo ele, é claro.

Sávio Ricardo escreveu:

zapata escreveu:Vergonha deveria ter é você por apoiar Eduardo Ilibado Cunha, Michel das Sombras Temer, Aébrio Five Never e companhia limitada.

Encontre algum post em que defendi qualquer um desses ai!!!!!

Muito menos chamar qualquer um de Herói...

Tenha santa paciência....

Se quer torcer, torça, mas não venha empunhar goela abaixo que quem não apoia o PT é porque apoia o Cunha e o Temer, comigo isso não cola.

Por mim, vão todos queimar no mármore do inferno, menos a mulher do Temer, claro!

Pois, na minha opinião, quem está defendendo esse Impeachment articulado por Eduardo Cunha e Michel Temer e apoiado por Aécio Neves, está sim defendendo esses bandidos. Pq se a pessoa é legalista, ela não tolera que se cometa um crime para justificar o outro e também não tolera que bandidos sejam elevados ao posto de justiceiros. Não se combate o mal com o mal. E a mulher do Temer, não vai ser gostosa para sempre, e independente disso, duvido que alguém aqui, poderá desfrutar daquele corpo, então que vá para o diabo que a carregue também, se tiver culpa no cartório, está cheio de gatinhas de bom coração e caráter por aí, para me preocupar com uma perua de 30 anos, casada com um velho que já passou dos 70 (o amor é cego )

Juniorbombeiro escreveu:

Sávio Ricardo escreveu: Encontre algum post em que defendi qualquer um desses ai!!!!!

Muito menos chamar qualquer um de Herói...

Tenha santa paciência....

Se quer torcer, torça, mas não venha empunhar goela abaixo que quem não apoia o PT é porque apoia o Cunha e o Temer, comigo isso não cola.

Por mim, vão todos queimar no mármore do inferno, menos a mulher do Temer, claro!

Pois, na minha opinião, quem está defendendo esse Impeachment articulado por Eduardo Cunha e Michel Temer e apoiado por Aécio Neves, está sim defendendo esses bandidos. Pq se a pessoa é legalista, ela não tolera que se cometa um crime para justificar o outro e também não tolera que bandidos sejam elevados ao posto de justiceiros. Não se combate o mal com o mal. E a mulher do Temer, não vai ser gostosa para sempre, e independente disso, duvido que alguém aqui, poderá desfrutar daquele corpo, então que vá para o diabo que a carregue também, se tiver culpa no cartório, está cheio de gatinhas de bom coração e caráter por aí, para me preocupar com uma perua de 30 anos, casada com um velho que já passou dos 70 (o amor é cego )

Sua opinião está equivocada. Eu defendo o impeachment e não apóio qualquer desses sujeitos. Se o cunha está lá, é culpa dos mesmo eleitores que botaram Dilma lá. Quem vai votar o impeachment não é Eduardo Cunha, é o congresso, que representa os mesmos eleitores. Então vamos tirando uns e outros e vamos tentar até talvez acetar. É assim, seja o que Deus quiser.

nveras escreveu:

Juniorbombeiro escreveu: Pois, na minha opinião, quem está defendendo esse Impeachment articulado por Eduardo Cunha e Michel Temer e apoiado por Aécio Neves, está sim defendendo esses bandidos. Pq se a pessoa é legalista, ela não tolera que se cometa um crime para justificar o outro e também não tolera que bandidos sejam elevados ao posto de justiceiros. Não se combate o mal com o mal. E a mulher do Temer, não vai ser gostosa para sempre, e independente disso, duvido que alguém aqui, poderá desfrutar daquele corpo, então que vá para o diabo que a carregue também, se tiver culpa no cartório, está cheio de gatinhas de bom coração e caráter por aí, para me preocupar com uma perua de 30 anos, casada com um velho que já passou dos 70 (o amor é cego )

Sua opinião está equivocada. Eu defendo o impeachment e não apóio qualquer desses sujeitos. Se o cunha está lá, é culpa dos mesmo eleitores que botaram Dilma lá. Quem vai votar o impeachment não é Eduardo Cunha, é o congresso, que representa os mesmos eleitores. Então vamos tirando uns e outros e vamos tentar até talvez acetar. É assim, seja o que Deus quiser.

Não estou dizendo que você ou qualquer outro que esteja defendendo o impeachment, esteja defendendo esses sujeitos conscientemente. O Cunha foi quem fez esse processo passar, e manobrou de todas as formas para que fosse aceito a revelia da lei, simplesmente pq não foi protegido pelo governo no seu processo de quebra de decoro. Se querem mesmo derrubar a presidenta e se ela é tão ruim assim, arrumem um motivo, provem que ela cometeu erro passível de afastamento, de acordo com a lei, julguem e depois afastem. Tudo dentro da legalidade. Esse impeachment é ilegal, ele não precisa de embasamento jurídico pq é um processo político e conduzido por criminosos. qualquer um que concorde com isso, por mais bem intencionado que seja, está compactuando com um crime e um golpe.

Juniorbombeiro escreveu:

nveras escreveu: Sua opinião está equivocada. Eu defendo o impeachment e não apóio qualquer desses sujeitos. Se o cunha está lá, é culpa dos mesmo eleitores que botaram Dilma lá. Quem vai votar o impeachment não é Eduardo Cunha, é o congresso, que representa os mesmos eleitores. Então vamos tirando uns e outros e vamos tentar até talvez acetar. É assim, seja o que Deus quiser.

Não estou dizendo que você ou qualquer outro que esteja defendendo o impeachment, esteja defendendo esses sujeitos conscientemente. O Cunha foi quem fez esse processo passar, e manobrou de todas as formas para que fosse aceito a revelia da lei, simplesmente pq não foi protegido pelo governo no seu processo de quebra de decoro. Se querem mesmo derrubar a presidenta e se ela é tão ruim assim, arrumem um motivo, provem que ela cometeu erro passível de afastamento, de acordo com a lei, julguem e depois afastem. Tudo dentro da legalidade. Esse impeachment é ilegal, ele não precisa de embasamento jurídico pq é um processo político e conduzido por criminosos. qualquer um que concorde com isso, por mais bem intencionado que seja, está compactuando com um crime e um golpe.

Na minha opinião qualquer um, por mais bem intencionado que seja, que apóia lula e Dilma, que os trata como Reis, está compactuando com criminosos. Mesmo porque, qualquer mente sã, não acreditaria na hipótese de que eles desconheciam o que se passava embaixo dos seus narizes, é praticado pelos seus amigos. Erenice, amiga íntima, e Palocci, que a Dilma até chorou quando ele,ministro pediu demissão por acusação de corrupção .

nveras escreveu: Na minha opinião qualquer um, por mais bem intencionado que seja, que apóia lula e Dilma, que os trata como Reis, está compactuando com criminosos. Mesmo porque, qualquer mente sã, não acreditaria na hipótese de que eles desconheciam o que se passava embaixo dos seus narizes, é praticado pelos seus amigos. Erenice, amiga íntima, e Palocci, que a Dilma até chorou quando ele,ministro pediu demissão por acusação de corrupção .

Eu só acredito em coisas provadas, não tem prova, não conta, pode ser até que o Lula e Dilma tenham realmente cometido tais crimes, agora...peças jurídicas baseadas em "evidências apontam", "pode ser que", "existem indícios", "baseado em depoimento do fulano", e, principalmente, quando a Globo está muito contra, é um claro sinal de que algo não cheira bem nesses processos. Já o Cunha e o Aécio, por exemplo, não tem o que discutir, eles possuem contas não declaradas em paraísos fiscais, isso por si só já é crime injustificável, então, só falta a justiça fazer a parte dela, pq não está fazendo, eu já não sei, mas desconfio.

E a Graça Foster, a Sra. "Petrobelle", que sumiu do mapa...para onde foi, neste momento tão crítico de sua amiga?

Wingate

Vazou o áudio que Temer mandaria aos seus colegionados caso o impedimento passasse na câmara.

Escutem lá pelos 9 min. Proposta do Temer: acabar com a Justiça do Trabalho.

Que maravilha. Vão lá espertos, vão acampar no pátio da FIESP.

http://www1.folha.uol.com.br/poder/2016 ... vado.shtml

zapata escreveu:Vazou o áudio que Temer mandaria aos seus colegionados caso o impedimento passasse na câmara.

Escutem lá pelos 9 min. Proposta do Temer: acabar com a Justiça do Trabalho.

Que maravilha. Vão lá espertos, vão acampar no pátio da FIESP.

http://www1.folha.uol.com.br/poder/2016 ... vado.shtml

Não vi nada disso. Ele falou legislação trabalhista e não jsutiça trabalhista.

nveras escreveu:

zapata escreveu:Vazou o áudio que Temer mandaria aos seus colegionados caso o impedimento passasse na câmara.

Escutem lá pelos 9 min. Proposta do Temer: acabar com a Justiça do Trabalho.

Que maravilha. Vão lá espertos, vão acampar no pátio da FIESP.

http://www1.folha.uol.com.br/poder/2016 ... vado.shtml

Não vi nada disso. Ele falou legislação trabalhista e não jsutiça trabalhista.

Ele falou claramente, o Estado não tem que se meter na relação patrão x empregado. Isso em outras palavras é acabar com a JT, que nada mais é o órgão que interfere na relação patrão x empregado.

zapata escreveu:

nveras escreveu: Não vi nada disso. Ele falou legislação trabalhista e não jsutiça trabalhista.

Ele falou claramente, o Estado não tem que se meter na relação patrão x empregado. Isso em outras palavras é acabar com a JT, que nada mais é o órgão que interfere na relação patrão x empregado.

Então tá.

Meu deus esse cara é muito amador.