Fórum Defesa Brasil

Quais as vantagens e desvantagens, dos porta aviões com skijump contra dos com catapulta?

Os porta aviões com rampa não seriam melhores, pois não teriam um ponto de falha critico (a catapulta), que caso falhe os aviões ficariam parados, além de que seria um item a menos para manutenção.

O custo de desenvolvimento de caças para NAe skijump não é menor?

No futuro só haverá dois caças capazes de usar esse sistema, o F-35 B (que é a versão mais limitada do F-35) e o novo caça Russo-Indiano. Caças embarcados que puderão usar as catapultas no futuro, haverá o F-35 C (provavelmente a melhor versão do F-35) e o Rafale. Não estou a lembra-me de mais nada excepto talvez um projecto Chinês que não deve ser grande coisa.

A partir daí podemos começar a falar da experiência que a MB tem com um sistema e não com o outro, fo facto de ser possível colocar mais aviões no ar em menos tempo usando as catapultas, etc.

Cada sistema tem as suas vantagens e as suas desvantagens, é preciso é haver uma decisão superior.

Eu creio que não iremos jogar no lixo mais de meio século de experiência adquirida a duras penas em CATOBAR para começarmos tudo de novo com STOBAR, o que aponta fortemente para Rafale/Super Hornet e mesmo o mítico F-35, em detrimento do Flanker (buá!) e Fulcrum...

Atenção Túlio, versão C do dito caça, é na minha opinião a melhor do F-35. Se a Marinha Brasileira recebe-se os bichanos ficavam com uma bruta aviação naval.

SE este avião chegar a ser produzido em série. Sempre que vou ao tópico referente a ele me deparo com aumentos de custos e de prazos, e isso em plena crise (e seus consequentes duros cortes orçamentários) que se abate sobre os EUA e seus possíveis compradores. A versão naval então se resume à USN e possivelmente RN, Naes CATOBAR são (no caso Inglês PROVAVELMENTE SERÃO, por enquanto são STOBAR, propícios à versão B, que parece a cada dia mais próxima do definitivo fim) operados além deles apenas pela MB e pela Marinha Francesa e esta última certamente irá usar seu próprio caça, sendo a grande incógnita a própria MB. Como o FX parece cada vez mais estar entre o Rafale e o Super Hornet - as únicas aeronaves concorrentes com comprovada capacidade naval - e devem durar de 25 a 30 anos em operação, basta desatar este nó e foi-se embora o F-35 para a MB (a não ser que Dilma realmente resolva chutar o balde - com a concordância expressa do governo e congresso dos EUA -, comprar outro caça TAMPAX e se envolver no desenvolvimento do F-35, aportando preciosas verbas. De outro modo...

Túlio escreveu:SE este avião chegar a ser produzido em série. Sempre que vou ao tópico referente a ele me deparo com aumentos de custos e de prazos, e isso em plena crise (e seus consequentes duros cortes orçamentários) que se abate sobre os EUA e seus possíveis compradores. A versão naval então se resume à USN e possivelmente RN, Naes CATOBAR são (no caso Inglês PROVAVELMENTE SERÃO, por enquanto são STOBAR, propícios à versão B, que parece a cada dia mais próxima do definitivo fim) operados além deles apenas pela MB e pela Marinha Francesa e esta última certamente irá usar seu próprio caça, sendo a grande incógnita a própria MB.

A versão que mais problemas está a dar é a B e é essa que eu acho que está em perigo (especialmente porque são os Marines que se lixam se esta versão não for para a frente). A Royal Navy e a RAF vão com a versão C e já vão com sorte (também é só 40). A US Navy tem mais caças num PA do que a maior parte das Forças Aéreas do mundo, por isso acho que tanto a A como a C são duas versões que vão para a frente.

Como o FX parece cada vez mais estar entre o Rafale e o Super Hornet - as únicas aeronaves concorrentes com comprovada capacidade naval - e devem durar de 25 a 30 anos em operação, basta desatar este nó e foi-se embora o F-35 para a MB (a não ser que Dilma realmente resolva chutar o balde - com a concordância expressa do governo e congresso dos EUA -, comprar outro caça TAMPAX e se envolver no desenvolvimento do F-35, aportando preciosas verbas. De outro modo...

Eu dúvido que a Dilma vá comprar caças aos EUA. Já vi coisas mais estranhas, mas dúvido muito.

Então, cedo ou tarde, é Rafale mesmo...

Túlio escreveu:Eu creio que não iremos jogar no lixo mais de meio século de experiência adquirida a duras penas em CATOBAR para começarmos tudo de novo com STOBAR, o que aponta fortemente para Rafale/Super Hornet e mesmo o mítico F-35, em detrimento do Flanker (buá!) e Fulcrum...

Não acredito que seria jogar fora esta experiência, pois a operação STOBAR é menos complicada que CATOBAR. Ou não ?
Agora como vc bem lembrou não existem muitas opções de cacas. Mas gostaria de ver o Fulcrum na MB.

Caça desactualizado, para isso há coisa melhor (até na Russia).

Caça que decola de catapulta, só decola de catapulta.
Caça que decola de rampa, TAMBÉM DECOLA DE CATAPULTA, basta o cabresto.

A rampa não tem custo, nem requer licença de fabricação.
Não exige preparação especial do navio.
Não precisa de linhas de vapor.
Enfim, é muito mais simples e barato.

Mas lança menos aviões por unidade de tempo.

Mas eu,e somente eu, acho que numa marinha de poucos recursos e com pretensões medianas, é mais do que suficiente.

Se a MB usasse um desses no lugar do SP, muito provavelmente já estaria operacional, porque a reforma seria muitíssimo mais simples e barata.

Chuto que com treinos, até o Rafaleco decolaria de rampa.

O duro CM é achar um PA desses a venda no mercado de usados nas condições em que nós achamos o Foch...

J.Ricardo escreveu:O duro CM é achar um PA desses a venda no mercado de usados nas condições em que nós achamos o Foch...

Ué, posso estar muito errado, mas não vejo grande coisa no Foch, compramos ele e depois de 4-5 anos "coisas" explodiram e pessoas morreram...desde então ele está na doca, é difícil achar um PA assim?Talvez em algum ferro velho você encontre algo parecido e em condições semelhantes.

Cara, tu entendeu errado. Ele tá dizendo que não tinha nenhum outro PA a venda por 12 milhões de dolares em razoáveis condições e muito menos com a dita rampa.

Soldar uma rampa no SP deve levar uns dois meses.
Tirar toda aquela parafernália de catapulta e sistemas associados deve aliviar umas trocentas toneladas de peso = mais facilidade de alcançar altas velocidades sem forçar motores.

Enfim, há vantagens e desvantagens, mas para uma marinha média, eu acho rampa mais realista.

Posso estar errado (não entendo nada de navios) mas instalar uma rampa na proa do mesmo, iria alterar e muito, o seu centro de gravidade. Portanto, não é factivel, antes que alguem resolva surfar na onda do CM.

No mais acredito que nossa cultura CATOBAR irá prevalecer, e teremos 2 novos NA com esta tecnologia, em 10/15 anos.
[]