TÓPICO OFICIAL DO FX-2: GRIPEN NG

[Mapinguari]

Essa notificação sobre o F-18 não ajudou muito, mas pelo menos trouxe mais informações...
Os sistemas prometidos parecem ser realmente os de estado-da-arte. Mas sem saber quais são as ToTs e a forma de entrega-las, fica difícil de saber o quão interessantes ou caixa-preta serão..
Os AIM-9M não precisamos. Temos pelo menos 3 outros mísseis de curto alcance que podem e devem ser integrados(Piranha e A-Darter, e se tudo mais falhar, Python).
Os AIM-120C7 são interessantes, mas novamente, a grande questão é a transferência de tecnologia e fabricação do míssil por aqui. Senão, continuamos nas mãos deles. Acho que a FAB faz bem em procurar uma parceria para mísseis BVR.
JDAM... Para quê? Já temos dois fabricantes nacionais com projetos em andamento ou quase prontos.
HARM??? Só se for para desmontar e fazer engenharia reversa. Já temos o MAR-1.
Cadê os IRST, como um colega já percebeu? Pelo menos colocaram os PODs FLIR(não preferiríamos usar os nossos litening?)

Já a notícia da Dassault vai mais na linha política de convencimento ou justificativa da escolha do Rafale. Claro que é superficial, mas pelo menos dá nome aos bois, noque concerne a indícaçào de em quais áreas se dará o desenvolvimento de ToTs. Para mim, o mais interessante foi o da fabricação de módulos para radares AESA. Isso pode ser útil em TODAS as FAs, para muitas empresas, e também muito importante para os mísseis BVR do futuro. Mas tem muito mais...

Ainda acho que agora o jogo sujo vai começar. Não acho que os americanos pretendam ganhar essa briga numa boa. Aliás, não acharia estranho se condicionassem retroceder no tratado das bases na Colômbia em troca da escolha do F-18 no FX. Claro que seria a pior escolha possível...

Allan

Os ATFLIR cumprem a função do IRST, assim como a do Litening. E já está integrado à aeronave. Mas nada impede que a FAB integre o Litening, se desejar. A não ser $$$...

[Mapinguari]

Melhor matéria sobre defesa que saiu na imprensa até agora. Falou o básico, de forma correta e sem entrar em partes sensíveis. O texto foi escrito de uma forma tão interessante que permite ao leitor tirar várias conclusões do mesmo, não necessariamente dizendo quem é o vencedor (e o texto nem sugere isso), mas apontando corretamente o que anda acontecendo por aí. O interessante é que o autor "atualizou" os valores do pacote, citou o "nível" que se encontra o debate ao citar o ministro Celso Amorim, sem falar que cutucou a constante preocupação com os americanos, mas não deixou de apontar a tentativas deles em mudar tal comportamento. Muito interessante esta matéria.


Orestes

E, por incrível que pareça, saiu na IstoÉ...

[Sterrius]

E, por incrível que pareça, saiu na IstoÉ...

Dpois de tantas reportagens sobre o FX uma hora tinha que acertar na materia. Muitos erros da midia hoje são mais falta de conhecimento e "tato" com o tema que puro lobby ou favoritismo.

Obvio que diferenciar erros de desconhecimento de lobby é dificil e as vezes impossivel!.

[Mapinguari]

Olha, se o resultado sair 7 de Setembro, é Rafale, obviamente. O Lula não vai anunciar outro vencedor na frente do Sarkozy. Aguardem cenas dos próximos capítulos. Se mais pra frente o Sarkozy for acometido por uma gripe violenta (quem sabe a A?) e "por coincidência" não puder vir ao 7 de Setembro, podem contar que o Rafale dançou. Se a visita se mantiver e a data de anúncio também, é Rafale. Se o anúncio for postergado, aí já pode não ser o Rafale. Não faria sentido não anunciar no 7 de Setembro e aproveitar a oportunidade. Pra mim, em circunstâncias normais, o Rafale só tem uma chance de vencer: 7 de Setembro.

Rapaz! Eu estava pensando a mesma coisa! Foi "transmimento de pensação"...

[PRick]

Segundo um amigo nosso, agora em "outro fórum", a respeito da proposta da Boeing:

-Os mísseis ar-ar que serão integrados no caça escolhido serão os que a FAB quiser e da origem que quiser. Por isso, como os AIM-120 que são caríssimos, seriam comprados poucos. Sendo assim, faria pouco sentido a empresa oferecer
grande quantidade de um míssil, sabendo que a FAB quer usar outro.
-O míssil BVR "charlie 1" do F-18 seria o AIM-120, mas existiria um "charlie 2" que seria o que a FAB quisesse e seria comprado em número bem maior. Não se sabe que míssil é esse.
-Míssis WVR tem tempo de validade bem menor, por isso seria bobeira comprar um grande lote de AIM-9 se a intenção é fabricar nosso próprio míssil de última geração no momento em que a FAB achar melhor.


Tudo isso é congruente com o que Michael Coggins afirmou em sua entrevista ao Defesa Brasil e irei citar aqui:

DB - E os AIM-120?
MC - O Brasil preferiu integrar seus próprios mísseis.

Aqui ele diz que a FAB vai querer integrar o míssil que lhe der na telha.

DB - Os AIM-120 e AIM-9X são os principais mísseis do Super Hornet para o combate aéreo. Qual a versão do AIM-120 oferecida ao Brasil? Algumas fontes especializadas divulgaram que a venda do AIM-9X foi vetada, essa informação é verídica? Caso seja, qual o motivo e qual a versão ofertada?

MC - O Brasil preferiu integrar seus próprios mísseis WVR no lugar do AIM-9X e o Governo dos Estados Unidos aprovou, já que isso é consistente com a vontade de expandir a capacidade da indústria brasileira.

Aqui ele diz que o míssil que vai equipar o caça do F-X2 será aquele que a FAB quiser (o A-Darter, que será fabricado aqui), independentemente do caça escolhido, justificando o não oferecimento desses mísseis, já que não seriam necessários.


Olhando por essa ótica, a oferta americana (exceto pelo preço, que considererei exorbitante) parece bastante plausível sim.


abraços]

Mas o preço é esse mesmo, como aponta os documento oficiais dos EUA, Australia e Brasil. Não dá para ter um bimotor por menos de uns 80 milhões de dólares, é isso aí, e ainda fly away, se juntarmos, documentação, treinamento, reposições e alguns acessórios, sem armas, dá o que a Austrália pagou, 129 milhões de dólares. Agora, eles pagaram por fora as armas, HMD e outras coisas. Se colocarmos o outro contrato com a Austrália chega a valores iguais ou superiores a 200 milhões a unidade. Porque o modelo é o F-18F.

Os preços do Rafale devem ser 10% mais baratos, e só. Já o Gripen NG não dá para dizer nada.

[]´s

[Penguin]

[ quote="orestespf"] Jacques, perguntar pode tudo, ter resposta é que não é óbvio. Ninguém responderia tais coisas, nem americanos, nem franceses, nem suecos e até, nem russos. Qualquer resposta, mesmo que "positiva" não poderia ser levada a sério por ninguém, visto que a boca diz o que quer, não é?

Penso assim, um provoca o outro, então, que cada um "engula" os argumentos do outros, pows!!!

Resposta mesmo só com o tempo e com quem tem o equipamento nas mãos, o resto não passa de especulações, inclusive minhas.


Inté!!!

PS Edit: é que minha formação acadêmica me "denuncia", neste "universo" (acadêmico) o "importante" é fazer perguntas inteligentes (não que as suas não sejam, claro) e provocar com sutileza, isto aguça a inteligência de terceiros e os provocas a ponto de responder. Falar sobre defeitos, não me soa muito bem... Falar sobre o óbvio, bem, tem-se respostas na mesma altura, mas longe de agradar aos mais exigentes. Assim sendo, deixemos tais coisas de lado, deixemos para o Vinícius!!!

Na realidade a pergunta foi para provocar mesmo...

As afirmações de Prick não primam pela precisão e já foram frutos de debates intermináveis aqui. O problema do Prick é que ele só analisa a situação sob um ponto de vista, o anti-SH. Ele adora citar relatórios do congresso, americano! Deveria lê-los todos e não apenas trechos. Mas não é chegado a citar relatórios do congresso francês criticando o Rafale.

Quanto aos limites G, essa de 8G é pura invenção. Repetir informações de outros foruns sem checar é sodas. No The Aviation Forum, no topico do Rafale, falam que ele possui um limite de 8G na vida real. Pode ser verdade ou não.

Os caças da USN estão limitados a 7,5G não porque não suportem 9G, mas como medida para preservar a estrutura, uma vez que são submetidos ao próprio desgaste da operação naval. Esse limite em caso de necessidade (guerra) podem ser ultrapassados sem problemas. Isso ocorre com o Hornet, com o Super Hornet e com os F-35C e F-35B. As versões desses caças para operações em terra possuem limites de 9G como qq outro caça moderno. Isso nada tem a ver com problemas estruturais no SH, nem no Hornet e nem no F-35. Vinicius pode aproveitar o momento e perguntar o limite G do SH quando operado exclusivamente em terra e dirimir aqui uma controvérsia que vem de longa data.

Na concorrência em curso para a Dinamarca, foi dito que a vida útil do SH é de 9.500h, sem nenhuma manutenção estrutural:

Boeing briefing para o comite de defesa do parlamento Dinamarques:

Prick vai dizer que isso é propaganda. Aliás para ele tudo de positivo que não seja sobre o Rafale é propagando...como se houvesse alguma informação sobre o Rafale que não fosse oriunda da Dassault e Força Aerea francesa.

De qualquer forma, o momento para esse tipo de preocupação já passou. Se o caça tivesse deficiências anormais, a FAB já o teria eliminado quando recebeu as informações na 1a fase (RFI) e não precisaria de muito tempo para decidir-se na segunda fase.

[]s

http://www.boeing.com/defense-space/mil ... erview.pdf

Está na página da Boieng, nesse documento está Fator de carga g do desenho, 7,6 g´s, não fala nada sobre ser operação em X, Y ou Z. Diz em forma bem curta é grossa desenhado para surportat 7,6g´s. Os fóruns não tem nada haver com isso, mas notícias de fadiga prematura nas asas.

Sobre os problemas com a vida útil tem essa noticia aqui,

http://www.marinecorpstimes.com/news/20 ... et_070617/

The Boston Globe article reported that failure of some parts could cause the aircraft’s planned 6,000-flight-hour life to be limited to 3,000 hours. “That was probably one of the most egregious statements” in the article, he said.

[]´s[/quote]

Onde vc tirou os que os 8G são o limite?

Há matéria postada aqui em que o SH puxa 8,1G em demostrações com testemunha a bordo (vide abaixo).
Há um artigo com um piloto naval que explica as limitações de 7,5G para o Hornet na USN e que podem ser superadas em caso de necessidade. Para FAs "terrestres" o limite é 9G

Essa materia do Boston Globe foi rebatida ponto por ponto pela USN e pelo gerência do programa. "Could cause" if.....peloamordedeus Prick, isso é um jornal leigo e pode estar interessado (depois foi replicado no jornal do Marines!). O documento oficial da Boeing para um parlamento estrangeiro vale mais do que isso.

Relaxa Prick...segundo Juarez..."deus" está vendo tudo...

Artigo indiano no qual o SH ultrapassa o limite de 7,6G, provando que esse limite não é rígido, como explicado pelo piloto da USN em um outro artigo:
http://www.bharat-rakshak.com/media/Aer ... res/Aroor/

[]s

[gaitero]

Eu li agora este texto do AM no Blog do Vinna não sei se já colocaram aqui,deve ser de editoria do proprio AM,não cita autor,tem algumas considerações já tratadas por nós aqui,uma espécie de compilação dos fatos recentes e umas cositas mais.

FX-2 : Americanos tentam responder à França
Pacote de «ofertas» tenta convencer brasileiros
Area Militar


Na luta para convencer o governo e as autoridades militares brasileiras a escolher seu modelo de avião para vencedor do programa FX2 que prevê a aquisição de 36 caças para a força aérea, os norte-americanos enviaram ao Brasil uma equipe de peso para tentar na reta final, influenciar a decisão em seu favor.

Um grupo de diplomatas e pessoas ligadas à defesa e ao Departamento de Estado, estiveram em Brasília para apresentar suas melhores propostas e para tentar convencer o governo brasileiro a optar pelo caça F/A-18 contra o francês Rafale, que é tido como favorito, não necessariamente por razões técnicas, mas essencialmente por razões políticas.

As propostas americanas ocorrem numa altura em que o caça francês é dado como claro favorito, e quando a imprensa brasileira afirma mesmo que o ministro da defesa do Brasil já escolheu o caça e que esse caça é o Rafale.

Os norte-americanos estão especialmente interessados em contradizer os argumentos franceses de que os Estados Unidos não facilitarão ao Brasil a transferência de tecnologia, que é presentemente vista como da maior importância para o desenvolvimento da indústria aeronáutica brasileira, ainda que não esteja aí o principal problema.

Tanto franceses e americanos quanto brasileiros, sabem que o Brasil poderá nacionalizar de 15 a 30% da produção da aeronave[1], mas grande parte dos sistemas vão continuar sendo importados dos países fabricantes.

A argumentação e contra-argumentação gira portanto em torno não só da transferência de tecnologia como também da licença para a utilização de armamentos mais sofisticados, que normalmente Washington considera com especial reserva, exigindo em alguns casos que os armamentos, como por exemplo mísseis mais sofisticados, sejam comprados, mas entregues apenas em caso de necessidade.

O Brasil já deu a entender que não aceitará esse tipo de exigência e limitação. Em Washington, a Boeing, junto com outras empresas de defesa, avisaram já há algum tempo os deputados e senadores, que esse tipo de proibição acabará sufocando as exportações norte-americanas de armamento.
Numa carta enviada pela Secretaria de Estado e assinada por Hillary Clinton, os Estados Unidos terão dado ao governo brasileiro garantias sobre a questão das limitações.

Tanto franceses quanto americanos, terão já feito propostas generosas, que se estendem ao fornecimento de aeronaves adaptadas para utilização pela marinha do Brasil.

A questão final, com propostas sendo avançadas nos últimos momentos, está intimamente ligada a questões geoestratégicas, ao papel do Brasil na América do Sul, e ao reconhecimento por parte dos Estados Unidos da liderança do Brasil nessa parte do continente.

Numa altura em que a tensão entre Colômbia e Venezuela cresce e em que o regime de Caracas se torna mais agressivo, não é clara qual seria a situação no caso de no futuro Hugo Chavez se voltar contra o Brasil na hipótese de em Brasília haver um governo que não seja favorável às teses chavistas.

Neste caso, a argumentação de Washington, é a de que em caso de conflito, e sabendo-se que militarmente a Venezuela depende do governo da Rússia, o que um Brasil alinhado com a França e portanto com as posições europeias tradicionalmente em cima do muro poderá fazer ?

A Europa apoiará o Brasil se a Rússia fechar a torneira do Gás ?

A argumentação americana não deixará de girar em torno da eventual facilidade de acesso em caso de crise a sistemas adicionais de defesa e do apoio, que pode ser concedida pela parafernália eletrônica que os Estados Unidos podem disponibilizar para seus aliados, que não está ao alcance de mais ninguém.

A tensão ante a necessidade de uma decisão aumenta perante os novos lances. Além de uma decisão técnica, os brasileiros têm agora que pesar os prós e os contras das propostas. Para já sabe-se que a Força Aérea atrasou para Setembro a entrega de um relatório final e o terceiro concorrente, a SAAB, também ainda terá que vir ao Brasil apresentara sua última proposta e seus últimos trunfos.(What???? duvido.)

A decisão será seguramente política, e estratégica para o futuro do Brasil e eventualmente da América Latina.

O F-18 é uma aeronave que é utilizada pela marinha dos Estados Unidos. É o maior dos caças propostos e no pedido inicial de informação só era ultrapassado pelo caça russo Su-35, que foi eliminado na primeira fase.
O F-18 é mais lento que o Rafale, não consegue atingir a mesma altitude mas tem um custo bastante menor e alegadamente é muito mais barato de manter. É um caça já desenvolvido e que segundo muitos não terá mais desenvolvimentos. O caça francês por seu lado, tem o problema inverso. Ainda não conseguiu vender um único exemplar e voa sob o manto da ameaça de consolidação da industria aeronáutica europeia, onde outro modelo que também é fabricado por uma empresa com interesses franceses, o Eurofighter / Typoon-II da EADS, é visto como tendo muito mais potencial.

[1] - consoante a análise dos sistemas que podem ser fabricados no Brasil.
---------------------------------------------------------------------------------

Atentem para o miolo do texto grifado em azul,e a viajem que chama os françoa e seus companheiros de continente de mureta e dependentes energeticamente da mãe russa,cadê o Talharim?,e reforça que só os vespucianos dão suporte a seus aliados em caso de conflito? .



Sds.

Mais uma vez uma opinião estapafúrdia tranvestida de noticia. Claro que a enorme Venezuela tem um peso muito maior que uma grande fatia do PIB Russo... Assim como a Europa do Norte precisa do Gás Russo, a Russia necessita de Euros.

Entre outras opiniões ao longo do texto, sem uma unica fonte, achismos, achismos e mais achismos.

Uma coisa é um texto de opinião, com identificação de quem a faz, outra muito diferente é uma suposta noticia, ao estilo de uma agência noticiosa.

[[]]'s

O pior é o dito achar que a Russia iria apoiar a guerra da Venezuela a ponto de participar ativamente, fechando o fornecimento de gás para a Europa só para que a França não ajude o Brasil. Nossa, o cara que escreveu isto deve um grave problema na cabeça.

[gaitero]

Olha, se o resultado sair 7 de Setembro, é Rafale, obviamente. O Lula não vai anunciar outro vencedor na frente do Sarkozy. Aguardem cenas dos próximos capítulos. Se mais pra frente o Sarkozy for acometido por uma gripe violenta (quem sabe a A?) e "por coincidência" não puder vir ao 7 de Setembro, podem contar que o Rafale dançou. Se a visita se mantiver e a data de anúncio também, é Rafale. Se o anúncio for postergado, aí já pode não ser o Rafale. Não faria sentido não anunciar no 7 de Setembro e aproveitar a oportunidade. Pra mim, em circunstâncias normais, o Rafale só tem uma chance de vencer: 7 de Setembro.

Rapaz! Eu estava pensando a mesma coisa! Foi "transmimento de pensação"...

Eu pensei o mesmo, mas achei que se eu disse-se tal coisa iriam afirmar que eu estou usando drogas...

[GDA_Fear]

Que matéria ridícula. A única coisa ali que pode ocorrer é ter um presidente anti-chavista( ) de resto é tudo baboseira(destacado em azul).

[Bender]

Rapaz! Eu estava pensando a mesma coisa! Foi "transmimento de pensação"...

Eu pensei o mesmo, mas achei que se eu disse-se tal coisa iriam afirmar que eu estou usando drogas...

Sem dúvida que se o Pres.N.Sarkozy confirmar e vier ao Brasil, e o anuncio acontecer "até" o dia 7,não faria sentido diplomático o anuncio de um vencedor que não fosse o Rafale.

Mas o fato de ser adiado para depois do dia 7, independente da vinda ou não do Pres.N.Sarkosy não faz com que o Rafale seja tomado como desclassificado e fora do jogo.

Pode apenas significar:que existem ainda dúvidas no poder decisório ou ser,mais uma mostra de seriedade,profissionalismo e moderação do governo,preservando mais uma vez a imagem de todo o processo,e por tabela jogando todas as insinuações da midia paulista pró americana de que todo processo,não passava de uma armação e marmelada do Min. NJ,só para ratificar o Rafale.

Penso também que as chances de vitória do Rafale são realmente as maiores,mas os atores são canastrões e estes são capazes de tudo. Canja de galinha.

Sds.

[Bender]

Que matéria ridícula. A única coisa ali que pode ocorrer é ter um presidente anti-chavista( ) de resto é tudo baboseira(destacado em azul).

Viajem total.

Sds.

[LeandroGCard]

Se esta matéria for verdadeira mostra que os americanos realmente não tem absolutamente nenhuma idéia de com quem estão negociando:

Numa altura em que a tensão entre Colômbia e Venezuela cresce e em que o regime de Caracas se torna mais agressivo, não é clara qual seria a situação no caso de no futuro Hugo Chavez se voltar contra o Brasil na hipótese de em Brasília haver um governo que não seja favorável às teses chavistas.

Neste caso, a argumentação de Washington, é a de que em caso de conflito, e sabendo-se que militarmente a Venezuela depende do governo da Rússia, o que um Brasil alinhado com a França e portanto com as posições europeias tradicionalmente em cima do muro poderá fazer ?

A Europa apoiará o Brasil se a Rússia fechar a torneira do Gás ?

A argumentação americana não deixará de girar em torno da eventual facilidade de acesso em caso de crise a sistemas adicionais de defesa e do apoio, que pode ser concedida pela parafernália eletrônica que os Estados Unidos podem disponibilizar para seus aliados, que não está ao alcance de mais ninguém.

A retórica é que para um eventual enfrentamento militar com a Venezuela o Brasil precisaria do apoio de alguém de fora do continente, e talvez não pudéssemos contar com o apoio da Europa porque esta teria receio de desagradar à Russia.

Absolutamente ridículo. Se algum dia a Venezuela forçasse o Brasil a partir para as vias de fato ela seria simplesmente soterrada por nossa superioridade em recursos e capacidade industrial. Os equipamentos com que cada país poderia contar no início da guerra fariam diferença apenas nas primeira semanas, e depois contaria a quantidade de recursos disponíveis e a capacidade industrial de cada país, e aí a diferença entre Brasil e Venezuela seria astronômica. E não adianta dizer que "as guerras atuais só duram uns poucos dias...", vá dizer isso no Afeganistão ou no Iraque. Uma guerra em nossas fronteiras duraria tanto quanto nós quiséssemos.

Dizer que precisaríamos do apoio americano (ou de quem quer que seja) para derrotar a Venezuela soa até como ofensa.

Outro ponto ridículo é imaginar que UE e Rússia iriam se importar com o que acontece na distante América do Sul a ponto de se indisporem uma com a outra. Eles iriam fornecer o que pudessem para cada lado, embolsariam alegremente a grana e sairiam juntas para comemorar no boteco mais próximo. Esta história de demonizar os fornecedores do inimigo de seu cliente é uma característica ideológica tipicamente americana, outros países não tem nenhuma preocupação neste sentido.

Leandro G. Card

[orestespf]

Se esta matéria for verdadeira mostra que os americanos realmente não tem absolutamente nenhuma idéia de com quem estão negociando:

Numa altura em que a tensão entre Colômbia e Venezuela cresce e em que o regime de Caracas se torna mais agressivo, não é clara qual seria a situação no caso de no futuro Hugo Chavez se voltar contra o Brasil na hipótese de em Brasília haver um governo que não seja favorável às teses chavistas.

Neste caso, a argumentação de Washington, é a de que em caso de conflito, e sabendo-se que militarmente a Venezuela depende do governo da Rússia, o que um Brasil alinhado com a França e portanto com as posições europeias tradicionalmente em cima do muro poderá fazer ?

A Europa apoiará o Brasil se a Rússia fechar a torneira do Gás ?

A argumentação americana não deixará de girar em torno da eventual facilidade de acesso em caso de crise a sistemas adicionais de defesa e do apoio, que pode ser concedida pela parafernália eletrônica que os Estados Unidos podem disponibilizar para seus aliados, que não está ao alcance de mais ninguém.

A retórica é que para um eventual enfrentamento militar com a Venezuela o Brasil precisaria do apoio de alguém de fora do continente, e talvez não pudéssemos contar com o apoio da Europa porque esta teria receio de desagradar à Russia.

Absolutamente ridículo. Se algum dia a Venezuela forçasse o Brasil a partir para as vias de fato ela seria simplesmente soterrada por nossa superioridade em recursos e capacidade industrial. Os equipamentos com que cada país poderia contar no início da guerra fariam diferença apenas nas primeira semanas, e depois contaria a quantidade de recursos disponíveis e a capacidade industrial de cada país, e aí a diferença entre Brasil e Venezuela seria astronômica. E não adianta dizer que "as guerras atuais só duram uns poucos dias...", vá dizer isso no Afeganistão ou no Iraque. Uma guerra em nossas fronteiras duraria tanto quanto nós quiséssemos.

Dizer que precisaríamos do apoio americano (ou de quem quer que seja) para derrotar a Venezuela soa até como ofensa.

Outro ponto ridículo é imaginar que UE e Rússia iriam se importar com o que acontece na distante América do Sul a ponto de se indisporem uma com a outra. Eles iriam fornecer o que pudessem para cada lado, embolsariam alegremente a grana e sairiam juntas para comemorar no boteco mais próximo. Esta história de demonizar os fornecedores do inimigo de seu cliente é uma característica ideológica tipicamente americana, outros países não tem nenhuma preocupação neste sentido.

Leandro G. Card

Tem razão, Leandro, ficou feio mesmo a forma apresentada no texto. Faria outra pergunta: independentemente da origem dos equipamentos militares adquiridos pelo Brasil, não seria do interesse dos EUA prestar ajuda ao Brasil no caso de um hipotético conflitos entre nós e a Venezuela? Ou ainda, os EUA não prestariam ajuda à França só porque ela usa seus próprios equipamentos? Estou convencidíssimo que sim!

Este tipo de argumento pra vender equipamentos só demonstra a forma chula que nos tratam, acreditando que por estas bandas não existe ninguém em condições de analisar tais baboseiras ofensivas e até intimidatórias. É por isso que a cada dia que passa me convenço que o "modelo" que se busca não é esse, mas o europeu. Vamos ver se as autoridades saberão reconhecer qual é o "símbolo" pra tudo isso, uma escolha equivocada não consegue ser alterada com palavras e retóricas, será um estrago. Porém, havendo consciência sobre o que vai ser feito (escolha do "símbolo"), não me importo com o "modelo" escolhido, só não me venham com um "símbolo" diferente do "modelo".


Abração,

Orestes

[Penguin]

Se esta matéria for verdadeira mostra que os americanos realmente não tem absolutamente nenhuma idéia de com quem estão negociando:

Numa altura em que a tensão entre Colômbia e Venezuela cresce e em que o regime de Caracas se torna mais agressivo, não é clara qual seria a situação no caso de no futuro Hugo Chavez se voltar contra o Brasil na hipótese de em Brasília haver um governo que não seja favorável às teses chavistas.

Neste caso, a argumentação de Washington, é a de que em caso de conflito, e sabendo-se que militarmente a Venezuela depende do governo da Rússia, o que um Brasil alinhado com a França e portanto com as posições europeias tradicionalmente em cima do muro poderá fazer ?

A Europa apoiará o Brasil se a Rússia fechar a torneira do Gás ?

A argumentação americana não deixará de girar em torno da eventual facilidade de acesso em caso de crise a sistemas adicionais de defesa e do apoio, que pode ser concedida pela parafernália eletrônica que os Estados Unidos podem disponibilizar para seus aliados, que não está ao alcance de mais ninguém.

A retórica é que para um eventual enfrentamento militar com a Venezuela o Brasil precisaria do apoio de alguém de fora do continente, e talvez não pudéssemos contar com o apoio da Europa porque esta teria receio de desagradar à Russia.

Absolutamente ridículo. Se algum dia a Venezuela forçasse o Brasil a partir para as vias de fato ela seria simplesmente soterrada por nossa superioridade em recursos e capacidade industrial. Os equipamentos com que cada país poderia contar no início da guerra fariam diferença apenas nas primeira semanas, e depois contaria a quantidade de recursos disponíveis e a capacidade industrial de cada país, e aí a diferença entre Brasil e Venezuela seria astronômica. E não adianta dizer que "as guerras atuais só duram uns poucos dias...", vá dizer isso no Afeganistão ou no Iraque. Uma guerra em nossas fronteiras duraria tanto quanto nós quiséssemos.

Dizer que precisaríamos do apoio americano (ou de quem quer que seja) para derrotar a Venezuela soa até como ofensa.

Outro ponto ridículo é imaginar que UE e Rússia iriam se importar com o que acontece na distante América do Sul a ponto de se indisporem uma com a outra. Eles iriam fornecer o que pudessem para cada lado, embolsariam alegremente a grana e sairiam juntas para comemorar no boteco mais próximo. Esta história de demonizar os fornecedores do inimigo de seu cliente é uma característica ideológica tipicamente americana, outros países não tem nenhuma preocupação neste sentido.

Leandro G. Card

Quem foi mesmo o autor do artigo?

[]s

[Plinio Jr]

Olha, se o resultado sair 7 de Setembro, é Rafale, obviamente. O Lula não vai anunciar outro vencedor na frente do Sarkozy. Aguardem cenas dos próximos capítulos. Se mais pra frente o Sarkozy for acometido por uma gripe violenta (quem sabe a A?) e "por coincidência" não puder vir ao 7 de Setembro, podem contar que o Rafale dançou. Se a visita se mantiver e a data de anúncio também, é Rafale. Se o anúncio for postergado, aí já pode não ser o Rafale. Não faria sentido não anunciar no 7 de Setembro e aproveitar a oportunidade. Pra mim, em circunstâncias normais, o Rafale só tem uma chance de vencer: 7 de Setembro.

Rapaz! Eu estava pensando a mesma coisa! Foi "transmimento de pensação"...

Pelo visto, ainda tem muito jogo pela frente......