Bem, hoje arranjei um tempinho para acessar o computador, então vamos rever estes pontos relativos à "Teoria do Criacionismo" do Kirk:
Kirk escreveu:Leandro, tudo que fiz até agora foi propôr a hipótese de um ATO CRIATIVO ...
Hã??? Pera só um pouquinho aí:
Então tudo o que você tem para mostrar sobre o criacionismo não passa de uma HIPÓTESE sua? Nem mesmo uma base de teoria é, mas apenas uma HIPÓTESE!?!?! Sem evidência alguma (além de uns poucos parágrafos na Bíblia, é claro) para ser sequer apresentado como teoria?
Ah, então tá, já começamos a chegar a algum ponto útil. Tudo o que você tem a dizer são apenas ideias soltas tentando explicar algumas coisas, sem a coerência suficiente para compor sequer uma teoria como a da Evolução das espécies. Tá bom então, vamos ser condescendentes e avaliar que ideias você tem a propor e verificar se elas podem explicar alguma coisa.
no lugar dessa balela de evolucionismo ... isso está em conformidade com TUDO que se verificou nos Fósseis, explica porque o universo está REPLETO de leis e ORDEM que jamais poderia surgir de uma explosão ... não há hipótese das leis absolutamente precisas que regem nosso universo surgirem do nada ou de uma hipotética explosão ... explosão causa DESORDEM e não ORDEM e precisão ... por exemplo :
Isso aqui nada tem a ver com a evolução.
Se quiser discutir a teoria do Big Bang (que NÃO FOI uma explosão, aliás) também estou disposto, é um assunto que também me fascina e conheço um pouco a respeito. Mas apesar de já conhecer muito bem esta sua tática argumentativa de trocar de alvo quando percebe que não conseguiu atingir aquele visado inicialmente, mudando de assunto, vou ter que insistir em manter o foco no momento na Teoria da Evolução. Até por uma questão de evitar estender demais os posts.
Nosso sistema solar, verificamos outro arranjo dotado de excepcional organização. O sol, que é uma estrela de grandeza média, é o “núcleo” em torno do qual gravitam em órbitas precisas a Terra e outros planetas, com suas luas. Ano após ano, giram com tamanha precisão matemática que os astrônomos podem predizer exatamente onde estarão em qualquer tempo futuro.
Isso também não tem nada a ver com a teoria da Evolução, que explica
COMO AS FORMAS DE VIDA EXISTENTES SE MODIFICAM AO LONGO DAS GERAÇÕES, e não versa sobre astronomia ou astrofísica. Então nem vou me estender no assunto, apenas mencionar que já passamos por este ponto antes e as descobertas dos últimos anos da astronomia já deixaram muito claro que sistemas solares como o nosso não apenas existem como são abundantes na galáxia. O nosso não tem nada demais, só você ainda se apega a este ponto ultrapassado.
A distância entre a Terra e a lua é absolutamente precisa e em equilíbrio com a força gravitacional da Terra e velocidade ... poucos graus a menos colidiria com a terra, poucos graus a mais se desprenderia ... o mesmo acontece com a velocidade da órbita.
Um fenômeno tão raro e difícil que só no nosso próprio sistema solar aconteceu “apenas” 181 vezes:
http://www.windows2universe.org/our_sol ... table.html
Isso é que é milagre... , mas espera: Milagres não eram para ser coisas raras? Deixa de ser bobo Kirk, não só luas de todos os tamanhos e distâncias de seus planetas são extremamente comuns como sequer a distância da Terra à Lua é assim tão especial, até porque ela varia com o tempo (a Lua já esteve muito mais próxima da Terra e ainda está se afastando) e foi a vida na Terra que se adaptou aos efeitos disso ao longo do tempo.
Examinando as coisas infinitesimais, por exemplo, os átomos, vemos que existe a mesma precisão. Um átomo é uma maravilha de ordem, assemelhando-se à ordem do sistema solar. Inclui um núcleo que contém partículas chamadas prótons e nêutrons, cercadas por diminutos elétrons orbitantes. Toda matéria é constituída destes blocos de construção.
Tudo isso é OBRA DO ACASO, colega ??? ... como Darwin explica isso ??? ... a resposta é simples, Deus EXISTE é o Criador de todas as coisas em seu infinito Poder e Sabedoria.
Eu nunca disse que a forma como a matéria se arranja é obra do acaso. Mas uma vez dadas as leis que regem isso, a evolução das espécies continua sendo um fenômeno real e explicado, e inclusive decorrente destas mesmas leis.
E Darwin não tem nada a dizer sobre isso, porque era naturalista e não físico. Vamos nos ater ao assunto em discussão, a
EVOLUÇÃO BIOLÓGICA DAS ESPÉCIES, porque são as religiões que tentam explicar tudo como se fosse um assunto só, já a ciência é compartimentalizada por sua própria natureza e cada área explica apenas o assunto a que se dedica. Outras áreas são assunto para outras discussões.
Então tu acha mesmo que não aconteceu o Dilúvio ??? ... Tu acha mesmo que o Criador iria permitir o registro de um evento que não teria acontecido ??? ... Tu subestima demais nosso Grandioso Criador !
Veja as descobertas recentes e tire suas conclusões :
http://www.youtube.com/watch?v=bU1wqOgqnGI
Ah, fala sério, Kirk!!!
De novo estas histórias da arca de Noé encontrada...! Então tá então, cadê os artigos científicos mostrando o estudo de sua estrutura, a datação da madeira, sua localização por GPS, a marcação no Google maps e por aí vai? Porque não se mostram os laboratórios construídos pelo Vaticano, pelos anglicanos, as diversas seitas cristãs americanas, a Universidade de Tel-Aviv, a Arábia Saudita e todos os demais interessados em volta deste que seria com certeza o sítio arqueológico mais importante da história?!?!?
Como é? Não existe nada disso? Oh, que peninha, então é só mais um fake da internet... . Que tristinho
.
- Cadê a baleia e o pássaro cambrianos (olha, te liberei do coelho ![8-]](./images/smilies/icon_cool.gif "Cool")
)?
Isso é piada ? ... você não se dá o trabalho de ver um simples vídeo de 6 minutos que explica muito bem essa questão do "tempo" criativo ... se tivesse pelo menos assistido não faria metade dessas perguntinhas meia cuia que formulou, vou te ajudar: A partir do 3:00 mim explicação desse período criativo por um Ph.D ... um cientista, não eu :
http://www.youtube.com/watch?v=VFmtzErSD9o
ASSISTA é o mínimo que deve fazer até para atacar o argumento.
Ah, Kirk, pára com estas bobagens que isso enche a paciência. Só mais um vídeo bobo de um negacionista que não explica nada, só fica batendo o pé e gritando “isto non ecxiste” pra ver se os fósseis de sequências transicionais inteiras vão embora, desaparecem por milagre divino de dentro dos museus.... .
Só que tenho uma má notícia pra você: Eles ainda estão lá!
Quando se analisa os fósseis sem uma noção pré-concebida, seu testemunho não se volta para a evolução. Antes, o testemunho dos fósseis se volta para a criação. Mostra que muitas espécies diferentes de coisas vivas surgiram subitamente. Ao passo que havia grande variedade dentro de cada espécie, estas não possuíam vínculos com ancestrais evolucionários antes delas. Nem possuíam vínculos evolucionários com diferentes espécies de coisas vivas que surgiram depois delas. Várias espécies de coisas vivas perduraram, por longos períodos de tempo, apresentando pouquíssima mudança, antes de algumas delas tornarem-se extintas, ao passo que outras ainda sobrevivem até os dias atuais.
Ai, ai, de novo... . Mais uma balela negacionista simplesmente afirmando que os fósseis de espécies transicionais não existem só porque eles não querem. Assim, sem explicar nada, sem examinar os milhares de fósseis que mostram as transições (é claro, eles nem saberiam fazer isso porque não são paleontólogos..), sem explicar como as espécies surgiram ou se distribuíram além de dizer “Deus fez assim”, sem mencionar como o estudo da genética revelou os mecanismos como a evolução se processa a nível molecular, nada.. . . Só afirmar vez após vez..., “não, não e não”.
Isso deveria ser prova de quê afinal? Se é com vídeos de malucos afirmando bobagens na internet que se prova alguma coisa, então teremos que acreditar piamente no Monstro de Loch Ness, no pé-grande, no chupa-cabra, nos alienígenas da área 51 e até no saci-pererê!
Kirk, não tente esconder o absurdo da descrição bíblica da criação se tomada literalmente na sua própria ignorância e em mais uma montanha de citações a textos e vídeos ridículos de malucos apologéticos cristãos fundamentalistas americanos. Agora mais um afirmando que fósseis transicionais não existem, apesar dos museus estarem cheios deles. Negação cega pura e simples, um clássico exemplo de cabeça enfiada na areia. Ora, o criacionismo não é científico? Então onde estão os artigos Peer-Reviwed referentes a ele? Videozinhos defendendo ideias malucas até o pessoal do Isis faz, isso prova o que? Pare de nos fazer perder tempo com estas bobagens.
O texto do Gênesis é muito específico: Todos os animais marinhos e os pássaros (e ele cita especificamente as baleias e os pássaros, além de “répteis” que se sabe era uma expressão que englobava para tudo o que não fosse mamífero ou ave, teriam sido criados APÓS as plantas e ANTES dos animais terrestres no quinto dia (Gênesis 1:20-21). Então os estratos deviam mostrar claramente que os primeiros animais marinhos e as aves conviveram no que você insiste em dizer que foi o primeiro evento de criação, que na sua ideia tresloucada é o início do Cambriano, e assim em pelo menos UM ÚNICO extrato o Cambriano em qualquer lugar do mundo deveria existir algum ossinho que fosse de uma baleia, um réptil marinho mesozóico ou um pássaro qualquer. Umzinho só que fosse que se pudesse associar a algum extrato Cambriano.
Mas não existe nenhum exemplo disso não é?
Então tá, vamos qualificar a sua resposta:
- Sem resposta, apenas negação cega e citações a filminhos bobos da internet.
- Mostre um exemplo de extrato pré-cambriano contendo carvão.
E ANTES DO CAMBRIANO ?
Mas o que é isso?!?!
Quando lá atrás eu coloquei evogramas ilustrativos (avisando que eram apenas ilustrativos) e depois expliquei o que mostravam e apontei os links para informações mais detalhadas (que obviamente foram ignorados) você só faltou xingar a minha mãe. E agora quando eu pergunto por algo que provaria a narrativa bíblica, um simples exemplo de carvão encontrado em algum extrato pré-cambriano exatamente como descrito com todas as letras em Gênesis 1: 11-12, você simplesmente joga uma imagem básica indicando as eras geológicas (e retirada do site Arqueologia Proibida – putz, é neste tipo de fonte que você pesquisa?)
E acabou? Só isso? Nenhuma tentativa de explicação sequer? Só para deixar claro, ESTE é o diagrama geológico proposto pelo livro de gênesis:
Vê, as árvores todas juntinhas lá embaixo? Então, cadê o carvão pré-cambriano????
Qualificando:
- Fugiu da pergunta (assim, na cara dura. Muito feio isso).
- Cadê o extrato geológico com vacas, dinossauros, peixápodes, placodermos e ostracodermos todos juntos (afinal, não são a mesma espécie, heim, heim?!?!)?
Já te expliquei isso, tá com dificuldade de entendimento ?
Pera um pouquinho aí: Tua resposta é colocar simplesmente uma imagem contendo claramente uma sequência EVOLUTIVA que contradiz o texto do Gênesis? Porque tá lá claramente, animais marinhos primitivos surgindo antes das aves, plantas terrestres só surgindo bem depois dos animais mais primitivos e por aí vai.
Kirk, isso já é esquizofrenia, você não está ligando coisa com coisa. Está usando imagens que ilustram justamente os dados que levaram ao desenvolvimento da Teoria da Evolução para argumentar que um texto que descreve uma sequência de eventos totalmente diferentes é que estaria certo
. Pelo menos se a imagem tivesse alguma coisa a ver com a narrativa bíblica como esta abaixo ainda vai
. Mas nem isso:
Qualificando:
- Ao invés de responder colocou um diagrama evolutivo (vá se entender 
).
- Onde estão os restos fósseis dos milhares e milhares de seres humanos mortos no dilúvio junto com os animais extintos?
Já ouviu falar de "Cemitérios de Fósseis" ??? ... qual sua explicação ???
É como a teoria da mulher traída ... ninguém quer falar sobre as EVIDÊNCIAS ...
.
.
.
Traduzido: “Não foi Deus! Foi a evolução!!!“
https://darwinismo.wordpress.com/2009/0 ... -nao-quer/
Kirk, estes cemitérios de fósseis já são conhecidos há muito tempo, não são nenhuma informação escondida que ninguém divulga. O que ocorre é que o processo de fossilização é bastante raro e difícil de ocorrer, e naqueles sítios onde as condições se tornam favoráveis os diversos animais mortos acabam se acumulando. Em alguns casos rapidamente (como em Burgess Shale, onde uma avalanche soterrou um ecossistema do Cambriano médio de uma única vez), em outros lentamente (como no caso dos poços de piche de La Brea). Estes cemitérios se formam ainda hoje em aberturas de cavernas subterrâneas e curvas de grandes rios, onde cadáveres de animais e até de pessoas se acumulam. Na verdade eles são uma excelente fonte de informações para os paleontólogos, por reunirem em um só lugar coleções enormes de fósseis que de outra forma ficariam dispersas e talvez jamais fossem completamente encontradas, e ao invés de escondidos são divulgados para todos os centros de pesquisa, de forma a que as equipes interessadas naquele período possam ir lá fazer as suas escavações. Alguns viraram até atrações turísticas para leigos.
Mas adivinhe só: Em absolutamente NENHUM caso se encontraram fósseis de diferentes extratos geológicos em um mesmo cemitério, indicando a convivência de criaturas de eras geológicas distintas. Até podem ser encontrados fósseis de animais de ambientes distintos (e o que há de anormal em um barranco na beira do rio acabar servindo de armadilha para animais que dele se aproximam e que acabam caindo na água e se afogando, tendo seus restos se juntado sob a lama do fundo ao de peixes que nadavam e morriam no mesmo local?), mas sempre da mesma era geológica. Nunca se encontrou um único cemitério de fósseis sequer contendo ao mesmo tempo répteis mamaliformes do Permiano e dinossauros cretáceos, ou ostracodermos do Ordoviciano e pterossauros do Jurássico, ou qualquer outra mistura assim que indicaria qualquer coisa diferente do que propõem a Teoria da Evolução. NA VERDADE FOI EXATAMENTE POR ISSO QUE SE COMEÇOU A PENSAR NA EVOLUÇÃO PARA COMEÇO DE CONVERSA.
E veja só uma coisa: Você fugiu de novo da pergunta. Cadê o monte de restos humanos que deveriam ser encontrados junto com estes animais mais antigos nestes cemitérios de fósseis? Afinal, se eles foram formados no dilúvio que extinguiu a humanidade ante-diluviana deviam conter não apenas animais de eras diferentes todos juntos (o que não ocorre), mas também montanhas de ossos humanos. Então cadê um único ossinho de hominídeo sequer que possa ser associado a qualquer extrato abaixo do período Neógeno?!?!
Qualificando: - Fugiu da pergunta.
- Porque todos os fósseis da base do registro geológico sempre são muito primitivos e bastante diferentes das espécies observadas hoje, e conforme se vai subindo vão sendo encontradas espécies cada vez mais complexas e cada vez mais semelhantes às atuais?
As gravuras acima demonstram os registros relativamente curtos do período criativo ... há evidências de vida (simples e unicelulares) de até 3,5 Bilhões de anos ... porém a explosão de vida ocorreu em um período curto e recente ...
Como ilustração (tá no vídeo que pedi para assistir) se toda a história da vida fosse resumida a 24 horas desde o primeiro minuto até a hora 21ª haveria somente seres simples e unicelulares e de repente durante 2 minutos (2 minutos em 24 horas) ocorresse uma EXPLOSÃO de vida e de espécies ...
Isso está em conformidade com a árvore genealógica de Darwin ??? ... Isto está em conformidade com a teoria da Evolução ???
Blá, blá, blá negacionista e incoerente.
O principal fato que a Teoria da Evolução se propõe a explicar é EXATAMENTE a sequência de fósseis mostrada no diagrama da gravura. O que você chama agora de “período curto e recente” representa “apenas” 600 MILHÕES DE ANOS, dez vezes mais do que o tempo passado entre a extinção dos dinossauros e a época atual!
Que o tempo anterior para a evolução das formas mais primitivas tenha sido maior é natural, não apenas estas formas mais simples possuem muito menos “detalhes” anatômicos perceptíveis nos fósseis (órgãos, membros e principalmente carapaças e ossos) sobre os quais a evolução pudesse “trabalhar”, como se acumulam evidências de que as condições ambientais também não favoreciam o desenvolvimento de organismos maiores e mais complexos, devido ao baixo teor de oxigênio na atmosfera:
http://sciencebulletin.org/archives/5578.html
E de qualquer forma qual é a parte da Teoria da Evolução exige que o tempo entre o surgimento da primeira forma de vida primitiva e dos o serem multicelulares complexos tenha que ser curto? Os criacionistas é que vivem inventando as suas próprias restrições à evolução e depois apontando-as como falhas da teoria real, em uma clássica aplicação da “Falácia do Espantalho”. Mas isso não cola não.
Qualificando:
- Fugiu da pergunta.
- Como é que os animais que não voam nem nadam como o Kiwi e as tartarugas das Galápagos chegaram às ilhas distantes onde vivem depois do dilúvio?
Essa é uma retórica ... poderia te fazer a mesma pergunta ... como a evolução explica isso ??? ... será que ouve outra geração espontânea em ilhas isoladas ... a improbabilidade, melhor dizendo a IMPOSSIBILIDADE matemática de ter ocorrido tal fato uma vez não é o bastante, quer espalhar o "fenômeno" pra terra inteira ???
Pergunta retórica uma ova, é uma questão importante e foi uma das razões que levou a se pensar que a evolução ocorreria, isso antes mesmo do nascimento de Darwin. E a resposta evolucionista é clássica, já foi dada por diversos naturalistas mais de 150 anos atrás e Darwin explicou o "como": Estas criaturas não chegaram até as ilhas, evoluíram lá mesmo a partir de outras diferentes que conseguiam chegar lá ou já estavam lá quando a ilha em questão ainda estava ligada à outras porções de terra. É o caso do pássaro Dodô das ilhas Maurício ou do Kiwi neo-zelandês, que evoluíram à partir de aves voadoras que chegaram até as ilhas onde vivem agora voando e não encontrando predadores acabaram por gerar uma descendência que não voava pois o vôo não era mais um requisito para a sua sobrevivência (o mesmo processo se repete hoje com outras espécies, como o tordo negro das ilhas Chatham
https://en.wikipedia.org/wiki/Black_robin). Ou das tartarugas das Galápagos e dos marsupiais australianos, que descendem de animais mais primitivos que ficaram nestas ilhas /continente quando estes se afastaram das massas de terra maiores onde um dia estiveram reunidas.
Portanto, a explicação evolucionista é simples e conhecida há tempos. Mas cadê a explicação criacionista? Estes animais foram levados até lá por levitação pelo Deus todo poderoso após saírem da arca de Noé? Ou foram criados no local, em um evento de criação menor não descrito na Bíblia? Como os criacionistas explicam isso afinal?
Qualificando:
- Devolveu a pergunta ao invés de responder .
- Porque a datação radiológica, que segue exatamente as mesmas leis da mecânica quântica que fazem o computador onde você escreve os seus posts funcionar, não vale para datar os estratos geológicos? E se vale, como o registro fóssil mostra animais e plantas complexas com até várias centenas de milhões de anos de idade se eles foram criados a poucos milhares?
Foram criadas a "poucos milhares" ??? ... eu não disse isso !
A presença de organismos microscópicos fósseis simples ao longo de todo o pré-cambriano, adapta-se mais ao modelo bíblico do que ao arquétipo evolucionista. Esses fósseis proviriam de micróbios de vários tipos que foram recentemente descobertos, bem como de algas que vivem em rochas profundas. Para o modelo evolucionista, esses fósseis microscópicos significam que virtualmente não ocorreu qualquer "evolução" durante três bilhões de anos (figura 4), cerca de 5/6 de todo o tempo evolutivo. O pré-cambriano de maneira alguma aparenta desenvolvimento evolutivo progressivo gradual.
Kirk, porque afinal você insiste nestes diagramas, se eles não te ajudam em nada afinal? É para fingir que existe alguma base científica para o criacionismo? Estes diagramas mostram exatamente um resumo das descobertas que levaram ao desenvolvimento do conceito da evolução das espécies, então testemunham CONTRA o criacionismo e não a favor!
Mas focando no seu ponto, a diferença de complexidade entre uma primitiva bactéria metanogênica ou uma arqueia sulfo-redutora e um protozoário paramécio ou uma euglena fotossintetizante é pelo menos tão grande quanto a que existe entre um protocordado como a pikaia e o homem. O simples fato dos primeiros quatro organismos mencionados serem microscópicos não implica nem de longe que não tenha ocorrido evolução para se chegar dos dois primeiros aos dois últimos, na verdade a evolução foi imensa e você ter colocado isso só mostra o seu grau de ignorância sobre biologia e paleontologia, pois a sequência evolutiva de organismos unicelulares como os foraminíferos é tão evidente que eles são usados justamente como fósseis marcadores da idade dos estratos geológicos de origem marinha. E se diversas espécies de microorganismos mais simples ainda existem, isso também não é problema algum para a evolução, que nunca preconizou que uma espécie primitiva teria necessariamente que desaparecer ao surgirem espécies mais avançadas.
Agora, com relação à pergunta que fiz você não respondeu. O Gênesis é claro em afirmar que as criaturas vivas foram criadas juntas em um período de poucos dias, e somando a genealogia de Adão à Abraão e o tempo deste até hoje chega-se a no máximo uns 10 mil anos (seis mil na interpretação mais comum). Mas a datação radiológica dos fósseis mostra sistematicamente idades muito maiores, de até centenas de milhões de anos. E esta datação SEMPRE coincide com a sequência estratigráfica. Mas vôce nem mesmo tentou explicar esta discrepância.
Qualificando:
- Fugiu da pergunta. De novo.
- O que fez com que as faunas de cada continente se diferenciassem tanto umas das outras, se todos os animais saíram da arca de Noé juntos e num mesmo lugar?
Porque eles se espalharam pela terra, se multiplicaram, procuraram novos territórios ...
Fale sério Kirk, eu pedi explicações e não citações à versículos da Bíblia.
Primeiro, isso não explica porque grupos inteiros de animais foram para um só lugar, como a maioria absoluta dos marsupiais indo para a Austrália ou todos os macacos platirrinos para a America do Sul. Este mesmo padrão se repete no mundo inteiro, e não apenas entre animais que pela descrição do Gênesis teriam embarcado na Arca de Noé, mas também entre grupos de criaturas aquáticas como os peixes loricarídeos que só existem nos rios da América do Sul ou os camarões da família Anaspididae que só existem na Tasmânia. Se estas criaturas evoluíram onde existem hoje é fácil explicar sua ocorrência somente nestes lugares. Mas se já existiam antes do tal dilúvio catastrófico que matou tudo o que havia em terra e misturou todas as águas, como chegaram nos locais onde vivem hoje e a mais nenhum outro lugar depois que a catástrofe passou?
Novamente:
- Fugiu da pergunta. Mais uma vez.
- Como teria sido possível que 100 vezes mais espécies do que existem agora tenham convivido ao mesmo tempo neste mundo antes do dilúvio, quando hoje a introdução de uma só espécie importada em um ecossistema tem o potencial de produzir verdadeiras catástrofes ecológicas?
Porque não foi introduzida uma nova espécie em um ambiente maduro ... as espécies se espalharam ... Deus certamente interferiu nessa questão ... qual o problema disso ???
Ademais, não existe isso de 100 vezes mais espécies, espécies foram criadas e extintas, os registros fósseis demonstram isso, não houve convivência de humanos com dinossauros por exemplo ... isso é coisa de evolucionista criativo, com seus "homens de neandertal" e blá, blá, blá ... pegam um vestígio aqui e outro ali e pronto, criam toda uma histórinha ...
Ah, então agora o registro fóssil mostra sim que espécies surgiram e se extinguiram, exatamente de acordo com a Teoria da Evolução e ao contrário da narrativa do Gênesis, né? Eu sabia que um dia você daria o braço a torcer e concordaria com isso, demorou heim? Mas não se faça de desentendido Kirk, eu estou perguntando como as espécies que teriam sido criadas durante os dias de criação do Gênesis teriam convivido juntas ANTES do tal dilúvio mítico.
Mas a sua resposta é que não teriam convivido, que teriam surgido e se extinguido sucessivamente, então você está dizendo que não houve um evento de criação mas diversos deles, em intervalos sabe-se lá de quanto tempo? E o que tem isso a ver com o relato bíblico que declara EXPLICITAMENTE a criação em um mesmo dia de TODAS as plantas, depois de TODOS os animais aquáticos e voadores e então TODOS os animais terrestres de uma vez, em um dia? Mesmo que cada “dia” bíblico seja interpretado como uma era geológica, teríamos milhões de anos de um mundo só com plantas, todas as espécies que já existiram (inclusive sabe-se lá como as diversas que só podem se reproduzir através da ação de animais polinizadores e dispersores de sementes, que ainda não existiam), outros milhões de anos onde viveriam juntos todos os animais marinhos que já existiram (trilobitas com amonites e baleias, todos nadando nos mesmos mares) e então outros milhões onde todas as espécies terrestres conviveriam juntas (dos temnospôndilos terrestres do carbonífero à macrofauna gigante do pleistoceno sul-americano, passando pelos dinossauros da era Mesozóica).
E você não tem a menor idéia de como isso poderia ser possível ou seja, não sabe explicar o texto bíblico que ainda assim insiste em afirmar ser “cientificamente correto” . Ah, esqueci, a resposta "científica" é que "Deus certamente teve participação direta nisso..." .
Portanto, desta vez a qualificação da sua resposta é:
- Ou a resposta é a evolucionista, ou foi um milagre direto de Deus. Tão tá então .
- Aliás, de onde veio e para onde foi a água do tal dilúvio?
Como já era claro para mim, tu não leu o registro bíblico, mas dana a fazer perguntinha sem embasamento.
Ignora-se, que o Dilúvio não foi causado apenas pela chuva torrencial que fustigou a terra por quarenta dias e quarenta noites. Houve, de igual modo, sucessivos e ininterruptos maremotos. Se um único tsumani foi suficiente para alagar o litoral de doze países, o que não terá causado uma longa série desses fenômenos?
Argumentam ainda alguns pseudo-cientistas que seria impossível cobrir altos montes como o Everest, cujo topo ultrapassa os sete mil metros. Todavia, a altitude média do planeta é de apenas 800 metros acima do nível do mar, ao passo que a profundidade média dos oceanos é de quatro mil metros.
Por exemplo no Mato Grosso, região de Juína, geólogos tiveram a confirmação da presença de uma grande quantidade de água subterrânea.
Não se trata de lençol freático ou águas de poços artesianos. A grande reserva de água a qual referem os geólogos estaria a cerca de 600 km abaixo da superfície do nosso planeta, de onde teria vindo uma parte do volume de água do dilúvio e para lá voltado segundo as palavras em Gênesis.
No versículo abaixo, o termo “fontes do grande abismo” nos informa que as águas do dilúvio não foram apenas águas provenientes da chuva; elas vieram também das profundezas da terra. Observe:
“[…] Nesse dia romperam-se todas as fontes do grande abismo, e as comportas dos céus se abriram” (Gn 7:11)
Kirk, como você mesmo disse, os mares tem 4 km de profundidade média, e é preciso muita, muita água mesmo para mantê-los cheios dela. E para acrescentar água suficiente para cobrir o Everest teriam que ser mais 8 km acima deste nível. Seria necessário TRIPLICAR a quantidade de água que existe na superfície do planeta, pois afinal a Bíblia não diz que apenas as terras abaixo dos 800m ou de alguma altitude qualquer foram submersas, mas TODA A TERRA, e não existe água na atmosfera ou no subsolo suficiente para se chegar nem mesmo perto disso. E depois esta água toda desapareceria como? Que forças a fariam ir para o espaço ou penetrar novamente no solo, e onde está a camada de mais de 8Km de água subterrânea que deveria existir em todo o subsolo do planeta e ser facilmente detectável nas análises sismológicas? Não seria um ou outro reservatoriozinho de nada sob algumas regiões, seria um oceano subterrâneo duas vezes mais volumoso que os existentes na superfície, e isso simplesmente não existe.
Até mesmo os criacionistas mais empedernidos já perceberam a dificuldade deste ponto, e inventaram uma história de que o mundo ante-diluviano teria uma topografia diferente da atual, muito mais baixa, de forma a que muito menos água seria necessária para causar a tal inundação global. Ou seja, o dilúvio em si seria o de menos, o que teria destruído a Terra seria a atividade tectônica. Mas não só a própria Bíblia não menciona nada a respeito disso como eles não conseguem apontar para nada que indique este nível de atividade tectônica, que teria por exemplo afastado as Américas da Europa e da África em cerca de 190 dias apenas. Sem falar que o nível de energia necessário para causar atividades tectônicas desta intensidade teriam destruído a crosta terrestre e feito ferver os oceanos, matando inclusive tudo o que estivesse dentro da tal arca de Noé.
Só mesmo uma grande sucessão de milagres verdadeiramente portentosos poderia explicar a história do dilúvio. Para os crentes isso não é nenhum problema, pois basta apelar para o poder infinito do Deus deles. Mas isso não é um argumento científico pois não explica nada, apenas diz "não sei, só sei que foi assim...".
A qualificação desta resposta portanto é:
- Baboseiras inventadas sem nenhum respaldo nem na ciência nem no próprio texto bíblico.
- E como os animais altamente sensíveis às condições da água, como os corais e os camarões de água doce, sobreviveram à mistura das águas durante o dilúvio?
E quem disse que as aguas se misturaram por completo ??? ... O dilúvio durou 40 dias ... e certamente restaram "bolsões" de agua doce para que sobrevivessem ... ademais se morrem os corais sobrevivem as sementes ... e a vida sempre busca a preservação da espécie.
Como é que é????
Então as águas cobriram a terra por pelo menos que 190 dias (40 dias de chuvas e as águas começaram a baixar 150 dias depois), e ficaram “bolsões de água doce” sem se misturar? Você nunca ouviu falar da difusão de íons? Estamos falando de pelo menos triplicar a quantidade de água existente sobre a crosta e elevar a profundidade da zona costeira em 8 mil metros, e você tem a coragem de dizer que as águas não se misturaram, como se isso fosse primeiramente possível, e em segundo lugar o bastante para evitar a morte de todas as comunidades ecológicas costeiras e a extinção de todas as centenas de milhares de espécies de organismos que as habitam? Você não tem ideia de que os corais formadores de recife além de não sobreviverem a mudanças das condições da água também dependem da luz solar para que as zooxantelas em seus tecidos produzam os nutrientes que lhes são necessários, e morrem se submetidos à escuridão por mais de algumas poucas semanas (por isso os aquários de água marinha com corais vivos precisam de sofisticados sistemas de iluminação artificial automáticos)? E os pequenos camarõezinhos dos gêneros Caridina e Neocaridina, que vivem em pequenos riachos de montanha? Como os poucos metros cúbicos de água dos ambientes onde vivem não se misturou com as águas de um dilúvio que cobriram até as montanhas mais altas e arrastaram as do mar junto com elas (você não falou em Tsunamis?)? Fala sério!
E que história é esta de sementes de corais, você enlouqueceu? Corais não são plantas e sim animais, e seus gametas e larvas (plânulas) são tão sensíveis quanto os adultos às condições da água, além de terem vida livre efêmera. Portanto não teriam como sobreviver melhor ao dilúvio do que seus progenitores. Além disso, existem recifes de coral com camadas sobre camadas de pólipos mortos que se acumularam lenta e continuamente ao longo de até algumas dezenas de milhões de anos, e perfurações não mostraram nenhuma interrupção sistemática em tempo algum que pudesse ser coadunada com a ideia de alguma catástrofe universal como um dilúvio.
Qualificando:
- Chutou, e chutou muito errado.
Robert Duane Ballard é um oceanógrafo conhecido por seu trabalho na arqueologia subaquática. Tornou-se famoso pelas descobertas dos destroços do RMS Titanic em 1985, do Couraçado Bismarck em 1989 e dos destroços do USS Yorktown em 1998.
Segundo ele a sua equipe achou
provas consistentes que existiu um dilúvio catastrófico no passado.
http://abcnews.go.com/Technology/eviden ... d=17884533
De onde veio isso? O que tem isso à ver com a discussão?
De novo, além do documentário na TV, qual trabalho científico corrobora esta afirmação deste camarada que vive não para fazer ciência e sim para produzir filminhos sensacionalistas para canais de TV paga? Nenhum? Então isso tem tanta validade quanto os filmes que mostram sereias, dragões e o saci-pererê.
Porquê você insiste em colocar sempre este tipo de bobagem nos seus posts?
- Como as camadas de gelo dos polos podem ser datadas em mais de 100 mil anos, sem uma marca sequer de terem sido cobertas por água durante todo este tempo?
Datação incorreta, antes do dilúvio havia uma densa camada de nuvens na atmosfera e por essa razão os polos eram mais quentes
E pronto, simples assim? Você faz uma afirmação absurda destas de graça, sem apontar absolutamente nenhuma evidência, e pronto, dá a questão por resolvida?
Se os pólos fossem mais quentes no passado não haveria é camadas antigas para se datar, mas elas estão lá e
podem ser datadas tanto pela diferença dos materiais depositados nas diferentes estações do ano (materiais como pólen e esporos, que formam camadas diferentes da mesma forma que os anéis das árvores) quanto por datação radiológica dos gases aprisionados nas bolsas de ar retido, e ambas concordam entre si. E se estendem para o passado sem mostrar interrupção por períodos bem maiores que os indicados para o tal dilúvio. Esta sua explicação não passa de mais uma bobagem inconsequente sem lógica alguma.
Qualificação:
- Simplesmente errado.
Ou seja, fazendo um resumo da sua tentativa de responder às perguntas derivadas da “hipótese criacionista” vemos que absolutamente nenhuma delas foi respondida de forma minimamente coerente, na verdade a maioria delas sequer foi respondida de qualquer forma, absolutamente.
Não, Kirk, não. Não é tão simples assim fingir que a sua “hipótese criacionista” tem qualquer fundamento científico. Inventar explicações estapafúrdias sem nenhum fundamento e colocar links para historinhas de ficção na internet não são argumentos. A Teoria da Evolução pelo menos tem fundamentos que possam ser apresentados e discutidos sem parecer ridículos, e mesmo que você não concorde com a interpretação dos fatos que lhe dão sustentação, não pode negar que eles existem. Já estas suas respostas malucas (as que foram dadas, porque para muitas perguntas você simplesmente fugiu da resposta) não resistem nem mesmo à análise mais superficial.
Tente de novo Kirk, mas desta vez leve mais a sério as perguntas dos outros, no mínimo para demonstrar que tem educação. Não venha de novo querendo debater assunto científicos com filminhos do youtube e fuga pura e simples. Tente conseguir algum suporte melhor do que este que mostrou acima, ou então nem tente mais, e desista de uma vez de discutir este assunto.
Leandro G. Card
P.S.: Sobre as bobagens que você colocou sobre a geologia do dilúvio, depois quando eu tiver mais tempo coloco outro post com as correções. Mas para você já ir se divertindo veja algumas informações sobre os tais fósseis multi-estrata, que na verdade são apenas pseudo-problemas ressuscitados pelos criacionistas quando a ofensiva anti-racionalismo dos fundamentalistas americanos precisou inventar argumentos para convencer os ignorantes, sendo que a explicação para eles já é conhecida há mais de um século pelos geólogos e paleontólogos sérios:
https://en.wikipedia.org/wiki/Polystrate_fossil![[009]](./images/smilies/009.gif){kind=small}
![[003]](./images/smilies/003.gif "Gargalhada"){kind=small}
