Fórum Defesa Brasil

O nosso novo ministro da saúde: Ricardo Barros (PP-PR).

É ex-secretário do governo Beto Richa, marido da atual vice-governadora, e possui um longo histórico de acusações e é filiado ao PP. Esse cara é um bandido. Um quadrilheiro. E dizem que Ricardo barros e esposa estão envolvidos no escândalo dos desvios da receita estadual do paraná.

Inclusive a acusação é que o governador está envolvido recebeu dinheiro para campanha do esquema. vai demorar por que está no buraco negro do STF. no entanto, depois do mandato, não estaria surpreso que o governo Beto Richa fosse para cadeia, mais todo o primeiro do governo estadual. Assim como o governador de mato grosso.

STF?mantém aberta investigação contra Ricardo Barros por fraude licitatória

O ministro Luiz Fux, do Supremo Tribunal Federal (STF), negou pedido do deputado federal Ricardo Barros (PP), relator do Orçamento de 2016, para arquivar inquérito que investiga suposta orientação dada por ele para direcionar uma licitação de publicidade da prefeitura de Maringá. Na decisão, da última terça-feira (27), Fux argumenta que seria precipitado trancar a ação, uma vez que, na avaliação da própria Procuradoria Geral da República, há indícios de prática criminosa que ainda precisam ser investigados. O parlamentar nega as acusações.

Segundo gravações telefônicas feitas em 2011 pelo Ministério Público Estadual (MP), com autorização da Justiça, Barros teria orientado um secretário da prefeitura de Maringá a fazer um “acordo” entre duas agências de comunicação que disputavam licitação de publicidade da administração municipal, no valor de R$ 7,5 milhões. Na conversa com Leopoldo Fiewski, então chefe de gabinete do prefeito Silvio Barros – irmão de Ricardo -, Barros afirma que “era pra ser filha única”, “não gosto de amador”, “eu queria que você promovesse uma conversa dos dois [concorrentes]” e “aí quem sabe fazemos uma solução salomônica aí”.

Para o MP, Barros atuou para direcionar a licitação em favor da Meta Publicidade, de Maringá, contra a Trade Comunicação, de Curitiba. Ao final da concorrência, a Meta, que desde 2005 tinha contrato com a prefeitura e já havia prestado serviço a campanhas eleitorais de Silvio Barros, sagrou-se vencedora. A Trade não recorreu da decisão, mesmo tendo esse direito.

Supremo
Como Barros ocupa uma cadeira de deputado federal, o caso chegou ao STF, depois de passar pela 2.ª Vara Criminal de Maringá e pelo Tribunal de Justiça do Paraná (TJ), na época em que ele foi secretário estadual da Indústria e Comércio. A defesa do parlamentar pediu ao Supremo o arquivamento do inquérito afirmando que as diligências feitas para verificar se houve direcionamento da licitação e conluio entre os concorrentes teriam descartado a existência de crime.

No entanto, o Procurador-Geral da República, Rodrigo Janot, sustentou haver indícios de prática criminosa por parte de Barros e afirmou que “há diligências em andamento, cuja conclusão se revela imprescindível” para o desfecho do caso.

Com base nisso, Luiz Fux argumentou que as investigações feitas até agora não demonstraram a inexistência de irregularidades na licitação. Segundo a decisão, ainda há diligências pendentes para averiguar ocorrência de eventual fraude licitatória e, portanto, não existem motivos para arquivar o caso. “Verifica-se que, ao menos numa análise prefacial, há indícios que demandam esclarecimentos através das diligências já em curso e a serem realizadas, conforme esclarecimentos do Ministério Público Federal. Assim, o trancamento do feito revelar-se-ia precipitado, ante a imprescindibilidade de esgotar os meios de investigação indicados pelos órgãos incumbidos da persecução penal”, escreveu o ministro.

http://www.gazetadopovo.com.br/vida-pub ... x15gsgvc4o

ESTADO DEMOCRÁTICO DE DIREITO, VERSÃO MST :

Entidades chamam Moro de golpista e ameaçam invadir propriedades
Alan Marques/Folhapress
BRASÍLIA, DF, BRASIL 02.03.2016.
GUSTAVO URIBE
MARIANA HAUBERT
DE BRASÍLIA

01/04/2016 12h50

Em evento no Palácio do Planalto, representantes de movimentos de luta pela reforma agrária criticaram nesta sexta-feira (1º) a atuação do juiz Sergio Moro e incitaram a invasão de latifúndios no país caso a regularização de terras para assentamentos não avance.

Durante a cerimônia, em que a presidente Dilma Rousseff assinou atos que autorizam a regularização de áreas rurais para a reforma agrária e para comunidades quilombolas, também pediram o combate à bancada dos ruralistas e da bala da Câmara dos Deputados.

"Vamos ocupar as propriedades deles, as casas deles no campo. Vamos ocupar os gabinetes, mas também as fazendas deles. Se eles são capazes de incomodar um ministro do Supremo Tribunal Federal, vamos incomodar as casas deles, as fazendas e as propriedades deles. Vai ter reforma agrária, vai ter luta e não vai ter golpe", afirmou o secretário de finanças e administração da Contag (Confederação Nacional dos Trabalhadores na Agricultura), Aristides Santos.

Em discurso duro, o coordenador nacional do MST (Movimento dos Sem-Terra), Alexandre Conceição, chamou Moro de golpista e disse que, com sua caneta de magistrado, ele faz "maldades contra o povo brasileiro".

Ele acusou o juiz de ter, há três anos, determinado a prisão de integrantes do movimento social. "O juiz Sergio Moro, esse golpista, prendeu nossos companheiros há três anos sem justificativa.Nós não cometemos crimes, quem comete crime é o latifúndio e o juiz Sergio Moro, que faz com a sua caneta maldades contra o povo brasileiro", disse.

Conceição também chamou o presidente da Câmara dos Deputados, Eduardo Cunha (PMDB-RJ), de "bandido" e criticou os veículos de imprensa.

Segundo ele, os meios de comunicação querem o impeachment da presidente para que a população mais rica chegue ao Palácio do Planalto.

"O Palácio do Planalto não pertence a 1% da população brasileira", disse. "Nós vamos ocupar as ruas em defesa de seu mandato, presidente. A senhora é uma mulher honrada e não pode ser julgada por um bandido como o Eduardo Cunha", disse.

Conceição cobrou ainda a liberação de mais recursos para o Incra e para o Ministério do Desenvolvimento Agrário. "É preciso que haja a recomposição efetiva do Incra e do MDA para que eles possam ajudar a construir um processo de agroindustrialização para que a nossa produção possa ser beneficiada e para que nossa juventude não precise mais sair do campo para viver com drogas nas cidades. O campo precisa ser um lugar excelente", disse.
http://www1.folha.uol.com.br/poder/2016 ... ados.shtml

Se não contermos os bandidos agora, vai ter derramamento de sangue brasileiro ! ... e Dilma vai enfiar dinheiro nos sanguinários.

Repasse a empresário pode ter relação com morte de Celso Daniel, diz Moro em despacho.
[urlhttp://oglobo.globo.com/brasil/repasse-empresario-pode-ter-relacao-com-morte-de-celso-daniel-diz-moro-18998688[/url]

Agora os cumpanheiros alopram. Vão aceitar asilo até do ISIS.

PT teme instabilidade de Silvinho, alvo da nova fase da Lava Jato
Luiz Carlos Murauskas - 08.jun.2005/Folhapress

CATIA SEABRA
DE SÃO PAULO

01/04/2016 11h02

Integrantes da cúpula do PT manifestaram, nesta sexta-feira (1º), preocupação com a nova fase da Operação Lava Jato. Os petistas estão especialmente tensos com a detenção do ex-secretário-geral do partido Silvio Pereira, o Silvinho, que, em 2003, detinha a lista de todos os ocupantes de cargos da Esplanada dos Ministérios e seus padrinhos políticos.

Desde o mensalão, Silvinho tem rompantes e envia recados ao comando do PT. A avaliação de petistas é que, sob pressão, ele seria capaz de "falar qualquer coisa", mesmo o que não sabe.

Já Delúbio Soares é apontado como mais centrado e não causa tanta apreensão. Breno Altman, por sua vez, é tido como um braço do ex-ministro José Dirceu e é conhecido como uma pessoa resiliente.

O ex-secretário-nacional do PT Silvio Pereira e o empresário e dono do "Diário do Grande ABC" Ronan Maria Pinto tiveram suas prisões decretadas pela força-tarefa da Lava Jato. Já o ex-tesoureiro do PT Delúbio Soares e o jornalista e diretor editorial do site "Opera Mundi" Breno Altman são alvos de condução coercitiva.

Denominada de "Carbono 14", a 27ª fase, deflagrada nesta sexta, investiga crimes de extorsão, falsidade ideológica, fraude, corrupção ativa e passiva e lavagem de dinheiro.

Segundo o Ministério Público Federal, a operação investiga um suposto esquema de lavagem de capitais de cerca de R$ 6 milhões provenientes de gestão fraudulenta no Banco Schahin, cujo rombo foi coberto depois pela Petrobras.

http://www1.folha.uol.com.br/poder/2016 ... jato.shtml

Nesse mato tem coelho !

Moro diz ser 'possível' que esquema na prefeitura tenha relação com morte de Celso Daniel

MÁRCIO FALCÃO
AGUIRRE TALENTO
DE BRASÍLIA

01/04/2016 12h57

O juiz Sergio Moro afirmou que "é possível" que a morte do prefeito Celso Daniel, em 2002, tenha relação com o esquema de corrupção e extorsão na Prefeitura de Santo André (SP), "o que seria ainda mais grave", segundo o magistrado.

A avaliação foi feita na decisão que autorizou a execução da 27ª fase da Operação Lava Jato, deflagrada nesta sexta (1º) e que tem entre os alvos o empresário e dono do "Diário do Grande ABC" Ronan Maria Pinto, além de condenados no esquema de corrupção do mensalão no governo Lula, como o ex-secretário-geral do PT Silvio Pereira e o ex-tesoureiro Delúbio Soares.

Moro relata que Ronan Maria Pinto foi condenado na Justiça de Santo André por crimes de extorsão e corrupção ativa no esquema de corrupção e extorsão na Prefeitura de Santo André. "É ainda possível que este esquema criminoso tenha alguma relação com o homicídio, em janeiro de 2002, do então prefeito de Santo André, Celso Daniel, o que é ainda mais grave", afirmou Moro.

"Se confirmado o depoimento de Marcos Valério [operador do mensalão], de que os valores lhe foram destinados em extorsão de dirigentes do PT, a conduta é ainda mais grave, pois, além da ousadia na extorsão de na época autoridades da elevada Administração Pública, o fato contribuiu para a obstrução da Justiça e completa apuração dos crimes havidos no âmbito da Prefeitura de Santo André", completou.

O empresário e dono do "Diário do Grande ABC" Ronan Maria Pinto teve prisão preventiva decretada
No documento, o juiz cita que Marcos Valério "declarou uma possível motivação, de que indivíduos do PT estariam sendo vítimas de extorsão da parte de Ronan Maria Pinto" e "citou expressamente como envolvidos" Sílvio Pereira, José Dirceu, o ex-ministro Gilberto Carvalho, o ex-presidente Luis Inácio Lula da Silva e o jornalista Breno Altmann.

Moro afirmou que a fala de Marcos Valério "embora deva ser vista com muitas reservas, o fato é que metade do valor do empréstimo foi, pela prova colhida, inclusive documental, destinada a Ronan Maria Pinto."

O referido empréstimo seria de R$ 12 milhões e foi contraído em 2004 pelo pecuarista José Carlos Bumlai, amigo do ex-presidente, cujo destinatário final teria sido o PT.

"Chama a atenção o malabarismo financeiro para viabilizar a transação, tendo o valor transferido do Banco Schahin para Ronan Maria Pinto passado por três intermediários (José Carlos Bumlai, Bertin Ltda. e Remar Agenciamento)", disse o juiz, além da elaboração de contratos fraudulentos de mútuo para ocultar a operação, um deles com utilização da empresa 2 S Participações de Marcos Valério.

Irmão de Celso Daniel, Bruno José Daniel prestou depoimento e relatou que após o homicídio, lhe foi relatada a existência desse esquema criminoso [Santo André] e que envolvia repasses de parte dos valores da extorsão ao PT.

De acordo com seu relato, o fato lhe teria sido relatado por Gilberto Carvalho e por Miriam Belchior [ex-mulher do prefeito e ex-ministra].

Ele contou aos investigadores que o destinatário dos valores devidos ao PT seria José Dirceu e levantou suspeitas ainda sobre o possível envolvimento de Sergio Gomes da Silva no homicídio do irmão. Declarou não ter conhecimento do envolvimento de Ronan Maria Pinto no episódio ou de extorsão por ele praticada contra o Partido dos Trabalhadores.

http://www1.folha.uol.com.br/poder/2016 ... niel.shtml

É a lápide do PT ... o que vão dizer ??? ... o FHC blá, blá, blá ...

Esse cadáver tá difícil de enterrar.

Esse assunto e' de um potencial merdelhistico enorme. Tem gente que treme so' de ouvir o nome do fantasma...

Sds.

kirk escreveu:Prezados Leandro e joaolx, me permitam um pitaco.

Penso que ao falar em socialismo, muito poucas pessoas remetem seus pensamentos a uma ideia original do conceito de propriedade compartilhada dos meios de produção, do qual, na época de sua concepção reivindicava que seria uma evolução natural da sociedade ... há inclusive muitos filmes "futuristas" retratando essa visão com pequenas residências individuais, alteração do conceito de família ou seja até os bebês eram criados de forma comunitária eliminando algumas características humanas como o amor romântico, vaidade, ambição, individualismo etc.

Entendo, apenas uma opinião pessoal mesmo, que o que esteja de errado com esse conceito é exatamente IGNORAR A NATUREZA HUMANA, ao tentar implantar a ideia na Rússia dos czares a coisa foi IMPOSTA e todo indivíduo que não compartilhava com a ideia foi considerado INIMIGO culminando na maior chacina que a humanidade tem conhecimento e essa postura passou a se identificar com os adeptos desse conceito ... criou-se a ideia de que é necessária a FORÇA para que se instale esse conceito na sociedade, enfim, virou "LA REVOLUCION" ...

O erro do marxismo (e não das ideias socialistas em geral, voltarei a isso mais à frente) de fato foi considerar a natureza humana o que ela realmente não é, embora não do jeito que você imagina (também volto a isso depois). Mas você está enganado quando diz que durante a revolução russa tentou-se forçar isso de cima para baixo sobre a população, na verdade nos primeiros tempos ela tinha um aspecto democrático que te deixaria bastante surpreso. A ponto de propostas de acirramento do controle estatal terem sido apresentadas ao comitê central e terem sido rejeitadas em favor do movimento exatamente contrário, de incentivo à iniciativas individuais livres. A radicalização veio com a invasão ocidental e a guerra civil, e mesmo após ela tentou-se retornar à maior liberdade econômica até que Stálin assumiu o poder absoluto e concentrou todas as decisões de estado.

A imposição à força do coletivismo de forma definitiva foi uma ideia de Stálin, e não e Marx e nem mesmo de Lênin. E depois que ele consolidou o seu regime (aí sim às custas da vida de milhões) e a URSS se tornou uma potência industrial e militar após a SGM este passou a ser o único modelo disponível para quem quisesse apoio dela para promover a sua própria revolução socialista local. E mesmo que não quisesse era acusado disso de qualquer forma, e implacavelmente perseguido de todo jeito.

Voltando ao motivo de NUNCA dar certo, voltamos a questão de se IGNORAR A NATUREZA HUMANA, não gostamos de ter nossas vidas "regulamentadas" sobretudo quando é o ESTADO a se meter com nosso dia a dia ... somos seres emotivos, temos paixões, somos vaidosos, RECONHECIMENTO PROFISSIONAL está no topo de nossa pirâmide de SATISFAÇÃO ... não gostamos de ser apenas a engrenagem do coletivo, somos individuais, queremos deixar "nossa marca" queremos ser reconhecidos pelos nossos feitos, nossa coragem ... somos naturalmente ambiciosos, faz parte de nossas "querências" subir os degraus da escala social ... e isso é totalmente incompatível com o conceito original do socialismo ...

De fato foi o desconhecimento da natureza humana que levou Marx a cometer erros conceituais no desenvolvimento de suas ideias sobre o socialismo. Ele foi muito influenciado por uma visão comum na filosofia europeia e particularmente na alemã de seu tempo que imaginava o homem como um animal social e fundamentalmente "bom", cuja maldade era induzida pelo meio social (visão que deu também origem à ideia do "bom selvagem"). Hoje se sabe que esta visão está errada, mas nem tanto pelo que você disse. O homem não é um animal individual e sim comunitário (como muitos outros animais, aliás) e ao mesmo tempo em que queremos viver em grupo e interagir com nossos semelhantes queremos também disputar com eles posições hierárquicas dentro do grupo que nos garantam privilégios de vários tipos (reprodutivos, alimentares, etc...). Mesmo que todas necessidades básicas individuais sejam plenamente atendidas, ainda vamos tender a disputar entre nós por posições sociais, algo que Marx simplesmente nunca imaginou ser possível. Isso é algo que está realmente entranhado em nossos instintos mais básicos, pois faz parte de nossa herança evolutiva (na qual você não acredita).

Marx e seus seguidores não sabiam disso e não previram os efeitos que isso poderia ter na formação de nova sociedade que propunham, e por isso não tentaram construir um arcabouço de regras (leis) que permitissem contornar e dirigir de forma construtiva (ou menos destrutiva) este nosso instinto natural como se faz com outros igualmente naturais e perniciosos que temos (como o impulso sexual, à violência, à xenofobia e etc...). Mas não há nada que impeça que estas considerações entrem em uma teoria socialista e na proposta de uma nova organização social baseada nela, na verdade isto já foi feito por outros pensadores socialistas na mesma época de Marx (um excelente exemplo é dado pelo americano Edward Bellamy, que discutiu muito bem este ponto e apresentou propostas muito interessantes para uma sociedade socialista utópica em que ele seria levado em consideração no seu livro "Daqui a Cem Anos", publicado em 1888).

O marxismo comete o erro de ignorar a natureza humana. O socialismo não necessariamente. Por estas e outras é que é importante não confundir os conceitos.

Assim, quando falamos em "esquerda", "socialismo" ou "comunismo" nos remetemos ao resultado REAL daqueles que inadvertidamente tentaram IMPLANTAR O CONCEITO ... e não do conceito em si.

A questão é que o conceito que teve uma "implementação real" foi o Stalinismo, e não o socialismo ou o comunismo. Os poucos anos de regime socialista real na URSS foram muitíssimo diferentes do que se veio a conhecer depois sob Stálin, a ponto de pessoas como intelectuais, jornalistas e até engenheiros e médicos da Europa ocidental e dos EUA emigrarem para lá ao invés de tentarem sair de lá. Mas isso durou muito pouco, pois os ocidentais logo invadiram o país e incentivaram uma guerra civil nos mesmos moldes que se vê acontecer agora novamente da Ucrânia à Síria. Depois disso não se pôde mais saber que resultado de fato poderia ter tido a implementação do socialismo real na Rússia.

Há uma diferença gritante em se adotar e defender o CONCEITO, dizendo que ele nunca foi implantado na forma correta ... com o RESULTADO REAL daqueles que o implantaram e pelos motivos já expostos não tiveram sucesso e pelos mesmos motivos NUNCA TERÃO.

O stalinismo de fato, como qualquer ditadura que privilegie uma elite de qualquer tipo (política, econômica, militar, intelectual e etc...), será sempre um regime problemático e sujeito a sérias tensões internas, que dificilmente o deixarão funcionar por muito tempo.

Já o socialismo não se sabe, existem países que funcionam de forma muito semelhante ao que ele prega e vão muito bem, obrigado. Não existem elementos que justifiquem afirmar de forma categórica que ele não irá funcionar nunca, eu pessoalmente acredito que em um futuro longínquo ele será a forma de governo padrão da humanidade. Mas isso não se dará através de nenhuma revolução, apenas pela evolução natural da tecnologia, da sociedade e dos indivíduos. Acredito que algum dia empresas privadas não existirão mais simplesmente porque ninguém irá perder seu tempo montando uma e não se permitirá que alguém as possua por simples direito de herança.


Leandro G. Card

LeandroGCard escreveu:

kirk escreveu:Prezados Leandro e joaolx, me permitam um pitaco.

Penso que ao falar em socialismo, muito poucas pessoas remetem seus pensamentos a uma ideia original do conceito de propriedade compartilhada dos meios de produção, do qual, na época de sua concepção reivindicava que seria uma evolução natural da sociedade ... há inclusive muitos filmes "futuristas" retratando essa visão com pequenas residências individuais, alteração do conceito de família ou seja até os bebês eram criados de forma comunitária eliminando algumas características humanas como o amor romântico, vaidade, ambição, individualismo etc.

Entendo, apenas uma opinião pessoal mesmo, que o que esteja de errado com esse conceito é exatamente IGNORAR A NATUREZA HUMANA, ao tentar implantar a ideia na Rússia dos czares a coisa foi IMPOSTA e todo indivíduo que não compartilhava com a ideia foi considerado INIMIGO culminando na maior chacina que a humanidade tem conhecimento e essa postura passou a se identificar com os adeptos desse conceito ... criou-se a ideia de que é necessária a FORÇA para que se instale esse conceito na sociedade, enfim, virou "LA REVOLUCION" ...

O erro do marxismo (e não das ideias socialistas em geral, voltarei a isso mais à frente) de fato foi considerar a natureza humana o que ela realmente não é, embora não do jeito que você imagina (também volto a isso depois). Mas você está enganado quando diz que durante a revolução russa tentou-se forçar isso de cima para baixo sobre a população, na verdade nos primeiros tempos ela tinha um aspecto democrático que te deixaria bastante surpreso. A ponto de propostas de acirramento do controle estatal terem sido apresentadas ao comitê central e terem sido rejeitadas em favor do movimento exatamente contrário, de incentivo à iniciativas individuais livres. A radicalização veio com a invasão ocidental e a guerra civil, e mesmo após ela tentou-se retornar à maior liberdade econômica até que Stálin assumiu o poder absoluto e concentrou todas as decisões de estado.

A imposição à força do coletivismo de forma definitiva foi uma ideia de Stálin, e não e Marx e nem mesmo de Lênin. E depois que ele consolidou o seu regime (aí sim às custas da vida de milhões) e a URSS se tornou uma potência industrial e militar após a SGM este passou a ser o único modelo disponível para quem quisesse apoio dela para promover a sua própria revolução socialista local. E mesmo que não quisesse era acusado disso de qualquer forma, e implacavelmente perseguido de todo jeito.

Voltando ao motivo de NUNCA dar certo, voltamos a questão de se IGNORAR A NATUREZA HUMANA, não gostamos de ter nossas vidas "regulamentadas" sobretudo quando é o ESTADO a se meter com nosso dia a dia ... somos seres emotivos, temos paixões, somos vaidosos, RECONHECIMENTO PROFISSIONAL está no topo de nossa pirâmide de SATISFAÇÃO ... não gostamos de ser apenas a engrenagem do coletivo, somos individuais, queremos deixar "nossa marca" queremos ser reconhecidos pelos nossos feitos, nossa coragem ... somos naturalmente ambiciosos, faz parte de nossas "querências" subir os degraus da escala social ... e isso é totalmente incompatível com o conceito original do socialismo ...

De fato foi o desconhecimento da natureza humana que levou Marx a cometer erros conceituais no desenvolvimento de suas ideias sobre o socialismo. Ele foi muito influenciado por uma visão comum na filosofia europeia e particularmente na alemã de seu tempo que imaginava o homem como um animal social e fundamentalmente "bom", cuja maldade era induzida pelo meio social (visão que deu também origem à ideia do "bom selvagem"). Hoje se sabe que esta visão está errada, mas nem tanto pelo que você disse. O homem não é um animal individual e sim comunitário (como muitos outros animais, aliás) e ao mesmo tempo em que queremos viver em grupo e interagir com nossos semelhantes queremos também disputar com eles posições hierárquicas dentro do grupo que nos garantam privilégios de vários tipos (reprodutivos, alimentares, etc...). Mesmo que todas necessidades básicas individuais sejam plenamente atendidas, ainda vamos tender a disputar entre nós por posições sociais, algo que Marx simplesmente nunca imaginou ser possível. Isso é algo que está realmente entranhado em nossos instintos mais básicos, pois faz parte de nossa herança evolutiva (na qual você não acredita).

Marx e seus seguidores não sabiam disso e não previram os efeitos que isso poderia ter na formação de nova sociedade que propunham, e por isso não tentaram construir um arcabouço de regras (leis) que permitissem contornar e dirigir de forma construtiva (ou menos destrutiva) este nosso instinto natural como se faz com outros igualmente naturais e perniciosos que temos (como o impulso sexual, à violência, à xenofobia e etc...). Mas não há nada que impeça que estas considerações entrem em uma teoria socialista e na proposta de uma nova organização social baseada nela, na verdade isto já foi feito por outros pensadores socialistas na mesma época de Marx (um excelente exemplo é dado pelo americano Edward Bellamy, que discutiu muito bem este ponto e apresentou propostas muito interessantes para uma sociedade socialista utópica em que ele seria levado em consideração no seu livro "Daqui a Cem Anos", publicado em 1888).

O marxismo comete o erro de ignorar a natureza humana. O socialismo não necessariamente. Por estas e outras é que é importante não confundir os conceitos.

Assim, quando falamos em "esquerda", "socialismo" ou "comunismo" nos remetemos ao resultado REAL daqueles que inadvertidamente tentaram IMPLANTAR O CONCEITO ... e não do conceito em si.

A questão é que o conceito que teve uma "implementação real" foi o Stalinismo, e não o socialismo ou o comunismo. Os poucos anos de regime socialista real na URSS foram muitíssimo diferentes do que se veio a conhecer depois sob Stálin, a ponto de pessoas como intelectuais, jornalistas e até engenheiros e médicos da Europa ocidental e dos EUA emigrarem para lá ao invés de tentarem sair de lá. Mas isso durou muito pouco, pois os ocidentais logo invadiram o país e incentivaram uma guerra civil nos mesmos moldes que se vê acontecer agora novamente da Ucrânia à Síria. Depois disso não se pôde mais saber que resultado de fato poderia ter tido a implementação do socialismo real na Rússia.

Há uma diferença gritante em se adotar e defender o CONCEITO, dizendo que ele nunca foi implantado na forma correta ... com o RESULTADO REAL daqueles que o implantaram e pelos motivos já expostos não tiveram sucesso e pelos mesmos motivos NUNCA TERÃO.

O stalinismo de fato, como qualquer ditadura que privilegie uma elite de qualquer tipo (política, econômica, militar, intelectual e etc...), será sempre um regime problemático e sujeito a sérias tensões internas, que dificilmente o deixarão funcionar por muito tempo.

Já o socialismo não se sabe, existem países que funcionam de forma muito semelhante ao que ele prega e vão muito bem, obrigado. Não existem elementos que justifiquem afirmar de forma categórica que ele não irá funcionar nunca, eu pessoalmente acredito que em um futuro longínquo ele será a forma de governo padrão da humanidade. Mas isso não se dará através de nenhuma revolução, apenas pela evolução natural da tecnologia, da sociedade e dos indivíduos. Acredito que algum dia empresas privadas não existirão mais simplesmente porque ninguém irá perder seu tempo montando uma e não se permitirá que alguém as possua por simples direito de herança.


Leandro G. Card

Não entendi o final. Empresas privadas são a base do desenvolvimento e o que faz um homem trabalhar para além do que ele precisa para si mesmo, é saber que o seu patrimônio será transferido aos herdeiros. Lembre-se de que a tecnologia evolui em parte, pela ganância dos homens. Imagine o computador hoje se o Bill Gates decidisse parar quando a sua fortuna chegasse a um bilhão.

Bill Gates como exemplo? Aquele que doou metade da sua fortuna? Aquele que vai doar 99% da sua herança?

Ele é exemplo do que? De tudo que o Leandro está falando?

Esses bilionários não continuam para se beneficiar de mais dinheiro (é sério, nesse nível não faz mais diferença), eles continuam por hobby, status, competitividade (que homem nunca fez alguma aposta em que o perdedor levaria um soco ou algo assim mas o ganhador não leva nada?), etc, quando a motivação é apenas dinheiro eles param enquanto ainda conseguem gastar sua fortuna.

Ganância não se refere só a dinheiro. Bill Gates é apenas um caso de quem vai doar quase tudo o que ganhou. Existem outros. Mas na maioria , e principalmente os latinos, que são extremamente paternalistas, juntam patrimônio para os filhos. Se é ganho com honestidade, só traz benefícios. Ruim é quando a forma de ganhar é desonesta e os filhos herdam a desonestidade, além do patrimônio.

nveras escreveu:Ganância não se refere só a dinheiro. Bill Gates é apenas um caso de quem vai doar quase tudo o que ganhou. Existem outros. Mas na maioria , e principalmente os latinos, que são extremamente paternalistas, juntam patrimônio para os filhos. Se é ganho com honestidade, só traz benefícios. Ruim é quando a forma de ganhar é desonesta e os filhos herdam a desonestidade, além do patrimônio.

No Brasil, mandato político é hereditário.

Senhores,

Usem mais exemplos nacionais por favor, sejam patriotas!

Mirem-se, por exemplo, no lídimo, probo Sr. PAULO MALUF...um exemplo de filantropia desinteressada...

Wingate

Wingate escreveu:Senhores,

Usem mais exemplos nacionais por favor, sejam patriotas!

Mirem-se, por exemplo, no lídimo, probo Sr. PAULO MALUF...um exemplo de filantropia desinteressada...

Wingate

Não perdemos mais tempo com trombadinhas.

nveras escreveu:

Wingate escreveu:Senhores,

Usem mais exemplos nacionais por favor, sejam patriotas!

Mirem-se, por exemplo, no lídimo, probo Sr. PAULO MALUF...um exemplo de filantropia desinteressada...

Wingate

Não perdemos mais tempo com trombadinhas.

Cara ... depois do PT o Maluf futuramente será citado em universidades como exemplo de honestidade

O cara roubou uma merreca perto do PT ! ... e tem mais, diferentemente do PT ele FEZ !

http://www.youtube.com/watch?v=4bKBykq_CaI

Quem conhece São Paulo sabe o caos que seria sem essas obras !