Fórum Defesa Brasil

Faz sentido, afinal eles substituiram os Leopard I pelos Abrams.

Mas vem cá.......... os Aussies usam Abrams para abrir cabeça de ponte na praia ?


Nas praias australianas a areia é de minério de ferro ?

Os US Marines usam Abrams, os Fuzileiros Espanhóis se calhar vão ter Leopard II A-6 E no futuro, os Australianos têm Abrams no Exército e são esses que são transportados pela Marinha.

La Marina de Australia pide a su gobierno un tercer buque anfibio y una cuarta fragata como las compradas a Navantia, además de misiles Tomahawk para submarinos

http://eltiradorsolitario.blogspot.com/ ... ta-de.html

Um 3º LPD???????

A Marinha Australiana tem Corpo de Fuzileiros Navais? E como no Brasil um quadro da armada ou é igual aos USMC?

http://www.navy.gov.au/

Não, pois não?

La seleccion del M1a1AIM para el RAAC tuvo que ver con el hecho de que operar el mismo medio blindado que el US Army/USMC les permitiria sacar dichos tanques de los stocks PPM sin problemas. De esa manera, los 59 Abrams pedidos se consideran solo para mantener un nucleo de instruccion y tres cias entrenadas en Australia, los que usarian medios americanos en cualquier despliegue.

Los Australianos no tienen Infanteria de Marina ya que, de facto, el propio Ejto Australiano es una fza de proyeccion por derecho propio, tanto dentro del propio pais como fuera del area. De ahi la enorme cantdad de NH90 pedidos ( nada menos que para reemplazar al UH60...) y los numeros coparativamente menores de material blindado, etc, etc.

Sobre la solicitud de un tercer LPH, es mas que natural,m yd esde el primer minuto se especulo con ello, ya que permitiria tener permanentemente dos LPH operativos ( como la RN con los Invincibles) , mientras ue solo dos entregan solo el 50% de disponibilidad garantizada.....

Habra que ver si es que el Gbno esta dispuesto a firmar el cheque considerando el debate por mas F18E/F, etc, etc.....


Saludos,

Sut

Sintra escreveu:Do que nós nos livrámos...

Os australianos andam liderando o ranking dos problemas de programas navais ao redor do mundo. Praticamente tudo que eles tem feito acaba saindo de 50 a 100% mais caro. , isso qdo. a coisa não dá certo.(seasprite)

cicloneprojekt escreveu:

Sintra escreveu:Do que nós nos livrámos...

Os australianos andam liderando o ranking dos problemas de programas navais ao redor do mundo. Praticamente tudo que eles tem feito acaba saindo de 50 a 100% mais caro. , isso qdo. a coisa não dá certo.(seasprite)

Pelo menos a classe Anzac correu bem.

Se bem que actualmente existem uma quantidade enorme de Marinhas/Paises a esforçarem-se MUITO para liderarem o "ranking dos problemas de programas navais ao redor do mundo"...

O meu candidato favorito neste momento é a US Navy, em dois anos o navio LCS da General Dinamics quase que triplicou de preço

Abraços Walter

ps- Outra boa possibilidade para o topo do ranking era a Marinha Portuga e "sus limalhas"

Sintra escreveu:

cicloneprojekt escreveu: Os australianos andam liderando o ranking dos problemas de programas navais ao redor do mundo. Praticamente tudo que eles tem feito acaba saindo de 50 a 100% mais caro. , isso qdo. a coisa não dá certo.(seasprite)

Pelo menos a classe Anzac correu bem.

Se bem que actualmente existem uma quantidade enorme de Marinhas/Paises a esforçarem-se MUITO para liderarem o "ranking dos problemas de programas navais ao redor do mundo"...

O meu candidato favorito neste momento é a US Navy, em dois anos o navio LCS da General Dinamics quase que triplicou de preço

Abraços Walter

ps- Outra boa possibilidade para o topo do ranking era a Marinha Portuga e "sus limalhas"

Gde. Sintra lamento desaponta-lo, mas até neste quesito, nós de lingua portuguesa ficamos para trás...

Lembra-se dos Submarinos classe Upholder que estão no Canadá?

E da Marinha Indu com o Gorshkov? O preço já estourou em mais de 50%!!!!

E o DD(X)?

[[]]'s

Lembra-se dos Submarinos classe Upholder que estão no Canadá?


isso qdo. a coisa não dá certo.(seasprite)


Curiosamente livramo-nos desses dois de raspão....

[[]]'s

Los Upholder en si no tienen nada malo; el error fue tomar un programa maduro y tratar de "abaratarlo" cambiando los sistemas y especificaciones sin debido control asumiendo que seria un programa de "bajo riesgo". Los dos Type 2400 que operaron en la RN lo hicieron sin mayores dramas.

el buque recibio criticas por su fuerte automatizacion, hoy algo normal pero que en los 80s aun era considerado riesgoso, y por un tema de menor de madurez de sus tubos lanzatorpedos...

pero, insisto, el tema no fueron los submarinos en si, sino lo que loscanadienses quisieron hacer con ellos.

Saludos,

Sut