Sinceramente? Espero que isso nunca aconteça! Acabaríamos ficando com duas "soluções" subaproveitadas. Melhor investir em UCAVs.FCarvalho escreveu: Dom Jul 19, 2020 8:08 pm
Acho que até mesmo a FAB se veria tentada a olhar para ele com mais carinho.
Não sei de onde tiraste isso, cupincha véio: precisaria custar o mesmo que, no mínimo, um F-16 para tanto, e aí não venderia. Ou talvez te refiras apenas à KAI, e aí até pode ser verdade, mas lembremos que mais gente botou $$$ nisso, seja o governo da SK, seja a LM; lembremos, até o contemporâneo Super Tucano vendeu mais, continua vendendo e não me parece que todo mundo que investiu nele já tenha saído do vermelho, talvez apenas a EMBRAER, mas não quem financiou (FAB > MinDef > GF).Viktor Reznov escreveu: Dom Jul 19, 2020 11:58 pm Interessante também lembrar que só os pedidos do FA-50, versão de combate do T-50, na força aérea da República da Córeia já bastam pra cobrir os custos de desenvolvimento do T-50. O que vier depois é lucro, mas eu particularmente gostaria de ver ele sendo mais bem sucedido do que o T-7A no mercado internacional.
) está OFICIALMENTE no páreo, já "atacando" no OM (para começar), e que (2) não vai ficar só num LIFT, já é um poderoso inibidor para os potenciais clientes dos Coreanos, ainda mais se forem olhar BEM de perto os dois aviões (mostrei a diferença entre os cockpits, para ficar só num ponto). Para elevar o T-50 (e/ou qualquer membro da família) ao patamar natural do T-7A vão ter que botar $$$, e cada dólar a mais nisso é um dólar a menos no KF-X. A meu ver, batalha perdida...Outro exemplo de uso do F404 com grande desempenho foi o F-20.Túlio escreveu: Seg Jul 20, 2020 1:47 pmNão sei de onde tiraste isso, cupincha véio: precisaria custar o mesmo que, no mínimo, um F-16 para tanto, e aí não venderia. Ou talvez te refiras apenas à KAI, e aí até pode ser verdade, mas lembremos que mais gente botou $$$ nisso, seja o governo da SK, seja a LM; lembremos, até o contemporâneo Super Tucano vendeu mais, continua vendendo e não me parece que todo mundo que investiu nele já tenha saído do vermelho, talvez apenas a EMBRAER, mas não quem financiou (FAB > MinDef > GF).Viktor Reznov escreveu: Dom Jul 19, 2020 11:58 pm Interessante também lembrar que só os pedidos do FA-50, versão de combate do T-50, na força aérea da República da Córeia já bastam pra cobrir os custos de desenvolvimento do T-50. O que vier depois é lucro, mas eu particularmente gostaria de ver ele sendo mais bem sucedido do que o T-7A no mercado internacional.
Ademais, o simples anúncio público de que (1) a Boeing ("apenas" a maior companhia de Aviação do mundo, rivalizada somente no ramo militar pela Lockheed-Martin e no civil pela Airbus - e aí temos que pensar na diferença entre a capacidade mundial de assistência técnica entre a Boeing e a...KAI
Mudando de assunto, e referindo-me agora a algo dito pelo @FCarvalho véio, sigo com a impressão de que o F-404 usado tanto em um quando no outro contendor nem precisa ser substituído pelo 414, pois não consigo achar justificativa para a tremenda diferença de desempenho entre os LIFTs em tela e o Gripen A/B/C/D (para o qual ninguém cogita F-414 porque o 404 é mais do que suficiente), mesmo sendo menores e mais leves, do que a que aventei: os motores já sairiam da fábrica "com travões" que reduzem a potência realmente disponível (com vantagens nos custos horários, Mntç & quetales) em relação à nominal, em troca de uma redução aceitável (afinal, são LIFTs, não caças) no desempenho geral.
Para finalizar, se minha estimativa for correta, qual das duas fábricas poderia "destravar" o F-404 facilmente (após a sine qua non autorização do US Gvt) e sem ter que pagar um tostão, caso seja julgado necessário (fábrica) e aceitável (governo dos EUA)? Qual das duas pode vender via FMS? Qual das duas gera (e precisa manter) necessários empregos nos EUA? Por fim, qual das duas venceu a concorrência para LIFT da USAF?
É por coisas assim que levo pouca fé no avião da KAI, que acho excelente mas que, pelo jeito, e conforme meu post anterior, encontrou a sua nêmesis.
Penguin escreveu: Seg Jul 20, 2020 2:05 pm Outro exemplo de uso do F404 com grande desempenho foi o F-20.
Tenho entendido que tb há uma outra questão envolvida: a aerodinâmica de um treinador é bem diferente da aerodinâmica de um caça real. Resulta em uma aeronave mais simples, mais barata e mais adequada às necessidades de um treinador.
Se assim não fosse, uma versão light do F-20B ou Gripen D seriam imbatíveis como treinadores.
Bate na madeira, isso não é avião pra nós, vejo o México como um grande cliente desse avião, o ideal para eles seria o Gripen E ou o F-16, mas para a importância que dão para sua FA, esse T-7 já estaria bom demais.FCarvalho escreveu: Dom Jul 19, 2020 8:08 pm Acho que até mesmo a FAB se veria tentada a olhar para ele com mais carinho.
Vai ser uma briga interessante de se ver.
abs
O único interesse que a FAB poderia ter no T-7A é ele ser o novo Xavante do séc XXI em Natal. Fora isso, o 3o Gav vai continuar usando os ST e respectivos sucessores.FIGHTERCOM escreveu: Seg Jul 20, 2020 8:38 amSinceramente? Espero que isso nunca aconteça! Acabaríamos ficando com duas "soluções" subaproveitadas. Melhor investir em UCAVs.FCarvalho escreveu: Dom Jul 19, 2020 8:08 pm Acho que até mesmo a FAB se veria tentada a olhar para ele com mais carinho.
Abraços,
Wesley
O único uso que a FAB veria no T-7A, como vejo, é um LIFT em Natal, se muito. Não há planos para isso no momento, e a introdução do Gripen E/F é que dará mais subsídios para se pensar na necessidade, ou não, de um jato na formação dos aspirantes a aviador.J.Ricardo escreveu: Seg Jul 20, 2020 2:33 pmBate na madeira, isso não é avião pra nós, vejo o México como um grande cliente desse avião, o ideal para eles seria o Gripen E ou o F-16, mas para a importância que dão para sua FA, esse T-7 já estaria bom demais.FCarvalho escreveu: Dom Jul 19, 2020 8:08 pm Acho que até mesmo a FAB se veria tentada a olhar para ele com mais carinho.
Vai ser uma briga interessante de se ver.
abs
A única razão que vejo para uma subutilização da potência do F-404 está justamente na fala do cara da Boeing em seu post anterior, que é no sentido de entregar exatamente o que a USAF pediu, nem mais, e nem menos. Mas deixando espaços de sobra para a plataforma evoluir naturalmente ao longo da sua vida operacional.Túlio escreveu: Seg Jul 20, 2020 1:47 pm Mudando de assunto, e referindo-me agora a algo dito pelo @FCarvalho véio, sigo com a impressão de que o F-404 usado tanto em um quando no outro contendor nem precisa ser substituído pelo 414, pois não consigo achar justificativa para a tremenda diferença de desempenho entre os LIFTs em tela e o Gripen A/B/C/D (para o qual ninguém cogita F-414 porque o 404 é mais do que suficiente), mesmo sendo menores e mais leves, do que a que aventei: os motores já sairiam da fábrica "com travões" que reduzem a potência realmente disponível (com vantagens nos custos horários, Mntç & quetales) em relação à nominal, em troca de uma redução aceitável (afinal, são LIFTs, não caças) no desempenho geral.
Para finalizar, se minha estimativa for correta, qual das duas fábricas poderia "destravar" o F-404 facilmente (após a sine qua non autorização do US Gvt) e sem ter que pagar um tostão, caso seja julgado necessário (fábrica) e aceitável (governo dos EUA)? Qual das duas pode vender via FMS? Qual das duas gera (e precisa manter) necessários empregos nos EUA? Por fim, qual das duas venceu a concorrência para LIFT da USAF?
É por coisas assim que levo pouca fé no avião da KAI, que acho excelente mas que, pelo jeito, e conforme meu post anterior, encontrou a sua nêmesis.[/Justificar]