Fórum Defesa Brasil

Alitson escreveu:
Agora eu irei imitar o Degan...

Fuentes...

Sobre o quê exatamente ? F-16 em 2020-40 ou CFT ?

Pessoal,

Leio o fórum desde 2001, época do finado FX1, mas não ousei a discutir com os senhores a respeito de nossa força aérea... Com as notícias atuais, não sei de fico contente, mas pelo que pude perceber é uma boa opção na atual circunstância de nossa FAB. Falar em F16 era um verdadeiro sacrilégio agora é a solução... Preferiria Rafale, mas paciência!!!
Agora a pergunta é a seguinte: falou-se muito em prazo de entrega, mas qual será o prazo de entrega dos F16 com a confirmação desta compra?



Abraço a todos,

rcolistete escreveu:

orestespf escreveu:
Olá Roberto,

...

Quanto aos prazos que você citou, tenho minhas dúvidas (não do amigo, claro). Falar é uma coisa, cumprir é outra, até porque "a boca diz o que quer". E em termos bélicos, atrasos são comuns e não são pequenos. Estamos cheios de exemplos por aí.

Mas suponhamos que tais prazos sejam verdadeiros. Por que a FAB desistiu do Rafale então? Estou descartando a hipótese do vetor ser ruim, pois era um dos preferidos da FAB, talvez "o" preferido.

...

Respeitosamente,

Orestes

Olá Orestes,

É útil analisar o passado e presente para estimar o futuro. Então analisando os prazos de entrega de contratos anteriores de F-16, Eurofighter, Gripen, etc, podemos ter uma idéia do seria possível em condições normais. Fazer isso detalhadamente eu não posso agora por falta de tempo. O A-29 e eu comentamos sobre os prazos do F-16 e Rafale F3, em torno de 40-50 meses. Duvido que o F-16Br novo possa ser entregue muito antes disso e que o Rafale F3 fosse entregue muito depois disso.

Talvez a FAB quisesse o Rafale F3 "road map", com radar RBE-2 AESA (previsão para ficar operacional em 2012), etc.

Alías, mais difícil de saber resultado de FX-1, FX-2, etc, é tentar adivinhar o que a FAB quer, francamente.

Abraços,

Roberto Colistete Jr.

Concordo com vc,

Na verdade, estes prazos de entrega estão parecendo desculpas esparrapadas pela decisão tomada. Não conseguem fazer algo e assumir a opção que fizeram, depois ficam falando em F-35 em 2020, isto não pode ser sério, não dá para planejar comprar algo daqui 13 anos!! Depois o Rafale seria entregue tarde demais.

Pelo menos digam bem claro, estamos com medo da Venzuela, e vamos nos encostar nos EUA, pq não nos garantimos sozinhos.

Comprar um avião melhor nos EUA, como era o caso dos F-4 na época tudo bem, se estivéssemos comprando F-35, tudo bem, mas vamos comprar um avião inferior ao que podemos encontrar no mercado, com a desculpa de quem está nos vendendo tem um big stick grande.

Olha se isto acontecer, não me venham mais falar da FAB e seus Chefes, tenham paciência, VÃO APRENDER A COMPRAR CAÇAS, pq até agora andam zig-zag, quem recusou M-2000Br, com possibilidades de construção local a apenas 2 anos atrás, vai comprar um caça recusado na mesma concorrência, que de forma nenhum é superior ao M-2000Br para função de defesa aérea.

Não existe defesa lógica para esta compra, se for analizado o vetor em si. Só se justifica pelo pacote. Assim, vamos ver este famoso pacote e o que estará incluído nele. No entanto, o recado está dado: OS MILITARES BRASILEIROS GOSTAM DE ENCOSTO!

[ ]´s

Sintra escreveu:

rcolistete escreveu:- sobre o Eurofighter não sei quais seriam os prazos de entrega. Talvez fosse rápido pois os Austríacos estão abrindo mão de seus 18 Eurofighter lote 2 para receber somente lote 1 usados, mas isso falta confirmar ainda.


Roberto Colistete Jr.

Apenas um pequeno aparte, os Austriacos vão receber 15 "Phoon´s" block´s 5 tranche 2 novos em vez dos 18 originais, nunca esteve em cima da mesa eles receberem caças em segunda mão. E isto está confirmado.

Abraços

Caro Sintra,

Eu comecei a acompanhar um tópico no fórum da Air Forces Monthly e parei... não vi a conclusão citada acima. Mas foi cogitado (por quem ?) receber somente Eurofighters Tranche 1, retirados do acerva da Alemanha, se me lembro. Melhor assim para os Austríacos, 15 Eurofighters Tranche 2 dão para assustar invasões "amigas" do espaço aéreo deles, como eles sofreram nos últimos anos (vide aliados contra a Iugoslávia, que passavam sobre a Áustria sem avisar).

Estou esperando você detalhar comparações e comentários sobre o F-16E/F/I... desempenho, prazos de entrega, disponibilidade de sobressalentes, etc. Não quero ser o único a teimar em falar nisso... eheheh !

Abraços,

Roberto Colistete Jr.

A expressão "2ª linha" é tão subjetiva quanto a "geração" de um caça. São coisas que não estão bem definidas.

O F-16 foi projectado de inicío como um caça bombardeiro de 2ªa linha.

O F-16 foi projectado pela General Dynamics sem que a USAF tivesse qualquer requesito sobre este projecto, apoiado pela "fighter mafia" que achava necessário um caça de 2ª linha, leve e dinamico para complementar o F-15, só mais tarde veio o concurso com o YF-17. Julgo que foi aqui que se definiu o conceito High-Low.

O F-16 foi o substituto directo do F-5 e do F-104G .

Por muito que se diga, que a FAP e outras o usem como 1ªa linha, o F-16 é um caça leve e de 2ª linha.
[[]]'s

soultrain escreveu:Orestes,

Permita-me discordar, o F-16 é hoje uma aeronave de segunda linha e nas ultimas versões não é barato de comprar nem de operar.

É certo que é um salto estratósférico em relação ao F-5, como plataforma, a suite de sensores e data link.

O F-16I é uma aeronáve de ataque, a terminologia deveria ser F/A 16I, ninguem faz segredo disso nem a IAF. Não é um vector com capacidades de combate aéreo de um M2k-5, nem perto.

Estão em maior numero que o F-15, porque é mais barato e a relação de caças de defesa aérea e ataque é sempre abaixo de 1:1.

Como vector de ataque multifunção, se vier barato (o que duvido), até é uma boa opção para fill gap até ao F/A-35 (20 anos), para manter os low modernos.

[[]]'s

Soultrain , o grosso das forças aéreas americana e israelense é formado por aeronaves de segunda linha... tá bom...a UEA , que tem condições de comprar qualquer caça , o escolheu em uma versão customizada , nações da NATO o estão adquirindo novos até agora...se você considerar que primeira linha é o F-35 , f-22 , eu concordo . De resto não vejo grandes diferenças entre as últimas versões do F-16 e do que mais existe de disponível no mercado , no custo-benefício operacional.

F-16BR:
http://img504.imageshack.us/img504/3197/f16braa4.jpg

rcolistete escreveu:

Alitson escreveu:
Agora eu irei imitar o Degan...

Fuentes...

Sobre o quê exatamente ? F-16 em 2020-40 ou CFT ?

CFT...

soultrain escreveu:

A expressão "2ª linha" é tão subjetiva quanto a "geração" de um caça. São coisas que não estão bem definidas.

O F-16 foi projectado de inicío como um caça bombardeiro de 2ªa linha.

O F-16 foi projectado pela General Dynamics sem que a USAF tivesse qualquer requesito sobre este projecto, apoiado pela "fighter mafia" que achava necessário um caça de 2ª linha, leve e dinamico para complementar o F-15, só mais tarde veio o concurso com o YF-17. Julgo que foi aqui que se definiu o conceito High-Low.

O F-16 foi o substituto directo do F-5 e do F-104G .

Por muito que se diga, que a FAP e outras o usem como 1ªa linha, o F-16 é um caça leve e de 2ª linha.
[[]]'s

Há controvérsias!!!

Não vim a este mundo para impor minhas verdades. Assim sendo, deixemos como está.


Sds,

Orestes

soultrain escreveu:

A expressão "2ª linha" é tão subjetiva quanto a "geração" de um caça. São coisas que não estão bem definidas.

O F-16 foi projectado de inicío como um caça bombardeiro de 2ªa linha.

O F-16 foi projectado pela General Dynamics sem que a USAF tivesse qualquer requesito sobre este projecto, apoiado pela "fighter mafia" que achava necessário um caça de 2ª linha, leve e dinamico para complementar o F-15, só mais tarde veio o concurso com o YF-17. Julgo que foi aqui que se definiu o conceito High-Low.

O F-16 foi o substituto directo do F-5 e do F-104G .

Por muito que se diga, que a FAP e outras o usem como 1ªa linha, o F-16 é um caça leve e de 2ª linha.
[[]]'s

Olá "Soultrain",

Agora vou defender um pouco o F-16E/F/I : era leve, agora virou médio (maior peso) sacrificando o desempenho em combate aéreo aproximado. Para ataque, hoje é melhor que Rafale e Eurofighter, por exemplo, mas no futuro esses continuarão se desenvolvendo (em termos de mais armamento, sensores, etc) e isso mudará (de repente já em 2010, quando estivermos recebendo F-16Br, por exemplo).

O "X" da questão é que a prioridade do FX-1/2 era ter um bom caça de superioridade aérea na FAB, o que nos falta. Temos 53 AMX, teremos 99 A-29A/B, todos ótimos para ataque à superfície. Fraqueza nossa : uns 45 F-5E/F e futuramente 12 Mirage 2000C. Nisso, superioridade aérea, o F-16E/F/I fica atrás de vários concorrentes ao FX-1/2.

Abraços,

Roberto Colistete Jr.

Sniper escreveu:

soultrain escreveu:Orestes,

Permita-me discordar, o F-16 é hoje uma aeronave de segunda linha e nas ultimas versões não é barato de comprar nem de operar.

É certo que é um salto estratósférico em relação ao F-5, como plataforma, a suite de sensores e data link.

O F-16I é uma aeronáve de ataque, a terminologia deveria ser F/A 16I, ninguem faz segredo disso nem a IAF. Não é um vector com capacidades de combate aéreo de um M2k-5, nem perto.

Estão em maior numero que o F-15, porque é mais barato e a relação de caças de defesa aérea e ataque é sempre abaixo de 1:1.

Como vector de ataque multifunção, se vier barato (o que duvido), até é uma boa opção para fill gap até ao F/A-35 (20 anos), para manter os low modernos.

[[]]'s

Para um programa que visa um caça de superioridade aérea...

Pessoalmente e técnicamente essa possível compra é "totalmente broxante" !

Sniper , onde estão escritos os requisitos para caça de superioridade aérea , emitidos pela FAB?

Paisano escreveu:F-16BR:
http://img504.imageshack.us/img504/3197/f16braa4.jpg

Hahahahaahah hahahahahaha hahahahahaha


Álbum de família???


Eu heim!!!

Orestes,

Não são opiniões, é a história do F-16, sobejamente conhecida.

[[]]'s

rcolistete escreveu:

soultrain escreveu:

A expressão "2ª linha" é tão subjetiva quanto a "geração" de um caça. São coisas que não estão bem definidas.

O F-16 foi projectado de inicío como um caça bombardeiro de 2ªa linha.

O F-16 foi projectado pela General Dynamics sem que a USAF tivesse qualquer requesito sobre este projecto, apoiado pela "fighter mafia" que achava necessário um caça de 2ª linha, leve e dinamico para complementar o F-15, só mais tarde veio o concurso com o YF-17. Julgo que foi aqui que se definiu o conceito High-Low.

O F-16 foi o substituto directo do F-5 e do F-104G .

Por muito que se diga, que a FAP e outras o usem como 1ªa linha, o F-16 é um caça leve e de 2ª linha.
[[]]'s

Olá "Soultrain",

Agora vou defender um pouco o F-16E/F/I : era leve, agora virou médio (maior peso) sacrificando o desempenho em combate aéreo aproximado. Para ataque, hoje é melhor que Rafale e Eurofighter, por exemplo, mas no futuro esses continuarão se desenvolvendo (em termos de mais armamento, sensores, etc) e isso mudará (de repente já em 2010, quando estivermos recebendo F-16Br, por exemplo).

O "X" da questão é que a prioridade do FX-1/2 era ter um bom caça de superioridade aérea na FAB, o que nos falta. Temos 53 AMX, teremos 99 A-29A/B, todos ótimos para ataque à superfície. Fraqueza nossa : uns 45 F-5E/F e futuramente 12 Mirage 2000C. Nisso, superioridade aérea, o F-16E/F/I fica atrás de vários concorrentes ao FX-1/2.

Abraços,

Roberto Colistete Jr.

Roberto,

Na minha opinião é um grande caça de ataque, talvez o melhor do mercado há ~10 anos atrás, se não fosse não tinha sido escolhido por Israel. A unica coisa estranha, foi a obrigação do radar ser Americano em detrimento do AESA da Elta. Esse radar é criticado até hoje pelos Israelitas, que têm um produto melhor home made.

[[]]'s

Alitson escreveu:

rcolistete escreveu:

Alitson escreveu:
Agora eu irei imitar o Degan...

Fuentes...

Sobre o quê exatamente ? F-16 em 2020-40 ou CFT ?

CFT...

Olá Alitson,

Com CFT, por exemplo, um Rafale não mais opera a 9 g máximos, mas a, supomos 6 g (não tenho tal dado exato). Assim como em configuração de ataque vários aviões ficam limitados a 3-5 g máximos, velocidade máxima menor, etc. Grosseiramente, 2 CFT's equivalem em arrasto aerodinâmico a um tanque externo grande.

Por exemplo, com tanque de 1.250 l, o Rafale estava limitado a Mach 1,6 em 1999, ao invés de Mach 1,8 máximos com ele "limpo". Considere que esse tanque externo é pequeno (comparado ao de 2.200 l) e aerodinâmico. Logo 2 CFT's de 1.150 l (do Rafale) devem ser equivalentes a aprox. um tanque externo de 1.250 l em termos de limitações. Não tenho a limitação em g máximo para tal tanque (talvez eu tenha mas teria que procurar mais).

Ah, fontes dos dados acima :

Fox 3 n. 2 de 2001;
algumas revistas Air&Cosmos;
Press release da Dassault, de 2002.

Abraços,

Roberto Colistete Jr.